J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
Selon moi ce format offre un compromis idéal entre la taille
des boitiers et des optiques (qui peuvent être beaucoup plus
compacts que les boitiers et optiques 35mm), et la taille du
capteur, suffisante pour autoriser une profondeur de champ
pas trop grande et un bruit numérique maitrisé.
Donc sur le papier j'étais assez séduit par le nouvel Olympus E400,
présenté comme le plus petit et le plus léger des réflex numériques.
J'ai été le manipuler hier pour juger sur pièces.
Enorme déception.
Il est en effet plus gros que ce que j'imaginais, et donc trop
gros pour moi. Mais en plus il est vraiment trop petit à l'usage :
sa prise en main est problématique (pas de grip et boitier très très
léger) et son viseur est une horreur : une minuscule image sombre
au fond d'un tunnel. J'imagine qu'ils n'ont pas mis de lentille pour
grossir l'image de peur qu'elle ne semble encore plus sombre.
Pour de la prise de vue en basse lumière, comparé à mon Canon G6,
il n'y a rien à gagner avec un tel boitier. Avec le zoom de kit
qui ouvre à 3.5/5.6, je suis obligé de monter à 1600 iso là où
je suis à 400 iso pour F2 avec le G6. Les niveaux de bruits sont
alors comparables. Pour 700 euros de plus je peux mettre un
autre zoom qui ouvre à 2.8/3.5, soit seulement 2/3 de diaph de mieux.
En revanche je perd 2 choses essentielles : la visée sur écran
orientable et le bruit de déclenchement imperceptible.
Et je ne gagne même pas une visée optique confortable.
Une fausse bonne idée donc.
J'attendrai donc encore un compact construit autour d'un capteur 4/3
et d'une optique à grande ouverture.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 45c63261$0$27382
J'ai un peu de mal à suivre les échanges. Jacques L'helgouach dit qu'il faut un peu chercher pour le trouver, cet histogramme de la lune, mais Photoshop n'a aucun problème, témoin http://cjoint.com/data/ceuuq0isy0.htm
interessant. mon paint shop pro 5 ne voit rien. juste un gros L comme dit Jacques...
http://cjoint.com/?cexqcbmyPi
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 45c63261$0$27382
J'ai un peu de mal à suivre les échanges.
Jacques L'helgouach dit qu'il faut un peu chercher pour le trouver, cet
histogramme de la lune, mais Photoshop n'a aucun problème, témoin
http://cjoint.com/data/ceuuq0isy0.htm
interessant.
mon paint shop pro 5 ne voit rien.
juste un gros L comme dit Jacques...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 45c63261$0$27382
J'ai un peu de mal à suivre les échanges. Jacques L'helgouach dit qu'il faut un peu chercher pour le trouver, cet histogramme de la lune, mais Photoshop n'a aucun problème, témoin http://cjoint.com/data/ceuuq0isy0.htm
interessant. mon paint shop pro 5 ne voit rien. juste un gros L comme dit Jacques...
http://cjoint.com/?cexqcbmyPi
Christophe
Charles VASSALLO a écrit ( 45c358d1$0$5111$ )
Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
Deux diaphragmes pour un bruit identique, ou quatre fois moins de bruit à diaphragme identique, non ?
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique. Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI. Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de pouvoir comparer deux appareils.
christophe
Charles VASSALLO a écrit
( 45c358d1$0$5111$ba4acef3@news.orange.fr )
Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4
diaphragmes au e-400, une paille...
Deux diaphragmes pour un bruit identique, ou quatre fois moins de bruit à
diaphragme identique, non ?
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI.
Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de
pouvoir comparer deux appareils.
Le rapport 4 entre les surfaces du pixel donne un avantage brut de 4 diaphragmes au e-400, une paille...
Deux diaphragmes pour un bruit identique, ou quatre fois moins de bruit à diaphragme identique, non ?
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique. Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI. Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de pouvoir comparer deux appareils.
christophe
Christophe
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
C'est vous qui ne manquez pas d'humour.
Les opticiens viennent de nous pondre une nouvelle série d'objectifs incompatibles avec le FF et tous les acheteurs viennent de ou vont s'équiper avec. A supposer que dans quelques années on surmonte les menus problèmes techniques autour du FF, permettant de sortir en volume du matos de qualité à prix amateur (ce qui pourrait peut etre arriver d'un coup à la faveur d'une innovation comme on en voit parfois en techno, mais que certains ici avaient déjà attendu et prévu il y 3 ans), qu'est-ce qui vous fait croire que tous ces amateurs vont A NOUVEAU se rééquiper pour cause d'objectifs incompatibles ?
Le plus vraisemblable c'est que le FF va rester un marché de niche.
Christophe
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée
farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
C'est vous qui ne manquez pas d'humour.
Les opticiens viennent de nous pondre une nouvelle série d'objectifs
incompatibles avec le FF et tous les acheteurs viennent de ou vont
s'équiper avec.
A supposer que dans quelques années on surmonte les menus problèmes
techniques autour du FF, permettant de sortir en volume du matos de
qualité à prix amateur (ce qui pourrait peut etre arriver d'un coup à la
faveur d'une innovation comme on en voit parfois en techno, mais que
certains ici avaient déjà attendu et prévu il y 3 ans), qu'est-ce qui
vous fait croire que tous ces amateurs vont A NOUVEAU se rééquiper pour
cause d'objectifs incompatibles ?
Le plus vraisemblable c'est que le FF va rester un marché de niche.
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit format de qualité >
ahhahaha
Cela arrivera dès lors qu"on aura définitivement abandonnée l'idée farfelue du "full frame", ce qui me semble en bonne voie.
HAhahahahaha !
mdr
merci pour tant d'humour!
Pat
C'est vous qui ne manquez pas d'humour.
Les opticiens viennent de nous pondre une nouvelle série d'objectifs incompatibles avec le FF et tous les acheteurs viennent de ou vont s'équiper avec. A supposer que dans quelques années on surmonte les menus problèmes techniques autour du FF, permettant de sortir en volume du matos de qualité à prix amateur (ce qui pourrait peut etre arriver d'un coup à la faveur d'une innovation comme on en voit parfois en techno, mais que certains ici avaient déjà attendu et prévu il y 3 ans), qu'est-ce qui vous fait croire que tous ces amateurs vont A NOUVEAU se rééquiper pour cause d'objectifs incompatibles ?
Le plus vraisemblable c'est que le FF va rester un marché de niche.
Christophe
Christophe
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Mouais....
J'ai un A1 avec un viseur electronique pas folichon pour deux sous (en plus maintenant il sature sur les hautes lumières). Mais j'ai aussi un histo live que j'utilise tout le temps, et une visée STABILISEE que j'utilise tout le temps aussi (à 200mm quel confort). Je peux aussi faire une pré-mise au point manuelle avec une loupe *8, qui n'est pas d'un super confort (heureusement qu'il y a la stabilisation), mais qui est précise. (ok, si l'autofocus était un peu moins à la ramasse, peut etre que je n'aurais pas besoin de faire la mise au point à la main, mais ne confondons pas tout non plus....) Le tout dans la quasi pénombre puisque qu'il y a un gain ad hoc, avec donc un bon niveau de confort pour cadrer. Sans compter que lorsque le contraste est trop fort je le vois immédiatement dans le viseur (pas seulement parce que le mien sature) Et avec un appareil totalement silencieux.
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas, tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans). Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont moins bonnes mais quel confort....
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Mais c'est toujours pareil, hein c'est pas parce qu'on va mettre des fonctions que certains aiment (pour les avoir utilisées) que les autres (qui ne les connaissent pas) ont l'obligation de les utiliser.
Christophe
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur
novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo
parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur
(pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le
zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois
que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur
approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait
bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles
à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule
tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années
d'étude...
Mouais....
J'ai un A1 avec un viseur electronique pas folichon pour deux sous (en
plus maintenant il sature sur les hautes lumières).
Mais j'ai aussi un histo live que j'utilise tout le temps, et une visée
STABILISEE que j'utilise tout le temps aussi (à 200mm quel confort).
Je peux aussi faire une pré-mise au point manuelle avec une loupe *8,
qui n'est pas d'un super confort (heureusement qu'il y a la
stabilisation), mais qui est précise. (ok, si l'autofocus était un peu
moins à la ramasse, peut etre que je n'aurais pas besoin de faire la
mise au point à la main, mais ne confondons pas tout non plus....)
Le tout dans la quasi pénombre puisque qu'il y a un gain ad hoc, avec
donc un bon niveau de confort pour cadrer.
Sans compter que lorsque le contraste est trop fort je le vois
immédiatement dans le viseur (pas seulement parce que le mien sature)
Et avec un appareil totalement silencieux.
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas,
tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25
ans). Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos
sont moins bonnes mais quel confort....
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de
ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la
distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la
focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement
pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Mais c'est toujours pareil, hein
c'est pas parce qu'on va mettre des fonctions que certains aiment (pour
les avoir utilisées) que les autres (qui ne les connaissent pas) ont
l'obligation de les utiliser.
C'est aussi mon avis, et c'est pourquoi j'attends d'un constructeur novateur un reflex avec viseur electronique 2MP réels (c'est en labo parait-il), permettant le live preview, le review dans le viseur (pratique en plein soleil ou quand le moindre mouvement ferait fuir le zoziau), l'histogramme en temps réel, etc ... Mais pour cela, je crois que les grandes marques historiques sont trop coincées dans leur approche classique et protectioniste ... Peut-être que Sony pourrait bouleverser tout cela avec un hybride R1 à optique interchangeable.
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Mouais....
J'ai un A1 avec un viseur electronique pas folichon pour deux sous (en plus maintenant il sature sur les hautes lumières). Mais j'ai aussi un histo live que j'utilise tout le temps, et une visée STABILISEE que j'utilise tout le temps aussi (à 200mm quel confort). Je peux aussi faire une pré-mise au point manuelle avec une loupe *8, qui n'est pas d'un super confort (heureusement qu'il y a la stabilisation), mais qui est précise. (ok, si l'autofocus était un peu moins à la ramasse, peut etre que je n'aurais pas besoin de faire la mise au point à la main, mais ne confondons pas tout non plus....) Le tout dans la quasi pénombre puisque qu'il y a un gain ad hoc, avec donc un bon niveau de confort pour cadrer. Sans compter que lorsque le contraste est trop fort je le vois immédiatement dans le viseur (pas seulement parce que le mien sature) Et avec un appareil totalement silencieux.
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas, tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans). Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont moins bonnes mais quel confort....
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Mais c'est toujours pareil, hein c'est pas parce qu'on va mettre des fonctions que certains aiment (pour les avoir utilisées) que les autres (qui ne les connaissent pas) ont l'obligation de les utiliser.
Christophe
Christophe
Tiens, un p'tit plus du bridge Minolta Dimage 5/7/Ax: la visée reflex 100% au raz du sol en contre-plongée avec l'écran ou mieux le viseur EVF. Possible en partie sur un reflex optique avec un chêque de 300¤ ! Petit plus tellement inutile qu'Olympus a largement communiqué sur ce point à la sortie du E-330 ...
ah oui tiens j'avais oublié celle là. Viser à hauteur de poitrine avec mon A1 dans un silence total. (ou au raz du sol); Mon seul regret c'est que l'écran n'est pas totalement orientable donc c'est pas topissime pour les portraits, il faut recadrer. Bon, je m'y suis fait, mais c'est vrai que ca énerve....
Christophe
Tiens, un p'tit plus du bridge Minolta Dimage 5/7/Ax: la visée reflex
100% au raz du sol en contre-plongée avec l'écran ou mieux le viseur
EVF. Possible en partie sur un reflex optique avec un chêque de 300¤ !
Petit plus tellement inutile qu'Olympus a largement communiqué sur ce
point à la sortie du E-330 ...
ah oui tiens j'avais oublié celle là.
Viser à hauteur de poitrine avec mon A1 dans un silence total. (ou au
raz du sol); Mon seul regret c'est que l'écran n'est pas totalement
orientable donc c'est pas topissime pour les portraits, il faut
recadrer. Bon, je m'y suis fait, mais c'est vrai que ca énerve....
Tiens, un p'tit plus du bridge Minolta Dimage 5/7/Ax: la visée reflex 100% au raz du sol en contre-plongée avec l'écran ou mieux le viseur EVF. Possible en partie sur un reflex optique avec un chêque de 300¤ ! Petit plus tellement inutile qu'Olympus a largement communiqué sur ce point à la sortie du E-330 ...
ah oui tiens j'avais oublié celle là. Viser à hauteur de poitrine avec mon A1 dans un silence total. (ou au raz du sol); Mon seul regret c'est que l'écran n'est pas totalement orientable donc c'est pas topissime pour les portraits, il faut recadrer. Bon, je m'y suis fait, mais c'est vrai que ca énerve....
Christophe
Christophe
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
Il suffit de passer définitivement en mode manuel et d'ajuster dans le viseur l'histogramme avec la molette vitesse ou diaphragme. simplissime et infiniment plus précis.
ne marche pas pour de très nombreuses images...
j'ai la même expérience, mais essentiellement parce que la cellule du A1
(dont il était question) fait un très bon travail, et *pour mon type de photos*,j'ai fini par repérer les -rares- exceptions où le passage en manuel est une nécéssité.
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
0001HW.C1EA45A00001FC99F0284530@news.nerim.net...
Il suffit de passer définitivement en mode manuel et d'ajuster dans le
viseur
l'histogramme avec la molette vitesse ou diaphragme. simplissime et
infiniment plus précis.
ne marche pas pour de très nombreuses images...
j'ai la même expérience, mais essentiellement parce que la cellule du A1
(dont il était question) fait un très bon travail, et *pour mon type de
photos*,j'ai fini par repérer les -rares- exceptions où le passage en
manuel est une nécéssité.
Il suffit de passer définitivement en mode manuel et d'ajuster dans le viseur l'histogramme avec la molette vitesse ou diaphragme. simplissime et infiniment plus précis.
ne marche pas pour de très nombreuses images...
j'ai la même expérience, mais essentiellement parce que la cellule du A1
(dont il était question) fait un très bon travail, et *pour mon type de photos*,j'ai fini par repérer les -rares- exceptions où le passage en manuel est une nécéssité.
scud
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles
à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule
tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années
d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
Jean-Pierre Roche
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la photo. C'est la même chose que l'histogramme : ça ne sert à rien. Ca donne juste l'impression de maîtriser les choses alors que ce n'est pas le cas. Comme l'a dit JCG il suffit de vérifier qu'on ne crame pas des zones de l'image, le reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène, on fait ses choix de départ et ensuite on se concentre sur ce qui est l'essentiel : cadrer, saisir l'instant. Ca occupe déjà suffisamment pour qu'on n'ait pas à regarder des mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être l'utilité de ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de la photo sur le vif ! :-))) Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la finesse, le rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur optique sans temps de latence il va se passer du temps !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de
ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la
distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la
focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement
pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la
photo. C'est la même chose que l'histogramme : ça ne sert à
rien. Ca donne juste l'impression de maîtriser les choses
alors que ce n'est pas le cas. Comme l'a dit JCG il suffit
de vérifier qu'on ne crame pas des zones de l'image, le
reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper
sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène,
on fait ses choix de départ et ensuite on se concentre sur
ce qui est l'essentiel : cadrer, saisir l'instant. Ca occupe
déjà suffisamment pour qu'on n'ait pas à regarder des
mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être l'utilité de
ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas
prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de
la photo sur le vif ! :-)))
Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la
finesse, le rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur
optique sans temps de latence il va se passer du temps !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la photo. C'est la même chose que l'histogramme : ça ne sert à rien. Ca donne juste l'impression de maîtriser les choses alors que ce n'est pas le cas. Comme l'a dit JCG il suffit de vérifier qu'on ne crame pas des zones de l'image, le reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène, on fait ses choix de départ et ensuite on se concentre sur ce qui est l'essentiel : cadrer, saisir l'instant. Ca occupe déjà suffisamment pour qu'on n'ait pas à regarder des mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être l'utilité de ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de la photo sur le vif ! :-))) Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la finesse, le rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur optique sans temps de latence il va se passer du temps !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Christophe a écrit ( 45c67cf8$0$32229$ )
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI. Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
Christophe a écrit
( 45c67cf8$0$32229$426a34cc@news.free.fr )
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste
qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est
certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI.
Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de
pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un
lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe
en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI. Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
Bour-Brown
Christophe a écrit ( 45c685e5$0$22820$ )
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas, tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans). Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
Tiens, mon neveu, un Z50 : même pas la possibilité de mettre l'appareil dans un coin et de prendre un cliché toutes les minutes par exemple.
Christophe a écrit
( 45c685e5$0$22820$426a34cc@news.free.fr )
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas,
tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans).
Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont
moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il
s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
Tiens, mon neveu, un Z50 : même pas la possibilité de mettre l'appareil dans
un coin et de prendre un cliché toutes les minutes par exemple.
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas, tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans). Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
Tiens, mon neveu, un Z50 : même pas la possibilité de mettre l'appareil dans un coin et de prendre un cliché toutes les minutes par exemple.
