....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables,
on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt
quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables,
on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt
quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones portables,
on accumule tellement de fonctions que téléphoner demandera bientôt
quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne
de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la
distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la
focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement
pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la photo. C'est la
même chose que l'histogramme : ça ne sert à rien. Ca donne juste
l'impression de maîtriser les choses alors que ce n'est pas le cas.
Comme l'a dit JCG il suffit de vérifier qu'on ne crame pas des zones de
l'image, le reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper
sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène, on fait ses
choix de départ et ensuite on se concentre sur ce qui est l'essentiel :
cadrer, saisir l'instant. Ca occupe déjà suffisamment pour qu'on n'ait
pas à regarder des mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être
l'utilité de ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas
prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de la photo
sur le vif ! :-)))
Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la finesse, le
rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur optique sans temps de
latence il va se passer du temps !
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne
de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la
distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la
focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement
pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la photo. C'est la
même chose que l'histogramme : ça ne sert à rien. Ca donne juste
l'impression de maîtriser les choses alors que ce n'est pas le cas.
Comme l'a dit JCG il suffit de vérifier qu'on ne crame pas des zones de
l'image, le reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper
sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène, on fait ses
choix de départ et ensuite on se concentre sur ce qui est l'essentiel :
cadrer, saisir l'instant. Ca occupe déjà suffisamment pour qu'on n'ait
pas à regarder des mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être
l'utilité de ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas
prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de la photo
sur le vif ! :-)))
Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la finesse, le
rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur optique sans temps de
latence il va se passer du temps !
Moi, j'attends une vraie innovation avec un viseur electronique digne
de ce nom (c'est inéluctable), une indication dans le viseur de la
distance, ainsi que de la profondeur de champs, le tout fonction de la
focale (une des plus grosses lacune du A1 qui ne coutait probablement
pas bien cher à mettre en place). Et tous les avantages ci dessus.
Hum... tout ça correspond amha à une gadgetisation de la photo. C'est la
même chose que l'histogramme : ça ne sert à rien. Ca donne juste
l'impression de maîtriser les choses alors que ce n'est pas le cas.
Comme l'a dit JCG il suffit de vérifier qu'on ne crame pas des zones de
l'image, le reste on n'a aucun contrôle dessus alors s'en préoccuper
sert à quoi ? En pratique, quand on photographie une scène, on fait ses
choix de départ et ensuite on se concentre sur ce qui est l'essentiel :
cadrer, saisir l'instant. Ca occupe déjà suffisamment pour qu'on n'ait
pas à regarder des mickeys dans le viseur... Quelle peut bien être
l'utilité de ta mesure de distance ? Si l'appareil te dit 10.38 m tu vas
prendre un double décamètre et aller mesurer ??? Ca c'est de la photo
sur le vif ! :-)))
Et avant qu'un viseur électronique arrive à concurrencer la finesse, le
rendu des couleurs et des contrastes d'un viseur optique sans temps de
latence il va se passer du temps !
Christophe a écrit
( 45c67cf8$0$32229$ )C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste
qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est
certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI.
Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de
pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un
lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe
en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
oui. finalement une bonne vieille image d'une mire, peut etre ???
Christophe a écrit
( 45c67cf8$0$32229$426a34cc@news.free.fr )
C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste
qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est
certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI.
Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de
pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un
lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe
en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
oui. finalement une bonne vieille image d'une mire, peut etre ???
Christophe a écrit
( 45c67cf8$0$32229$ )C'est la notion de "4 fois moins de bruit" qui est problématique.
Je ne me suis pas cassé la tête, je suis parti de l'hypothèse simpliste
qu'il était proportionnel à la surface du photosite, ce qui n'est
certainement pas vrai.
Je reve d'une mesure en dB plutot que les courbes foireuses de CI.
Au moins, je comprenais celles de Dpreview et j'avais l'impression de
pouvoir comparer deux appareils.
Moi je n'ai jamais pu, pour le moment ce n'est qu'à l'oeil. Il suffit qu'un
lissage efface les détails ou diffuse les couleurs pour qu'un appareil passe
en tête alors qu'il perd tout intérêt à mes yeux.
oui. finalement une bonne vieille image d'une mire, peut etre ???
Christophe a écrit
( 45c685e5$0$22820$ )Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas,
tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans).
Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont
moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il
s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
Christophe a écrit
( 45c685e5$0$22820$426a34cc@news.free.fr )
Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas,
tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans).
Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont
moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il
s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
Christophe a écrit
( 45c685e5$0$22820$ )Quand j'ai repris en main un reflex récemment je n'y croyais pas,
tellement c'était désagréable (après avoir eu des reflex pendant 25 ans).
Du coup je garde mon A1 pour l'instant. Peut etre que les photos sont
moins bonnes mais quel confort....
Oui, le A1 quelle merveille. Je ne m'en rendais pas compte, mais quand il
s'agit de changer on ne voit plus que les manques.
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones
portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner
demandera bientôt quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
au dessus de 2km paf! on coupe la conversation. On serait plus tranquille.
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones
portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner
demandera bientôt quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
au dessus de 2km paf! on coupe la conversation. On serait plus tranquille.
....
Hum... La plupart des fonctions que vous citez sont absolument
inutiles à un photographe. C'est comme sur les téléphones
portables, on accumule tellement de fonctions que téléphoner
demandera bientôt quelques années d'étude...
Ca ne serait pas plus mal, tant de tordus téléphonent dans des
situations ou ils pourraient s'en passer!
on devrait équiper les téléphones portables de cinémomètre
au dessus de 2km paf! on coupe la conversation. On serait plus tranquille.
bon sur l'histogramme pas d'accord du tout, mais rien ne t'oblige à
l'utiliser (il est vrai que sur un réflex c'est beaucoup moins pratique
qu'avec une vision en temps réel sur un bridge, et je ne suis pas très
sûr que tu aies eu l'occasion de vraiment en voir l'intérêt, pour cette
raison, et sans sous-entendu désagréable). C'est un outil, point. Et il
y a des gens (sans doute la majorité) qui se moquent de cramer certaines
zones de l'image, faute de pouvoir faire le posttraitement ad hoc (moi
par exemple, je n'en ai généralement pas le temps). Mes préoccupations
sont ailleurs.
Pour la distance pas d'accord du tout du tout non plus.
Je me moque de la distance exacte, et ce n'est pas vraiment ce sur quoi
je me suis concentré dans mon post.
Mais j'adorerais pouvoir travailler comme autrefois sur la base d'une
échelle de profondeur de champs (fut elle electronique, et il n'y a plus
rien qui empeche de faire ce qui était encore un peu compliqué il n'y a
pas si longtemps). Un peu plus efficace de mon point de vue que
l'autofocus pour la photo sur le vif, comme tu dis; en tout cas
certainement pour le type de photo que je pratique.
bon sur l'histogramme pas d'accord du tout, mais rien ne t'oblige à
l'utiliser (il est vrai que sur un réflex c'est beaucoup moins pratique
qu'avec une vision en temps réel sur un bridge, et je ne suis pas très
sûr que tu aies eu l'occasion de vraiment en voir l'intérêt, pour cette
raison, et sans sous-entendu désagréable). C'est un outil, point. Et il
y a des gens (sans doute la majorité) qui se moquent de cramer certaines
zones de l'image, faute de pouvoir faire le posttraitement ad hoc (moi
par exemple, je n'en ai généralement pas le temps). Mes préoccupations
sont ailleurs.
Pour la distance pas d'accord du tout du tout non plus.
Je me moque de la distance exacte, et ce n'est pas vraiment ce sur quoi
je me suis concentré dans mon post.
Mais j'adorerais pouvoir travailler comme autrefois sur la base d'une
échelle de profondeur de champs (fut elle electronique, et il n'y a plus
rien qui empeche de faire ce qui était encore un peu compliqué il n'y a
pas si longtemps). Un peu plus efficace de mon point de vue que
l'autofocus pour la photo sur le vif, comme tu dis; en tout cas
certainement pour le type de photo que je pratique.
bon sur l'histogramme pas d'accord du tout, mais rien ne t'oblige à
l'utiliser (il est vrai que sur un réflex c'est beaucoup moins pratique
qu'avec une vision en temps réel sur un bridge, et je ne suis pas très
sûr que tu aies eu l'occasion de vraiment en voir l'intérêt, pour cette
raison, et sans sous-entendu désagréable). C'est un outil, point. Et il
y a des gens (sans doute la majorité) qui se moquent de cramer certaines
zones de l'image, faute de pouvoir faire le posttraitement ad hoc (moi
par exemple, je n'en ai généralement pas le temps). Mes préoccupations
sont ailleurs.
Pour la distance pas d'accord du tout du tout non plus.
Je me moque de la distance exacte, et ce n'est pas vraiment ce sur quoi
je me suis concentré dans mon post.
Mais j'adorerais pouvoir travailler comme autrefois sur la base d'une
échelle de profondeur de champs (fut elle electronique, et il n'y a plus
rien qui empeche de faire ce qui était encore un peu compliqué il n'y a
pas si longtemps). Un peu plus efficace de mon point de vue que
l'autofocus pour la photo sur le vif, comme tu dis; en tout cas
certainement pour le type de photo que je pratique.
Le Sat, 03 Feb 2007 12:38:28 +0100, jpw a écrit:"Francois Jouve" a écritJ'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
Quand je vois tout ce qui se prédit sur ce forum (et qui va peut-être
arriver ou qui arrive petit à petit), je sens que je vais être malheureux :
des pixels à n'en savoir que faire, un format de capteur qui ne me plaît
pas (4/3), des fonctionnalités qui ne m'intéressent pas comme les
informations dans le viseur (déjà que l'histogramme ...). Je sens que je
resterai dans une niche (ou plusieurs) comme aujourd'hui et tant mieux
pour les autres.
Le Sat, 03 Feb 2007 12:38:28 +0100, jpw a écrit:
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit
J'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
Quand je vois tout ce qui se prédit sur ce forum (et qui va peut-être
arriver ou qui arrive petit à petit), je sens que je vais être malheureux :
des pixels à n'en savoir que faire, un format de capteur qui ne me plaît
pas (4/3), des fonctionnalités qui ne m'intéressent pas comme les
informations dans le viseur (déjà que l'histogramme ...). Je sens que je
resterai dans une niche (ou plusieurs) comme aujourd'hui et tant mieux
pour les autres.
Le Sat, 03 Feb 2007 12:38:28 +0100, jpw a écrit:"Francois Jouve" a écritJ'ai dit depuis longtemps que le format 4/3 était sans doute
le format de capteur idéal pour l'avenir de la photo petit
format de qualité (la photo amateur courante étant couverte
par des photophones et une niche de dos moyen format subsistant
pour des applications particulières).
je ne l'ai jamais écrit mais je l'ai toujours pensé
je suis surpris qu'il n'ay ai pas eu plus de marques qui aint suivi
l'édée....
ça viendra peut être
Quand je vois tout ce qui se prédit sur ce forum (et qui va peut-être
arriver ou qui arrive petit à petit), je sens que je vais être malheureux :
des pixels à n'en savoir que faire, un format de capteur qui ne me plaît
pas (4/3), des fonctionnalités qui ne m'intéressent pas comme les
informations dans le viseur (déjà que l'histogramme ...). Je sens que je
resterai dans une niche (ou plusieurs) comme aujourd'hui et tant mieux
pour les autres.
Un autre avantage de pouvoir tout faire dans le viseur electronique
c'est aussi que tu règles deux problèmes liés aux écran ACL d'un coup:
- la lecture impossible où très difficle de l'écran au soleil
- les problèmes liés à la vue avec le différentiel vision de loin du
viseur / vision de près de l'écran ACL
De plus, les menus, la visée et le contrôle de la prise de vue, tout se
fait dans le viseur. Très avantageux par exemple en affut animalier: tu
contrôles le résultat ou tu accède au menus sans devoir bouger le
visage et déranger ton sujet ...
Quand la résolution des viseurs électroniques aura atteint le cap des
2MP (c'est à priori le cas en labo) alors le confort sera réel car:
- un raffraichissement de plus de 30 i/s est possible (60 i/s sur le
A2)
- l'amplification résoud tous les soucis de cadrage par faible
éclairage (même si dans le pire des cas on commute en N&B)
- une image électronique s'agrandit au dela du rapport de x1, donc peut
être plus lisible que le viseur d'un reflex numérique même FF,
- la profondeur de champ se simule/s'amplifie par traitement logiciel,
- on économise 250gr de verre du prisme
et au passage pas mal d'euros
sur le prix final,
Un autre avantage de pouvoir tout faire dans le viseur electronique
c'est aussi que tu règles deux problèmes liés aux écran ACL d'un coup:
- la lecture impossible où très difficle de l'écran au soleil
- les problèmes liés à la vue avec le différentiel vision de loin du
viseur / vision de près de l'écran ACL
De plus, les menus, la visée et le contrôle de la prise de vue, tout se
fait dans le viseur. Très avantageux par exemple en affut animalier: tu
contrôles le résultat ou tu accède au menus sans devoir bouger le
visage et déranger ton sujet ...
Quand la résolution des viseurs électroniques aura atteint le cap des
2MP (c'est à priori le cas en labo) alors le confort sera réel car:
- un raffraichissement de plus de 30 i/s est possible (60 i/s sur le
A2)
- l'amplification résoud tous les soucis de cadrage par faible
éclairage (même si dans le pire des cas on commute en N&B)
- une image électronique s'agrandit au dela du rapport de x1, donc peut
être plus lisible que le viseur d'un reflex numérique même FF,
- la profondeur de champ se simule/s'amplifie par traitement logiciel,
- on économise 250gr de verre du prisme
et au passage pas mal d'euros
sur le prix final,
Un autre avantage de pouvoir tout faire dans le viseur electronique
c'est aussi que tu règles deux problèmes liés aux écran ACL d'un coup:
- la lecture impossible où très difficle de l'écran au soleil
- les problèmes liés à la vue avec le différentiel vision de loin du
viseur / vision de près de l'écran ACL
De plus, les menus, la visée et le contrôle de la prise de vue, tout se
fait dans le viseur. Très avantageux par exemple en affut animalier: tu
contrôles le résultat ou tu accède au menus sans devoir bouger le
visage et déranger ton sujet ...
Quand la résolution des viseurs électroniques aura atteint le cap des
2MP (c'est à priori le cas en labo) alors le confort sera réel car:
- un raffraichissement de plus de 30 i/s est possible (60 i/s sur le
A2)
- l'amplification résoud tous les soucis de cadrage par faible
éclairage (même si dans le pire des cas on commute en N&B)
- une image électronique s'agrandit au dela du rapport de x1, donc peut
être plus lisible que le viseur d'un reflex numérique même FF,
- la profondeur de champ se simule/s'amplifie par traitement logiciel,
- on économise 250gr de verre du prisme
et au passage pas mal d'euros
sur le prix final,
En fait l'histogramme je m'en sers
éventuellement pour les prises studio puisqu'on contrôle
l'éclairage et donc le contraste. En reportage, je ne vois
pas quel intérêt il pourrait avoir.
En fait l'histogramme je m'en sers
éventuellement pour les prises studio puisqu'on contrôle
l'éclairage et donc le contraste. En reportage, je ne vois
pas quel intérêt il pourrait avoir.
En fait l'histogramme je m'en sers
éventuellement pour les prises studio puisqu'on contrôle
l'éclairage et donc le contraste. En reportage, je ne vois
pas quel intérêt il pourrait avoir.
Ben l'intérêt ce serait de vérifier qu'on optimise l'exposition (à la
limite de cramer, sans cramer) : http://www.luminous-landscape.com/
tutorials/expose-right.shtml
Mais je suis d'accord que ça passe _après_ le fait de ne pas cramer,
et que c'est un peu un luxe dans certaines conditions.
Après, sur le sujet plus général de l'écran vs le viseur, j'ai un
biais car je n'ai jamais pu utiliser d'écran dans des conditions de
forte luminosité (pour de vrai, soleil sur neige en ski de rando)...
Le fait est qu'un écran orientable est un plus photographique
significatif, par les possibilités de visée déportée qu'il permet.
D'ailleurs, quels sont les APN actuels qui en sont encore équipés???
Cette caractéristique ne figure malheureusement pas dans le "buying
guide" de dpreview...
Ben l'intérêt ce serait de vérifier qu'on optimise l'exposition (à la
limite de cramer, sans cramer) : http://www.luminous-landscape.com/
tutorials/expose-right.shtml
Mais je suis d'accord que ça passe _après_ le fait de ne pas cramer,
et que c'est un peu un luxe dans certaines conditions.
Après, sur le sujet plus général de l'écran vs le viseur, j'ai un
biais car je n'ai jamais pu utiliser d'écran dans des conditions de
forte luminosité (pour de vrai, soleil sur neige en ski de rando)...
Le fait est qu'un écran orientable est un plus photographique
significatif, par les possibilités de visée déportée qu'il permet.
D'ailleurs, quels sont les APN actuels qui en sont encore équipés???
Cette caractéristique ne figure malheureusement pas dans le "buying
guide" de dpreview...
Ben l'intérêt ce serait de vérifier qu'on optimise l'exposition (à la
limite de cramer, sans cramer) : http://www.luminous-landscape.com/
tutorials/expose-right.shtml
Mais je suis d'accord que ça passe _après_ le fait de ne pas cramer,
et que c'est un peu un luxe dans certaines conditions.
Après, sur le sujet plus général de l'écran vs le viseur, j'ai un
biais car je n'ai jamais pu utiliser d'écran dans des conditions de
forte luminosité (pour de vrai, soleil sur neige en ski de rando)...
Le fait est qu'un écran orientable est un plus photographique
significatif, par les possibilités de visée déportée qu'il permet.
D'ailleurs, quels sont les APN actuels qui en sont encore équipés???
Cette caractéristique ne figure malheureusement pas dans le "buying
guide" de dpreview...
