Tu confonds, dans le cas du E-10 il y a juste de la transparence et de la réflexion. Ou vois-tu un changement de direction des ondes lumineuses en passant d'un milieu à un autre ?
Et même dans le cas d'un pentaprisme, on se sert des propriétés de réflexion et pas de réfraction.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
dans les autres cas, c'est de la refraction.
Tu confonds, dans le cas du E-10 il y a juste de la transparence et de
la réflexion. Ou vois-tu un changement de direction des ondes lumineuses
en passant d'un milieu à un autre ?
Et même dans le cas d'un pentaprisme, on se sert des propriétés de
réflexion et pas de réfraction.
Tu confonds, dans le cas du E-10 il y a juste de la transparence et de la réflexion. Ou vois-tu un changement de direction des ondes lumineuses en passant d'un milieu à un autre ?
Et même dans le cas d'un pentaprisme, on se sert des propriétés de réflexion et pas de réfraction.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Francois Fornier
"Fred bleu11" wrote in message news:
"Francois Fornier" wrote in news::
<snip>
non un prisme 'normal" ne reflete pas la lumière, il l'a refracte. ce n'est pas moi qui invente les lois physiques, mais des gens beaucoup plus calés. mais renseigne toi, c'est comme cela
Allons bon! Maintenant on va devoir différencier entre prismes normaux et anormaux. ;-)
il existe des site qui permet de raccourir les liens, ce qui est très pratique sur les forum
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
<snip>
non, comme sur tout reflex, il y a un miroir retractable qui reflete la lumière de l'objectif pour la renvoyer vers le prisme de l'oculaire qui va la redresser. c'est donc un vrai reflex (comme les miens), contrairement à l'e10 et l'e20, et donc ta raillerie est inutile
sur l'e10, e20, c'est un prisme qui réoriente le lumière de l'objectif, et pas un miroir.
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
voila la définition donnée du reflex par "le grand livre de la photographie, edition time life de 1978. l'appareil pris en exemple est (justement) un nikon F : "la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile. la lumière qui arrive à travers l'objectif est réfléchie par ce miroir sur un verre dépoli......
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
la définition d'universalis est la même.
N'empêche. Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
l'e10 et l'e20 ne fonctionne pas avec ce procédé, et ce ne sont pas de vrais reflex
<snip>
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les éclats bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur. Ca me suffit.
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> wrote in message
news:Xns9416D0F716CDDfredbleu11lapostenet@130.133.1.4
"Francois Fornier" <francois.fornier@alcatel.fr> wrote in
news:540f4367c173705929cf01103778b54f.13220@mygate.mailgate.org:
<snip>
non un prisme 'normal" ne reflete pas la lumière, il l'a refracte. ce
n'est pas moi qui invente les lois physiques, mais des gens beaucoup plus
calés.
mais renseigne toi, c'est comme cela
Allons bon! Maintenant on va devoir différencier entre prismes normaux
et anormaux. ;-)
il existe des site qui permet de raccourir les liens, ce qui est très
pratique sur les forum
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas
tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut
pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
<snip>
non, comme sur tout reflex, il y a un miroir retractable qui reflete la
lumière de l'objectif pour la renvoyer vers le prisme de l'oculaire qui
va la redresser.
c'est donc un vrai reflex (comme les miens), contrairement à l'e10 et
l'e20, et donc ta raillerie est inutile
sur l'e10, e20, c'est un prisme qui réoriente le lumière de l'objectif,
et pas un miroir.
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière
sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le
capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le
même service).
voila la définition donnée du reflex par "le grand livre de la
photographie, edition time life de 1978.
l'appareil pris en exemple est (justement) un nikon F :
"la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile. la
lumière qui arrive à travers l'objectif est réfléchie par ce miroir sur
un verre dépoli......
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1,
à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était
pas un reflex non plus?
la définition d'universalis est la même.
N'empêche.
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé
certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces
définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait
déjà en 1978).
l'e10 et l'e20 ne fonctionne pas avec ce procédé, et ce ne sont pas de
vrais reflex
<snip>
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les éclats
bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
Ca me suffit.
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
non un prisme 'normal" ne reflete pas la lumière, il l'a refracte. ce n'est pas moi qui invente les lois physiques, mais des gens beaucoup plus calés. mais renseigne toi, c'est comme cela
Allons bon! Maintenant on va devoir différencier entre prismes normaux et anormaux. ;-)
il existe des site qui permet de raccourir les liens, ce qui est très pratique sur les forum
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
<snip>
non, comme sur tout reflex, il y a un miroir retractable qui reflete la lumière de l'objectif pour la renvoyer vers le prisme de l'oculaire qui va la redresser. c'est donc un vrai reflex (comme les miens), contrairement à l'e10 et l'e20, et donc ta raillerie est inutile
sur l'e10, e20, c'est un prisme qui réoriente le lumière de l'objectif, et pas un miroir.
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
voila la définition donnée du reflex par "le grand livre de la photographie, edition time life de 1978. l'appareil pris en exemple est (justement) un nikon F : "la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile. la lumière qui arrive à travers l'objectif est réfléchie par ce miroir sur un verre dépoli......
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
la définition d'universalis est la même.
N'empêche. Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
l'e10 et l'e20 ne fonctionne pas avec ce procédé, et ce ne sont pas de vrais reflex
<snip>
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les éclats bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur. Ca me suffit.
François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jean-Luc L'Hôtellier
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
non, sauf s'il sagit d'un surface reflechissante, ce qui poserait le probléme de la lumière reçu sur le capteur, puisque le dispositif est fixe.
C'est bien de ça qu'il s'agit mais toute la lumière n'est pas réfléchie ce qui permet d'avoir un dispositif fixe.
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci, surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex..... donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
clairement, moi cela ne me retournerais pas
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les éclats bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
"Francois Fornier" <francois.fornier@alcatel.fr> wrote in
news:0b6c8284e381b1ecb27d5b2bbfd27b51.13220@mygate.mailgate.org:
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était
pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne
faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va
mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts
tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière
sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le
capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le
même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1,
à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était
pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand
livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé
certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces
définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait
déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci,
surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex.....
donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques
d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
clairement, moi cela ne me retournerais pas
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les
éclats bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci, surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex..... donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Mon F2 pas un reflex... j'en ris encore!
clairement, moi cela ne me retournerais pas
inutile, regarde mieux le schéma que tu montres, et tu evitera les éclats bruyants
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
Votre ligne fait 86 caractères... Vous pouvez garder la règle.
-- Erwan
Fred bleu11 <fred.bleu11@laposte.net> écrivait :
"Francois Fornier" <francois.fornier@alcatel.fr> wrote in
news:0b6c8284e381b1ecb27d5b2bbfd27b51.13220@mygate.mailgate.org:
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était
pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne
faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va
mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
Curieusement, quand j'ai vérifié ce que j'avais posté, l'URL n'était pas tronquée (tout bon lecteur de news sait que entre '<' et '>' il ne faut pas couper en deux). En bref: change de newsreader, sinon va mourir.
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
Votre ligne fait 86 caractères... Vous pouvez garder la règle.
-- Erwan
Jean-Luc L'Hôtellier
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
donc il y a un miroir
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est éclairée et que l'extérieur est sombre.
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
Xns9416DE5BB32F1fredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
donc il y a un miroir
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de
biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est
éclairée et que l'extérieur est sombre.
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est éclairée et que l'extérieur est sombre.
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in news:3f8effa7$0 $27044$:
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est éclairée et que l'extérieur est sombre.
ben c'est peut etre de la refraction:
"Phénomène par lequel une onde change de direction en passant d'un milieu dans un autre "
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> wrote in news:3f8effa7$0
$27044$626a54ce@news.free.fr:
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de
biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est
éclairée et que l'extérieur est sombre.
ben c'est peut etre de la refraction:
"Phénomène par lequel une onde change de direction en passant d'un milieu
dans un autre "
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in news:3f8effa7$0 $27044$:
Non, il peut y avoir reflexion sans miroir, si tu regardes une fenêtre de biais tu vas t'en rendre compte. Surtout si la pièce où tu te trouves est éclairée et que l'extérieur est sombre.
ben c'est peut etre de la refraction:
"Phénomène par lequel une onde change de direction en passant d'un milieu dans un autre "
