"Fred Zéro3" a écrit dans le message de news: 3f8da391$0$15433$
je t'ai exceptionnellement sorti de ma BAC (les autres menaçaient de faire une grève de la faim, ne pouvant plus te supporter, c'est vrai que c'est inhumain un JLLH à supporter tous les jours) pour dire que, après les quintaux de fadaises dont tu nous abreuve depuis trop longtemps, quand on avoue pour justifier son "expérience" des APN toucher de temps en temps du bout des doigts un Ixus je ne sais quoi et un Fuji je ne sais qui, braves bêtes au demeurant, on ne devrait pas risquer le ridicule de porter des jugements ineptes sur un appareil que tu n'as jamais du voir qu'en photo et
dans lequel manifestement tu n'as jamais visé... hop, tu y retournes.
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour émettre des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
En l'occurence tout ce qu'a dit JLLH est parfaitement exact. Pour ta culture générale tu ferais donc mieux de le sortir de ta BAC.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Fred Zéro3" <fred-perso@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
3f8da391$0$15433$7a628cd7@news.club-internet.fr...
je t'ai exceptionnellement sorti de ma BAC (les autres menaçaient de faire
une grève de la faim, ne pouvant plus te supporter, c'est vrai que c'est
inhumain un JLLH à supporter tous les jours) pour dire que, après les
quintaux de fadaises dont tu nous abreuve depuis trop longtemps, quand on
avoue pour justifier son "expérience" des APN toucher de temps en temps du
bout des doigts un Ixus je ne sais quoi et un Fuji je ne sais qui, braves
bêtes au demeurant, on ne devrait pas risquer le ridicule de porter des
jugements ineptes sur un appareil que tu n'as jamais du voir qu'en photo
et
dans lequel manifestement tu n'as jamais visé... hop, tu y retournes.
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour émettre
des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
En l'occurence tout ce qu'a dit JLLH est parfaitement exact. Pour ta culture
générale tu ferais donc mieux de le sortir de ta BAC.
"Fred Zéro3" a écrit dans le message de news: 3f8da391$0$15433$
je t'ai exceptionnellement sorti de ma BAC (les autres menaçaient de faire une grève de la faim, ne pouvant plus te supporter, c'est vrai que c'est inhumain un JLLH à supporter tous les jours) pour dire que, après les quintaux de fadaises dont tu nous abreuve depuis trop longtemps, quand on avoue pour justifier son "expérience" des APN toucher de temps en temps du bout des doigts un Ixus je ne sais quoi et un Fuji je ne sais qui, braves bêtes au demeurant, on ne devrait pas risquer le ridicule de porter des jugements ineptes sur un appareil que tu n'as jamais du voir qu'en photo et
dans lequel manifestement tu n'as jamais visé... hop, tu y retournes.
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour émettre des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
En l'occurence tout ce qu'a dit JLLH est parfaitement exact. Pour ta culture générale tu ferais donc mieux de le sortir de ta BAC.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Luc L'Hôtellier
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le verre. Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en partie refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet légèrement décalés.
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
Xns9416EAFC2688Afredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu
donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le verre.
Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en partie
refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet légèrement
décalés.
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le verre. Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en partie refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet légèrement décalés.
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in news:3f8f1174$0$27029$:
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le verre. Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en partie refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet légèrement décalés. donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu
(atmosphère/verre, verre/atmosphère). donc possible que cela soit refraction. il faut savoir aussi qu'il y a des verre qui contiennent des cristaux metallique (dans le serres en général), qui peuvent faire office de materiaux reflechissants
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> wrote in
news:3f8f1174$0$27029$626a54ce@news.free.fr:
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news: Xns9416EAFC2688Afredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu
donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le
verre. Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en
partie refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet
légèrement décalés.
donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu
(atmosphère/verre, verre/atmosphère). donc possible que cela soit
refraction. il faut savoir aussi qu'il y a des verre qui contiennent des
cristaux metallique (dans le serres en général), qui peuvent faire office
de materiaux reflechissants
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in news:3f8f1174$0$27029$:
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
dans le cas de la reflexion non, mais dans le cas de l'exemple que tu donnes, il est possible qu'elle se devie à la surface du verre.
Ca se passe à la surface du verre, l'onde reflétée ne traverse pas le verre. Il y a une partie qui traverse le verre et qui est elle-même en partie refletée par l'autre face c'est pour ça que l'on voit 2 reflet légèrement décalés. donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu
(atmosphère/verre, verre/atmosphère). donc possible que cela soit refraction. il faut savoir aussi qu'il y a des verre qui contiennent des cristaux metallique (dans le serres en général), qui peuvent faire office de materiaux reflechissants
donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu (atmosphère/verre, verre/atmosphère).
Oui, la reflexion ne va pas se faire dans l'air (bien que ce soit possible, c'est le principe des mirages mais c'est un autre sujet), il faut qu'il y ait un changement de milieu mais la différence entre reflexion et refraction c'est que pour la reflexion l'onde ne pénètre pas le milieu. La reflexion s'observe quand on est du même côté que le sujet reflechi, la refraction s'observe quand on est de l'autre côté du verre.
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news:Xns9417478D0485Afredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu
(atmosphère/verre, verre/atmosphère).
Oui, la reflexion ne va pas se faire dans l'air (bien que ce soit possible,
c'est le principe des mirages mais c'est un autre sujet), il faut qu'il y
ait un changement de milieu mais la différence entre reflexion et refraction
c'est que pour la reflexion l'onde ne pénètre pas le milieu. La reflexion
s'observe quand on est du même côté que le sujet reflechi, la refraction
s'observe quand on est de l'autre côté du verre.
donc c'est bien à chaque fois qu'il y a changement de milieu (atmosphère/verre, verre/atmosphère).
Oui, la reflexion ne va pas se faire dans l'air (bien que ce soit possible, c'est le principe des mirages mais c'est un autre sujet), il faut qu'il y ait un changement de milieu mais la différence entre reflexion et refraction c'est que pour la reflexion l'onde ne pénètre pas le milieu. La reflexion s'observe quand on est du même côté que le sujet reflechi, la refraction s'observe quand on est de l'autre côté du verre.
On Thu, 16 Oct 2003 23:47:47 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
"pehache" a écrit dans le message de news: 3f8f0ffc$0$247$
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour émettre
des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
Ca me rappelle l'histoire du pape et du stérilet de la soeur de Desproges ;-)
Pour en revenir au sujet, j'ai eu l'occasion de tester le minolta chez mon revendeur préféré.
Belle présentation et finition, encore que l'appareil soit encombré de molettes boutons et autres voyants, ce qui lui confère un aspect usine à gaz high tech qu'on peut ou non apprécier.
Bien que nettement plus petit qu'un 300D ou autre reflex numérique, l'appreil ne tient pas dans une poche et la prise en main est bonne.
Viseur numérique (hélas) mais compensé par la possibilité de visée par le LCD (ce qui manque sur les réflex).
Stabilisation : bigrement efficace. A mon avis le meilleur atout de cet appareil.
Mes réserves :
bruit dès 400 ISO qualité des images : encore un aspect "video" commun aux APN sur CCD (quand on a goûté au velouté des CMOS Canon, on devient sacrément difficile) Prix trop elevé, pas concurrentiel par rapport à un reflex (ce n'est que mon avis)
On Thu, 16 Oct 2003 23:47:47 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
"pehache" <pehache_blek@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 3f8f0ffc$0$247$626a54ce@news.free.fr...
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour
émettre
des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
Ca me rappelle l'histoire du pape et du stérilet de la soeur de Desproges
;-)
Pour en revenir au sujet, j'ai eu l'occasion de tester le minolta
chez mon revendeur préféré.
Belle présentation et finition, encore que l'appareil soit encombré de
molettes boutons et autres voyants, ce qui lui confère un aspect usine
à gaz high tech qu'on peut ou non apprécier.
Bien que nettement plus petit qu'un 300D ou autre reflex numérique,
l'appreil ne tient pas dans une poche et la prise en main est bonne.
Viseur numérique (hélas) mais compensé par la possibilité de visée par
le LCD (ce qui manque sur les réflex).
Stabilisation : bigrement efficace. A mon avis le meilleur atout de
cet appareil.
Mes réserves :
bruit dès 400 ISO
qualité des images : encore un aspect "video" commun aux APN sur CCD
(quand on a goûté au velouté des CMOS Canon, on devient sacrément
difficile)
Prix trop elevé, pas concurrentiel par rapport à un reflex (ce n'est
que mon avis)
On Thu, 16 Oct 2003 23:47:47 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
"pehache" a écrit dans le message de news: 3f8f0ffc$0$247$
Posséder un APN n'est une condition ni nécessaire ni suffisante pour émettre
des jugements pertinents sur la technique des dits APN.
Ca me rappelle l'histoire du pape et du stérilet de la soeur de Desproges ;-)
Pour en revenir au sujet, j'ai eu l'occasion de tester le minolta chez mon revendeur préféré.
Belle présentation et finition, encore que l'appareil soit encombré de molettes boutons et autres voyants, ce qui lui confère un aspect usine à gaz high tech qu'on peut ou non apprécier.
Bien que nettement plus petit qu'un 300D ou autre reflex numérique, l'appreil ne tient pas dans une poche et la prise en main est bonne.
Viseur numérique (hélas) mais compensé par la possibilité de visée par le LCD (ce qui manque sur les réflex).
Stabilisation : bigrement efficace. A mon avis le meilleur atout de cet appareil.
Mes réserves :
bruit dès 400 ISO qualité des images : encore un aspect "video" commun aux APN sur CCD (quand on a goûté au velouté des CMOS Canon, on devient sacrément difficile) Prix trop elevé, pas concurrentiel par rapport à un reflex (ce n'est que mon avis)
Francois Fornier
"Fred bleu11" wrote in message news:
<snip>
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Dans la mesure ou c'est un paramètre généralement configurable dans chaque newsreader, il est dificile de parler de norme (pour info la première ligne de ton paragraphe fait 78 caractères de long, mais je pinaille). ;-)
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
D'abord, le lien servait à montrer que l'image, bien que réfléchie par un miroir sur un reflex, traverse aussi un prisme. Elle est réfléchie, et elle traverse un prisme, comme sur l'E20.
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Ceci étant en direct contradiction avec la définition que tu as fournie: "la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile" j'en déduit que: - soit cette définition n'est pas 100% correcte - soit le canon F1 dans sa version à moteur 'haute cadence' n'est pas un reflex.
Et comme je penche pour la première proposition, je ne m'arrête pas à ça pour considérer le E20 comme un reflex mono-objectif. J'ajouterais même que cette partie de la définition n'étaéit là que pour aider à comprendre comment l'on faisait et non pas pour figer la définition de visée reflex.
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Le Canon F1 était le concurrent direct du Nikon F2 (sortis tout deux en 1971, si je ne me trompe). Et c'était un reflex (voir plus haut). Et en cas de doute, google est ton ami.
Et ici: http://mir.com.my/rb/photography/photography.htm il y a plein d'infos intéressantes sur ces antiquités.
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci, surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex..... donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Non, la définition du reflex (abbréviation de reflex mono-objectif, SLR en anglais) est que l'image traversant l'objectif est renvoyé, 'réfléchie', dans le viseur, ce qui exclue les viseurs numériques.
Par contre, je suis quasi sûr qu'un jour on utilisera le terme reflex par abus de language pour ce type d'APN. Espérons qu'alors les viseurs numériques serons comparable en qulité à un viseur optique, qu'on arrête de se prendre le chou avec ça.
<snip>
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
oui mais là, tu triches
???, il est ou il n'est pas réfléchi (visée reflex)...
voili, voilou François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> wrote in message
news:Xns9416E0FC0C934fredbleu11lapostenet@130.133.1.4
<snip>
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble
être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts
tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Dans la mesure ou c'est un paramètre généralement configurable dans
chaque newsreader, il est dificile de parler de norme (pour info la
première ligne de ton paragraphe fait 78 caractères de long, mais je
pinaille). ;-)
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière
sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le
capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le
même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
D'abord, le lien servait à montrer que l'image, bien que réfléchie par
un miroir sur un reflex, traverse aussi un prisme. Elle est réfléchie,
et elle traverse un prisme, comme sur l'E20.
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été
produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un
moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était
équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Ceci étant en direct contradiction avec la définition que tu as fournie:
"la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile"
j'en déduit que:
- soit cette définition n'est pas 100% correcte
- soit le canon F1 dans sa version à moteur 'haute cadence' n'est pas
un reflex.
Et comme je penche pour la première proposition, je ne m'arrête pas
à ça pour considérer le E20 comme un reflex mono-objectif. J'ajouterais
même que cette partie de la définition n'étaéit là que pour aider à
comprendre comment l'on faisait et non pas pour figer la définition de
visée reflex.
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1,
à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était
pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand
livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Le Canon F1 était le concurrent direct du Nikon F2 (sortis tout deux en
1971, si je ne me trompe). Et c'était un reflex (voir plus haut).
Et en cas de doute, google est ton ami.
Et ici:
http://mir.com.my/rb/photography/photography.htm
il y a plein d'infos intéressantes sur ces antiquités.
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé
certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces
définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait
déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci,
surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex.....
donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques
d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Non, la définition du reflex (abbréviation de reflex mono-objectif, SLR
en anglais) est que l'image traversant l'objectif est renvoyé,
'réfléchie', dans le viseur, ce qui exclue les viseurs numériques.
Par contre, je suis quasi sûr qu'un jour on utilisera le terme reflex
par abus de language pour ce type d'APN. Espérons qu'alors les viseurs
numériques serons comparable en qulité à un viseur optique, qu'on arrête
de se prendre le chou avec ça.
<snip>
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
oui mais là, tu triches
???, il est ou il n'est pas réfléchi (visée reflex)...
voili, voilou
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
ben ça c'est fort, alors. le mien va à la ligne tout les 76 caractères, ce qui me semble être LA NORME sur les forum. donc si tu est satisfait du tiens regarde tes posts tranquillement sur ton pc, et laisse vivre les gens,
Dans la mesure ou c'est un paramètre généralement configurable dans chaque newsreader, il est dificile de parler de norme (pour info la première ligne de ton paragraphe fait 78 caractères de long, mais je pinaille). ;-)
Un prisme dont une face fait miroir, renvoyant une partie de la lumière sur le viseur. Le reste de la lumière le traversant pour aller sur le capteur (Le canon F1 avait un miroir semi-transparent qui rendait le même service).
quel rapport avec ton nikon, et le lien (tronqué) que tu a poster ????
D'abord, le lien servait à montrer que l'image, bien que réfléchie par un miroir sur un reflex, traverse aussi un prisme. Elle est réfléchie, et elle traverse un prisme, comme sur l'E20.
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Ceci étant en direct contradiction avec la définition que tu as fournie: "la clé du fonctionnement du reflex monoobjectif est un miroir mobile" j'en déduit que: - soit cette définition n'est pas 100% correcte - soit le canon F1 dans sa version à moteur 'haute cadence' n'est pas un reflex.
Et comme je penche pour la première proposition, je ne m'arrête pas à ça pour considérer le E20 comme un reflex mono-objectif. J'ajouterais même que cette partie de la définition n'étaéit là que pour aider à comprendre comment l'on faisait et non pas pour figer la définition de visée reflex.
C'est bien beau tout ça. Donc quand on shootait des rafales avec un F1, à travers son miroir fixe, et en suivant ces définitions, ce n'était pas un reflex non plus?
je ne connais pas la gamme nikon, mais la photo et le schéma de l'appareil sur le grand livre..... est bien un nikon, avec un grand F sur le cone du viseur. donc pas le F1
Le Canon F1 était le concurrent direct du Nikon F2 (sortis tout deux en 1971, si je ne me trompe). Et c'était un reflex (voir plus haut). Et en cas de doute, google est ton ami.
Et ici: http://mir.com.my/rb/photography/photography.htm il y a plein d'infos intéressantes sur ces antiquités.
Un indice, ce n'est pas parce que la technologie de l'époque à imposé certaines solutions techniques sur lesquelles se sont assises ces définitions que ces définitions sont 100% correctes (LE F1 existait déjà en 1978).
ben là est la vrai question : qu'est ce qu'un reflex aujourd'hui: les revues photos, Ci, surout, ont qualifié les dimages 7 et autres bridgecamera de reflex..... donc, on peut reconnaitre que cela n'est pas aberrant, puisque les solutions techniques d'hier ne sont pas les mêms qu' aujourd'hui
Non, la définition du reflex (abbréviation de reflex mono-objectif, SLR en anglais) est que l'image traversant l'objectif est renvoyé, 'réfléchie', dans le viseur, ce qui exclue les viseurs numériques.
Par contre, je suis quasi sûr qu'un jour on utilisera le terme reflex par abus de language pour ce type d'APN. Espérons qu'alors les viseurs numériques serons comparable en qulité à un viseur optique, qu'on arrête de se prendre le chou avec ça.
<snip>
Je regarde celui de l'E20 et je vois un rayon réfléchi vers le viseur.
oui mais là, tu triches
???, il est ou il n'est pas réfléchi (visée reflex)...
voili, voilou François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jean-Claude Ghislain
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Et Canon l'a refait quelques années plus tard avec l'EOS 1N RS, également pourvu d'un miroir semi-transparent et qui dépassait les 10 images/seconde.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été
produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un
moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était
équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Et Canon l'a refait quelques années plus tard avec l'EOS 1N RS,
également pourvu d'un miroir semi-transparent et qui dépassait les 10
images/seconde.
Le rapport, c'est que le Canon F1 est un reflex, qu'il en a été produit un modèle spécifique pour les jeux de Sapporo (1972) avec un moteur qui montait à 10 images/seconde. Que pour ce faire, il était équipé d'un miroir fixe semi-transparent.
Et Canon l'a refait quelques années plus tard avec l'EOS 1N RS, également pourvu d'un miroir semi-transparent et qui dépassait les 10 images/seconde.
