http://news.com.com/Linux+closing+in+on+Microsoft+market+share,+study+says/2100-1001_3-243527.html
Linux closing in on Microsoft market share, study says
La part de Linux se rapproche de celle de Windows. Bon, c'était en
2000. Et on parlait de serveurs.
IDC prédit que la part de Linux dans les serveurs va monter de 24% en
2005 à 33%, Windows ayant 59%. 52% des utilisateurs disaient qu'ils
passeraient bientôt à Linux.
Red Hat a des revenus de 108 M$. Mais baisse de 37% pour le
même trimestre. Et cela se ferait en faveur d'Oracle (une BDD
assez dispendieuse).
http://labs.pcw.co.uk/2006/06/linux_market_sh.html
Linux market share set to jump dramatically
Le secret ? Le projet du PC portable à 100$ dont on ferait
100 millions de copies, toutes avec Linux. C'est certain
qu'avec 100 M PC avec Linux, la part augmenterait enfin. Mais,
qu'en est-il de ce projet ? Est-ce encore un rêve mal financé ?
Google avait 450 000 PC avec Linux en 2004. Il semble que
cela fasse pour une seule entreprise 10 à 15% des serveurs
Linux et qu'elle ne soit pas comptée dans les stats sur les
serveurs.
Ce qui est bizarre avec toutes ces informations (et encore, j'ai
évité tout ce qui ressemblait à des blogues), c'est la variété
des chiffres, même pour les serveurs.
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données"), sans compter que malgré que les distributions modernes s'administrent à 99% en GUI, on est vite confronté au 1% restant, et découragé par celui-ci...
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde
professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait
cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à
gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse
nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes
pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation
malencontreuse vous fera perdre vos données"), sans compter que malgré
que les distributions modernes s'administrent à 99% en GUI, on est vite
confronté au 1% restant, et découragé par celui-ci...
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données"), sans compter que malgré que les distributions modernes s'administrent à 99% en GUI, on est vite confronté au 1% restant, et découragé par celui-ci...
Michel Campfort
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Michel :)
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la
sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde
professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait
cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à
gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse
nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes
pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation
malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Michel :)
--
Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Michel :)
-- Tuxophiles, bien sûr que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-intégrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Jerome Lambert
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la
sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine
(monde
professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait
cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à
gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul,
grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez
traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute
manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne
nécessite pas de partitionnement...
Le vendredi 9 février 2007 17:47, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Réponse simple: zéro, vu que c'est l'administrateur de la machine (monde professionnel) ou "le copain qui s'y connait" (grand public) qui fait cette opération, jamais l'utilisateur...
Et bien la situation sera donc identique sous Linux.
Non, car il y a beaucoup moins de "ressources humaines" pour aider à gérer un Linux, donc le gars devra généralement s'y lancer seul, grosse nuance, et des étapes comme le partitionnement sont assez traumatisantes pour le quidam moyen (message style "Attention: toute manipulation malencontreuse vous fera perdre vos données")
Tu préfèrerais peut-être " Ah merde , trop tard . . ."
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a déjà quelque chose sur le disque en question. Si c'est le cas, tous les systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout antérieur du disque est une opération délicate.
Jerome Lambert , dans le message <5347kmF1qpkdjU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne
nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique
partition sur tout le disque.
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a
déjà quelque chose sur le disque en question. Si c'est le cas, tous les
systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout
antérieur du disque est une opération délicate.
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a déjà quelque chose sur le disque en question. Si c'est le cas, tous les systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout antérieur du disque est une opération délicate.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a déjà quelque chose sur le disque en question.
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Si c'est le cas, tous les systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout antérieur du disque est une opération délicate.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre "Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal. Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Jerome Lambert , dans le message <5347kmF1qpkdjU1@mid.individual.net>, a
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne
nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique
partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une
partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne
réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a
déjà quelque chose sur le disque en question.
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini
par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Si c'est le cas, tous les
systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout
antérieur du disque est une opération délicate.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à
côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre
"Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la
manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal.
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux
directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait
d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre
part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex.
aux LiveCD.
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Mais tu disais « vous fera perdre vos données » : ça veut dire qu'il y a déjà quelque chose sur le disque en question.
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Si c'est le cas, tous les systèmes sont à égalité : installer un système en préservant un bout antérieur du disque est une opération délicate.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre "Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal. Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Emmanuel Florac
Le Fri, 09 Feb 2007 23:06:13 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows
Ça a longtemps existé dans la Slackware. Mais malheureusement ça ne fonctionne pas avec les versions de windows supérieurs à win2000.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Fri, 09 Feb 2007 23:06:13 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux
directement sur la partition Windows
Ça a longtemps existé dans la Slackware. Mais malheureusement ça ne
fonctionne pas avec les versions de windows supérieurs à win2000.
Le Fri, 09 Feb 2007 23:06:13 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows
Ça a longtemps existé dans la Slackware. Mais malheureusement ça ne fonctionne pas avec les versions de windows supérieurs à win2000.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
talon
Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert , dans le message , a
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Et bien voilà le fstab de mon portable sous Windows, Linux et FreeBSD:
Comme tu peux voir FreeBSD a été installé (avec son installeur) *sans* partition de swap. J'ai ensuite rajouté la partition de swap de Linux ad4s5 pour son usage. Linux lui même a été installé, grace à l'installeur graphique de Ubuntu,sur une partition étendue, avec le swap en hda5 et le reste en hda6. Comme tu vois je n'ai jamais mobilisé une partition primaire pour le swap. hda2 est la partition WinXP et hda1 la partition de restauration, que je n'ai pas montée. Note aussi que je n'ai jamais mis le /boot de Linux dans sa propre partition. Tout ce que ça fait, c'est de rendre anti intuitif le maniement de grub (il faut chercher les kernels dans /kernel au lieu de /boot/kernel).
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert , dans le message <5347kmF1qpkdjU1@mid.individual.net>, a
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne
nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique
partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une
partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne
réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Et bien voilà le fstab de mon portable sous Windows, Linux et FreeBSD:
Comme tu peux voir FreeBSD a été installé (avec son installeur) *sans*
partition de swap. J'ai ensuite rajouté la partition de swap de Linux
ad4s5 pour son usage. Linux lui même a été installé, grace à
l'installeur graphique de Ubuntu,sur une partition étendue, avec le swap
en hda5 et le reste en hda6. Comme tu vois je n'ai jamais mobilisé une
partition primaire pour le swap. hda2 est la partition WinXP et hda1 la
partition de restauration, que je n'ai pas montée. Note aussi que je
n'ai jamais mis le /boot de Linux dans sa propre partition. Tout ce que
ça fait, c'est de rendre anti intuitif le maniement de grub (il faut
chercher les kernels dans /kernel au lieu de /boot/kernel).
Non, mais il existe des Unix qui fonctionnent très bien et qui ne nécessite pas de partitionnement...
On peut tout à fait utiliser Linux sans partitionner au delà d'une unique partition sur tout le disque.
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Et bien voilà le fstab de mon portable sous Windows, Linux et FreeBSD:
Comme tu peux voir FreeBSD a été installé (avec son installeur) *sans* partition de swap. J'ai ensuite rajouté la partition de swap de Linux ad4s5 pour son usage. Linux lui même a été installé, grace à l'installeur graphique de Ubuntu,sur une partition étendue, avec le swap en hda5 et le reste en hda6. Comme tu vois je n'ai jamais mobilisé une partition primaire pour le swap. hda2 est la partition WinXP et hda1 la partition de restauration, que je n'ai pas montée. Note aussi que je n'ai jamais mis le /boot de Linux dans sa propre partition. Tout ce que ça fait, c'est de rendre anti intuitif le maniement de grub (il faut chercher les kernels dans /kernel au lieu de /boot/kernel).
--
Michel TALON
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Que dire d'autre que : mauvaise distrib', changer de distrib' ?
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Oui, mais il faut comparer ce qui est comparable. Tu n'as pas le droit de comparer l'installation d'un Linux sur un système à préserver à l'installation d'un windows ou d'un macos sur un système vierge.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre "Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal.
Comme tu le dis, ce n'est pas propre, et c'est quand même quasiment le même système.
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Ça a existé, mai étant donné que les partitions windows sont adaptées à windows et pas à Linux, ça ne marche pas bien : faibles performances, instabilité (cumul des problèmes de la partition native de windows et de l'encapsulation).
Et là encore, on peut demander le symétrique : peut-on installer un windows ou un macos sur une partition Linux ?
Jerome Lambert , dans le message <5349h6F1r64aaU1@mid.individual.net>, a
écrit :
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une
partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne
réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Que dire d'autre que : mauvaise distrib', changer de distrib' ?
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini
par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Oui, mais il faut comparer ce qui est comparable. Tu n'as pas le droit de
comparer l'installation d'un Linux sur un système à préserver à
l'installation d'un windows ou d'un macos sur un système vierge.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à
côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre
"Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la
manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal.
Comme tu le dis, ce n'est pas propre, et c'est quand même quasiment le même
système.
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux
directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait
d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre
part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex.
aux LiveCD.
Ça a existé, mai étant donné que les partitions windows sont adaptées à
windows et pas à Linux, ça ne marche pas bien : faibles performances,
instabilité (cumul des problèmes de la partition native de windows et de
l'encapsulation).
Et là encore, on peut demander le symétrique : peut-on installer un windows
ou un macos sur une partition Linux ?
Et bien il faudra le signaler aux installeurs qui *exigent* une partition dédiée pour le swap. Il y en a même qui hurlent quand on ne réserve pas une partition d'au moins 100Mo pour /boot...
Que dire d'autre que : mauvaise distrib', changer de distrib' ?
A partir du moment où on parle de gens qui ont essayé Linux et ont fini par laisser tomber, c'est forcément le cas...
Oui, mais il faut comparer ce qui est comparable. Tu n'as pas le droit de comparer l'installation d'un Linux sur un système à préserver à l'installation d'un windows ou d'un macos sur un système vierge.
Pas forcément. Je me souviens p.ex. avoir installé un Windows 2000 *à côté* d'un Windows 98 en répondant simplement à une question genre "Voulez-remplacer le Windows existant? Oui/Non". Ce n'était pas la manière la plus "propre" de travailler, mais ça fonctionnait pas mal.
Comme tu le dis, ce n'est pas propre, et c'est quand même quasiment le même système.
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Ça a existé, mai étant donné que les partitions windows sont adaptées à windows et pas à Linux, ça ne marche pas bien : faibles performances, instabilité (cumul des problèmes de la partition native de windows et de l'encapsulation).
Et là encore, on peut demander le symétrique : peut-on installer un windows ou un macos sur une partition Linux ?
Doug713705
Le vendredi 9 février 2007 23:06, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Aujourd'hui, ca oblige à installer Windows sur une fat32.
D'ailleurs Vista est il installable sur une fat32 ? -- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le vendredi 9 février 2007 23:06, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux
directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait
d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre
part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex.
aux LiveCD.
Aujourd'hui, ca oblige à installer Windows sur une fat32.
D'ailleurs Vista est il installable sur une fat32 ?
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le vendredi 9 février 2007 23:06, Jerome Lambert s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows: d'une part ça permettait d'installer sans mettre en péril les données déjà présentes, d'autre part ça permettait de tester une version installée, contrairement p.ex. aux LiveCD.
Aujourd'hui, ca oblige à installer Windows sur une fat32.
D'ailleurs Vista est il installable sur une fat32 ? -- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Moi
Emmanuel Florac wrote:
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux directement sur la partition Windows
Ça a longtemps existé dans la Slackware. Mais malheureusement ça ne fonctionne pas avec les versions de windows supérieurs à win2000.
J'ai commencé comme ça, avec de l'umsdos, qui émulait les noms longs sur de la fat12 :))
C'était il y a dix ans ....
Emmanuel Florac wrote:
Sur ce plan je regrette qu'on ne propose plus d'installer Linux
directement sur la partition Windows
Ça a longtemps existé dans la Slackware. Mais malheureusement ça ne
fonctionne pas avec les versions de windows supérieurs à win2000.
J'ai commencé comme ça, avec de l'umsdos, qui émulait les noms longs sur
de la fat12 :))
