On nous prépare de jour en jour à la fin du Blu-ray avec des prévisions optimistes... revues à la baisse.
67 réponses
kowalski
S'il est vrai que j'assure continuellement l'info du Blu-ray sur le
forum, c'est sans aucun doute parce qu'on nous serine continuellement
que ce format devrait un jour ou une ann=E9e d=E9coller.
Le secteur de la vid=E9o au complet (sauf le petit village r=E9sistant
nomm=E9 Toshiba) s'est pourtant lanc=E9 dans le format bleu, mais rien y
fait.
Les gens sont intelligents, fauch=E9s ou m=E9fiants car la publicit=E9 ne
les excitent pas plus que cela. Quand on les interroge sur leur
r=E9ticence =E0 passer le cap, ils ne savent pas forc=E9ment pourquoi. Mais
les temps sont durs =E7a aide =E0 r=E9fl=E9chir, ce n'est pas une priorit=
=E9
pour certains... et pour d'autres, c'est carr=E9ment hors de question.
Tr=E8s peu finalement savent situer l'int=E9r=EAt du produit. C'est vrai qu=
e
les articles ne sont pas rassurants, on a rarement besoin des
journalistes sp=E9cialis=E9s pour =EAtre convaincu que tel ou tel format
s'imposera sur celui en place et quand l'ensemble des m=E9dias diffuse
chaque jour des pr=E9visions optimistes sans que les r=E9sultats suivent,
la ficelle devient visible. C'est bien dommage en fin de compte car la
HD m=E9ritait mieux. Elle m=E9ritait au minimum qu'on dise la v=E9rit=E9,
qu'elle ne se regarde pas sur le m=EAme =E9cran que celui qui nous sert de
t=E9l=E9viseur pour voir la t=EAte d'un pr=E9sentateur. Au contraire, il fa=
ut
investir dans le format d'image le plus large possible pour profiter
au mieux de l'apport de d=E9finition. Ce message n'est sans doute pas
tr=E8s vendeur et le march=E9 plus restreint mais il aurait amen=E9 petit =
=E0
petit du public =E0 appr=E9cier le cin=E9ma =E0 la maison tel qu'il doit =
=EAtre
vu : En immersion dans l'image.
Je l'ai dit et je le redis, il y a deux formats SD et HD pour deux
fa=E7ons de regarder les films.
La SD convient parfaitement pour voir des films sur petit et moyen
=E9cran =E0 une distance offrant un angle de visionnage inf=E9rieure =E0 30=
=B0
par rapport =E0 la base (c'est la quasi totalit=E9 des installations dans
les salons) et la HD prend le relais =E0 partir de 30=B0 jusqu'=E0 45=B0,
limite de l'inconfort visuel.
Pourquoi seulement =E0 partir de 30=B0 et pas avant ?
Car en de=E7=E0 de 30=B0, la perception de deux pixels se confond en un
seul, on perd de la r=E9solution, du d=E9tail, tout l'int=E9r=EAt de la hau=
te
d=E9finition.
Le cin=E9ma offre 4 fois la d=E9finition de la HD uniquement pour pourvoir
loger plus de 5 personnes devant l'=E9cran... C'est aussi simple que
cela.
Il n'y a pas de mieux ou de moins bien, mais seulement savoir se
servir d'un home-cin=E9ma convenablement.
Nb : Voici la petite info du jour...
http://www.avcesar.com/actu/id-1970/Blu-Ray.html
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
a/, b/ ou c/ ? réponse ? :-)
cela n'a rien d'un bottage en touche, si tu veux un comparatif de rendu d'image, je t'en ai deja fait un, c'est plus parlant que n'importe quel questionnaire et cela te donne tord...
On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exposé le 26/02/2009 :
On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
trop loin :
Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
a/, b/ ou c/ ?
réponse ? :-)
cela n'a rien d'un bottage en touche, si tu veux un comparatif de rendu
d'image, je t'en ai deja fait un, c'est plus parlant que n'importe quel
questionnaire et cela te donne tord...
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
a/, b/ ou c/ ? réponse ? :-)
cela n'a rien d'un bottage en touche, si tu veux un comparatif de rendu d'image, je t'en ai deja fait un, c'est plus parlant que n'importe quel questionnaire et cela te donne tord...
> On 26 fév, 07:41, "R." wrote: >> kowalski a écrit :
>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote: >>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé : >>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? >>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond e n un >>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt d e la haute >>>>> définition. >>>> faux...
>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au pa ssage de >>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien >>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moira ge, >>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que stor e >>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, san s >>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des >>>> artefacts
>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les >>> fantasmes.
>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance, >>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques >>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>> trop loin : >>> Perte du détail,
>> Visibilité des details...
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>> champs...
>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs > que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s > vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire ) tu avais fuit, comme d'habitude.
On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 26 fév, 07:41, "R." <R...@free.fr> wrote:
>> kowalski a écrit :
>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
>>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ?
>>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond e n un
>>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt d e la haute
>>>>> définition.
>>>> faux...
>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au pa ssage de
>>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien
>>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moira ge,
>>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que stor e
>>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, san s
>>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des
>>>> artefacts
>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les
>>> fantasmes.
>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
>>> trop loin :
>>> Perte du détail,
>> Visibilité des details...
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>> champs...
>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s
> vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve
l'image plus belle. Pourquoi ?
Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque
connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire )
tu avais fuit, comme d'habitude.
> On 26 fév, 07:41, "R." wrote: >> kowalski a écrit :
>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote: >>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé : >>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? >>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond e n un >>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt d e la haute >>>>> définition. >>>> faux...
>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au pa ssage de >>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien >>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moira ge, >>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que stor e >>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, san s >>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des >>>> artefacts
>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les >>> fantasmes.
>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance, >>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques >>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>> trop loin : >>> Perte du détail,
>> Visibilité des details...
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>> champs...
>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs > que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s > vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire ) tu avais fuit, comme d'habitude.
kowalski
On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* wrote: >>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es >>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>> trop loin : >>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs...
>>>> Perte de détail...
>>>> haha...
>>> On perçoit mieux les détails en : >>> a/ s'éloignant de l'écran >>> b/ s'approchant de l'écran >>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> réponse :
>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
> a/, b/ ou c/ ? > réponse ? :-)
cela n'a rien d'un bottage en touche,
a/, b/ ou c/ ?
On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es
>>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
>>>>> trop loin :
>>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>> champs...
>>>> Perte de détail...
>>>> haha...
>>> On perçoit mieux les détails en :
>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>> b/ s'approchant de l'écran
>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> réponse :
>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* wrote: >> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* wrote: >>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es >>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>> trop loin : >>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs...
>>>> Perte de détail...
>>>> haha...
>>> On perçoit mieux les détails en : >>> a/ s'éloignant de l'écran >>> b/ s'approchant de l'écran >>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> réponse :
>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
> a/, b/ ou c/ ? > réponse ? :-)
cela n'a rien d'un bottage en touche,
a/, b/ ou c/ ?
*.-pipolin-.*
kowalski a exprimé avec précision :
On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 26 fév, 07:41, "R." wrote:
kowalski a écrit :
On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote:
Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
ce que tu évoques, n'est en rien un gage de quoi que ce soit, et n'a absolument rien avoir avec le débat sur les différences entre une image SD et une image HD.
tes arguments ne sont que sophisme, tu veux vraiment voir la différence entre une image SD et HD, tu prends le même film, en DVD et en BD ou HDDVD, tu les compares sur n'importe quel support de diffusion, le verdic est sans appel, il l'est pour moi sur 4 supports, VP Z4, Z3000, et moniteur infos samsung et Eizo full HD.
On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 26 fév, 07:41, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ?
Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un
seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute
définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de
l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien
inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage,
aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store
vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans
parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des
artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les
fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
trop loin :
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve
l'image plus belle. Pourquoi ?
Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque
connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire)
tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
ce que tu évoques, n'est en rien un gage de quoi que ce soit, et n'a
absolument rien avoir avec le débat sur les différences entre une
image SD et une image HD.
tes arguments ne sont que sophisme, tu veux vraiment voir la différence
entre une image SD et HD, tu prends le même film, en DVD et en BD ou
HDDVD, tu les compares sur n'importe quel support de diffusion, le
verdic est sans appel, il l'est pour moi sur 4 supports, VP Z4, Z3000,
et moniteur infos samsung et Eizo full HD.
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
ce que tu évoques, n'est en rien un gage de quoi que ce soit, et n'a absolument rien avoir avec le débat sur les différences entre une image SD et une image HD.
tes arguments ne sont que sophisme, tu veux vraiment voir la différence entre une image SD et HD, tu prends le même film, en DVD et en BD ou HDDVD, tu les compares sur n'importe quel support de diffusion, le verdic est sans appel, il l'est pour moi sur 4 supports, VP Z4, Z3000, et moniteur infos samsung et Eizo full HD.
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exposé le 26/02/2009 :
On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
trop loin :
Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
Perte de détail...
haha...
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
réponse :
" pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
> On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* wrote: >> Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>>> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* wrote: >>>> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* wrote: >>>>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quel ques >>>>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>>>> trop loin : >>>>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeu r de >>>>>>> champs...
>>>>>> Perte de détail...
>>>>>> haha...
>>>>> On perçoit mieux les détails en : >>>>> a/ s'éloignant de l'écran >>>>> b/ s'approchant de l'écran >>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>>> réponse :
>>>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche> >>> a/, b/ ou c/ ? >>> réponse ? :-)
>> cela n'a rien d'un bottage en touche,
> a/, b/ ou c/ ?
je t'ai répondus...
a/, b/ ou c/ ?
On 26 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé ce jeudi :
> On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>>> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quel ques
>>>>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
>>>>>>> trop loin :
>>>>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeu r de
>>>>>>> champs...
>>>>>> Perte de détail...
>>>>>> haha...
>>>>> On perçoit mieux les détails en :
>>>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>>>> b/ s'approchant de l'écran
>>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>>> réponse :
>>>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche>
>>> a/, b/ ou c/ ?
>>> réponse ? :-)
> On 26 fév, 18:21, *.-pipolin-.* wrote: >> Dans son message précédent, kowalski a écrit :
>>> On 26 fév, 18:05, *.-pipolin-.* wrote: >>>> kowalski a exposé le 26/02/2009 :
>>>>> On 26 fév, 09:21, *.-pipolin-.* wrote: >>>>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quel ques >>>>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>>>> trop loin : >>>>>>> Perte du détail, image trop dense, augmentation de la profondeu r de >>>>>>> champs...
>>>>>> Perte de détail...
>>>>>> haha...
>>>>> On perçoit mieux les détails en : >>>>> a/ s'éloignant de l'écran >>>>> b/ s'approchant de l'écran >>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>>> réponse :
>>>> " pour voir des détails, <couic le bottage en touche> >>> a/, b/ ou c/ ? >>> réponse ? :-)
>> cela n'a rien d'un bottage en touche,
> a/, b/ ou c/ ?
je t'ai répondus...
a/, b/ ou c/ ?
kowalski
On 26 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
> On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* wrote: >> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 26 fév, 07:41, "R." wrote: >>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote: >>>>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé : >>>>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? >>>>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un >>>>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute >>>>>>> définition. >>>>>> faux...
>>>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de >>>>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bi en >>>>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moi rage, >>>>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que st ore >>>>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, s ans >>>>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des >>>>>> artefacts
>>>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête l es >>>>> fantasmes.
>>>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance, >>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es >>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>> trop loin : >>>>> Perte du détail,
>>>> Visibilité des details...
>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :) >>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs...
>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ... >>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs >>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins >>> vite aussi.
>> en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné ...
>> t'es ridicule...
> L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve > l'image plus belle. Pourquoi ? > Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque > connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) > tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA, journalistes et réalisateur de journal télévisé .... retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
On 26 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
> On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 26 fév, 07:41, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
>>>>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ?
>>>>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un
>>>>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute
>>>>>>> définition.
>>>>>> faux...
>>>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de
>>>>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bi en
>>>>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moi rage,
>>>>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que st ore
>>>>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, s ans
>>>>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des
>>>>>> artefacts
>>>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête l es
>>>>> fantasmes.
>>>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
>>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es
>>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
>>>>> trop loin :
>>>>> Perte du détail,
>>>> Visibilité des details...
>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>> champs...
>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
>>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
>>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins
>>> vite aussi.
>> en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné ...
>> t'es ridicule...
> L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve
> l'image plus belle. Pourquoi ?
> Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque
> connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire)
> tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA,
journalistes et réalisateur de journal télévisé ....
retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
> On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* wrote: >> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> On 26 fév, 07:41, "R." wrote: >>>> kowalski a écrit :
>>>>> On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote: >>>>>> Le 25/02/2009, kowalski a supposé : >>>>>>> Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? >>>>>>> Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un >>>>>>> seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute >>>>>>> définition. >>>>>> faux...
>>>>>> la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de >>>>>> l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bi en >>>>>> inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moi rage, >>>>>> aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que st ore >>>>>> vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, s ans >>>>>> parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des >>>>>> artefacts
>>>>> N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête l es >>>>> fantasmes.
>>>>>> Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance, >>>>> Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelqu es >>>>> soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de >>>>> trop loin : >>>>> Perte du détail,
>>>> Visibilité des details...
>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :) >>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs...
>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ... >>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs >>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins >>> vite aussi.
>> en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné ...
>> t'es ridicule...
> L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve > l'image plus belle. Pourquoi ? > Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque > connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) > tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA, journalistes et réalisateur de journal télévisé .... retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
Jean-Louis Matrat
en ce 26/02/2009 18:12, kowalski nous disait:
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s vite aussi.
Merci de définir "densité de l'image". Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e la profondeur de champ seraient les bienvenus. Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas. L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire de peine, c'est tout.
JLM
en ce 26/02/2009 18:12, kowalski nous disait:
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s
vite aussi.
Merci de définir "densité de l'image".
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats
d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e
la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas.
L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire
de peine, c'est tout.
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s vite aussi.
Merci de définir "densité de l'image". Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e la profondeur de champ seraient les bienvenus. Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas. L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire de peine, c'est tout.
JLM
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 26 fév, 18:40, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 26 fév, 07:41, "R." wrote:
kowalski a écrit :
On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* wrote:
Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné... t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA, journalistes et réalisateur de journal télévisé .... retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
oué oué super, même le pape il ferait pas de miracle sur la comparaison d'une image SD et HD...
On 26 fév, 18:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 26 fév, 18:17, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 26 fév, 07:41, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ?
Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un
seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute
définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de
l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien
inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage,
aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store
vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans
parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des
artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les
fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
trop loin :
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné...
t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve
l'image plus belle. Pourquoi ?
Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque
connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire)
tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA,
journalistes et réalisateur de journal télévisé ....
retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
oué oué super, même le pape il ferait pas de miracle sur la comparaison
d'une image SD et HD...
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
en gros, tu dis que l'image SD du DVD, c'est mieux qu'une image ciné... t'es ridicule...
L'unanimité des gens qui sont venu voir un film chez moi trouve l'image plus belle. Pourquoi ? Je t'avais déjà posé la question mais confrontée à ton manque connaissance en vidéo et de culture générale aussi (faut bien le dire) tu avais fuit, comme d'habitude.
choisi mieux tes amis !!
Directeur de prod à la tv, cinéastre, ex-formateur à l'INA, journalistes et réalisateur de journal télévisé .... retourne jouer aux billes Pipolin, t'es un charlot.
oué oué super, même le pape il ferait pas de miracle sur la comparaison d'une image SD et HD...
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux... la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ... elle depend de l'optique, du tournage ...
en SD, tout est moins net qu'en HD, les avants comme les arrieres plans... et c'est ça que tu confonds avec une faible profondeur de champ du SD ... :-))
mais la HD ne fait que mieux se conformer à la peloche d'origine...
kowalski a écrit :
On 26 fév, 07:41, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 25 fév, 22:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Le 25/02/2009, kowalski a supposé :
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ?
Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un
seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute
définition.
faux...
la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de
l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien
inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage,
aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store
vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans
parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des
artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les
fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques
soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de
trop loin :
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
elle depend de l'optique, du tournage ...
en SD, tout est moins net qu'en HD, les avants comme les arrieres plans...
et c'est ça que tu confonds avec une faible profondeur de champ du SD
... :-))
mais la HD ne fait que mieux se conformer à la peloche d'origine...
Pourquoi seulement à partir de 30° et pas avant ? Car en deçà de 30°, la perception de deux pixels se confond en un seul, on perd de la résolution, du détail, tout l'intérêt de la haute définition.
faux... la hd permet de se prémunir contre les défauts inhérents au passage de l'image original à l'image SD anamorphique d'une définition bien inférieur au master réalisé, ce qui entraîne effets de moirage, aliasing sur les parties représentants des tramages, tels que store vénitien, rayure sur costume, ailettes de calandre de voiture, sans parler de la compression qui n'arrange rien en y ajoutant des artefacts
N'importe quoi. Tu planes toujours à 15000 mon pauvre. Arrête les fantasmes.
Tous ces effets sont visibles quelques soit la distance,
Ben oui, tête de neuneu, les effets de la HD sont visibles quelques soit la distance, surtout les mauvais effets quand on la regarde de trop loin : Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ... elle depend de l'optique, du tournage ...
en SD, tout est moins net qu'en HD, les avants comme les arrieres plans... et c'est ça que tu confonds avec une faible profondeur de champ du SD ... :-))
mais la HD ne fait que mieux se conformer à la peloche d'origine...
