On nous prépare de jour en jour à la fin du Blu-ray avec des prévisions optimistes... revues à la baisse.
67 réponses
kowalski
S'il est vrai que j'assure continuellement l'info du Blu-ray sur le
forum, c'est sans aucun doute parce qu'on nous serine continuellement
que ce format devrait un jour ou une ann=E9e d=E9coller.
Le secteur de la vid=E9o au complet (sauf le petit village r=E9sistant
nomm=E9 Toshiba) s'est pourtant lanc=E9 dans le format bleu, mais rien y
fait.
Les gens sont intelligents, fauch=E9s ou m=E9fiants car la publicit=E9 ne
les excitent pas plus que cela. Quand on les interroge sur leur
r=E9ticence =E0 passer le cap, ils ne savent pas forc=E9ment pourquoi. Mais
les temps sont durs =E7a aide =E0 r=E9fl=E9chir, ce n'est pas une priorit=
=E9
pour certains... et pour d'autres, c'est carr=E9ment hors de question.
Tr=E8s peu finalement savent situer l'int=E9r=EAt du produit. C'est vrai qu=
e
les articles ne sont pas rassurants, on a rarement besoin des
journalistes sp=E9cialis=E9s pour =EAtre convaincu que tel ou tel format
s'imposera sur celui en place et quand l'ensemble des m=E9dias diffuse
chaque jour des pr=E9visions optimistes sans que les r=E9sultats suivent,
la ficelle devient visible. C'est bien dommage en fin de compte car la
HD m=E9ritait mieux. Elle m=E9ritait au minimum qu'on dise la v=E9rit=E9,
qu'elle ne se regarde pas sur le m=EAme =E9cran que celui qui nous sert de
t=E9l=E9viseur pour voir la t=EAte d'un pr=E9sentateur. Au contraire, il fa=
ut
investir dans le format d'image le plus large possible pour profiter
au mieux de l'apport de d=E9finition. Ce message n'est sans doute pas
tr=E8s vendeur et le march=E9 plus restreint mais il aurait amen=E9 petit =
=E0
petit du public =E0 appr=E9cier le cin=E9ma =E0 la maison tel qu'il doit =
=EAtre
vu : En immersion dans l'image.
Je l'ai dit et je le redis, il y a deux formats SD et HD pour deux
fa=E7ons de regarder les films.
La SD convient parfaitement pour voir des films sur petit et moyen
=E9cran =E0 une distance offrant un angle de visionnage inf=E9rieure =E0 30=
=B0
par rapport =E0 la base (c'est la quasi totalit=E9 des installations dans
les salons) et la HD prend le relais =E0 partir de 30=B0 jusqu'=E0 45=B0,
limite de l'inconfort visuel.
Pourquoi seulement =E0 partir de 30=B0 et pas avant ?
Car en de=E7=E0 de 30=B0, la perception de deux pixels se confond en un
seul, on perd de la r=E9solution, du d=E9tail, tout l'int=E9r=EAt de la hau=
te
d=E9finition.
Le cin=E9ma offre 4 fois la d=E9finition de la HD uniquement pour pourvoir
loger plus de 5 personnes devant l'=E9cran... C'est aussi simple que
cela.
Il n'y a pas de mieux ou de moins bien, mais seulement savoir se
servir d'un home-cin=E9ma convenablement.
Nb : Voici la petite info du jour...
http://www.avcesar.com/actu/id-1970/Blu-Ray.html
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message denews : 49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z_
> en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
>> Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les >> couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
> Quid du Deep Color? > Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Co lor > permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé . On en revient toujours au même problème. Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas gér é et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD en 12 bits.... :-)
On 26 fév, 23:27, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
"Jean-Louis Matrat" <non...@noplace.com> a écrit dans le message denews : 49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z_ _@news.orange.fr
> en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
>> Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les
>> couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
> Quid du Deep Color?
> Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Co lor
> permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison
que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé .
On en revient toujours au même problème.
Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas gér é
et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD
en 12 bits.... :-)
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message denews : 49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z_
> en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
>> Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les >> couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
> Quid du Deep Color? > Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Co lor > permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé . On en revient toujours au même problème. Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas gér é et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD en 12 bits.... :-)
*.-pipolin-.*
kowalski avait soumis l'idée :
On 26 fév, 23:27, "pehache-tolai" wrote:
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message denews: 49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
Quid du Deep Color? Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Color permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé. On en revient toujours au même problème. Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas géré et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD en 12 bits.... :-)
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les fourchettes, c'est nul pour manger...
On 26 fév, 23:27, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
"Jean-Louis Matrat" <non...@noplace.com> a écrit dans le message denews:
49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$z__@news.orange.fr
en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les
couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
Quid du Deep Color?
Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Color
permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison
que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé.
On en revient toujours au même problème.
Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas géré
et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD
en 12 bits.... :-)
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les
fourchettes, c'est nul pour manger...
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message denews: 49a711dd$0$12649$ba4ac__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i?a63jfAD$
en ce 26/02/2009 22:30, pehache-tolai nous disait:
Mais il n'y a strictement *aucune* raison objective pour que les couleurs soient mieux rendues en HD par rapport à la SD,
Quid du Deep Color? Pour autant que je sache, le DVD est limité à 8 bits, et le Deep Color permettrait 12 bits en BD, avec le HDMI 1.3a.
marketing et attrape-couillons...
Affirmatif, le Deep color est un attrape-couillons pour la même raison que l'est le Blu-ray d'ailleurs car tout dépend comment on est équipé. On en revient toujours au même problème. Si comme pour plus de 90% des téléviseurs le Deep color n'est pas géré et que les 10 autres % ne sont pas étalonnés, c'est nul d'avoir un BD en 12 bits.... :-)
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les fourchettes, c'est nul pour manger...
Quand l'oeil ne perçoit plus le détail et qu'il confond deux pixels en un, il n'efface pas un pixel sur deux. Il concentre les deux pixels d'abord en un gros puis trois puis quatre... etc. Le résultat donne un effet 3D en partant des plans les plus nets de l'image jusqu'au plus flous.
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas. L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire de peine, c'est tout.
mdr... Le directeur de prod de la TV (ma famille par alliance) est un peu comme vous tous ici, il cherche sans arrêt à m'en apprendre sur le monde de la télé et ses combines (que nous connaissons très bien, l'u n comme l'autre), il n'est ni gentil avec moi... ni avec mes amis, ni avec personne. :-D
On 26 fév, 19:30, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
Merci de définir "densité de l'image".
Quand l'oeil ne perçoit plus le détail et qu'il confond deux pixels en
un, il n'efface pas un pixel sur deux.
Il concentre les deux pixels d'abord en un gros puis trois puis
quatre... etc. Le résultat donne un effet 3D en partant des plans les
plus nets de l'image jusqu'au plus flous.
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats
d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e
la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas.
L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire
de peine, c'est tout.
mdr... Le directeur de prod de la TV (ma famille par alliance) est un
peu comme vous tous ici, il cherche sans arrêt à m'en apprendre sur le
monde de la télé et ses combines (que nous connaissons très bien, l'u n
comme l'autre), il n'est ni gentil avec moi... ni avec mes amis, ni
avec personne. :-D
Quand l'oeil ne perçoit plus le détail et qu'il confond deux pixels en un, il n'efface pas un pixel sur deux. Il concentre les deux pixels d'abord en un gros puis trois puis quatre... etc. Le résultat donne un effet 3D en partant des plans les plus nets de l'image jusqu'au plus flous.
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect d e la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
Parce que c'est bien gentil d'affirmer, mais bon, ça suffit pas. L'avis de vos amis/invités, ça ne compte pas. Z'ont pas voulu vous fa ire de peine, c'est tout.
mdr... Le directeur de prod de la TV (ma famille par alliance) est un peu comme vous tous ici, il cherche sans arrêt à m'en apprendre sur le monde de la télé et ses combines (que nous connaissons très bien, l'u n comme l'autre), il n'est ni gentil avec moi... ni avec mes amis, ni avec personne. :-D
*.-pipolin-.*
kowalski a émis l'idée suivante :
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect de la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats
d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect de
la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
Par ailleurs, des éléments de preuve (calculs, résultats d'expérimentation) à l'appui de l'affirmation concernant le respect de la profondeur de champ seraient les bienvenus.
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet. Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>> champs... >> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs > que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s > vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques physiques qui construisent l'image.
On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>> Perte du détail,
>> Visibilité des details...
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>> champs...
>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s
> vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet. Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>> champs... >> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en S D ...
> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs > que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moin s > vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques physiques qui construisent l'image.
kowalski
On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* wrote:
> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéh é), de > cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas. ..
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu l'aurais faite, on est d'accord.
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat je suis. Merci Pipo.
On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéh é), de
> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas. ..
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéh é), de > cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas. ..
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu l'aurais faite, on est d'accord.
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat je suis. Merci Pipo.
kowalski
On 27 fév, 19:04, *.-pipolin-.* wrote:
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la cuillère est forcément moins bien que la fourchette. merci pipo :-)
On 27 fév, 19:04, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les
fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu
trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la
cuillère est forcément moins bien que la fourchette.
merci pipo :-)
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la cuillère est forcément moins bien que la fourchette. merci pipo :-)
R.
kowalski a écrit :
On 26 fév, 21:08, "R." wrote:
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet. Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne... Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta visualisation de la netteté ...
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça correctement en HD ... :-)
kowalski a écrit :
On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet. Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en : a/ s'éloignant de l'écran b/ s'approchant de l'écran c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne... Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
image trop dense, augmentation de la profondeur de champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta visualisation de la netteté ...
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça correctement en HD ... :-)
*.-pipolin-.*
kowalski a écrit :
On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* wrote:
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te manque...
On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te manque...
>>>>> Perte du détail, >>>> Visibilité des details... >>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :) >> Non, le contraire
> oops autant pour moi en effet. > Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la > question pour un Bonobo :
> On perçoit mieux les détails en : > a/ s'éloignant de l'écran > b/ s'approchant de l'écran > c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne... Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs... >>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ... >>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs >>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins >>> vite aussi. >> La profondeur de champ ne change pas ...
> Si monsieur.
>> elle depend de l'optique, du tournage ...
> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et > cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques > physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça correctement en HD ... :-)
????
On 28 fév, 08:09, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
> On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>>>> Perte du détail,
>>>> Visibilité des details...
>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>> Non, le contraire
> oops autant pour moi en effet.
> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
> question pour un Bonobo :
> On perçoit mieux les détails en :
> a/ s'éloignant de l'écran
> b/ s'approchant de l'écran
> c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>> champs...
>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
>>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
>>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins
>>> vite aussi.
>> La profondeur de champ ne change pas ...
> Si monsieur.
>> elle depend de l'optique, du tournage ...
> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
> physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
>>>>> Perte du détail, >>>> Visibilité des details... >>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :) >> Non, le contraire
> oops autant pour moi en effet. > Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la > question pour un Bonobo :
> On perçoit mieux les détails en : > a/ s'éloignant de l'écran > b/ s'approchant de l'écran > c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne... Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de >>>>> champs... >>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ... >>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs >>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente mo ins >>> vite aussi. >> La profondeur de champ ne change pas ...
> Si monsieur.
>> elle depend de l'optique, du tournage ...
> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et > cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques > physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça correctement en HD ... :-)
