kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* com> wrote:
>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhé hé), de
>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait p as...
> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
> l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
> je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC. com> wrote:
>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhé hé), de
>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait p as...
> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
> l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
> je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* com> wrote:
>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhé hé), de
>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait p as...
> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
> l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
> je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
On 27 fév, 19:04, *.-pipolin-.* wrote:oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les
fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu
trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la
cuillère est forcément moins bien que la fourchette.
merci pipo :-)
On 27 fév, 19:04, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les
fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu
trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la
cuillère est forcément moins bien que la fourchette.
merci pipo :-)
On 27 fév, 19:04, *.-pipolin-.* wrote:oué, manger de la soupe avec une fourchette, c'est nul, les
fourchettes, c'est nul pour manger...
Oui manger de la soupe avec une fourchette c'est nul, mais toi tu
trouves ça bien parce qu'une cuillère ça n'a pas de dent. Donc la
cuillère est forcément moins bien que la fourchette.
merci pipo :-)
On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.*
wrote:Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-DDes fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com>
wrote:
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-D
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.*
wrote:Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-DDes fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
On 28 fév, 08:09, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD ...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
kowalski a écrit :On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une utilisation
donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une autre
question ...Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
kowalski a écrit :
On 28 fév, 08:09, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une utilisation
donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une autre
question ...
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
kowalski a écrit :On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ...
Si monsieur.elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une utilisation
donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une autre
question ...Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>> Visibilité des details...
>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>> Non, le contraire
>>> oops autant pour moi en effet.
>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>> question pour un Bonobo :
>>> On perçoit mieux les détails en :
>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>> b/ s'approchant de l'écran
>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
> ????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)
>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté e t
>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>> physiques qui construisent l'image.
>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , t a
>> visualisation de la netteté ...
> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
> définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ
correspond à la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet
à photographier pour que l'on puisse en obtenir une image que l'il ( ou
un autre système optique) acceptera comme nette.
> ????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique.. ..
>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>> Visibilité des details...
>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>> Non, le contraire
>>> oops autant pour moi en effet.
>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>> question pour un Bonobo :
>>> On perçoit mieux les détails en :
>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>> b/ s'approchant de l'écran
>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
> ????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)
>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté e t
>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>> physiques qui construisent l'image.
>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , t a
>> visualisation de la netteté ...
> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
> définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ
correspond à la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet
à photographier pour que l'on puisse en obtenir une image que l'il ( ou
un autre système optique) acceptera comme nette.
> ????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique.. ..
>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>> Visibilité des details...
>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>> Non, le contraire
>>> oops autant pour moi en effet.
>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>> question pour un Bonobo :
>>> On perçoit mieux les détails en :
>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>> b/ s'approchant de l'écran
>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
> ????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)
>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté e t
>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>> physiques qui construisent l'image.
>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , t a
>> visualisation de la netteté ...
> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
> définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ
correspond à la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet
à photographier pour que l'on puisse en obtenir une image que l'il ( ou
un autre système optique) acceptera comme nette.
> ????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique.. ..
R. a formulé ce samedi :
> kowalski a écrit :
>> On 28 fév, 08:09, "R." wrote:
>>> kowalski a écrit :
>>>> On 26 fév, 21:08, "R." wrote:
>>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>>> Visibilité des details...
>>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>>> Non, le contraire
>>>> oops autant pour moi en effet.
>>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>>> question pour un Bonobo :
>>>> On perçoit mieux les détails en :
>>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>>> b/ s'approchant de l'écran
>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
>> ????
> OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
> va falloir reviser les classiques :-)
>>>>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>>>>> champs...
>>>>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
>>>>>>> ...
>>>>>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de cha mps
>>>>>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
>>>>>> vite aussi.
>>>>> La profondeur de champ ne change pas ...
>>>> Si monsieur.
>>>>> elle depend de l'optique, du tournage ...
>>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
>>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>>> physiques qui construisent l'image.
>>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
>>> visualisation de la netteté ...
>> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
>> définition de la profondeur de champ.
> bah voui, par exemple sur wiki
> "En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une util isation
> donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
> puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
> comme nette.
> L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui intervi ennent au
> moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
> l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
> donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
> alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est u ne autre
> question ...
>>> Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
>>> profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arri ere
>>> plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
>>> correctement en HD ... :-)
>> ????
> Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique ....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
R. a formulé ce samedi :
> kowalski a écrit :
>> On 28 fév, 08:09, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>> kowalski a écrit :
>>>> On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
>>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>>> Visibilité des details...
>>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>>> Non, le contraire
>>>> oops autant pour moi en effet.
>>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>>> question pour un Bonobo :
>>>> On perçoit mieux les détails en :
>>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>>> b/ s'approchant de l'écran
>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
>> ????
> OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
> va falloir reviser les classiques :-)
>>>>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>>>>> champs...
>>>>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
>>>>>>> ...
>>>>>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de cha mps
>>>>>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
>>>>>> vite aussi.
>>>>> La profondeur de champ ne change pas ...
>>>> Si monsieur.
>>>>> elle depend de l'optique, du tournage ...
>>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
>>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>>> physiques qui construisent l'image.
>>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
>>> visualisation de la netteté ...
>> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
>> définition de la profondeur de champ.
> bah voui, par exemple sur wiki
> "En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une util isation
> donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
> puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
> comme nette.
> L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui intervi ennent au
> moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
> l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
> donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
> alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est u ne autre
> question ...
>>> Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
>>> profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arri ere
>>> plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
>>> correctement en HD ... :-)
>> ????
> Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique ....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
R. a formulé ce samedi :
> kowalski a écrit :
>> On 28 fév, 08:09, "R." wrote:
>>> kowalski a écrit :
>>>> On 26 fév, 21:08, "R." wrote:
>>>>>>>> Perte du détail,
>>>>>>> Visibilité des details...
>>>>>> ??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
>>>>> Non, le contraire
>>>> oops autant pour moi en effet.
>>>> Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
>>>> question pour un Bonobo :
>>>> On perçoit mieux les détails en :
>>>> a/ s'éloignant de l'écran
>>>> b/ s'approchant de l'écran
>>>> c/ avec des yeux de Bonobos
>>> Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
>>> Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
>> ????
> OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
> va falloir reviser les classiques :-)
>>>>>>>> image trop dense, augmentation de la profondeur de
>>>>>>>> champs...
>>>>>>> plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
>>>>>>> ...
>>>>>> FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de cha mps
>>>>>> que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
>>>>>> vite aussi.
>>>>> La profondeur de champ ne change pas ...
>>>> Si monsieur.
>>>>> elle depend de l'optique, du tournage ...
>>>> La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
>>>> cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
>>>> physiques qui construisent l'image.
>>> Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
>>> visualisation de la netteté ...
>> Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
>> définition de la profondeur de champ.
> bah voui, par exemple sur wiki
> "En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une util isation
> donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à la zone de
> l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour que l'on
> puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système optique) acceptera
> comme nette.
> L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui intervi ennent au
> moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
> l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
> donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
> alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est u ne autre
> question ...
>>> Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
>>> profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arri ere
>>> plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
>>> correctement en HD ... :-)
>> ????
> Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique ....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
kowalski a couché sur son écran :
> On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* TC.com>
>> wrote:
>>>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héh éhé), de
>>>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>>>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>>>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
>>> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon t u
>>> l'aurais faite, on est d'accord.
>> non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> :-D
>>> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
>>> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingr at
>>> je suis. Merci Pipo.
>> ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
>> manque...
> Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
> les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
> aussi.
> :-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
kowalski a couché sur son écran :
> On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@D TC.com>
>> wrote:
>>>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héh éhé), de
>>>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>>>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>>>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
>>> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon t u
>>> l'aurais faite, on est d'accord.
>> non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> :-D
>>> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
>>> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingr at
>>> je suis. Merci Pipo.
>> ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
>> manque...
> Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
> les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
> aussi.
> :-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
kowalski a couché sur son écran :
> On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* TC.com>
>> wrote:
>>>>> Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héh éhé), de
>>>>> cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
>>>> t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
>>>> la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
>>> L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon t u
>>> l'aurais faite, on est d'accord.
>> non, "nous" ne sommes pas d'accord...
> :-D
>>> Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
>>> quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingr at
>>> je suis. Merci Pipo.
>> ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
>> manque...
> Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
> les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
> aussi.
> :-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
On 28 fév, 09:55, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a couché sur son écran :On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.*
wrote:Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-DDes fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
non non je t'assure, tes réponses sont prévisibles. il suffit de se
mettre dans la peau d'un cancre.
On 28 fév, 09:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a couché sur son écran :
On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com>
wrote:
Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.
non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-D
Des fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.
ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...
Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
non non je t'assure, tes réponses sont prévisibles. il suffit de se
mettre dans la peau d'un cancre.
On 28 fév, 09:55, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a couché sur son écran :On 28 fév, 09:26, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a écrit :> On 27 fév, 19:42, *.-pipolin-.*
wrote:Demande aux écoles d'imagerie (que Pipolin n'a pas faites, héhéhé), de
cinéma, ou des "beaux-arts" de mettre en ligne leurs cours.. :-)
t'as raison, je ne les ai pas faites, parce que quand j'ai commencer
la 3d, les écoles de bouffons friqué incapable, elles n'existait pas...
L'école des bouffons friqués incapables n'existait pas... sinon tu
l'aurais faite, on est d'accord.non, "nous" ne sommes pas d'accord...
:-DDes fois, je me dis que je devrais te remercier pour le bonheur
quotidien que tu m'offres à chacune de tes interventions, quel ingrat
je suis. Merci Pipo.ta vie est bien tristre pour venir chercher ici le bonheur qu'il te
manque...Ma vie n'est pas vraiment triste non, mais il parait qu'il n'y a que
les chiens qui ne nous déçoivent jamais... Maintenant, il y a toi
aussi.
:-D
dans tes fantasmes de dingues, uniquement...
non non je t'assure, tes réponses sont prévisibles. il suffit de se
mettre dans la peau d'un cancre.
On 28 fév, 10:55, *.-pipolin-.* wrote:R. a formulé ce samedi :kowalski a écrit :On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ... Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à
la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier
pour que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système
optique) acceptera comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une
autre question ...Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)????Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
disait le porteur de café...
:-)
On 28 fév, 10:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
R. a formulé ce samedi :
kowalski a écrit :
On 28 fév, 08:09, "R." <R...@free.fr> wrote:
kowalski a écrit :
On 26 fév, 21:08, "R." <R...@free.fr> wrote:
Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????
OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)
image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ... Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...
Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à
la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier
pour que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système
optique) acceptera comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une
autre question ...
Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)
????
Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
disait le porteur de café...
:-)
On 28 fév, 10:55, *.-pipolin-.* wrote:R. a formulé ce samedi :kowalski a écrit :On 28 fév, 08:09, "R." wrote:kowalski a écrit :On 26 fév, 21:08, "R." wrote:Perte du détail,
Visibilité des details...
??? Tu ne serais pas en train de dire comme moi, par hasard ? :)
Non, le contraire
oops autant pour moi en effet.
Je ne te connais pas, R., mais j'ai bien envie de te renvoyer a la
question pour un Bonobo :
On perçoit mieux les détails en :
a/ s'éloignant de l'écran
b/ s'approchant de l'écran
c/ avec des yeux de Bonobos
Facile... aucune de ces reponses n'est bonne...
Comme aurait dit Fernand, à une certaine distance :-))
????OK, "le fut du canon" tu connais pas ?
va falloir reviser les classiques :-)image trop dense, augmentation de la profondeur de
champs...
plus conforme à l'image d'origine, alors qu'elle est degradée en SD
...
FAUX c'est le contraire, la SD respecte mieux la profondeur de champs
que la HD avec l'éloignement et la densité de l'image augmente moins
vite aussi.
La profondeur de champ ne change pas ... Si monsieur.
elle depend de l'optique, du tournage ...
La profondeur de champ est une notion de perception de la netteté et
cette perception ne dépend pas seulement des caractéristiques
physiques qui construisent l'image.
Bah tu confonds la profondeur de champ, physique, et ta perception , ta
visualisation de la netteté ...Je ne confonds rien du tout, google est ton ami pour trouver la
définition de la profondeur de champ.
bah voui, par exemple sur wiki
"En optique et notamment en photographie, pour un réglage et une
utilisation donnés d'un appareil photo, la profondeur de champ correspond à
la zone de l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier
pour que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système
optique) acceptera comme nette.
L'étendue de cette zone dépend de nombreux paramètres qui interviennent au
moment de la prise de vue (notamment la distance de mise au point,
l'ouverture du diaphragme et le format de la surface sensible)."
donc reprenons... au moment de la prise de vue ... :-)))
alors apres que ce soit degradé en SD ou plus conforme en HD, c'est une
autre question ...Et quand le realisateur alterne dans une meme scene differentes
profondeurs, appuyant sur l'avant-scene puis sur un personnage d'arriere
plan, sans aucunement modifier le cadrage, t'es bien content de voir ça
correctement en HD ... :-)????Eh oui, la profondeur de champ ça varie, c'est une question d'optique....
tention, il va surchauffer de la calbasse...
disait le porteur de café...
:-)