Je disais dernièrement ici que je ne parvenais pas à faire mes trémas,
circonflexes et tilde dans OOo sur Knoppix. Ne reculant devant rien, je me suis
inscrit à la mailing list de OOo où je me suis fait suggérer d'installer OOo
sur mon système Slack. J'hésitais un peu beaucoup, vu que je n'ai plus
tellement d'espace disque, mais je me suis finalement plié au desiderata.
J'ai fait une installation réseau... vu que ça me semble bizarre d'installer
des soft sur ma partition user... et qu'elle est montée no exec :) Tout a été
comme sur des roulettes. J'ai été comblé de voir qu'on pouvait n'installer que
Writer et j'ai tous mes caractères. Ça prend 20 sec à démarrer, ce qui est
effectivement un peu lent, mais j'ai de vieux disques 5200 rpm et c'est sûr que
OOo, ce n'est pas vi.
Là, il me reste à régler mon problème d'imprimante... enfin... si je veux
absolument le régler avant la sortie de Slack 10. J'ai tout désinstallé, CUPS,
APSfilter et même lprng, puis réinstallé, et toujours rien. Le test de
APSfilter s'imprime, mais je ne puis imprimer rien par la suite.
Quand j'imprime dans Kword, j'obtiens l'erreur:
server-error-service-unavailable
checkpc -f cannot stat 'if' filter '/etc/apsfilter/basedir/bin/apsfilter' -
Permission denied
ls -l /etc/apsfilter/basedir/bin/apsfilter
-r-xr-xr-x 1 bin bin 56948 2003-01-07 17:15 /etc/apsfilter/
basedir/bin/apsfilter
Il faut avouer que ce système d'impression, il est difficile d'en saisir toutes
les subtilités. Quand on en est rendu à devoir réinstaller pour régler un
problème d'impression -- je sais que normalement ma Canon BJ-300 fonctionne
très bien avec APSfilter, mais, cette fois-ci, j'ai tenté d'installer CUPS
avant... -- c'est tout de même dur-dur. Hé! J'ai employé Win 95 pendant 6 ans
sans réinstaller... hum, peut-être une fois, et j'ai refait une fois à la main
le registre saboté par une cochonnerie de shareware.
Enfin, pour le moment, pour le peu que j'imprime, je le fais avec Knoppix.
Et pour vous, les França, il n'y a pas de problème avec les trémas et les
circonflexes OOo version Knoppix?
Le Wed, 26 May 2004 23:52:04 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mais non, ma biquette, Michel suggérait un problème avec un éventuel installateur, humain, PEBCAK, toussa. Pas l'installeur de la debian.
Ça j'avais compris, mais je préférais glisser, tu vois.
Sur une sombre bouse, ça porte bonheur, finalement.
M
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Wed, 26 May 2004 23:52:04 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mais non, ma biquette, Michel suggérait un problème avec un éventuel
installateur, humain, PEBCAK, toussa. Pas l'installeur de la debian.
Ça j'avais compris, mais je préférais glisser, tu vois.
Sur une sombre bouse, ça porte bonheur, finalement.
M
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Wed, 26 May 2004 23:52:04 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Mais non, ma biquette, Michel suggérait un problème avec un éventuel installateur, humain, PEBCAK, toussa. Pas l'installeur de la debian.
Ça j'avais compris, mais je préférais glisser, tu vois.
Sur une sombre bouse, ça porte bonheur, finalement.
M
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac
Le Thu, 27 May 2004 12:28:55 -0400, GP a écrit :
C'est là tout le problème. Quand un projet n'a pas de succès, il ne reste pas longtemps vivant et dynamique.
Je peux me tromper, mais la popularité de trucs "peu connus" comme XFCE n'est sans doute que superficiellement faible. Elle est peut-être faible comparée à Gnome ou KDE, mais il y a certainement plusieurs milliers d'utilisateurs actifs. Par exemple dans les labos de GDF, j'ai vu que les habitués de CDE (sur Solaris) étaient passés sous XFCE sous Linux :)
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 27 May 2004 12:28:55 -0400, GP a écrit :
C'est là tout le problème. Quand un projet n'a pas de succès, il ne
reste pas longtemps vivant et dynamique.
Je peux me tromper, mais la popularité de trucs "peu connus" comme XFCE
n'est sans doute que superficiellement faible. Elle est peut-être faible
comparée à Gnome ou KDE, mais il y a certainement plusieurs milliers
d'utilisateurs actifs. Par exemple dans les labos de GDF, j'ai vu que les
habitués de CDE (sur Solaris) étaient passés sous XFCE sous Linux :)
C'est là tout le problème. Quand un projet n'a pas de succès, il ne reste pas longtemps vivant et dynamique.
Je peux me tromper, mais la popularité de trucs "peu connus" comme XFCE n'est sans doute que superficiellement faible. Elle est peut-être faible comparée à Gnome ou KDE, mais il y a certainement plusieurs milliers d'utilisateurs actifs. Par exemple dans les labos de GDF, j'ai vu que les habitués de CDE (sur Solaris) étaient passés sous XFCE sous Linux :)
-- Si non confectus non reficiat.
Kevin
Le 26 May 2004 23:37:24 GMT, Kevin DENIS a ecrit: || ||> Plus un probleme de maturite de -current, en fait amha. || || Oui, ajouté peut-être à un problème d'incompatibilité légère avec || ta config pour une raison X ou Y (un driver...) || | Un driver ??? | | aumix-version-n+1 plante avec un symbole manquant dans une lib | alors qu'aumix-version-n est bon pour la meme lib? | Et que recompiler aumix-version-n+1 sans changer le reste du | systeme fait fonctionner aumix? | Tiens, d'ailleurs j'y suis alle a la sauvage, et d'un coup de swaret --upgrade . j'ai remonte tout mon systeme. Moralite: abiword marche, aumix itou. Un probleme temporaire, sans doute.
-- Kevin A quoi donc peut servir ce bouton...? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le 26 May 2004 23:37:24 GMT, Kevin DENIS a ecrit:
||
||> Plus un probleme de maturite de -current, en fait amha.
||
|| Oui, ajouté peut-être à un problème d'incompatibilité légère avec
|| ta config pour une raison X ou Y (un driver...)
||
| Un driver ???
|
| aumix-version-n+1 plante avec un symbole manquant dans une lib
| alors qu'aumix-version-n est bon pour la meme lib?
| Et que recompiler aumix-version-n+1 sans changer le reste du
| systeme fait fonctionner aumix?
|
Tiens, d'ailleurs j'y suis alle a la sauvage, et d'un coup de
swaret --upgrade . j'ai remonte tout mon systeme. Moralite:
abiword marche, aumix itou. Un probleme temporaire, sans doute.
--
Kevin
A quoi donc peut servir ce bouton...?
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le 26 May 2004 23:37:24 GMT, Kevin DENIS a ecrit: || ||> Plus un probleme de maturite de -current, en fait amha. || || Oui, ajouté peut-être à un problème d'incompatibilité légère avec || ta config pour une raison X ou Y (un driver...) || | Un driver ??? | | aumix-version-n+1 plante avec un symbole manquant dans une lib | alors qu'aumix-version-n est bon pour la meme lib? | Et que recompiler aumix-version-n+1 sans changer le reste du | systeme fait fonctionner aumix? | Tiens, d'ailleurs j'y suis alle a la sauvage, et d'un coup de swaret --upgrade . j'ai remonte tout mon systeme. Moralite: abiword marche, aumix itou. Un probleme temporaire, sans doute.
-- Kevin A quoi donc peut servir ce bouton...? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
talon
Michel BILLAUD wrote:
C'est gentil de me prêter des idées, mais je préfèrerais de l'argent.
Tu vois quand on retombe sur le concret tu deviens réaliste ...
MB
--
Michel TALON
Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
C'est gentil de me prêter des idées, mais je préfèrerais
de l'argent.
Tu vois quand on retombe sur le concret tu deviens réaliste ...
d'utilisateurs actifs. Par exemple dans les labos de GDF, j'ai vu que les habitués de CDE (sur Solaris) étaient passés sous XFCE sous Linux :)
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de registres pour sa configuration.
-- <luc2> il manque toujours une case aux gens forts dans un domaine <luc2> par exemple en informatique <luc2> je decrete que kwyxz est FORT en informatique
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Mais c'est pas justement un clone de CDE?
Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce
est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs
à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de
registres pour sa configuration.
--
<luc2> il manque toujours une case aux gens forts dans un domaine
<luc2> par exemple en informatique
<luc2> je decrete que kwyxz est FORT en informatique
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de registres pour sa configuration.
-- <luc2> il manque toujours une case aux gens forts dans un domaine <luc2> par exemple en informatique <luc2> je decrete que kwyxz est FORT en informatique
george
Michel Talon, dans le message <c95nvd$1jrd$, a écrit :
Mais c'est pas justement un clone de CDE?
KDE aussi, au départ, est un clône de CDE.
Michel Talon, dans le message <c95nvd$1jrd$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le Thu, 27 May 2004 21:52:46 +0000, Michel Talon s'exprimait:
Emmanuel Florac wrote:
d'utilisateurs actifs. Par exemple dans les labos de GDF, j'ai vu que les habitués de CDE (sur Solaris) étaient passés sous XFCE sous Linux :)
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
A partir de la version 3 il s'en éloignait gentiment, et maintenant il n'a plus grand chose à voir avec lui.
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de registres pour sa configuration.
Ben ça je ne vais pas contester, et en fait je suis entièrement d'accord.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Mais c'est pas justement un clone de CDE?
Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce
est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs
à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de
registres pour sa configuration.
Ben ça je ne vais pas contester, et en fait je suis entièrement
d'accord.
Mais c'est pas justement un clone de CDE? Dans ce cas ça n'aurait rien de surprenant.
Sauf que CDE me file des boutons, qu'il est à vomir, qu'on se demande
comment des gens ont pu utiliser ça pendant des années, alors que Xfce est élégant, lèger, rapide, pratique, qu'il ne lance pas douze serveurs à la con quand on le lance et qu'il n'utilise pas un ersatz de base de registres pour sa configuration.
Ben ça je ne vais pas contester, et en fait je suis entièrement d'accord.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <c95nvd$1jrd$, a écrit :
Mais c'est pas justement un clone de CDE?
KDE aussi, au départ, est un clône de CDE.
Hein! mis à part le nom j'y vois surtout un clone de Windows98. (tout comme fvwm d'ailleurs, qui est un clone moins ambitieux).
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <c95nvd$1jrd$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Mais c'est pas justement un clone de CDE?
KDE aussi, au départ, est un clône de CDE.
Hein! mis à part le nom j'y vois surtout un clone de Windows98.
(tout comme fvwm d'ailleurs, qui est un clone moins ambitieux).
