Tout le monde apprécie d'avoir une documentation, même sans forcément la lire. Tu fais une erreur en prenant tes mauvaises habitudes pour une généralité.
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Fais le bilan... ;-)
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a besoins) -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
ericb <eric@b.org> wrote:
Tout le monde apprécie d'avoir une documentation, même sans forcément la
lire. Tu fais une erreur en prenant tes mauvaises habitudes pour une
généralité.
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter
la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Fais le bilan... ;-)
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a
besoins)
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Tout le monde apprécie d'avoir une documentation, même sans forcément la lire. Tu fais une erreur en prenant tes mauvaises habitudes pour une généralité.
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Fais le bilan... ;-)
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a besoins) -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
ericb
Bonjour,
ericb wrote:
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
Pas d'accord
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Tu es là pour les aider quand il y a un problème, ou quelqu'un sert de ressources (ça change tout, effectivement)
Fais le bilan... ;-)
Pas de problème, je vais prendre un exemple : j'ai acheté keynote**, pour me dépanner pour mes présentations , en attendant qu'OOo fonctionne bien sous Mac OS X. Et bien
1) il y a une doc
2) on est foutu si on ne la lit pas
3) Si on veut gagner du temps, on va sur cuk.ch (merveilleux site ! ) et on lit l'aide en ligne.
4) on pratique pas mal, parce que c'est pas gagné
Bilan : tu fais surtout preuve de pas mal de mauvaise foi
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a besoins)
J'en viens à me poser une question : à quoi peuvent bien servir les forums comme fr.comp.os.mac-os.x si c'est tellement intuitif...
Et des questions qui relèvent de lire la documentation, il y en a pas mal...
Cordialement
--
**En fait, je ne peux pas encore utiliser le double écran sous Linux, parce qu'Apple+ATI font tout pour ne pas dire comment ça fonctionne (je parle des spécifications du chipset vidéo). Après, c'est facile de dire qu'on a de l'avance...
Bonjour,
ericb <eric@b.org> wrote:
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
Pas d'accord
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter
la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Tu es là pour les aider quand il y a un problème, ou quelqu'un sert de
ressources (ça change tout, effectivement)
Fais le bilan... ;-)
Pas de problème, je vais prendre un exemple : j'ai acheté keynote**,
pour me dépanner pour mes présentations , en attendant qu'OOo fonctionne
bien sous Mac OS X. Et bien
1) il y a une doc
2) on est foutu si on ne la lit pas
3) Si on veut gagner du temps, on va sur cuk.ch (merveilleux site ! ) et
on lit l'aide en ligne.
4) on pratique pas mal, parce que c'est pas gagné
Bilan : tu fais surtout preuve de pas mal de mauvaise foi
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a
besoins)
J'en viens à me poser une question : à quoi peuvent bien servir les
forums comme fr.comp.os.mac-os.x si c'est tellement intuitif...
Et des questions qui relèvent de lire la documentation, il y en a pas mal...
Cordialement
--
**En fait, je ne peux pas encore utiliser le double écran sous Linux,
parce qu'Apple+ATI font tout pour ne pas dire comment ça fonctionne (je
parle des spécifications du chipset vidéo). Après, c'est facile de dire
qu'on a de l'avance...
Effectivement, c'est pas juste une généralité, c'est la norme.
Pas d'accord
J'ai ici plus de 200 utilisateurs, la majorités ne savent pas consulter la doc en ligne et on ne distribue pas de doc papier.
Tu es là pour les aider quand il y a un problème, ou quelqu'un sert de ressources (ça change tout, effectivement)
Fais le bilan... ;-)
Pas de problème, je vais prendre un exemple : j'ai acheté keynote**, pour me dépanner pour mes présentations , en attendant qu'OOo fonctionne bien sous Mac OS X. Et bien
1) il y a une doc
2) on est foutu si on ne la lit pas
3) Si on veut gagner du temps, on va sur cuk.ch (merveilleux site ! ) et on lit l'aide en ligne.
4) on pratique pas mal, parce que c'est pas gagné
Bilan : tu fais surtout preuve de pas mal de mauvaise foi
(2x par ans au max, on prête un manuel à un utilisateur qui en a besoins)
J'en viens à me poser une question : à quoi peuvent bien servir les forums comme fr.comp.os.mac-os.x si c'est tellement intuitif...
Et des questions qui relèvent de lire la documentation, il y en a pas mal...
Cordialement
--
**En fait, je ne peux pas encore utiliser le double écran sous Linux, parce qu'Apple+ATI font tout pour ne pas dire comment ça fonctionne (je parle des spécifications du chipset vidéo). Après, c'est facile de dire qu'on a de l'avance...
ericb
Bonjour,
eric_alube wrote:
Bon sujet de méditation : l'ergonomie d'une application...
c'est l'énorme problème de la diffusion d'OSX dans le milieu Unix.
Oui, je l'ai compris il y a peu de temps seulement, j'avoue.
la caractéristique de macOS, depuis la version 0,1, c'est l'uniformité de l'interface utilisateur. Dans toutes les applis, toutes les fonctions de base se manipulent de la meme façon. Quand on sait se servir d'une appli, on aborde toutes les autres avec sérénité, parce qu'on sait déjà tous les rudiments ; courbe d'apprentissage d'un nouveau logiciel très raide.
Ta remarque est très intéressante. J'ai quelques infos à ce sujet (surtout obtenues par la pratique), mais il serait intéressant de comparer les 3 mondes (ce qui suit n'est que mon humble avis )
- Mac OS X : avant tout pensé pour l'utilisateur, avec les avantages que tu viens de citer.
- Unix/Linux : très difficile d'accès ( c'est un "truc d'admin", comme j'ai lu + haut), souplesse infinie dans le fonctionnement, pas toujours très bien pensé (ça part dans tous les sens). Les utilisateurs ont une autonomie très supérieure aux deux autres, et la documentation est le point central --> "RTFM". Ils pourront très facilement s'adapter à Mac OS X, mais pas du tout à Windows car ils ne retrouveront pas ce que leur apporte un Unix, et c'est trop le bor...
- Windows : l'utilisateur lambda acquiert tant bien que mal une espèce de "savoir-faire",remise en cause à chaque version. La logique du fonctionnement est inexistante, comme la documentation. Mais le nombre d'applications et de loin la plus développée (par l'effet de masse). C'est surtout du bidouillage, car l'API Windows, si on veut écrire du code propre, est très compliquée à utiliser efficacement.
Cela expliquerait peut-être la réticence de certains utilisateurs à changer de Windows vers autre chose : il ont eu tellement de mal à y arriver (en bidouillant click click formatatage réinstall...) qu'ils préfèrent en rester là.
Mais pour les dévelloppeurs, interdiction de faire n'importe quoi, il faut se plier à l'interface, d'où une courbe d'apprentissage de la programmation sur mac assez plate au début... et une certaine spécialisation
C'est pareil ailleurs.
(pour ne pas dire un élitisme... parce qu'indiscutablement, les specs en question ont de bonnes raisons, et le résultat est meilleur...)
De très bonne qualité, oui. Je commence à m'approcher des docs Apple , et le code que j'ai pu lire, est très bien pensé.
En revanche, sous X11, le principe est exactement inverse : l'uniformité est dans l'appli ; qu'on soit sous Linux, BSD, AIX ou VMS, on retrouve SON appli usuelle et elle est toute pareille. On change de machine sans problème. Mais si on aborde une nouvelle appli, on réapprend tout...
On est aussi plus autonome, et dans la manière d'apprendre, il y a une démarche "classique", comparable à l'ergonomie sous Mac OS X.
et les develloppeurs ne se privent pas de réinventer la roue à chaque fois !
Les moyens mis en oeuvre ne sont pas les mêmes. Par ailleurs, je ne sais pas si cela va durer : certaines API ont pris tellement de poids, qu'elle deviennent incoutournables, et avec le temps, s'améliorent forcément.
Dans le monde universitaire, dans celui des applis lourdes, MacOSX a un gros avenir ; on peut donc redouter que cette façon de procéder se répande.
Le logiciel libre aussi :-)
Transversalité au niveau des applis ou du système ? c'est le débat, et il me semble qu'on change plus souvent d'applis que de système, c'est donc Apple qui a raison, meme si ça emm... les devs.
Tu places très haut la barre du débat, mais je suis d'accord avec toi.
La philosophie
d'Apple est orientée utilisateur avant tout, c'est pour ça qu'on l'aime.
Oui, le problème est bien entre la chaise et l'écran :-)
Apple saura-t-il trouver une procédure pour faciliter le portage et la maintenance des applis X11 en respectant l'interface Mac ? c'est un gros enjeu.
Je pense aussi. Merci pour tes remarques, que je trouve très pertinentes, car j'ai compris pas mal de choses grâce à elles.
Cordialement
-- ericb
Bonjour,
eric_alube <eric.bachard@alube> wrote:
Bon sujet de méditation : l'ergonomie d'une application...
c'est l'énorme problème de la diffusion d'OSX dans le milieu Unix.
Oui, je l'ai compris il y a peu de temps seulement, j'avoue.
la caractéristique de macOS, depuis la version 0,1, c'est l'uniformité
de l'interface utilisateur. Dans toutes les applis, toutes les fonctions
de base se manipulent de la meme façon. Quand on sait se servir d'une
appli, on aborde toutes les autres avec sérénité, parce qu'on sait déjà
tous les rudiments ; courbe d'apprentissage d'un nouveau logiciel très
raide.
Ta remarque est très intéressante. J'ai quelques infos à ce sujet
(surtout obtenues par la pratique), mais il serait intéressant de
comparer les 3 mondes (ce qui suit n'est que mon humble avis )
- Mac OS X : avant tout pensé pour l'utilisateur, avec les avantages que
tu viens de citer.
- Unix/Linux : très difficile d'accès ( c'est un "truc d'admin", comme
j'ai lu + haut), souplesse infinie dans le fonctionnement, pas toujours
très bien pensé (ça part dans tous les sens). Les utilisateurs ont une
autonomie très supérieure aux deux autres, et la documentation est le
point central --> "RTFM".
Ils pourront très facilement s'adapter à Mac OS X, mais pas du tout à
Windows car ils ne retrouveront pas ce que leur apporte un Unix, et
c'est trop le bor...
- Windows : l'utilisateur lambda acquiert tant bien que mal une espèce
de "savoir-faire",remise en cause à chaque version. La logique du
fonctionnement est inexistante, comme la documentation. Mais le nombre
d'applications et de loin la plus développée (par l'effet de masse).
C'est surtout du bidouillage, car l'API Windows, si on veut écrire du
code propre, est très compliquée à utiliser efficacement.
Cela expliquerait peut-être la réticence de certains utilisateurs à
changer de Windows vers autre chose : il ont eu tellement de mal à y
arriver (en bidouillant click click formatatage réinstall...) qu'ils
préfèrent en rester là.
Mais pour les dévelloppeurs, interdiction de faire n'importe quoi, il
faut se plier à l'interface, d'où une courbe d'apprentissage de la
programmation sur mac assez plate au début... et une certaine
spécialisation
C'est pareil ailleurs.
(pour ne pas dire un élitisme... parce
qu'indiscutablement, les specs en question ont de bonnes raisons, et le
résultat est meilleur...)
De très bonne qualité, oui. Je commence à m'approcher des docs Apple ,
et le code que j'ai pu lire, est très bien pensé.
En revanche, sous X11, le principe est exactement inverse : l'uniformité
est dans l'appli ; qu'on soit sous Linux, BSD, AIX ou VMS, on retrouve
SON appli usuelle et elle est toute pareille. On change de machine sans
problème. Mais si on aborde une nouvelle appli, on réapprend tout...
On est aussi plus autonome, et dans la manière d'apprendre, il y a une
démarche "classique", comparable à l'ergonomie sous Mac OS X.
et
les develloppeurs ne se privent pas de réinventer la roue à chaque fois
!
Les moyens mis en oeuvre ne sont pas les mêmes. Par ailleurs, je ne
sais pas si cela va durer : certaines API ont pris tellement de poids,
qu'elle deviennent incoutournables, et avec le temps, s'améliorent
forcément.
Dans le monde universitaire, dans celui des applis lourdes, MacOSX a un
gros avenir ; on peut donc redouter que cette façon de procéder se
répande.
Le logiciel libre aussi :-)
Transversalité au niveau des applis ou du système ? c'est le débat, et
il me semble qu'on change plus souvent d'applis que de système, c'est
donc Apple qui a raison, meme si ça emm... les devs.
Tu places très haut la barre du débat, mais je suis d'accord avec toi.
La philosophie
d'Apple est orientée utilisateur avant tout, c'est pour ça qu'on l'aime.
Oui, le problème est bien entre la chaise et l'écran :-)
Apple saura-t-il trouver une procédure pour faciliter le portage et la
maintenance des applis X11 en respectant l'interface Mac ? c'est un gros
enjeu.
Je pense aussi. Merci pour tes remarques, que je trouve très
pertinentes, car j'ai compris pas mal de choses grâce à elles.
Bon sujet de méditation : l'ergonomie d'une application...
c'est l'énorme problème de la diffusion d'OSX dans le milieu Unix.
Oui, je l'ai compris il y a peu de temps seulement, j'avoue.
la caractéristique de macOS, depuis la version 0,1, c'est l'uniformité de l'interface utilisateur. Dans toutes les applis, toutes les fonctions de base se manipulent de la meme façon. Quand on sait se servir d'une appli, on aborde toutes les autres avec sérénité, parce qu'on sait déjà tous les rudiments ; courbe d'apprentissage d'un nouveau logiciel très raide.
Ta remarque est très intéressante. J'ai quelques infos à ce sujet (surtout obtenues par la pratique), mais il serait intéressant de comparer les 3 mondes (ce qui suit n'est que mon humble avis )
- Mac OS X : avant tout pensé pour l'utilisateur, avec les avantages que tu viens de citer.
- Unix/Linux : très difficile d'accès ( c'est un "truc d'admin", comme j'ai lu + haut), souplesse infinie dans le fonctionnement, pas toujours très bien pensé (ça part dans tous les sens). Les utilisateurs ont une autonomie très supérieure aux deux autres, et la documentation est le point central --> "RTFM". Ils pourront très facilement s'adapter à Mac OS X, mais pas du tout à Windows car ils ne retrouveront pas ce que leur apporte un Unix, et c'est trop le bor...
- Windows : l'utilisateur lambda acquiert tant bien que mal une espèce de "savoir-faire",remise en cause à chaque version. La logique du fonctionnement est inexistante, comme la documentation. Mais le nombre d'applications et de loin la plus développée (par l'effet de masse). C'est surtout du bidouillage, car l'API Windows, si on veut écrire du code propre, est très compliquée à utiliser efficacement.
Cela expliquerait peut-être la réticence de certains utilisateurs à changer de Windows vers autre chose : il ont eu tellement de mal à y arriver (en bidouillant click click formatatage réinstall...) qu'ils préfèrent en rester là.
Mais pour les dévelloppeurs, interdiction de faire n'importe quoi, il faut se plier à l'interface, d'où une courbe d'apprentissage de la programmation sur mac assez plate au début... et une certaine spécialisation
C'est pareil ailleurs.
(pour ne pas dire un élitisme... parce qu'indiscutablement, les specs en question ont de bonnes raisons, et le résultat est meilleur...)
De très bonne qualité, oui. Je commence à m'approcher des docs Apple , et le code que j'ai pu lire, est très bien pensé.
En revanche, sous X11, le principe est exactement inverse : l'uniformité est dans l'appli ; qu'on soit sous Linux, BSD, AIX ou VMS, on retrouve SON appli usuelle et elle est toute pareille. On change de machine sans problème. Mais si on aborde une nouvelle appli, on réapprend tout...
On est aussi plus autonome, et dans la manière d'apprendre, il y a une démarche "classique", comparable à l'ergonomie sous Mac OS X.
et les develloppeurs ne se privent pas de réinventer la roue à chaque fois !
Les moyens mis en oeuvre ne sont pas les mêmes. Par ailleurs, je ne sais pas si cela va durer : certaines API ont pris tellement de poids, qu'elle deviennent incoutournables, et avec le temps, s'améliorent forcément.
Dans le monde universitaire, dans celui des applis lourdes, MacOSX a un gros avenir ; on peut donc redouter que cette façon de procéder se répande.
Le logiciel libre aussi :-)
Transversalité au niveau des applis ou du système ? c'est le débat, et il me semble qu'on change plus souvent d'applis que de système, c'est donc Apple qui a raison, meme si ça emm... les devs.
Tu places très haut la barre du débat, mais je suis d'accord avec toi.
La philosophie
d'Apple est orientée utilisateur avant tout, c'est pour ça qu'on l'aime.
Oui, le problème est bien entre la chaise et l'écran :-)
Apple saura-t-il trouver une procédure pour faciliter le portage et la maintenance des applis X11 en respectant l'interface Mac ? c'est un gros enjeu.
Je pense aussi. Merci pour tes remarques, que je trouve très pertinentes, car j'ai compris pas mal de choses grâce à elles.
Cordialement
-- ericb
Philippe Geneste
On Wed, 23 Jun 2004 01:40:54 +0200, ericb wrote:
C'est la version officielle pour Mac OS X :-)
Ce n'est pas celle que l'on trouve sur le site d'openoffice.
Philippe
-- http://www.zigzagmusic.webhop.net/ Jazz en Lot-et-Garonne
On Wed, 23 Jun 2004 01:40:54 +0200, ericb wrote:
C'est la version officielle pour Mac OS X :-)
Ce n'est pas celle que l'on trouve sur le site d'openoffice.
Philippe
--
http://www.zigzagmusic.webhop.net/
Jazz en Lot-et-Garonne
Je suis allé un peu vite : sisons, bientôt, s'il n'y a pas de gros bug...
Ce n'est pas celle que l'on trouve sur le site d'openoffice.
Tu peux me donner le lien, s'il te plaît ? (je viens d'essayer, et c'est tout bon, normalement)
Tu as essayé quand ? (hier, tu avais une TechPreview, qui est la même, moins une dizaine de patchs)
http://porting.openoffice.org/mac/ooo-osx_downloads.html#download Où l'on trouve encore la version 1.0.3...
Philippe
-- http://www.zigzagmusic.webhop.net/ Jazz en Lot-et-Garonne
alortal
Thomas wrote:
In article (Dans l'article) <40d72686$0$3976$, ericb wrote (écrivait) :
Néanmoins, je n'aime pas lire "Apple has the world's most advanced operating system"
oui, j'aime bien apple pour bcp de choses, mais ils ont le gros défaut d'etre tres tres vantards :-(
En même temps, tu les vois vraiment dire autre chose ? ce genre de phrases valorise le développeur (bon, on est d'accord 99, 9 % s'en foutent, en pratique) et de toutes façons, c'est le passage marketing que l'on va qualifier "d'obligé" -- Alain "Émile courrier" Lortal "You can't beat, guitars, bass and drum" Lou Reed - "New-York"
Thomas <fantome.forums.deContes@iFrance.com> wrote:
In article (Dans l'article) <40d72686$0$3976$626a14ce@news.free.fr>,
ericb <eric@b.org> wrote (écrivait) :
Néanmoins, je n'aime pas lire "Apple
has the world's most advanced operating system"
oui, j'aime bien apple pour bcp de choses,
mais ils ont le gros défaut d'etre tres tres vantards :-(
En même temps, tu les vois vraiment dire autre chose ?
ce genre de phrases valorise le développeur (bon, on est d'accord 99, 9
% s'en foutent, en pratique) et de toutes façons, c'est le passage
marketing que l'on va qualifier "d'obligé"
--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"
In article (Dans l'article) <40d72686$0$3976$, ericb wrote (écrivait) :
Néanmoins, je n'aime pas lire "Apple has the world's most advanced operating system"
oui, j'aime bien apple pour bcp de choses, mais ils ont le gros défaut d'etre tres tres vantards :-(
En même temps, tu les vois vraiment dire autre chose ? ce genre de phrases valorise le développeur (bon, on est d'accord 99, 9 % s'en foutent, en pratique) et de toutes façons, c'est le passage marketing que l'on va qualifier "d'obligé" -- Alain "Émile courrier" Lortal "You can't beat, guitars, bass and drum" Lou Reed - "New-York"
ericb
Bonsoir,
On Wed, 23 Jun 2004 13:25:13 +0200, ericb wrote:
http://porting.openoffice.org/mac/ooo-osx_downloads.html#download Où l'on trouve encore la version 1.0.3...
Oui, tu as raison, ils sont en retard :-)
Je vais me renseigner...
Bonsoir,
On Wed, 23 Jun 2004 13:25:13 +0200, ericb wrote:
http://porting.openoffice.org/mac/ooo-osx_downloads.html#download
Où l'on trouve encore la version 1.0.3...
http://porting.openoffice.org/mac/ooo-osx_downloads.html#download Où l'on trouve encore la version 1.0.3...
Oui, tu as raison, ils sont en retard :-)
Je vais me renseigner...
pmanet
Hubert Figuiere wrote:
Le problème c'est que pour les bibliothèques partagées et repartagées, on finit par devoir coder en dur les chemins.
il me semble justement qu'il y a quelques semaines, je disais que foutre des bibliothèques partout, c'était une calamité qui avait l'air de devenir à la mode meme sur les mac. les bibliothèques, elles sont dans le secret de la cuisine du dev. mais il doit fournir une appli complète et autonome à l'utilisateur. -- Philippe Manet
Hubert Figuiere <hub@free.fr> wrote:
Le problème c'est que pour les bibliothèques partagées et repartagées,
on finit par devoir coder en dur les chemins.
il me semble justement qu'il y a quelques semaines, je disais que foutre
des bibliothèques partout, c'était une calamité qui avait l'air de
devenir à la mode meme sur les mac.
les bibliothèques, elles sont dans le secret de la cuisine du dev.
mais il doit fournir une appli complète et autonome à l'utilisateur.
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
Le problème c'est que pour les bibliothèques partagées et repartagées, on finit par devoir coder en dur les chemins.
il me semble justement qu'il y a quelques semaines, je disais que foutre des bibliothèques partout, c'était une calamité qui avait l'air de devenir à la mode meme sur les mac. les bibliothèques, elles sont dans le secret de la cuisine du dev. mais il doit fournir une appli complète et autonome à l'utilisateur. -- Philippe Manet
pmanet
ericb wrote:
Pour revenir à OpenOffice.org, avant l'apparence, il y a les fonctionnalités qui ne sont pas toutes complètes pour l'instant.
tout d'abord, permet-moi de te féliciter pour le travail que tu fais, et la grande écoute que tu as vis à vis d'interlocuteurs pas toujours complaisants ; et tu as bien du mérite !
je ne sais pas dans quel domaine tu es le plus compétent, mais tu as à affronter 3 grandes catégories de revendications : - le fond du problème, c'est les fonctionnalités ; sans elles, l'appli est inutile. - ensuite vient l'ergonomie ; sans elle, l'appli est peu utilisable - enfin vient l'ethétique ; quand elle manque, l'appli est fatigante.
pour en revenir à la première, j'ai moi aussi quelques revendications ; je les ai listée ce matin sur Neo Office, mais dans la version d'OO que j'utilisais avant, ce n'étais pas mieux.
opération fréquente en ce qui me concerne : importation d'un fichier ASCII tabulé provenant d'une base de donnée pour le traiter dans une feuille de calcul. 1) impossible d'ouvrir une feuille de calcul vide et d'y insérer directement un fichier de données sous format texte tabulé ASCII (bizarrement, ça fonctionne très bien avec une tableau html récupéré sur le web, alors que c'est bien plus difficile !) 2) impossible d'ouvrir un fichier texte en précisant qu'on veut en faire une feuille de calcul ; l'import se fait obligatoirement dans un traitement de texte. 3) si on copie ce qu'on a récupéré dans le traitement de texte et qu'on le colle dans la feuille de calcul, on a tout dans la meme colonne ! il faut utiliser le collé spécial en texte non formaté pour arriver à ses fins : une colonne de donnée par colonne du tableur.
je précise que sous Appleworks, tout cela fonctionne simplement et directement depuis ... toujours (en fait, depuis l'Apple II, puisqu'Appleworks existait sur cette machine...). C'est à dire, ce me semble, avant l'apparition d'Excel.
pour le 2ème point, exemples de mauvaise interface
barre de menu liée au document il n'est donc pas possible d'avoir l'application ouverte si on ferme le dernier document, et on doit donc la relancer à chaque fois, ou garder un document vide ouvert ; c'est stupide (bien qu'habituel sous Windows) -- Philippe Manet
ericb <eric@b.org> wrote:
Pour revenir à OpenOffice.org, avant l'apparence, il y a les
fonctionnalités qui ne sont pas toutes complètes pour l'instant.
tout d'abord, permet-moi de te féliciter pour le travail que tu fais, et
la grande écoute que tu as vis à vis d'interlocuteurs pas toujours
complaisants ; et tu as bien du mérite !
je ne sais pas dans quel domaine tu es le plus compétent, mais tu as à
affronter 3 grandes catégories de revendications :
- le fond du problème, c'est les fonctionnalités ; sans elles, l'appli
est inutile.
- ensuite vient l'ergonomie ; sans elle, l'appli est peu utilisable
- enfin vient l'ethétique ; quand elle manque, l'appli est fatigante.
pour en revenir à la première, j'ai moi aussi quelques revendications ;
je les ai listée ce matin sur Neo Office, mais dans la version d'OO que
j'utilisais avant, ce n'étais pas mieux.
opération fréquente en ce qui me concerne :
importation d'un fichier ASCII tabulé provenant d'une base de donnée
pour le traiter dans une feuille de calcul.
1) impossible d'ouvrir une feuille de calcul vide et d'y insérer
directement un fichier de données sous format texte tabulé ASCII
(bizarrement, ça fonctionne très bien avec une tableau html récupéré
sur le web, alors que c'est bien plus difficile !)
2) impossible d'ouvrir un fichier texte en précisant qu'on veut en faire
une feuille de calcul ; l'import se fait obligatoirement dans un
traitement de texte.
3) si on copie ce qu'on a récupéré dans le traitement de texte et qu'on
le colle dans la feuille de calcul, on a tout dans la meme colonne ! il
faut utiliser le collé spécial en texte non formaté pour arriver à ses
fins : une colonne de donnée par colonne du tableur.
je précise que sous Appleworks, tout cela fonctionne simplement et
directement depuis ... toujours (en fait, depuis l'Apple II,
puisqu'Appleworks existait sur cette machine...).
C'est à dire, ce me semble, avant l'apparition d'Excel.
pour le 2ème point, exemples de mauvaise interface
barre de menu liée au document
il n'est donc pas possible d'avoir l'application ouverte si on ferme le
dernier document, et on doit donc la relancer à chaque fois, ou garder
un document vide ouvert ; c'est stupide (bien qu'habituel sous Windows)
--
Philippe Manet
pmanet@invivo.edu
Pour revenir à OpenOffice.org, avant l'apparence, il y a les fonctionnalités qui ne sont pas toutes complètes pour l'instant.
tout d'abord, permet-moi de te féliciter pour le travail que tu fais, et la grande écoute que tu as vis à vis d'interlocuteurs pas toujours complaisants ; et tu as bien du mérite !
je ne sais pas dans quel domaine tu es le plus compétent, mais tu as à affronter 3 grandes catégories de revendications : - le fond du problème, c'est les fonctionnalités ; sans elles, l'appli est inutile. - ensuite vient l'ergonomie ; sans elle, l'appli est peu utilisable - enfin vient l'ethétique ; quand elle manque, l'appli est fatigante.
pour en revenir à la première, j'ai moi aussi quelques revendications ; je les ai listée ce matin sur Neo Office, mais dans la version d'OO que j'utilisais avant, ce n'étais pas mieux.
opération fréquente en ce qui me concerne : importation d'un fichier ASCII tabulé provenant d'une base de donnée pour le traiter dans une feuille de calcul. 1) impossible d'ouvrir une feuille de calcul vide et d'y insérer directement un fichier de données sous format texte tabulé ASCII (bizarrement, ça fonctionne très bien avec une tableau html récupéré sur le web, alors que c'est bien plus difficile !) 2) impossible d'ouvrir un fichier texte en précisant qu'on veut en faire une feuille de calcul ; l'import se fait obligatoirement dans un traitement de texte. 3) si on copie ce qu'on a récupéré dans le traitement de texte et qu'on le colle dans la feuille de calcul, on a tout dans la meme colonne ! il faut utiliser le collé spécial en texte non formaté pour arriver à ses fins : une colonne de donnée par colonne du tableur.
je précise que sous Appleworks, tout cela fonctionne simplement et directement depuis ... toujours (en fait, depuis l'Apple II, puisqu'Appleworks existait sur cette machine...). C'est à dire, ce me semble, avant l'apparition d'Excel.
pour le 2ème point, exemples de mauvaise interface
barre de menu liée au document il n'est donc pas possible d'avoir l'application ouverte si on ferme le dernier document, et on doit donc la relancer à chaque fois, ou garder un document vide ouvert ; c'est stupide (bien qu'habituel sous Windows) -- Philippe Manet
