"Madame", si ça t'écorche pas la gueule, p'tit con.
"Madame", si ça t'écorche pas la gueule, p'tit con.
"Madame", si ça t'écorche pas la gueule, p'tit con.
Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
MELMOTH écrivait :Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur pour l'implanter dans je ne sais quel
joujou qu'ils développent. Mais après, c'est certain qu'à l'échelle
individuelle, les acheteurs ne doivent pas être légion, je vous le
concède, cher MELMOTH.
MELMOTH écrivait :
Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur pour l'implanter dans je ne sais quel
joujou qu'ils développent. Mais après, c'est certain qu'à l'échelle
individuelle, les acheteurs ne doivent pas être légion, je vous le
concède, cher MELMOTH.
MELMOTH écrivait :Tout à fait entre nous...Il m'étonnerait infiniment qu'il y en ait
beaucoup pour l'acheter, hein...
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur pour l'implanter dans je ne sais quel
joujou qu'ils développent. Mais après, c'est certain qu'à l'échelle
individuelle, les acheteurs ne doivent pas être légion, je vous le
concède, cher MELMOTH.
Le Vendredi 17 Juin 2005 08:08, Bruno patri b.patri+ a écrit dans
<42b268f3$0$2519$ sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Un code source en grande partie sous triple license MPL/GPL/LGPL c'est
cela une licence très restrictive ? (Oui je sais à quelles restrictions
vous faites allusion et ce qui vous trompe)
Qui a eu pour effet que RMS d'une part et le FSF de l'autre considèrent que
Firefox n'est pas un logiciel libre. A partir du moment ou je ne peux pas
recompiler les sources sans y toucher et les redistribuer, je ne vois pas
la différence avec un logiciel propriétaire : microsoft file ses sources
aussi ...
Et de toutes façon, c'est un logiciel pour windowsiens et faudra voir ce qui
se passera quand IE7 sortira et que les gens en auront marre de jouer au
puzzle. Pour les autres plate-formes, on a beaucoup mieux.
Le Vendredi 17 Juin 2005 08:08, Bruno patri b.patri+ng@free.fr a écrit dans
<42b268f3$0$2519$636a15ce@news.free.fr> sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Un code source en grande partie sous triple license MPL/GPL/LGPL c'est
cela une licence très restrictive ? (Oui je sais à quelles restrictions
vous faites allusion et ce qui vous trompe)
Qui a eu pour effet que RMS d'une part et le FSF de l'autre considèrent que
Firefox n'est pas un logiciel libre. A partir du moment ou je ne peux pas
recompiler les sources sans y toucher et les redistribuer, je ne vois pas
la différence avec un logiciel propriétaire : microsoft file ses sources
aussi ...
Et de toutes façon, c'est un logiciel pour windowsiens et faudra voir ce qui
se passera quand IE7 sortira et que les gens en auront marre de jouer au
puzzle. Pour les autres plate-formes, on a beaucoup mieux.
Le Vendredi 17 Juin 2005 08:08, Bruno patri b.patri+ a écrit dans
<42b268f3$0$2519$ sur
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Un code source en grande partie sous triple license MPL/GPL/LGPL c'est
cela une licence très restrictive ? (Oui je sais à quelles restrictions
vous faites allusion et ce qui vous trompe)
Qui a eu pour effet que RMS d'une part et le FSF de l'autre considèrent que
Firefox n'est pas un logiciel libre. A partir du moment ou je ne peux pas
recompiler les sources sans y toucher et les redistribuer, je ne vois pas
la différence avec un logiciel propriétaire : microsoft file ses sources
aussi ...
Et de toutes façon, c'est un logiciel pour windowsiens et faudra voir ce qui
se passera quand IE7 sortira et que les gens en auront marre de jouer au
puzzle. Pour les autres plate-formes, on a beaucoup mieux.
Le Thu, 16 Jun 2005 22:07:59 +0200, Frederic Bezies a écrit :Le 6/16/05 9:42 PM, rm a écrit :Le Thu, 16 Jun 2005 19:52:51 +0200, Frederic Bezies a écrit :Seul iCab le passe sans problème.
et c'est bon pour ses "parts de marché" ?
@+
Peut-être, en tout cas, ceci est bon pour la diversité et la richesse du
petit monde des navigateurs internet.
par le seul fait d'exister, et c'est pas un jeunôt, iCab contribue à la
diversité logicielle...
qu'il passe les tests Acid ou qu'il soit classé x-ième à l'eurovision du
brouteur ou qu'il engrange des download et des pdm n'a rien à voir là
dedans :)
Le Thu, 16 Jun 2005 22:07:59 +0200, Frederic Bezies a écrit :
Le 6/16/05 9:42 PM, rm a écrit :
Le Thu, 16 Jun 2005 19:52:51 +0200, Frederic Bezies a écrit :
Seul iCab le passe sans problème.
et c'est bon pour ses "parts de marché" ?
@+
Peut-être, en tout cas, ceci est bon pour la diversité et la richesse du
petit monde des navigateurs internet.
par le seul fait d'exister, et c'est pas un jeunôt, iCab contribue à la
diversité logicielle...
qu'il passe les tests Acid ou qu'il soit classé x-ième à l'eurovision du
brouteur ou qu'il engrange des download et des pdm n'a rien à voir là
dedans :)
Le Thu, 16 Jun 2005 22:07:59 +0200, Frederic Bezies a écrit :Le 6/16/05 9:42 PM, rm a écrit :Le Thu, 16 Jun 2005 19:52:51 +0200, Frederic Bezies a écrit :Seul iCab le passe sans problème.
et c'est bon pour ses "parts de marché" ?
@+
Peut-être, en tout cas, ceci est bon pour la diversité et la richesse du
petit monde des navigateurs internet.
par le seul fait d'exister, et c'est pas un jeunôt, iCab contribue à la
diversité logicielle...
qu'il passe les tests Acid ou qu'il soit classé x-ième à l'eurovision du
brouteur ou qu'il engrange des download et des pdm n'a rien à voir là
dedans :)
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
Frederic Bezies écrivait :Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Bah écoute, tu te débrouilleras avec diverses sources de presse ou sites
internet, comme http://www.lexpansion.com/art/32.0.129667.0.html ou
http://www.pcinpact.com/actu/news/Opera_adopte_Nokia_qui_adopte_Opera_qui.htm
par exemple), je me contente de croire ce que je lis, on dira que ça me
suffit.
Ils ont pu changer d'avis entre temps, mais à en croire le site de Nokia
lui-même (au pif, http://www.nokia.com/nokia/0,8764,58632,00.html), il y
a bien des navigateurs Opera implantés sur leurs téléphones mobiles. Je
ne sais pas quel est le rapport avec ce que tu annonces, mais force est
de constater que Opera a pris du pognon là-dessus.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
En prenant un raisonnement analogue, et pas exagéré, on se demande alors
comment ça se fait que Microsoft Office, à la licence encore bien plus
coûteuse, soit sur une grande majorité des PC sous Windows (et même sous
MacOS, c'est triste, hein ?). Eh bien, ils sont piratés ou bien
fonctionnent avec une licence qu'ils ne possèdent pas.
Avec Opera, il n'y a pas forcément besoin de faire la même chose,
puisque le logiciel fonctionne avec un petit bandeau publicitaire. Mais
le problème ne vient pas du prix -- ça ne fait pas reculer les gens,
puisqu'ils piratent sans vergogne -- mais bien de la visibilité du
navigateur sur son marché. Là où Microsoft Office occulte complètement
ses concurrents (même gratuits et de qualité au moins égale comme
OpenOffice.org !), Opera n'arrive même pas à être connu du grand public,
voire du public qui s'intéresse un peu à cet univers.
Et le fait qu'il ne présente pas son identité par défaut (encore que,
faudrait pas exagérer : quand on trouve « Opera » sur la ligne, on sait
d'où ça vient) ne me semble pas fondamentalement important. C'est avant
tout une histoire de groupe de pression (ou de soutien, ça dépend
comment on le voit).
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il
faut bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ? J'imagine
qu'elles sont assez nombreuses. Eh bien, Opera souffre d'un déficit de
notoriété majeur, ce que je regrette, car je trouve, une fois encore,
que c'est un produit d'excellente facture.
Frederic Bezies écrivait :
Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Bah écoute, tu te débrouilleras avec diverses sources de presse ou sites
internet, comme http://www.lexpansion.com/art/32.0.129667.0.html ou
http://www.pcinpact.com/actu/news/Opera_adopte_Nokia_qui_adopte_Opera_qui.htm
par exemple), je me contente de croire ce que je lis, on dira que ça me
suffit.
Ils ont pu changer d'avis entre temps, mais à en croire le site de Nokia
lui-même (au pif, http://www.nokia.com/nokia/0,8764,58632,00.html), il y
a bien des navigateurs Opera implantés sur leurs téléphones mobiles. Je
ne sais pas quel est le rapport avec ce que tu annonces, mais force est
de constater que Opera a pris du pognon là-dessus.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
En prenant un raisonnement analogue, et pas exagéré, on se demande alors
comment ça se fait que Microsoft Office, à la licence encore bien plus
coûteuse, soit sur une grande majorité des PC sous Windows (et même sous
MacOS, c'est triste, hein ?). Eh bien, ils sont piratés ou bien
fonctionnent avec une licence qu'ils ne possèdent pas.
Avec Opera, il n'y a pas forcément besoin de faire la même chose,
puisque le logiciel fonctionne avec un petit bandeau publicitaire. Mais
le problème ne vient pas du prix -- ça ne fait pas reculer les gens,
puisqu'ils piratent sans vergogne -- mais bien de la visibilité du
navigateur sur son marché. Là où Microsoft Office occulte complètement
ses concurrents (même gratuits et de qualité au moins égale comme
OpenOffice.org !), Opera n'arrive même pas à être connu du grand public,
voire du public qui s'intéresse un peu à cet univers.
Et le fait qu'il ne présente pas son identité par défaut (encore que,
faudrait pas exagérer : quand on trouve « Opera » sur la ligne, on sait
d'où ça vient) ne me semble pas fondamentalement important. C'est avant
tout une histoire de groupe de pression (ou de soutien, ça dépend
comment on le voit).
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il
faut bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ? J'imagine
qu'elles sont assez nombreuses. Eh bien, Opera souffre d'un déficit de
notoriété majeur, ce que je regrette, car je trouve, une fois encore,
que c'est un produit d'excellente facture.
Frederic Bezies écrivait :Des organismes publics américains et certaines universités ont décidé
d'acheter des licences collectives pour Opera, par exemple. De même,
Nokia a choisi ce navigateur
Faux. Ce n'est pas le cas.
Bah écoute, tu te débrouilleras avec diverses sources de presse ou sites
internet, comme http://www.lexpansion.com/art/32.0.129667.0.html ou
http://www.pcinpact.com/actu/news/Opera_adopte_Nokia_qui_adopte_Opera_qui.htm
par exemple), je me contente de croire ce que je lis, on dira que ça me
suffit.
Ils ont pu changer d'avis entre temps, mais à en croire le site de Nokia
lui-même (au pif, http://www.nokia.com/nokia/0,8764,58632,00.html), il y
a bien des navigateurs Opera implantés sur leurs téléphones mobiles. Je
ne sais pas quel est le rapport avec ce que tu annonces, mais force est
de constater que Opera a pris du pognon là-dessus.
Mais après, c'est certain qu'à l'échelle individuelle, les acheteurs ne
doivent pas être légion, je vous le concède, cher MELMOTH.
En effet, car à 39$ pièce la licence...
En prenant un raisonnement analogue, et pas exagéré, on se demande alors
comment ça se fait que Microsoft Office, à la licence encore bien plus
coûteuse, soit sur une grande majorité des PC sous Windows (et même sous
MacOS, c'est triste, hein ?). Eh bien, ils sont piratés ou bien
fonctionnent avec une licence qu'ils ne possèdent pas.
Avec Opera, il n'y a pas forcément besoin de faire la même chose,
puisque le logiciel fonctionne avec un petit bandeau publicitaire. Mais
le problème ne vient pas du prix -- ça ne fait pas reculer les gens,
puisqu'ils piratent sans vergogne -- mais bien de la visibilité du
navigateur sur son marché. Là où Microsoft Office occulte complètement
ses concurrents (même gratuits et de qualité au moins égale comme
OpenOffice.org !), Opera n'arrive même pas à être connu du grand public,
voire du public qui s'intéresse un peu à cet univers.
Et le fait qu'il ne présente pas son identité par défaut (encore que,
faudrait pas exagérer : quand on trouve « Opera » sur la ligne, on sait
d'où ça vient) ne me semble pas fondamentalement important. C'est avant
tout une histoire de groupe de pression (ou de soutien, ça dépend
comment on le voit).
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il
faut bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ? J'imagine
qu'elles sont assez nombreuses. Eh bien, Opera souffre d'un déficit de
notoriété majeur, ce que je regrette, car je trouve, une fois encore,
que c'est un produit d'excellente facture.
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il faut
bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ?
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il faut
bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ?
Combien de personnes se sont mises à Firefox en lisant ce forum, qui, il faut
bien l'avouer, ne parle que de lui et de ses extensions ?
En effet, car à 39$ pièce la licence...
En effet, car à 39$ pièce la licence...
En effet, car à 39$ pièce la licence...
Frederic Bezies nous a schtroumpfé :En effet, car à 39$ pièce la licence...
Et ? Je ne vois pas quel est le mal à vouloir être rémunéré du fruit de son
travail. Ils font des investissements, emploient des gens, etc. et c'est
normal qu'un bon produit soit payé à sa juste valeur.
Frederic Bezies nous a schtroumpfé :
En effet, car à 39$ pièce la licence...
Et ? Je ne vois pas quel est le mal à vouloir être rémunéré du fruit de son
travail. Ils font des investissements, emploient des gens, etc. et c'est
normal qu'un bon produit soit payé à sa juste valeur.
Frederic Bezies nous a schtroumpfé :En effet, car à 39$ pièce la licence...
Et ? Je ne vois pas quel est le mal à vouloir être rémunéré du fruit de son
travail. Ils font des investissements, emploient des gens, etc. et c'est
normal qu'un bon produit soit payé à sa juste valeur.