Pour les focales moyennes, les optiques lumineuses F/1.4...2,8 ne sont
pas stabilisées. Une vitesse élevée permet en principe de figer l'image
et éviter le flou de bougé.
je pose la question donc à celles et ceux qui travaillent sans
stabilisation, comment ça se passe pour vous avec les prises de vue à
MAIN LEVEE ? les petits trucs et astuces ?
Ici on déconseille de descendre en dessous de 1/60e
http://monsterfred.wordpress.com/2011/11/14/photos-de-nuit-vitesses-lentes-a-main-levee/
La "vitesse de sécurité" selon Bernard rome :
http://b-rome.com/nettete.html#vitesse_securite
c’est la vitesse minimum à utiliser en fonction de la focale (réelle ou
apparente). En 24/36 on conseille d’utiliser une vitesse au moins égale
à l’inverse de la focale soit pour un 200 mm: 1/200e de sec.
En aps c il faut tenir compte de la focale apparente soit 200mm x 1,5=
300mm soit 1/300e de seconde.
http://b-rome.com/La_stabilisation_nikon_VR.html
Lors de prises de vues dans des conditions permettant l'utilisation de
vitesses d'obturation très élevées il peut être intéressant de
déconnecter le système VR. Comme ces vitesses permettront de figer tout
mouvement de l'appareil, le VR devient alors inutile et on bénéficiera
alors du centrage parfait du système optique et la qualité théorique
maximale de l'optique. Car le VR, en corrigeant le bougé, aurait pu
décentrer celui-ci avec le risque (faible) de légèrement dégrader la
qualité d'image dans certaines conditions.
En résumé le système VR est hautement positif tant que la vitesse de
prise de vue est inférieure à légèrement supérieure à la vitesse de
sécurité, mais peut, uniquement dans certains cas rares, être légèrement
négatif lorsqu'on utilise des vitesses d'obturation nettement au dessus
de cette vitesse de sécurité.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un objectif ouvert en plus d'un appareil dont la sensibilité soit excellente qu'un stab. (Il ne suffit pas d'augmenter le temps de pose, en numérique le bruit monte vite aussi sur l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que tu n'aies pas la possibilité de déplier ton trépied ! De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de sens pour ce genre de travail.
Noëlle Adam
Le 17/06/12 00:29, jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un
peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne
l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle
température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser
un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un objectif ouvert en
plus d'un appareil dont la sensibilité soit excellente qu'un stab. (Il
ne suffit pas d'augmenter le temps de pose, en numérique le bruit monte
vite aussi sur l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que tu n'aies
pas la possibilité de déplier ton trépied !
De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de sens pour ce
genre de travail.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un objectif ouvert en plus d'un appareil dont la sensibilité soit excellente qu'un stab. (Il ne suffit pas d'augmenter le temps de pose, en numérique le bruit monte vite aussi sur l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que tu n'aies pas la possibilité de déplier ton trépied ! De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de sens pour ce genre de travail.
Noëlle Adam
Elohan
jfc a écrit :
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de décembre 2009 : Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne souhaitez pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une optique stabilisée (...) (elles) permettent de photographier à main levée à des vitesses d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la vitesse conseillée (égale à l'inverse de la focale équivalente). Par exemple, il est possible de photographier au 1/30e avec un 300mm, au lieu de 1/300e sans stabilisateur. En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien calé vous êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 : (...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de gagner 3 à 4 vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que l'on conseille à main levée (...) En fait, on peut compenser une vitesse d'obturation trop faible en augmentant la sensibilité ISO sans perte de qualité, ce qui peut limiter l'intérêt du stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible.
Pourquoi affirme-t'il qu'il y a besoin de configurer pour chaque photo ? Il y a la sensibilité auto depuis un moment: http://b-rome.com/sensibilite_auto.html
De plus, dans ton premier post, tu cites Bernard Rome qui conseille de débrayer le système de stabilisation lorsqu'il n'y en a pas besoin et qu'on veut éviter de dégrader la qualité de l'image. Donc la stabilisation est peut-être toujours disponible, mais on peut aussi la déconnecter.
jfc a écrit :
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de
décembre 2009 :
Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne souhaitez
pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une optique stabilisée
(...) (elles) permettent de photographier à main levée à des vitesses
d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la vitesse conseillée (égale à
l'inverse de la focale équivalente). Par exemple, il est possible de
photographier au 1/30e avec un 300mm, au lieu de 1/300e sans stabilisateur.
En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien calé vous
êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 :
(...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de gagner 3 à 4
vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que l'on conseille à main
levée (...) En fait, on peut compenser une vitesse d'obturation trop faible
en augmentant la sensibilité ISO sans perte de qualité, ce qui peut limiter
l'intérêt du stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour
chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible.
Pourquoi affirme-t'il qu'il y a besoin de configurer pour chaque photo
?
Il y a la sensibilité auto depuis un moment:
http://b-rome.com/sensibilite_auto.html
De plus, dans ton premier post, tu cites Bernard Rome qui conseille de
débrayer le système de stabilisation lorsqu'il n'y en a pas besoin et
qu'on veut éviter de dégrader la qualité de l'image. Donc la
stabilisation est peut-être toujours disponible, mais on peut aussi la
déconnecter.
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de décembre 2009 : Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne souhaitez pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une optique stabilisée (...) (elles) permettent de photographier à main levée à des vitesses d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la vitesse conseillée (égale à l'inverse de la focale équivalente). Par exemple, il est possible de photographier au 1/30e avec un 300mm, au lieu de 1/300e sans stabilisateur. En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien calé vous êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 : (...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de gagner 3 à 4 vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que l'on conseille à main levée (...) En fait, on peut compenser une vitesse d'obturation trop faible en augmentant la sensibilité ISO sans perte de qualité, ce qui peut limiter l'intérêt du stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible.
Pourquoi affirme-t'il qu'il y a besoin de configurer pour chaque photo ? Il y a la sensibilité auto depuis un moment: http://b-rome.com/sensibilite_auto.html
De plus, dans ton premier post, tu cites Bernard Rome qui conseille de débrayer le système de stabilisation lorsqu'il n'y en a pas besoin et qu'on veut éviter de dégrader la qualité de l'image. Donc la stabilisation est peut-être toujours disponible, mais on peut aussi la déconnecter.
Jean-Pierre Roche
Le 17/06/2012 08:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un objectif ouvert en plus d'un appareil dont la sensibilité soit excellente qu'un stab. (Il ne suffit pas d'augmenter le temps de pose, en numérique le bruit monte vite aussi sur l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que tu n'aies pas la possibilité de déplier ton trépied ! De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de sens pour ce genre de travail.
Je ne suis pas vraiment d'accord... Tout dépend du type de document, des conditions de prise de vue et du but poursuivi. Si le but est d'avoir un document utilisable (souvent un texte bien lisible...) à main levée, le 18-200 et sa stabilisation sont très efficaces et les focales relativement longues (35 à 70 mm réelles soit 50 à 100 mm équivalents) très utiles. Et on peut photographier efficacement dans des conditions de lumière très faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/06/2012 08:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se
rapprochent un
peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple
mais ca ne
l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de
telle
température etc. Le résultat est de toute façon moins bon
que d'utiliser
un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un
objectif ouvert en plus d'un appareil dont la sensibilité
soit excellente qu'un stab. (Il ne suffit pas d'augmenter le
temps de pose, en numérique le bruit monte vite aussi sur
l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que
tu n'aies pas la possibilité de déplier ton trépied !
De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de
sens pour ce genre de travail.
Je ne suis pas vraiment d'accord... Tout dépend du type de
document, des conditions de prise de vue et du but
poursuivi. Si le but est d'avoir un document utilisable
(souvent un texte bien lisible...) à main levée, le 18-200
et sa stabilisation sont très efficaces et les focales
relativement longues (35 à 70 mm réelles soit 50 à 100 mm
équivalents) très utiles. Et on peut photographier
efficacement dans des conditions de lumière très faible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/06/2012 08:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Ce qu'il te faut pour ça, c'est plutôt un pied et un objectif ouvert en plus d'un appareil dont la sensibilité soit excellente qu'un stab. (Il ne suffit pas d'augmenter le temps de pose, en numérique le bruit monte vite aussi sur l'axe du temps).
À moins que tu ne sois effectivement un agent secret et que tu n'aies pas la possibilité de déplier ton trépied ! De toutes façons, une longue focale n'a pas tellement de sens pour ce genre de travail.
Je ne suis pas vraiment d'accord... Tout dépend du type de document, des conditions de prise de vue et du but poursuivi. Si le but est d'avoir un document utilisable (souvent un texte bien lisible...) à main levée, le 18-200 et sa stabilisation sont très efficaces et les focales relativement longues (35 à 70 mm réelles soit 50 à 100 mm équivalents) très utiles. Et on peut photographier efficacement dans des conditions de lumière très faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
palmerclaude a écrit :
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de nylon (1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de la vis de fixation pour trépied.)
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied afin de tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant à l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
palmerclaude a écrit :
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son
Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous
son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de
stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de
nylon (1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de
la vis de fixation pour trépied.)
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied
afin de tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du
boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant
à l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de nylon (1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de la vis de fixation pour trépied.)
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied afin de tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant à l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
Amar Ishwal nouveau Allah
c'est palmerclaude ka di mwen :
palmerclaude wrote:
jfc wrote:
Le 15/06/2012 22:22, jdd a écrit :
Le 15/06/2012 21:26, jfc a écrit :
je pose la question donc à celles et ceux qui travaillent sans stabilisation, comment ça se passe pour vous avec les prises de vue à MAIN LEVEE ? les petits trucs et astuces ?
ben c'était tout le monde il n'y a pas si longtemps :-)
Le paradoxe, c'est que ca me semblait bien plus simple avec mon reflex de l'époque pourtant tout en manuel avec posemètre et focale fixe :-)
caler l'appareil sur le nez, bloquer sa respiration avant de déclencher, ne pas regarder la photo à 100% :-) sinon tout ce que tu a listé est usuel jdd
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de décembre 2009 : Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne souhaitez pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une optique stabilisée (...) (elles) permettent de photographier à main levée à des vitesses d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la vitesse conseillée (égale à l'inverse de la focale équivalente). Par exemple, il est possible de photographier au 1/30e avec un 300mm, au lieu de 1/300e sans stabilisateur. En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien calé vous êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 : (...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de gagner 3 à 4 vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que l'on conseille à main levée (...) En fait, on peut compenser une vitesse d'obturation trop faible en augmentant la sensibilité ISO sans perte de qualité, ce qui peut limiter l'intérêt du stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible. De plus un gain de 3 ou 4 valeurs de sensibilité, (par ex. de 200 à 1600 ou 3200 ISO) dégrade quand même l'image ! C'est pourquoi la stabilisation semble indispensable sur les longues focales (et notamment les télézooms peu lumineux) (...) la présence de lentilles dédiées à la stab. ajoute une contrainte optique supplémentaire et cela se traduit par une dégradation -même minime- d'un autre paramètre (piqué, encombrement, prix) etc.
Pratiquant le tir à la cible à 10, 25, et50 mètres la règle est : de s'oxygèner si possible en inspirant fortement, puis rester en apnée en demi expiration pour déclencher. Pa ailleurs pour les longues focales, l'utilisation d'un petit monopode léger (en carbone par exemple), est recommandé. Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
Lapsus : ce n'était pas une arquebuse, mais un mousquet acheté aux portugais.. D'ailleurs dans la même période, François Premier faisait utiliser des mousquets avec des sortes de monopodes et des fourches dans le haut comme appui pour le mousquet. Cela se vend maintenant chez les chasseurs, avec l'appelation de "bâton de Pirsh". Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
pour les très gros plans un monopode de 2 centimètres doit suffire utilise donc ta pine de macro
c'est palmerclaude ka di mwen :
palmerclaude wrote:
jfc wrote:
Le 15/06/2012 22:22, jdd a écrit :
Le 15/06/2012 21:26, jfc a écrit :
je pose la question donc à celles et ceux qui travaillent sans
stabilisation, comment ça se passe pour vous avec les prises de vue
à MAIN LEVEE ? les petits trucs et astuces ?
ben c'était tout le monde il n'y a pas si longtemps :-)
Le paradoxe, c'est que ca me semblait bien plus simple avec mon
reflex de l'époque pourtant tout en manuel avec posemètre et focale
fixe :-)
caler l'appareil sur le nez, bloquer sa respiration avant de
déclencher, ne pas regarder la photo à 100% :-)
sinon tout ce que tu a listé est usuel
jdd
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de
décembre 2009 :
Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne
souhaitez pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une
optique stabilisée (...) (elles) permettent de photographier à main
levée à des vitesses d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la
vitesse conseillée (égale à l'inverse de la focale équivalente). Par
exemple, il est possible de photographier au 1/30e avec un 300mm, au
lieu de 1/300e sans stabilisateur.
En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien
calé vous êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 :
(...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de
gagner 3 à 4 vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que
l'on conseille à main levée (...) En fait, on peut compenser une
vitesse d'obturation trop faible en augmentant la sensibilité ISO
sans perte de qualité, ce qui peut limiter l'intérêt du
stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour
chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible. De
plus un gain de 3 ou 4 valeurs de sensibilité, (par ex. de 200 à 1600
ou 3200 ISO) dégrade quand même l'image ! C'est pourquoi la
stabilisation semble indispensable sur les longues focales (et
notamment les télézooms peu lumineux) (...) la présence de lentilles
dédiées à la stab. ajoute une contrainte optique supplémentaire et
cela se traduit par une dégradation -même minime- d'un autre
paramètre (piqué, encombrement, prix) etc.
Pratiquant le tir à la cible à 10, 25, et50 mètres la règle est :
de s'oxygèner si possible en inspirant fortement, puis rester en
apnée en demi expiration pour déclencher.
Pa ailleurs pour les longues focales, l'utilisation d'un petit
monopode léger (en carbone par exemple), est recommandé.
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son
Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était
coincé sous son pied pour la stabiliser...
Lapsus : ce n'était pas une arquebuse, mais un mousquet acheté aux
portugais.. D'ailleurs dans la même période, François Premier faisait
utiliser des mousquets avec des sortes de monopodes et des fourches dans le
haut comme appui pour le mousquet. Cela se vend maintenant chez les
chasseurs, avec l'appelation de "bâton de Pirsh".
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court
replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ
1,40m de long déplié.
pour les très gros plans un monopode de 2 centimètres doit suffire
utilise donc ta pine de macro
je pose la question donc à celles et ceux qui travaillent sans stabilisation, comment ça se passe pour vous avec les prises de vue à MAIN LEVEE ? les petits trucs et astuces ?
ben c'était tout le monde il n'y a pas si longtemps :-)
Le paradoxe, c'est que ca me semblait bien plus simple avec mon reflex de l'époque pourtant tout en manuel avec posemètre et focale fixe :-)
caler l'appareil sur le nez, bloquer sa respiration avant de déclencher, ne pas regarder la photo à 100% :-) sinon tout ce que tu a listé est usuel jdd
Il y a aussi ce commentaire de Claude Tauleigne dans réponse Photo de décembre 2009 : Si vous êtes limité par une ouverture un peu faible et que vous ne souhaitez pas trop monter en sensibilité, vous pouvez choisir une optique stabilisée (...) (elles) permettent de photographier à main levée à des vitesses d'obturation 5 à 10 fois plus lentes que la vitesse conseillée (égale à l'inverse de la focale équivalente). Par exemple, il est possible de photographier au 1/30e avec un 300mm, au lieu de 1/300e sans stabilisateur. En deçà de 50mm, toutefois, la stabilisation ne s'impose pas : bien calé vous êtes assez stable pour éviter tout bougé jusqu'au 1/30s.
du même auteur en aout 2010 : (...) les dernières générations de stabilisateurs permettent de gagner 3 à 4 vitesses d'obturation par rapport à la vitesse mini que l'on conseille à main levée (...) En fait, on peut compenser une vitesse d'obturation trop faible en augmentant la sensibilité ISO sans perte de qualité, ce qui peut limiter l'intérêt du stabilisateur. mais cela demande de configurer son appareil pour chaque photo alors que la stabilisation est toujours disponible. De plus un gain de 3 ou 4 valeurs de sensibilité, (par ex. de 200 à 1600 ou 3200 ISO) dégrade quand même l'image ! C'est pourquoi la stabilisation semble indispensable sur les longues focales (et notamment les télézooms peu lumineux) (...) la présence de lentilles dédiées à la stab. ajoute une contrainte optique supplémentaire et cela se traduit par une dégradation -même minime- d'un autre paramètre (piqué, encombrement, prix) etc.
Pratiquant le tir à la cible à 10, 25, et50 mètres la règle est : de s'oxygèner si possible en inspirant fortement, puis rester en apnée en demi expiration pour déclencher. Pa ailleurs pour les longues focales, l'utilisation d'un petit monopode léger (en carbone par exemple), est recommandé. Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
Lapsus : ce n'était pas une arquebuse, mais un mousquet acheté aux portugais.. D'ailleurs dans la même période, François Premier faisait utiliser des mousquets avec des sortes de monopodes et des fourches dans le haut comme appui pour le mousquet. Cela se vend maintenant chez les chasseurs, avec l'appelation de "bâton de Pirsh". Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
pour les très gros plans un monopode de 2 centimètres doit suffire utilise donc ta pine de macro
Elohan
jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier des mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule de leur pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de bureau, et mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici: http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg (Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier des
mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des
mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de
flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est
de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais
pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule de leur
pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de bureau, et
mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici:
http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg
(Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des
connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la
bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier des mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule de leur pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de bureau, et mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici: http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg (Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
Amar Ishwal nouveau Allah
c'est YouDontNeedToKnowButItsNoëlle ka di mwen :
Le 17/06/12 01:34, palmerclaude a écrit :
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Noëlle Adam
ah ça c'est bien envoyé dans sa gueule de foutriquet
c'est YouDontNeedToKnowButItsNoëlle ka di mwen :
Le 17/06/12 01:34, palmerclaude a écrit :
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés
court
replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ
1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Noëlle Adam
ah ça c'est bien envoyé dans sa gueule de foutriquet
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Noëlle Adam
ah ça c'est bien envoyé dans sa gueule de foutriquet
Amar Ishwal nouveau Allah
c'est Elohan ka di mwen :
palmerclaude a écrit :
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de nylon (1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de la vis de fixation pour trépied.)
palmerclaude a une grosse rondelle depuis le temps qu'il se la fait élargir mais elle n'est pas métallique
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied afin de tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant à l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
palmerclaude est obligé de s'enfiler un tampon dans la rondelle pour éviter les fuites mais en effet le fil qui pend c'est pas classe
c'est Elohan ka di mwen :
palmerclaude a écrit :
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son
Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé
sous son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de
stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de nylon
(1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de la vis de
fixation pour trépied.)
palmerclaude a une grosse rondelle depuis le temps qu'il se la fait
élargir mais elle n'est pas métallique
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied afin de
tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant à
l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
palmerclaude est obligé de s'enfiler un tampon dans la rondelle pour
éviter les fuites mais en effet le fil qui pend c'est pas classe
Dans le film Kagemusha, un tireur japonais expliquait qu'il tenait son Arquebuse Tanegashima tendue avec une ficelle dont le bout était coincé sous son pied pour la stabiliser...
J'avais vu il y a quelques temps une vidéo Youtube sur ce genre de stabilisation à 4 sous.
Prendre une grosse rondelle métallique, et la relier avec un fil de nylon (1,5m environ) à la semelle du boîtier (c'est-à-dire au niveau de la vis de fixation pour trépied.)
palmerclaude a une grosse rondelle depuis le temps qu'il se la fait élargir mais elle n'est pas métallique
Au moment de la prise de vue, bloquer la rondelle au sol avec le pied afin de tendre le fil, et obtenir ainsi une certaine stabilisation du boîtier.
Ça paraît astucieux, mais le fil qui pendouille peut être vite agaçant à l'usage. Et ça ne fait quand même pas très classe.
palmerclaude est obligé de s'enfiler un tampon dans la rondelle pour éviter les fuites mais en effet le fil qui pend c'est pas classe
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jrjrtp$jht$
Le 17/06/12 01:34, palmerclaude a écrit :
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Tu es injuste, il a déjà expliqué qu'il ne postait pas ses plus belles images, il les réserves à des fins plus lucratives et pour ses "ami(e)s".
Et reconnais que depuis son opération oeil-neuf, il s'est fort amélioré.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jrjrtp$jht$1@speranza.aioe.org...
Le 17/06/12 01:34, palmerclaude a écrit :
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long,
trés court
replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000
d'environ
1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Tu es injuste, il a déjà expliqué qu'il ne postait pas ses plus belles
images, il les réserves à des fins plus lucratives et pour ses
"ami(e)s".
Et reconnais que depuis son opération oeil-neuf, il s'est fort amélioré.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jrjrtp$jht$
Le 17/06/12 01:34, palmerclaude a écrit :
Je rajoute que j'utilise personnellement un monopode assez long, trés court replié (40cm )et très léger, de marque Tri-Pod-IUM modèle TP1000 d'environ 1,40m de long déplié.
Hum, et tu considères tes photos comme exemplaires ?
Tu es injuste, il a déjà expliqué qu'il ne postait pas ses plus belles images, il les réserves à des fins plus lucratives et pour ses "ami(e)s".
Et reconnais que depuis son opération oeil-neuf, il s'est fort amélioré.
-- £g
£g
"Elohan" a écrit dans le message de news: jrjvqs$r37$
jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier des mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule de leur pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de bureau, et mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici: http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg (Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
Tiré d'un plan affiché d'environ 45/45 cm
http://cjoint.com/?0FrjBGozCCe
-- £g
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de news:
jrjvqs$r37$1@speranza.aioe.org...
jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier
des
mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un
peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne
l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle
température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que
d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule
de leur pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de
bureau, et mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici:
http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg
(Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des
connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la
bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
"Elohan" a écrit dans le message de news: jrjvqs$r37$
jfc a écrit :
Le 16/06/2012 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bof... C'est du pinaillage amha. Pour ceux qui aiment photographier des mires et autres trucs sans intérêt.
j'ai parfois besoin de photographier des choses qui se rapprochent un peu des mires: des plans, des dessins.. ca parait simple mais ca ne l'est pas. Pas de flash, plusieurs sources de lumière de telle température etc. Le résultat est de toute façon moins bon que d'utiliser un scanner, ce serait l'idéal mais pas toujours possible.
Dans les vieux films les agents secrets sortent un appareil minuscule de leur pardessus, allument et orientent d'un geste la lampe de bureau, et mitraillent les plans secrets.. :-)
Comme ici: http://img687.imageshack.us/img687/3944/5fingers.jpg (Film l'Affaire Cicéron, de Mankiewicz.)
Bon, c'est du cinéma, mais on peut supposer que les cinéastes sont des connaisseurs...
Tu n'as plus qu'à t'en inspirer. Moi je fais (presque) comme ça à la bibliothèque municipale, quand je veux dupliquer des archives. :-)
