Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
mais ne sont absolument pas compétitives par
rapport à Windows pour de simples raisons marketing.
Alors que Linux devrait payer des milliards pour des campagnes de pub,
du marketing et tout ce qui va autour, Microsoft® se fait payer pour
intégrer de l'OEM dans tout PC standard vendu de par le monde.
De par le monopole fondé sur de la totale illégalité (tout PC vendu
aujourd'hui viole les lois sur la vente liée, le choix libre et
éclairé, la concurrence déloyale et bien d'autres encore…), aucun
concurrent direct de Microsoft® n'a la possibilité de percer le
marché, y compris à prix et fonctionnalités plus avantageuses.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
mais ne sont absolument pas compétitives par
rapport à Windows pour de simples raisons marketing.
Alors que Linux devrait payer des milliards pour des campagnes de pub,
du marketing et tout ce qui va autour, Microsoft® se fait payer pour
intégrer de l'OEM dans tout PC standard vendu de par le monde.
De par le monopole fondé sur de la totale illégalité (tout PC vendu
aujourd'hui viole les lois sur la vente liée, le choix libre et
éclairé, la concurrence déloyale et bien d'autres encore…), aucun
concurrent direct de Microsoft® n'a la possibilité de percer le
marché, y compris à prix et fonctionnalités plus avantageuses.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
mais ne sont absolument pas compétitives par
rapport à Windows pour de simples raisons marketing.
Alors que Linux devrait payer des milliards pour des campagnes de pub,
du marketing et tout ce qui va autour, Microsoft® se fait payer pour
intégrer de l'OEM dans tout PC standard vendu de par le monde.
De par le monopole fondé sur de la totale illégalité (tout PC vendu
aujourd'hui viole les lois sur la vente liée, le choix libre et
éclairé, la concurrence déloyale et bien d'autres encore…), aucun
concurrent direct de Microsoft® n'a la possibilité de percer le
marché, y compris à prix et fonctionnalités plus avantageuses.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
"Aéris" a écrit dans le message de news:
4d8d4121$0$1253$-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter des
PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris des
LL, interopérables, etc...
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance de
Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce marketing
soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware pour
toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes les
stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses machines sous
Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X) pour la partie
technique.
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8d4121$0$1253$426a74cc@news.free.fr
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter des
PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris des
LL, interopérables, etc...
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance de
Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce marketing
soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware pour
toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes les
stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses machines sous
Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X) pour la partie
technique.
"Aéris" a écrit dans le message de news:
4d8d4121$0$1253$-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 26/03/2011 00:54, P4nd1-P4nd4 a écrit :Windows tourne environ sur 1 milliard de machines et quelque et est
de facto un standart épousé par toute l'industrie
Si une entreprise du top 500 peu se passer de Linux, aucune peut se
passer de Windows
Windows® ne tourne pas sur des milliards de machines de par le monde,
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
En plus, ce n'est pas qu'aucune société ne peut se passer de Windows®,
c'est uniquement que de décider de se passer de Windows® ou non, au
final on achète quand même du Windows® avec tout PC qu'on acquiert, y
compris dans les branches professionnelles, donc autant s'en servir
plutôt que de le jeter.
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter des
PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Parce qu'en face, les technologies sont 1000× supérieures à Windows® à
tout point de vue (technologie, technique, coût, déploiement,
maintenance, support, évolutivité, compatibilité, standardisation,
interopérabilité…),
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris des
LL, interopérables, etc...
Et il ne faut pas oublier aussi que Windows® n'est pas l'OS
prédominant sur Terre, loin de là. 90% des processeurs du monde
tournent sous Linux. Et oui, toutes vos petites bestioles adorées que
sont vos box Internet, les serveurs hébergeants tous vos sites
préférés, vos téléphones portables et plus globalement toute
l'informatique non orienté poste de travail sont en majorité avec un
joli manchot dedans (ou un démon, pour ne froiser personne =))!
Une preuve que Windows® n'a de sens qu'au travers des moutons bien
dressés que représente l'interface chaise/clavier…
Si on enlève le facteur humain facilement biaisable (on pourrait virer
le « i », la phrase garde le même sens), Windows® n'apparaît plus que
comme une solution anté-diluvienne, obsolète, désuète, extrèmement
coûteuse, peu fiable, non sécuritaire, inutilisable, inmaintenable,
peu performante et qui ne mérite même pas de figurer dans la liste des
candidats potentiels!
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance de
Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce marketing
soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware pour
toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes les
stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses machines sous
Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X) pour la partie
technique.
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter
des PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris
des LL, interopérables, etc...
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme, enfonce MS
et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance
de Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce
marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes
les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses
machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X)
pour la partie technique.
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter
des PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris
des LL, interopérables, etc...
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme, enfonce MS
et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance
de Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce
marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes
les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses
machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X)
pour la partie technique.
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement acheter
des PC sans OS si elles veulent.
Sans parler des cas de sociétés qui achètent volontairement des licences
Windows pour les faire tourner dans VMware (ou équivalent).
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y compris
des LL, interopérables, etc...
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme, enfonce MS
et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution pour
tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une solution
nettement moins attirante pour le desktop.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la prédominance
de Windows par le seul marketing, alors comment se fait-il que ce
marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple ?
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant toutes
les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques grosses
machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed (client X)
pour la partie technique.
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJNj0MPAAoJEK8zQvxDY4P9aToH/1WQXQ3B1jdQYchKNfnF9leW
r1wC/CLgtT3GsfFeIiUto1b9hk8zu0gEfdWscYb145524xgiqRsFudhRf+8GDhB/
ZZSZ6EEkilKxzmG/pegabeDkfT2t+oaSvABkOje6AyqVXxKeemcH+3NO79Q+ijX6
9nty65OEg5kY5GjyCDrxo7Ngzu4hY5sbPe3ca4WWb+zQiam0007WJN1sI7BxbcKz
uAGzPD+Jq6UB5dgD5HGuLeVhehVnujkihNgCnW8pxnWvl7kU8Tr6eFnV3r2xUz5/
uLCqeSvMggNvBMPsGI8fBp067A6yhatjFaSoz8reuYpswSos/f71h/4znSaAbz0 > =zDVc
-----END PGP SIGNATURE-----
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJNj0MPAAoJEK8zQvxDY4P9aToH/1WQXQ3B1jdQYchKNfnF9leW
r1wC/CLgtT3GsfFeIiUto1b9hk8zu0gEfdWscYb145524xgiqRsFudhRf+8GDhB/
ZZSZ6EEkilKxzmG/pegabeDkfT2t+oaSvABkOje6AyqVXxKeemcH+3NO79Q+ijX6
9nty65OEg5kY5GjyCDrxo7Ngzu4hY5sbPe3ca4WWb+zQiam0007WJN1sI7BxbcKz
uAGzPD+Jq6UB5dgD5HGuLeVhehVnujkihNgCnW8pxnWvl7kU8Tr6eFnV3r2xUz5/
uLCqeSvMggNvBMPsGI8fBp067A6yhatjFaSoz8reuYpswSos/f71h/4znSaAbz0 > =zDVc
-----END PGP SIGNATURE-----
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iQEcBAEBAgAGBQJNj0MPAAoJEK8zQvxDY4P9aToH/1WQXQ3B1jdQYchKNfnF9leW
r1wC/CLgtT3GsfFeIiUto1b9hk8zu0gEfdWscYb145524xgiqRsFudhRf+8GDhB/
ZZSZ6EEkilKxzmG/pegabeDkfT2t+oaSvABkOje6AyqVXxKeemcH+3NO79Q+ijX6
9nty65OEg5kY5GjyCDrxo7Ngzu4hY5sbPe3ca4WWb+zQiam0007WJN1sI7BxbcKz
uAGzPD+Jq6UB5dgD5HGuLeVhehVnujkihNgCnW8pxnWvl7kU8Tr6eFnV3r2xUz5/
uLCqeSvMggNvBMPsGI8fBp067A6yhatjFaSoz8reuYpswSos/f71h/4znSaAbz0 > =zDVc
-----END PGP SIGNATURE-----
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed
sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés
localement par des IT dédié, les stations seront gérées de manière
centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel
poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les
seules stations Linux qui resteront seront pour ceux qui utilisent des
applis nécessitant des perfs graphiques de très haut niveau,
difficilement utilisables au travers du réseau et par Exceed.
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed
sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés
localement par des IT dédié, les stations seront gérées de manière
centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel
poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les
seules stations Linux qui resteront seront pour ceux qui utilisent des
applis nécessitant des perfs graphiques de très haut niveau,
difficilement utilisables au travers du réseau et par Exceed.
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed
sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés
localement par des IT dédié, les stations seront gérées de manière
centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel
poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les
seules stations Linux qui resteront seront pour ceux qui utilisent des
applis nécessitant des perfs graphiques de très haut niveau,
difficilement utilisables au travers du réseau et par Exceed.
"JKB" a écrit dans le message de news:
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout les
arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son fournisseur : PC
sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si elle veut.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Et dont tout le monde se fout probablement pour une utilisation bureautique.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Les fait parlent d'eux-mêmes.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
Je ne le crois pas : je le sais. La décision a été prise par le management
technique, et non pas par une DSI quelconque.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés localement par
des IT dédié, les stations seront gérées de manière centralisée et
standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel poste Windows de la
boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les seules stations Linux qui
resteront seront pour ceux qui utilisent des applis nécessitant des perfs
graphiques de très haut niveau, difficilement utilisables au travers du
réseau et par Exceed.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnioue5h.9qt.jkb@rayleigh.systella.fr
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout les
arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son fournisseur : PC
sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si elle veut.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Et dont tout le monde se fout probablement pour une utilisation bureautique.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Les fait parlent d'eux-mêmes.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
Je ne le crois pas : je le sais. La décision a été prise par le management
technique, et non pas par une DSI quelconque.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés localement par
des IT dédié, les stations seront gérées de manière centralisée et
standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel poste Windows de la
boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les seules stations Linux qui
resteront seront pour ceux qui utilisent des applis nécessitant des perfs
graphiques de très haut niveau, difficilement utilisables au travers du
réseau et par Exceed.
"JKB" a écrit dans le message de news:
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Ah ouaips ? Dans la boîte dans laquelle je fais des prestations
actuellement, il y a au moins _deux_ licences windows par poste.
Bizarrement, dans le labo où j'étais avant, aussi. Et dans celui qui
précédait encore autant...
2 par poste, ça en fait au moins une achetée volontairement, si je ne
m'abuse.
Les grosses boîtes, comme tu dis, ont des
contrats cadres et ne s'emmerdent pas avec les détails des licences.
Une machine, une licence Windows même si tu ne l'utilises pas. Et si
tu veux un matériel différent, il te faut généralement passer par un
fournisseur tiers avec tout ce que ça implique.
Ca veut dire quoi "un fournisseur tiers" ???
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout les
arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son fournisseur : PC
sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si elle veut.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout. Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Je connais quelques logiciels libres qui ne _fonctionnent_ pas sous
Windows (et qui fonctionnent moyennement sous Cygwin ou Interix).
Et dont tout le monde se fout probablement pour une utilisation bureautique.
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Ça reste à démontrer.
Les fait parlent d'eux-mêmes.
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Parce qu'un serveur que tu dois rebooter tous les deux jours (comme
un 2008R2 que j'utilise actuellement), ça ne fait pas sérieux.
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
Est-ce que tu crois un instant que le choix a été un choix
_technique_ ?
Je ne le crois pas : je le sais. La décision a été prise par le management
technique, et non pas par une DSI quelconque.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être gérés localement par
des IT dédié, les stations seront gérées de manière centralisée et
standardiseé par le service adhoc, comme n'importe quel poste Windows de la
boîte : globalement beaucoup plus rationnel. Les seules stations Linux qui
resteront seront pour ceux qui utilisent des applis nécessitant des perfs
graphiques de très haut niveau, difficilement utilisables au travers du
réseau et par Exceed.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu de
travailler en local sur la station on travaillera en remote par Exceed sur
des gros PC Linux en racks.
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
