Je te rassure, les réacteurs ne sont pas sous Win! Win ne concerne que les systèmes « bureautiques » (reporting, tableur, navigateur web…)
Euh, stuxnet qui simble un automate de contrôle de centrifugeuse, il tourne bien sous windows...
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
pehache-olino
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5944$0$682$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 27/03/2011 17:24, pehache-olino a écrit :
Il faut 2 ans pour installer Seven ?
Installer non Migrer oui…
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Tu es marseillais, c'est ça ?
Non, Breton =)
Vous avez aussi des sardines qui bouchent les ports ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8f5944$0$682$426a34cc@news.free.fr
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 17:24, pehache-olino a écrit :
Il faut 2 ans pour installer Seven ?
Installer non
Migrer oui…
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec
n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant
déploiement.
Tu es marseillais, c'est ça ?
Non, Breton =)
Vous avez aussi des sardines qui bouchent les ports ?
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5944$0$682$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 27/03/2011 17:24, pehache-olino a écrit :
Il faut 2 ans pour installer Seven ?
Installer non Migrer oui…
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Tu es marseillais, c'est ça ?
Non, Breton =)
Vous avez aussi des sardines qui bouchent les ports ?
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-olino
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5901$0$682$
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel (poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X (voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à l'ancien fonctionnement.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8f5901$0$682$426a34cc@news.free.fr
Par contre ils ne
connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et
qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins…
Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans
leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel
soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour
gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel
(poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et
motivée par des choix techniques ?
Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée
par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour
aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés
à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps
à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des
stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des
machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X
(voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à
l'ancien fonctionnement.
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5901$0$682$
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel (poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X (voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à l'ancien fonctionnement.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-olino
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5705$0$12813$
Le 27/03/2011 17:02, pehache-olino a écrit :
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.
Oui et non. Va voir chez Dell, l'Office 2010 t'est refourgée d'office, pas moyen de le virer…
Et bien va voir ailleurs que chez Dell, dans ce cas. Ce n'est pas ce qui manque...
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures tournent sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien passer à OOo tout en restant sous Windows.
Le problème n'est pas de pouvoir le faire ou non. Si tu achètes un PC où Office t'es imposé, tu vas faire l'effort de migrer sous OOo ?
Ben oui, si OOo est meilleur...
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows, c'est aussi pour des questions d'incompétence du service administration système.
Non.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu dois dénigrer...
J'ai largement les moyens de m'en payer un, voire même toute la gamme Apple et sur le champ sans crédit… Alors avant de causer…
Alors quel est le problème avec Apple, à part le fait que ce sont effectivement les rois du marketing ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8f5705$0$12813$426a74cc@news.free.fr
Le 27/03/2011 17:02, pehache-olino a écrit :
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.
Oui et non.
Va voir chez Dell, l'Office 2010 t'est refourgée d'office, pas moyen
de le virer…
Et bien va voir ailleurs que chez Dell, dans ce cas. Ce n'est pas ce qui
manque...
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au
niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures
tournent sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien
passer à OOo tout en restant sous Windows.
Le problème n'est pas de pouvoir le faire ou non.
Si tu achètes un PC où Office t'es imposé, tu vas faire l'effort de
migrer sous OOo ?
Ben oui, si OOo est meilleur...
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un
portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en
entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier
bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows,
c'est aussi pour des questions d'incompétence du service
administration système.
Non.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu
dois dénigrer...
J'ai largement les moyens de m'en payer un, voire même toute la gamme
Apple et sur le champ sans crédit…
Alors avant de causer…
Alors quel est le problème avec Apple, à part le fait que ce sont
effectivement les rois du marketing ?
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5705$0$12813$
Le 27/03/2011 17:02, pehache-olino a écrit :
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.
Oui et non. Va voir chez Dell, l'Office 2010 t'est refourgée d'office, pas moyen de le virer…
Et bien va voir ailleurs que chez Dell, dans ce cas. Ce n'est pas ce qui manque...
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures tournent sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien passer à OOo tout en restant sous Windows.
Le problème n'est pas de pouvoir le faire ou non. Si tu achètes un PC où Office t'es imposé, tu vas faire l'effort de migrer sous OOo ?
Ben oui, si OOo est meilleur...
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows, c'est aussi pour des questions d'incompétence du service administration système.
Non.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu dois dénigrer...
J'ai largement les moyens de m'en payer un, voire même toute la gamme Apple et sur le champ sans crédit… Alors avant de causer…
Alors quel est le problème avec Apple, à part le fait que ce sont effectivement les rois du marketing ?
-- pehache http://pehache.free.fr
Jerome Lambert
Le 27/03/11 17:34, Aéris a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
(...)
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ? Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ? Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements déjà sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
Le 27/03/11 17:34, Aéris a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
(...)
Par contre ils ne
connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et
qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins…
Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans
leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel
soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour
gérer le système ?
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et
motivée par des choix techniques ?
Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée
par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour
aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont
avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des
administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les
compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de
Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements déjà
sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ? Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ? Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements déjà sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
Aéris
Le 27/03/2011 19:53, pehache-olino a écrit :
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Oui et non Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles. Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification… Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
-- Aeris
Le 27/03/2011 19:53, pehache-olino a écrit :
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec
n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant
déploiement.
Oui et non
Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la
qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles.
Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les
applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la
foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification…
Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple
fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Oui et non Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles. Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification… Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
-- Aeris
JKB
Le Sun, 27 Mar 2011 20:31:09 +0200, Aéris écrivait :
Le 27/03/2011 19:53, pehache-olino a écrit :
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Oui et non Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles. Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification… Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
Sans oublier que tu tombes sur des fonctionnements aléatoires qui sont très difficiles à diagnostiquer. Tiens, en parlant de trucs rigolo, j'ai un SDK qui se baugeait régulièrement dans un cas bien précis. J'ai balancé un coup de purify dessus pour voir que la bibliothèque C++ de visual studio 2010 fait un new suivi d'un... free() pour libérer l'objet en cas de récupération d'erreur... Et paf, une erreur d'accès mémoire... Je comprends maintenant pourquoi W7 est compilé avec Visual Studio 2008 !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:31:09 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 27/03/2011 19:53, pehache-olino a écrit :
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec
n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant
déploiement.
Oui et non
Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la
qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles.
Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les
applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la
foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification…
Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple
fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
Sans oublier que tu tombes sur des fonctionnements aléatoires qui
sont très difficiles à diagnostiquer. Tiens, en parlant de trucs
rigolo, j'ai un SDK qui se baugeait régulièrement dans un cas bien
précis. J'ai balancé un coup de purify dessus pour voir que la
bibliothèque C++ de visual studio 2010 fait un new suivi d'un...
free() pour libérer l'objet en cas de récupération d'erreur... Et
paf, une erreur d'accès mémoire... Je comprends maintenant pourquoi
W7 est compilé avec Visual Studio 2008 !
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:31:09 +0200, Aéris écrivait :
Le 27/03/2011 19:53, pehache-olino a écrit :
Dans les boîtes où il faut 2 ans pour migrer, il faudrait 2 ans avec n'importe quel OS. C'est le temps pour tout tester et qualifier avant déploiement.
Oui et non Il faudrait 2 ans rien que pour être dans un état permettant la qualification, ie avec toutes les applis fonctionnelles. Avec ma Debian, j'ai mis 30 min à tout upgrader et avec toutes les applis opérationnelles. J'aurais pu lancer une qualification dans la foulée, et avec quasiment la certitude que je l'aurais eu ma qualification… Sous Seven, ça aurait été une autre histoire, rien que par le simple fait que tous les plans de tests étaient à revoir.
Sans oublier que tu tombes sur des fonctionnements aléatoires qui sont très difficiles à diagnostiquer. Tiens, en parlant de trucs rigolo, j'ai un SDK qui se baugeait régulièrement dans un cas bien précis. J'ai balancé un coup de purify dessus pour voir que la bibliothèque C++ de visual studio 2010 fait un new suivi d'un... free() pour libérer l'objet en cas de récupération d'erreur... Et paf, une erreur d'accès mémoire... Je comprends maintenant pourquoi W7 est compilé avec Visual Studio 2008 !
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sun, 27 Mar 2011 20:00:21 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5901$0$682$
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel (poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Mon dieu...
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X (voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à l'ancien fonctionnement.
M'étonnerais, ça. Dans l'ancien temps, on avait des terminaux X en 1280x1024x24 qui tournaient sur du 10BaseT (même pas X) voire du 10Base2 ou de l'AUI. Et sur un lien 10Base2, tu pouvais coller une dizaine de TX. Je l'ai fait et ça fonctionnait très bien tant que personne ne prenait le bouchon pour calibrer un analyseur de réseau. Je te mets au défi aujourd'hui de mettre dix fois plus de TX (avec Cygwin/Xorg ou Exceed ou ce que tu veux d'autre comme serveur X) sur un réseau 1000BaseTX tellement la couche réseau de Windows est moisie.
La bonne solution à ce problème, c'est des postes diskless avec des procédures de boot. La mauvaise, c'est Windows + serveur X en partant du principe que l'administration se fera toute seule et que c'est plus simple. C'est juste idiot.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:00:21 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8f5901$0$682$426a34cc@news.free.fr
Par contre ils ne
connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et
qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins…
Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans
leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel
soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour
gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel
(poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Mon dieu...
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et
motivée par des choix techniques ?
Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée
par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour
aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés
à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps
à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des
stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des
machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X
(voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à
l'ancien fonctionnement.
M'étonnerais, ça. Dans l'ancien temps, on avait des terminaux X en
1280x1024x24 qui tournaient sur du 10BaseT (même pas X) voire du
10Base2 ou de l'AUI. Et sur un lien 10Base2, tu pouvais coller une
dizaine de TX. Je l'ai fait et ça fonctionnait très bien tant que
personne ne prenait le bouchon pour calibrer un analyseur de réseau.
Je te mets au défi aujourd'hui de mettre dix fois plus de TX (avec
Cygwin/Xorg ou Exceed ou ce que tu veux d'autre comme serveur X) sur un
réseau 1000BaseTX tellement la couche réseau de Windows est moisie.
La bonne solution à ce problème, c'est des postes diskless avec des
procédures de boot. La mauvaise, c'est Windows + serveur X en
partant du principe que l'administration se fera toute seule et que
c'est plus simple. C'est juste idiot.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:00:21 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5901$0$682$
Par contre ils ne connaissent pas grand-chose à Windows vu que ce n'est leur boulot et qu'ils n'ont pas été embauchés pour ça.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Oui.
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ?
Les stations seront gérées comme tout le reste du parc bureautique actuel (poste non techniques, secrétaires, etc...), en pratique par un prestataire.
Mon dieu...
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Du tout. C'est le management technique qui a jugé que le rôle des IT dédiés à la technique (et qui eux sont en interne) n'était pas de passer leur temps à gérer des parcs de stations. De fait, ce n'est que depuis qu'il y a des stations PC-linux qu'ils font : auparavant ils ne s'occupaient que des machines et serveurs de calcul (qui étaient accédées par des terminaux X (voire VT220 dans les temps plus anciens)). Donc on revient finalement à l'ancien fonctionnement.
M'étonnerais, ça. Dans l'ancien temps, on avait des terminaux X en 1280x1024x24 qui tournaient sur du 10BaseT (même pas X) voire du 10Base2 ou de l'AUI. Et sur un lien 10Base2, tu pouvais coller une dizaine de TX. Je l'ai fait et ça fonctionnait très bien tant que personne ne prenait le bouchon pour calibrer un analyseur de réseau. Je te mets au défi aujourd'hui de mettre dix fois plus de TX (avec Cygwin/Xorg ou Exceed ou ce que tu veux d'autre comme serveur X) sur un réseau 1000BaseTX tellement la couche réseau de Windows est moisie.
La bonne solution à ce problème, c'est des postes diskless avec des procédures de boot. La mauvaise, c'est Windows + serveur X en partant du principe que l'administration se fera toute seule et que c'est plus simple. C'est juste idiot.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sun, 27 Mar 2011 20:04:38 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5705$0$12813$
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows, c'est aussi pour des questions d'incompétence du service administration système.
Non.
Je ne connais aucun contre-exemple à l'incompétence des administrateurs systèmes. Lorsque j'en trouverai un seul compétent, je le ferai empailler !
D'ailleurs, heureusement qu'ils sont incompétents, ça me donne du boulot.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:04:38 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4d8f5705$0$12813$426a74cc@news.free.fr
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un
portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en
entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier
bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows,
c'est aussi pour des questions d'incompétence du service
administration système.
Non.
Je ne connais aucun contre-exemple à l'incompétence des
administrateurs systèmes. Lorsque j'en trouverai un seul compétent,
je le ferai empailler !
D'ailleurs, heureusement qu'ils sont incompétents, ça me donne du
boulot.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 27 Mar 2011 20:04:38 +0200, pehache-olino écrivait :
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4d8f5705$0$12813$
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Pour l'entreprise, si les postes bureautiques restent sous Windows, c'est aussi pour des questions d'incompétence du service administration système.
Non.
Je ne connais aucun contre-exemple à l'incompétence des administrateurs systèmes. Lorsque j'en trouverai un seul compétent, je le ferai empailler !
D'ailleurs, heureusement qu'ils sont incompétents, ça me donne du boulot.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
pehache-olino
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ? Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ? Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements déjà sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
Voilà...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 8v9cm9F728U1@mid.individual.net
J'y comprend alors de moins en moins…
Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans
dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler
n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ?
Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents
pour gérer le système ?
Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie
et motivée par des choix techniques ?
Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction
enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un
beau séjour aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont
avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des
administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les
compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de
Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements
déjà sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
J'y comprend alors de moins en moins… Vous étiez sous Linux, géré par des gens compétents depuis 20 ans dans leur domaine et donc potentiellement capables de régler n'importe quel soucis à moindre coûts et de manière durable ? Et vous migrez tout sous Windows sans plus personne de compétents pour gérer le système ? Et après tu viens défendre que la décision a été mûrement réfléchie et motivée par des choix techniques ? Excuse-moi mais au contraire ça sent parfaitement la direction enfumée par un VRP Microsoft un peu meilleur que la moyenne ou un beau séjour aux Seychelles !
Non, c'est au contraire très simple à comprendre: les admins Unix sont avant tout des gestionnaires de gros systèmes serveurs et non des administrateurs de postes clients. Donc on recentre le système sur les compétences de chacun: fin des Unix sur poste clients et retour de Windows, géré par les admins qui gèrent déjà d'autres départements déjà sous Windows, et applis purement Unix mises sur serveur.
