Le 27.03.2011, Aéris a supposé :
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Le 27.03.2011, Aéris a supposé :
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Le 27.03.2011, Aéris a supposé :
Ou contraint et forcé.
J'ai le cas dans ma boîte, où dorénavant toute machine est
obligatoirement vendue avec Seven mais où nous avons besoin d'XP pour
90% des softs que nous développons.
Pas d'autres choix que d'acheter les 2 licences…
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2 ...
Guignol, va
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2 ...
Guignol, va
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2 ...
Guignol, va
Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 16:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
On y a pas le droit. On a que quelques postes pas des centaines…
Et quand on « renouvelle », c'est rarement plus de 2 ou 3 PC à la fois.
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
Les softs sont des softs qualifiés pour des environnements sécuritaires
(ferroviaires, nucléaires, énergies, satellites… J'ai d'ailleurs
toujours eu du mal à intégrer Windows et sécuritaire dans la même
phrase), on ne peut pas upgrader de dépendances logicielles sans
repasser la phase de qualification, qui coûte une petite fortune et
nécessite d'arrêter la production pendant des semaines pour effectuer la
migration.
On a même encore des softs sous Win 3.1 faute d'avoir l'autorisation de
migrer.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 16:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
On y a pas le droit. On a que quelques postes pas des centaines…
Et quand on « renouvelle », c'est rarement plus de 2 ou 3 PC à la fois.
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
Les softs sont des softs qualifiés pour des environnements sécuritaires
(ferroviaires, nucléaires, énergies, satellites… J'ai d'ailleurs
toujours eu du mal à intégrer Windows et sécuritaire dans la même
phrase), on ne peut pas upgrader de dépendances logicielles sans
repasser la phase de qualification, qui coûte une petite fortune et
nécessite d'arrêter la production pendant des semaines pour effectuer la
migration.
On a même encore des softs sous Win 3.1 faute d'avoir l'autorisation de
migrer.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 16:36, P4nd1-P4nd4 a écrit :Et le droit de downgrade pour les licenses en volume ?
On y a pas le droit. On a que quelques postes pas des centaines…
Et quand on « renouvelle », c'est rarement plus de 2 ou 3 PC à la fois.
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes pourris ?
Les softs sont des softs qualifiés pour des environnements sécuritaires
(ferroviaires, nucléaires, énergies, satellites… J'ai d'ailleurs
toujours eu du mal à intégrer Windows et sécuritaire dans la même
phrase), on ne peut pas upgrader de dépendances logicielles sans
repasser la phase de qualification, qui coûte une petite fortune et
nécessite d'arrêter la production pendant des semaines pour effectuer la
migration.
On a même encore des softs sous Win 3.1 faute d'avoir l'autorisation de
migrer.
Oui c'est très crédible. Enfin, vu le nombre de centrales nucéaires
tournant avec Windows, on voit bien que c'est fiable puisqu'il n'y a
jamais d'accident
J'attendais cettee confirmation depuis longtemps
Oui c'est très crédible. Enfin, vu le nombre de centrales nucéaires
tournant avec Windows, on voit bien que c'est fiable puisqu'il n'y a
jamais d'accident
J'attendais cettee confirmation depuis longtemps
Oui c'est très crédible. Enfin, vu le nombre de centrales nucéaires
tournant avec Windows, on voit bien que c'est fiable puisqu'il n'y a
jamais d'accident
J'attendais cettee confirmation depuis longtemps
Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
Si tu n'est pas capable d'évoluer, reste sous XP, mais ne compte pas
placer ta daube encore très longtemps...
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
C'est bien connu, Windows explose seulement dans ta tête...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
Sit'est une grosse branque, car si c'était pas le cas, tu virerais ces
incapables et tu montrerais de quoi tu est capable...
En fait, je pense que c'est le contraire qui s'est passé...
On t'a demandé de plus y toucher suite à de gros problèmes
d'exploitation ;>)
Dans son message précédent, JKB a écrit :
Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
Si tu n'est pas capable d'évoluer, reste sous XP, mais ne compte pas
placer ta daube encore très longtemps...
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
C'est bien connu, Windows explose seulement dans ta tête...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
Sit'est une grosse branque, car si c'était pas le cas, tu virerais ces
incapables et tu montrerais de quoi tu est capable...
En fait, je pense que c'est le contraire qui s'est passé...
On t'a demandé de plus y toucher suite à de gros problèmes
d'exploitation ;>)
Dans son message précédent, JKB a écrit :Le Sun, 27 Mar 2011 16:36:43 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :Et qu'est-ce qui JUSTIFIE de développer sous XP ? Des programmes
pourris ?
Une pile IP moisie qui ne se comporte pas de la même façon sous
Windows XP, sous Vista, sous W7 et sous 2008R2. La seule qui est
conforme aux RFC est celle de XP (et pour cause, c'est du BSD). Les
autres font rigoler dès qu'on attaque des choses amusantes comme du
multicast ou des histoires de MSS, MTU, TLL, bref, du réseau, du
vrai !
Si tu n'est pas capable d'évoluer, reste sous XP, mais ne compte pas
placer ta daube encore très longtemps...
AHahah, Microsoft n'a jamais autant vendu de licenses Windows 2008 R2
...
Chouette, des chiffres !... Tiens, pour ta gouverne, deux 2008R2 à
jour ont explosé chez nous la semaine passée. Sans explication. Dire
que c'est un logiciel critique qui tourne dessus...
C'est bien connu, Windows explose seulement dans ta tête...
Et ne me dit pas que je suis une branque. Le support est directement
fait par des petits gars de chez Microsoft !
JKB
Sit'est une grosse branque, car si c'était pas le cas, tu virerais ces
incapables et tu montrerais de quoi tu est capable...
En fait, je pense que c'est le contraire qui s'est passé...
On t'a demandé de plus y toucher suite à de gros problèmes
d'exploitation ;>)
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 14:12, pehache-olino a écrit :Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
Ça reste entre 3 et 5× trop…
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Tous les gros revendeurs (Dell pour ne pas les citer) ne
proposent aucune machine sans OS autre que leurs serveurs.
Même leurs stations de travail grands comptes n'offrent pas la
possibilité d'être livrées nues.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Non, on ne sent fout pas.
Certes, ça marche, mais à quel prix?
Déjà le coût de licence, après le coût de maintenance.
Et encore après le coût de la baisse ÉNORME de productivité.
Je ne compte plus mes journées à reprendre une mise en page perdue
entre versions de Word (oui, si tu ne paies pas, tu ne peux pas
migrer tous tes postes de Office 2000 à 2007 sachant que tous les
nouveaux postes bureautiques sont vendus avec Office 2007…),
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme,
enfonce MS et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 14:12, pehache-olino a écrit :
Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
Ça reste entre 3 et 5× trop…
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Tous les gros revendeurs (Dell pour ne pas les citer) ne
proposent aucune machine sans OS autre que leurs serveurs.
Même leurs stations de travail grands comptes n'offrent pas la
possibilité d'être livrées nues.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Non, on ne sent fout pas.
Certes, ça marche, mais à quel prix?
Déjà le coût de licence, après le coût de maintenance.
Et encore après le coût de la baisse ÉNORME de productivité.
Je ne compte plus mes journées à reprendre une mise en page perdue
entre versions de Word (oui, si tu ne paies pas, tu ne peux pas
migrer tous tes postes de Office 2000 à 2007 sachant que tous les
nouveaux postes bureautiques sont vendus avec Office 2007…),
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme,
enfonce MS et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.
C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 27/03/2011 14:12, pehache-olino a écrit :Il n'a pas dit "des milliards, il a dit 1 milliard".
Ça reste entre 3 et 5× trop…
C'est tout à fait faux. Les grandes sociétés peuvent facilement
acheter des PC sans OS si elles veulent.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Tous les gros revendeurs (Dell pour ne pas les citer) ne
proposent aucune machine sans OS autre que leurs serveurs.
Même leurs stations de travail grands comptes n'offrent pas la
possibilité d'être livrées nues.
Pipo. Pour une utilisation desktop on s'en fout.
Non, on ne sent fout pas.
Certes, ça marche, mais à quel prix?
Déjà le coût de licence, après le coût de maintenance.
Et encore après le coût de la baisse ÉNORME de productivité.
Je ne compte plus mes journées à reprendre une mise en page perdue
entre versions de Word (oui, si tu ne paies pas, tu ne peux pas
migrer tous tes postes de Office 2000 à 2007 sachant que tous les
nouveaux postes bureautiques sont vendus avec Office 2007…),
Sans compter que sur
Windows on peut faire tourner tous les logiciels qu'on veut, y
compris des LL, interopérables, etc...
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
Pipo encore. Apple, sur son segment qui est le haut de gamme,
enfonce MS et tous les fabriquants de PC. Donc c'est possible.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de
facto un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le
marché faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à
court terme mais aussi à moyen terme.C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
Une preuve tout simplement que si Linux est une très bonne solution
pour tout ce qui est serveur, embarqué, et compagnie... c'est une
solution nettement moins attirante pour le desktop.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Parce que ton discours est contradictoire : tu expliques la
prédominance de Windows par le seul marketing, alors comment se
fait-il que ce marketing soit inopérant sur les serveurs par exemple
?
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Un exemple : dans ma boîte on avait depuis longtemps pour les postes
techniques des stations Linux, mais toutefois avec Windows en VMware
pour toute la bureautique. Et bien il a été décidé que dorénavant
toutes les stations seraient sous Windows, avecaccès à quelques
grosses machines sous Linux (ou Solaris pour certaines) par Exceed
(client X) pour la partie technique.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la porte
du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de Dell
peut même se foutre à poil devant toi.
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes. Et chez nous on
est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office 2007 fut
sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient sous 2003).
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au niveau des
formats.
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est ce
qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à démontrer que
ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer certains
de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent n'en est pas
moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10 fois n'importe quelle
distrib Linux, tout en tournant aussi sur les MacPro qui sont des monstres de
puissance.
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des clusters et
serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce qui est
finalement un choix rationnel.
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la porte
du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de Dell
peut même se foutre à poil devant toi.
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes. Et chez nous on
est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office 2007 fut
sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient sous 2003).
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au niveau des
formats.
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est ce
qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à démontrer que
ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer certains
de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent n'en est pas
moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10 fois n'importe quelle
distrib Linux, tout en tournant aussi sur les MacPro qui sont des monstres de
puissance.
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des clusters et
serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce qui est
finalement un choix rationnel.
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la porte
du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de Dell
peut même se foutre à poil devant toi.
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes. Et chez nous on
est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office 2007 fut
sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient sous 2003).
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au niveau des
formats.
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est ce
qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à démontrer que
ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer certains
de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent n'en est pas
moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10 fois n'importe quelle
distrib Linux, tout en tournant aussi sur les MacPro qui sont des monstres de
puissance.
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des clusters et
serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce qui est
finalement un choix rationnel.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la
porte du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de
Dell peut même se foutre à poil devant toi.
Ah bon, il n'y a pas de mantenance à faire avec Linux ?
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.Et chez
nous on est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office
2007 fut sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient
sous 2003).
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au
niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures tournent
sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien passer à OOo tout
en restant sous Windows.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Ils font plus de 50% de pdm sur le haut de gamme aux US (PC à plus de
1000$).Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Et ?
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est
ce qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à
démontrer que ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Ben non, la preuve ci-dessus.
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un
portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise
même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ah bon, ce sont des robots qui choisissent les serveurs ?Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu
dois dénigrer...
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer
certains de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent
n'en est pas moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10
fois n'importe quelle distrib Linux, tout en tournant aussi sur les
MacPro qui sont des monstres de puissance.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
Chez nous il y a des admins non Windows depuis... très très longtemps,
puisque de tous temps les applis techniques tournent sur des
supercalculateurs : perkins, crays, SGI origin, et derniers en date les
clusters de PC. Au niveau OS, au début surtout des OS proprios des
différentes machines, puis les unix proprios se sont généralisés, avant
d'être largement remplacés par Linux. Et tout ça géré en interne, donc
aucun problème de compétence en admin Linux.
A la limite ce qu'il y a peu en interne ce sont les compétences Windows,
d'une part parce que pendant longtemps la bureautique a été faite sur
des Mac (jusqu'au milieu des années 90), et d'autre part parce ce que
comme presque partout la maintenance Windows est externalisée.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des
clusters et serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce
qui est finalement un choix rationnel.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la
porte du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de
Dell peut même se foutre à poil devant toi.
Ah bon, il n'y a pas de mantenance à faire avec Linux ?
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.Et chez
nous on est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office
2007 fut sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient
sous 2003).
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au
niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures tournent
sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien passer à OOo tout
en restant sous Windows.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Ils font plus de 50% de pdm sur le haut de gamme aux US (PC à plus de
1000$).
Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Et ?
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est
ce qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à
démontrer que ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Ben non, la preuve ci-dessus.
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un
portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise
même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ah bon, ce sont des robots qui choisissent les serveurs ?
Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu
dois dénigrer...
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer
certains de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent
n'en est pas moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10
fois n'importe quelle distrib Linux, tout en tournant aussi sur les
MacPro qui sont des monstres de puissance.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.
soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
Chez nous il y a des admins non Windows depuis... très très longtemps,
puisque de tous temps les applis techniques tournent sur des
supercalculateurs : perkins, crays, SGI origin, et derniers en date les
clusters de PC. Au niveau OS, au début surtout des OS proprios des
différentes machines, puis les unix proprios se sont généralisés, avant
d'être largement remplacés par Linux. Et tout ça géré en interne, donc
aucun problème de compétence en admin Linux.
A la limite ce qu'il y a peu en interne ce sont les compétences Windows,
d'une part parce que pendant longtemps la bureautique a été faite sur
des Mac (jusqu'au milieu des années 90), et d'autre part parce ce que
comme presque partout la maintenance Windows est externalisée.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des
clusters et serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce
qui est finalement un choix rationnel.
Non, c'est tout autant la croix et la bannière que pour un
particulier.
Ca n'a rien de croix et de bannière pour un partculier. Tu pousses la
porte du premier assembleur venu et tu as un PC sans OS.
Quand tu négocies 10.000 PC tu obtiens ce que tu veux, le commercial de
Dell peut même se foutre à poil devant toi.
Ah bon, il n'y a pas de mantenance à faire avec Linux ?
Office 2007 n'est présent sur les postes que si tu l'achètes.Et chez
nous on est resté sous Office 2003 par exemple longtemps après qu'Office
2007 fut sorti (et je veux dire que même les nouveaux postes étaient
sous 2003).
Faux, l'interpérabilité est souvent très mauvaise et au prix de tricks
infâmes (à gros coups de cygwin la plupart du temps).
Et souvent avec des limitations sans aucune explication technique
(limite de RAM à 3.86Go, nombres de sockets max à 254, taille de
fichiers max de 4Go…)
La seule interopérabilité qui intéresse les utilisateurs, c'est au
niveau des formats. Et toutes les applis bureautiques majeures tournent
sous Windows. Par exemple une boîte pourrait très bien passer à OOo tout
en restant sous Windows.
Certes, mais ils ne font que 5 ou 6% de parts de marchés eux aussi.
Ils font plus de 50% de pdm sur le haut de gamme aux US (PC à plus de
1000$).Et ils sont loin d'être à la portée de toutes les bourses…
Et ?
Hum… Il ne me semble pas encore avoir vu Red Hat sur le secteur de
l'informatique grand public…
On ne parlait pas spécifiquement du grand-public, mais du desktop d'une
manière générale. Et RH est sur le marché du desktop d'entreprise (c'est
ce qu'on avait chez nous). Et RedHat étant rentable, cela suffit à
démontrer que ton assertion sur l'impossibilté d'être rentable est fausse.
Pas moins attirante, juste non rentable…
Ben non, la preuve ci-dessus.
Simplement parce que l'effet poudre aux yeux du secteur bureautique
n'a pas cours dans le secteur des serveurs.
On s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode qui consomme toutes
tes ressources systèmes pour afficher une colline verte sur fond
bleu, on veut des trucs opérationnels, maintenables, fiables, qui ne
freezent pas tous les 4 matins, qui ne nécessitent pas d'être
rebootés 2× par jour, qui ne sont pas soumis à des failles
monstrueuses patchées tous les 15 ans, avec des performances élevées
et pour des coûts moindres.
Tout l'inverse de Windows en quelque sorte.
blablabla, blablabla.... A côté de ma station, j'ai à mon boulot un
portable. Et devine quoi ? Il est sous XP. Donc tu vois, en entreprise
même pour le desktop on s'en fout d'avoir le dernier bureau à la mode...
Dans le secteur serveur, seul le critère technique est pris en compte
et non plus l'aspect humain.
Ah bon, ce sont des robots qui choisissent les serveurs ?Ce qui est bien la preuve que
techniquement Windows est à la ramasse totale mais parvient à
conserver son monopole uniquement par de l'arnaque, de l'obsolescence
programmée et de l'illégalité.
Tout comme Apple, ils sont passés maître dans l'art de vendre de
moufles à un manchot dans le Sahara… Tout n'y est que du vent et des
mensonges…
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de t'en payer un que tu
dois dénigrer...
Apple c'est certes les rois du marketing, on peut aussi ne pas aimer
certains de leurs choix (par ex le tout-en-un), mais ce qu'ils vendent
n'en est pas moins bien foutu. Pour le grand-public, MacOS X vaut 10
fois n'importe quelle distrib Linux, tout en tournant aussi sur les
MacPro qui sont des monstres de puissance.
À mon avis, il ne s'agit aucunement d'une décision technique, mais
soit d'une décision purement financière (gros rabais de Microsoft ?)
Pour MS ça ne change strictement rien, vu que Windows tournait déjà sur
chaque poste sous VMware. Donc même nombre de licences après qu'avant.soit d'une décision par défaut faute de compétence (très peu
d'administrateurs système, surtout dans les grandes boites, sont
compétents pour la maintenance de systèmes non Windows).
Chez nous il y a des admins non Windows depuis... très très longtemps,
puisque de tous temps les applis techniques tournent sur des
supercalculateurs : perkins, crays, SGI origin, et derniers en date les
clusters de PC. Au niveau OS, au début surtout des OS proprios des
différentes machines, puis les unix proprios se sont généralisés, avant
d'être largement remplacés par Linux. Et tout ça géré en interne, donc
aucun problème de compétence en admin Linux.
A la limite ce qu'il y a peu en interne ce sont les compétences Windows,
d'une part parce que pendant longtemps la bureautique a été faite sur
des Mac (jusqu'au milieu des années 90), et d'autre part parce ce que
comme presque partout la maintenance Windows est externalisée.
Par contre nos admins Linux s'occuperont demain exclusivement des
clusters et serveurs d'applications techniques, et plus des stations. Ce
qui est finalement un choix rationnel.
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
T'en connaîs beaucoup des boîtes qui achètent 10.000 PC d'un coup ?
En Europe, je te rappelle que 99.8% des entreprises sont des PME de
moins de 250 salariés. Et dans ces 99.8%, 91.8% sont des
MicroEntreprises (moins de 20 salariés).
Il n'y a en Europe que 40.000 sociétés de plus de 5.000 salariés…
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu
de travailler en local sur la station on travaillera en remote par
Exceed sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être
gérés localement par des IT dédié, les stations seront gérées de
manière centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme
n'importe quel poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus
rationnel. Les seules stations Linux qui resteront seront pour ceux
qui utilisent des applis nécessitant des perfs graphiques de très
haut niveau, difficilement utilisables au travers du réseau et par
Exceed.
OK, ça confirme ce que je disais dans mon autre poste.
Tes AS sont des burnes en technologies non Microsoft
et ont fait
pression sur ta direction pour avoir de quoi se toucher la nouille
tous les jours devant les multiples tickets de support et pour
pouvoir se dire chaque matin « T'as vu mon gars, je sers à quelque
chose ici et mes études à 50 plaques payées par Papa-Maman dans une
école subventionnée Microsoft n'auront pas été inutiles ».
Tu comprends, faut bien qu'ils justifient leur salaire…
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
T'en connaîs beaucoup des boîtes qui achètent 10.000 PC d'un coup ?
En Europe, je te rappelle que 99.8% des entreprises sont des PME de
moins de 250 salariés. Et dans ces 99.8%, 91.8% sont des
MicroEntreprises (moins de 20 salariés).
Il n'y a en Europe que 40.000 sociétés de plus de 5.000 salariés…
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu
de travailler en local sur la station on travaillera en remote par
Exceed sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être
gérés localement par des IT dédié, les stations seront gérées de
manière centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme
n'importe quel poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus
rationnel. Les seules stations Linux qui resteront seront pour ceux
qui utilisent des applis nécessitant des perfs graphiques de très
haut niveau, difficilement utilisables au travers du réseau et par
Exceed.
OK, ça confirme ce que je disais dans mon autre poste.
Tes AS sont des burnes en technologies non Microsoft
et ont fait
pression sur ta direction pour avoir de quoi se toucher la nouille
tous les jours devant les multiples tickets de support et pour
pouvoir se dire chaque matin « T'as vu mon gars, je sers à quelque
chose ici et mes études à 50 plaques payées par Papa-Maman dans une
école subventionnée Microsoft n'auront pas été inutiles ».
Tu comprends, faut bien qu'ils justifient leur salaire…
Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.
T'en connaîs beaucoup des boîtes qui achètent 10.000 PC d'un coup ?
En Europe, je te rappelle que 99.8% des entreprises sont des PME de
moins de 250 salariés. Et dans ces 99.8%, 91.8% sont des
MicroEntreprises (moins de 20 salariés).
Il n'y a en Europe que 40.000 sociétés de plus de 5.000 salariés…
Donc le marketing ne ferait pas tout ? A en croire Aéris, pourtant...
Je ne parle que pour le secteur grand public.
Le secteur serveur est justement là pour montrer que sur un plan
strictement technique, Microsoft est à la ramasse totale.
Au niveau travail technique ça ne changera pas grand-chose: au lieu
de travailler en local sur la station on travaillera en remote par
Exceed sur des gros PC Linux en racks. Par contre au lieu d'être
gérés localement par des IT dédié, les stations seront gérées de
manière centralisée et standardiseé par le service adhoc, comme
n'importe quel poste Windows de la boîte : globalement beaucoup plus
rationnel. Les seules stations Linux qui resteront seront pour ceux
qui utilisent des applis nécessitant des perfs graphiques de très
haut niveau, difficilement utilisables au travers du réseau et par
Exceed.
OK, ça confirme ce que je disais dans mon autre poste.
Tes AS sont des burnes en technologies non Microsoft
et ont fait
pression sur ta direction pour avoir de quoi se toucher la nouille
tous les jours devant les multiples tickets de support et pour
pouvoir se dire chaque matin « T'as vu mon gars, je sers à quelque
chose ici et mes études à 50 plaques payées par Papa-Maman dans une
école subventionnée Microsoft n'auront pas été inutiles ».
Tu comprends, faut bien qu'ils justifient leur salaire…