Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
FiLH a écrit :
JLC wrote:
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
FiLH a écrit :
JLC <uuxxuulukejohn@free.fr> wrote:
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
FiLH a écrit :
JLC wrote:
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
JLC a écrit ( news:493269d1$0$15621$ )
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane. Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?) ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose, au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
Bref, je suis embêté.
JLC a écrit
( news:493269d1$0$15621$426a74cc@news.free.fr )
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?)
ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une
voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider
de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me
rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce
type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un
charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que
j'attends quelque chose, au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane. Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?) ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose, au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
Bref, je suis embêté.
Stephan Peccini
Le Sun, 30 Nov 2008 11:42:29 +0100, Bour-Brown a écrit :
Stephan Peccini a écrit ( news:ggtqbr$tpo$ )
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Tiens, tu ne demandes pas d'abord ce qui l'aura fait rire ? Étonnant.
C'est plutôt à celui qui s'insurge de se poser la question avant de décider ce qui l'a fait rire, non ? Il y a plusieurs possibilités et se focaliser sur une seule, c'est avoir jugé avant d'avoir compris ... Ma question est juste posée par rapport à ma perception que j'ai mise en exergue.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 30 Nov 2008 11:42:29 +0100, Bour-Brown a écrit :
Stephan Peccini a écrit
( news:ggtqbr$tpo$3@eweb.domicile )
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Tiens, tu ne demandes pas d'abord ce qui l'aura fait rire ? Étonnant.
C'est plutôt à celui qui s'insurge de se poser la question avant de
décider ce qui l'a fait rire, non ? Il y a plusieurs possibilités et se
focaliser sur une seule, c'est avoir jugé avant d'avoir compris ... Ma
question est juste posée par rapport à ma perception que j'ai mise en
exergue.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 30 Nov 2008 11:42:29 +0100, Bour-Brown a écrit :
Stephan Peccini a écrit ( news:ggtqbr$tpo$ )
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Tiens, tu ne demandes pas d'abord ce qui l'aura fait rire ? Étonnant.
C'est plutôt à celui qui s'insurge de se poser la question avant de décider ce qui l'a fait rire, non ? Il y a plusieurs possibilités et se focaliser sur une seule, c'est avoir jugé avant d'avoir compris ... Ma question est juste posée par rapport à ma perception que j'ai mise en exergue.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
André
Bour-Brown nous fait part de ce qui suit
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose, au minimum du respect. Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ? Bref, je suis embêté.
Bien dit
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Bour-Brown nous fait part de ce qui suit
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à
suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut
très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et
d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus
faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance
dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de
récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose,
au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois
ringard ?
Bref, je suis embêté.
Bien dit
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose, au minimum du respect. Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ? Bref, je suis embêté.
Bien dit
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
jpw
"nicolas vigier" a écrit
pourquoi ne pas oser la couleur ? ça te fais peur ??
Par ce que j'avais envie de faire du n&b. C'est grave ? Il faut pas ?
non ce n'est pas grave seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
et puis j'avais bien aimé tes photos de montagne et leur ambiance
ici je trouve que c'est de la photo qui "marche pas"
du moins pour moi
jpw
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
pourquoi ne pas oser la couleur ?
ça te fais peur ??
Par ce que j'avais envie de faire du n&b. C'est grave ? Il faut pas ?
non ce n'est pas grave
seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
et puis j'avais bien aimé tes photos de montagne
et leur ambiance
ici je trouve que c'est de la photo qui "marche pas"
pourquoi ne pas oser la couleur ? ça te fais peur ??
Par ce que j'avais envie de faire du n&b. C'est grave ? Il faut pas ?
non ce n'est pas grave seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
et puis j'avais bien aimé tes photos de montagne et leur ambiance
ici je trouve que c'est de la photo qui "marche pas"
du moins pour moi
jpw
filh
Stephan Peccini wrote:
Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
> FiLH a écrit : >> JLC wrote:
>>> prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans >>> les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines. >>> Un peu court comme info.
>> Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle... >> >> Merci pour le fou rire du dimanche matin !
> L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire > révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent comptes sur comptes !
Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes évocations personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en parlons pas !
Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel, mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau « applaudir » « pleurer »...
Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un Christ en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus profond de nous quelque chose de la compassion. (1)
FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison beauté douleur.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
> FiLH a écrit :
>> JLC <uuxxuulukejohn@free.fr> wrote:
>>> prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
>>> les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
>>> Un peu court comme info.
>> Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
>>
>> Merci pour le fou rire du dimanche matin !
> L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
> révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de
l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de ce
qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes évocations
personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en parlons pas !
Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel,
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...
Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et
très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un Christ
en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus profond de nous
quelque chose de la compassion. (1)
FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison
beauté douleur.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le Sun, 30 Nov 2008 11:22:20 +0100, Bébert a écrit :
> FiLH a écrit : >> JLC wrote:
>>> prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans >>> les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines. >>> Un peu court comme info.
>> Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle... >> >> Merci pour le fou rire du dimanche matin !
> L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire > révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent comptes sur comptes !
Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes évocations personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en parlons pas !
Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel, mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau « applaudir » « pleurer »...
Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un Christ en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus profond de nous quelque chose de la compassion. (1)
FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison beauté douleur.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, JLC a écrit dans <news:49323c16$0$26688$
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter. Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et recadrage ensuite. Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
Non, je me retiens, le point Godwin n'est pas loin :)
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
C'est sûr qu'avec une incrustation dans l'image des coordonnées Lambert, ça aurait plus de crédibilité. Mais bon, là encore un doute subsiste, c'est si facile à bidouiller...
Finalement, qu'est-ce qui te gêne le plus dans cette photo ? L'incertitude de la cellule, ou l'incertitude de localisation ? -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, JLC a écrit dans <news:49323c16$0$26688$426a74cc@news.free.fr>
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et
recadrage ensuite.
Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur
d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
Non, je me retiens, le point Godwin n'est pas loin :)
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
C'est sûr qu'avec une incrustation dans l'image des coordonnées Lambert, ça
aurait plus de crédibilité. Mais bon, là encore un doute subsiste, c'est si
facile à bidouiller...
Finalement, qu'est-ce qui te gêne le plus dans cette photo ?
L'incertitude de la cellule, ou l'incertitude de localisation ?
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter. Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et recadrage ensuite. Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
Non, je me retiens, le point Godwin n'est pas loin :)
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
C'est sûr qu'avec une incrustation dans l'image des coordonnées Lambert, ça aurait plus de crédibilité. Mais bon, là encore un doute subsiste, c'est si facile à bidouiller...
Finalement, qu'est-ce qui te gêne le plus dans cette photo ? L'incertitude de la cellule, ou l'incertitude de localisation ? -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Bour-Brown
jpw a écrit ( news:49327d24$0$32088$ )
non ce n'est pas grave seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
Moi je suis comme toi, j'aurais fait en couleur. En tout cas dans un premier temps. Et puis au traitement je serais peut-être passé au noir & blanc justement pour me rapprocher des photos d'archives, de ces documents toujours un peu pourris.
Mais bon, Oradour c'est quand même compliqué, on s'inscrit forcément dans quelque chose.
jpw a écrit
( news:49327d24$0$32088$426a74cc@news.free.fr )
non ce n'est pas grave
seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
Moi je suis comme toi, j'aurais fait en couleur. En tout cas dans un premier
temps. Et puis au traitement je serais peut-être passé au noir & blanc
justement pour me rapprocher des photos d'archives, de ces documents
toujours un peu pourris.
Mais bon, Oradour c'est quand même compliqué, on s'inscrit forcément dans
quelque chose.
non ce n'est pas grave seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
Moi je suis comme toi, j'aurais fait en couleur. En tout cas dans un premier temps. Et puis au traitement je serais peut-être passé au noir & blanc justement pour me rapprocher des photos d'archives, de ces documents toujours un peu pourris.
Mais bon, Oradour c'est quand même compliqué, on s'inscrit forcément dans quelque chose.
Bour-Brown
FiLH a écrit ( news:1ir7yty.1uan14q1a7i322N% )
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau « applaudir » « pleurer »...
T'as oublié « rire »
Car c'est exactement ce que tu as fait à la question, un rire bien sonore pour montrer qu'elle serait ridicule. Comme s'il y avait, en photo, des questions illégitimes.
Techniquement j'aurais fait d'autres choix, mais je trouve que les photos de Nicolas Vigier sont tout à fait acceptables. Et je trouve la réaction de JLC également tout à fait acceptable. Il n'y a pas à ricaner bêtement ici comme s'il y avait un camp contre un autre, il y a à expliquer simplement les choix et les attentes que l'on peut avoir avec certains types de photographie.
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les phtoos de Nicolas à celle d'un christ
Ben voyons.
C'est exactement comme avec ton Le Lorrain : d'abord je dis que je compare, mais tout de suite après je dis que ne compare pas, hein.
Cela interdit tout questionnement sur la comparaison.
Très fort.
FiLH a écrit
( news:1ir7yty.1uan14q1a7i322N%filh@filh.orgie )
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...
T'as oublié « rire »
Car c'est exactement ce que tu as fait à la question, un rire bien sonore
pour montrer qu'elle serait ridicule. Comme s'il y avait, en photo, des
questions illégitimes.
Techniquement j'aurais fait d'autres choix, mais je trouve que les photos de
Nicolas Vigier sont tout à fait acceptables. Et je trouve la réaction de JLC
également tout à fait acceptable. Il n'y a pas à ricaner bêtement ici comme
s'il y avait un camp contre un autre, il y a à expliquer simplement les
choix et les attentes que l'on peut avoir avec certains types de
photographie.
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ
Ben voyons.
C'est exactement comme avec ton Le Lorrain : d'abord je dis que je compare,
mais tout de suite après je dis que ne compare pas, hein.
Cela interdit tout questionnement sur la comparaison.
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau « applaudir » « pleurer »...
T'as oublié « rire »
Car c'est exactement ce que tu as fait à la question, un rire bien sonore pour montrer qu'elle serait ridicule. Comme s'il y avait, en photo, des questions illégitimes.
Techniquement j'aurais fait d'autres choix, mais je trouve que les photos de Nicolas Vigier sont tout à fait acceptables. Et je trouve la réaction de JLC également tout à fait acceptable. Il n'y a pas à ricaner bêtement ici comme s'il y avait un camp contre un autre, il y a à expliquer simplement les choix et les attentes que l'on peut avoir avec certains types de photographie.
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les phtoos de Nicolas à celle d'un christ
Ben voyons.
C'est exactement comme avec ton Le Lorrain : d'abord je dis que je compare, mais tout de suite après je dis que ne compare pas, hein.
Cela interdit tout questionnement sur la comparaison.
Très fort.
Bour-Brown
Pierre Pallier a écrit ( news: )
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Sympa.
Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.
Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.
Et cela, c'est quelque chose que je comprends, quelque chose qui devrait pouvoir être discuté *sans* parler de Chasseur d'Image, sans point Godwin, sans rires tonitruants tout ça.
À mon humble avis.
Pierre Pallier a écrit
( news:hzmepv7ie73r.dlg@birota.fr )
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur
d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Sympa.
Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il
n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie
sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte
depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.
Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas
représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.
Et cela, c'est quelque chose que je comprends, quelque chose qui devrait
pouvoir être discuté *sans* parler de Chasseur d'Image, sans point Godwin,
sans rires tonitruants tout ça.
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Sympa.
Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.
Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.
Et cela, c'est quelque chose que je comprends, quelque chose qui devrait pouvoir être discuté *sans* parler de Chasseur d'Image, sans point Godwin, sans rires tonitruants tout ça.
