Mon voisin se fait poser la fibre et une équipe de bras-cassés d'Orange
soulève toute les plaques de fonte du quartier, Í la recherche fébrile
d'un emplacement pour faire leur branchement... Pourvu qu'ils ne
coupent pas la mienne !
Eh bien si ! D'un coup, plus d'internet, plus de télévision, plus de
téléphone, plus de Wifi, plus d'Alexa etc etc une veille de Noël...
Alerté, le 3900 me promet la visite d'un tecnicien le lendemain matin,
24 Décembre... Ils ont tenu parole et le 24, Í 8H, un technicien (mais
un vrai, connaissant son métier et la fibre optique). En 1 H, il avait
détecté la panne et réparé avec une soudure de fibre... Résultats
parfaits 936 MB en descendant et 599 MB en montant.
L'origine de la panne : "votre fibre avait été coupée...".
Il est discret et ne tape pas sur ses collègues.
Et ce matin, le 3900 me demande mon avis sur l'intervention. Très
favorable bien entendu, mais j'ai rajouté un paragraphe saignant sur
les compétences de ceux qui m'avaient coupé la fibre sans même s'en
rendre compte !
Et pour rester en charte, voici une image du contenu des boitiers de
raccordemnt situés dans les rues, sous les plaques de fonte.
Le 28 décembre 2021 Í 13:49, Ghost-Raider a écrit :
Il est facile de prouver qu'au delÍ de 6 mégas pixels de définition, la différence devient imperceptible Í l'oeil. [...]
Bon, il y a quand même la "marge de sécurité" Í prévoir pour le traitement, le recadrage etc. Mais c'est effectivement une information essentielle Í garder en tête en permanence pour calmer la "course Í l'armement".
Sur mon écran 2 MP (1920x1080), je ne vois aucune différence entre les photos de mes Olympus E10 (4,1 MP), E20 (5,2 MP), Nikon D90 (12,7 MP) et D7000 (16,9 MP). Et c'est bien normal faute d'écran 8 MP que l'oeil ne verrait, au mieux, qu'en 6 MP. L'intérêt d'avoir plus de pixels, c'est le recadrage possible et une certaine impression de piqué supérieur. A l'impression papier, c'est pareil aussi, j'ai des 30 x40 de mon E10 qui sont parfaitement piqués Í distance normale de lecture.
Je n'ai qu'un seul objectif : le Nikkor 18-300 3,5/5,6. (soit équivalent 27-450 en plein format 24x36)
Tudjuuuu ! Il y a donc des *équivalences* Í prévoir ! Je prenais tout en équivalent direct du 24/36, moi ! FlÍ»te ! En focale grand angle, ma préférence allait au 24 mm (alors que seul le 35 était banalisé dans les années 60), au motif qu'on pouvait encore gérer les déformations et qu'un angle de visée de 90° correspondait Í une valeur "entière" qui me plaisait bien ;-). Mais 27 me semble pouvoir l'approcher raisonnablement. Euh, corrolaire : dans l'équivalence, la taille du capteur intervient-elle ? Si oui quelle est la formule ?
Oui, l'équivalence est différente selon les marques. Le format DX de Nikon est de 23,6 x 15,6 mm, soit un coefficient approché de 1,5 par rapport au 24 x 36 en linéaire (rapport de focale de l'objectif pour avoir le même angle de prise de vue) et de 1,5² en surface de capteur soit grossièrement 2,25. Le format APS-C de Canon est de 22,2 x 14,8 mm soit un coefficient approché de 1,6. Le format µ4/3 est de 18 x 12 mm soit un coefficient exact de 2.
[...] Les appareil actuels hybrides ne peuvent que le reprendre en les affublant même d'un faux prisme.
PTDR ! ROTFL ! J'avais pas fait gaffe ! Oh les khons !
C'est pour les Michu qui croivent avoir un appareil pro'.
Les smartphones, même les plus évolués, souffrent tous d'une ergonomie catastrophique. Même si on on "fait avec", ils ne disposent pas d'un vrai zoom et sont totalement inaptes Í la photographie de mouvements : sport ou chasse.
Le fond du questionnement, actuellement pour moi. Suite dans mon autre réponse.
J'y vais. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28/12/2021 Í 17:25, Gerald a écrit :
Le 28 décembre 2021 Í 13:49, Ghost-Raider a écrit :
Il est facile de prouver qu'au delÍ de 6 mégas pixels de définition, la
différence devient imperceptible Í l'oeil. [...]
Bon, il y a quand même la "marge de sécurité" Í prévoir pour le
traitement, le recadrage etc. Mais c'est effectivement une information
essentielle Í garder en tête en permanence pour calmer la "course Í
l'armement".
Sur mon écran 2 MP (1920x1080), je ne vois aucune différence entre les
photos de mes Olympus E10 (4,1 MP), E20 (5,2 MP), Nikon D90 (12,7 MP) et
D7000 (16,9 MP).
Et c'est bien normal faute d'écran 8 MP que l'oeil ne verrait, au mieux,
qu'en 6 MP.
L'intérêt d'avoir plus de pixels, c'est le recadrage possible et une
certaine impression de piqué supérieur.
A l'impression papier, c'est pareil aussi, j'ai des 30 x40 de mon E10
qui sont parfaitement piqués Í distance normale de lecture.
Je n'ai qu'un seul objectif : le Nikkor 18-300 3,5/5,6. (soit équivalent
27-450 en plein format 24x36)
Tudjuuuu ! Il y a donc des *équivalences* Í prévoir ! Je prenais tout en
équivalent direct du 24/36, moi ! FlÍ»te ! En focale grand angle, ma
préférence allait au 24 mm (alors que seul le 35 était banalisé dans les
années 60), au motif qu'on pouvait encore gérer les déformations et
qu'un angle de visée de 90° correspondait Í une valeur "entière" qui me
plaisait bien ;-). Mais 27 me semble pouvoir l'approcher raisonnablement.
Euh, corrolaire : dans l'équivalence, la taille du capteur
intervient-elle ? Si oui quelle est la formule ?
Oui, l'équivalence est différente selon les marques.
Le format DX de Nikon est de 23,6 x 15,6 mm, soit un coefficient
approché de 1,5 par rapport au 24 x 36 en linéaire (rapport de focale de
l'objectif pour avoir le même angle de prise de vue) et de 1,5² en
surface de capteur soit grossièrement 2,25.
Le format APS-C de Canon est de 22,2 x 14,8 mm soit un coefficient
approché de 1,6.
Le format µ4/3 est de 18 x 12 mm soit un coefficient exact de 2.
[...] Les appareil actuels hybrides ne peuvent que le reprendre
en les affublant même d'un faux prisme.
PTDR ! ROTFL ! J'avais pas fait gaffe ! Oh les khons !
C'est pour les Michu qui croivent avoir un appareil pro'.
Les smartphones, même les plus évolués, souffrent tous d'une ergonomie
catastrophique.
Même si on on "fait avec", ils ne disposent pas d'un vrai zoom et sont
totalement inaptes Í la photographie de mouvements : sport ou chasse.
Le fond du questionnement, actuellement pour moi. Suite dans mon autre
réponse.
J'y vais.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 28 décembre 2021 Í 13:49, Ghost-Raider a écrit :
Il est facile de prouver qu'au delÍ de 6 mégas pixels de définition, la différence devient imperceptible Í l'oeil. [...]
Bon, il y a quand même la "marge de sécurité" Í prévoir pour le traitement, le recadrage etc. Mais c'est effectivement une information essentielle Í garder en tête en permanence pour calmer la "course Í l'armement".
Sur mon écran 2 MP (1920x1080), je ne vois aucune différence entre les photos de mes Olympus E10 (4,1 MP), E20 (5,2 MP), Nikon D90 (12,7 MP) et D7000 (16,9 MP). Et c'est bien normal faute d'écran 8 MP que l'oeil ne verrait, au mieux, qu'en 6 MP. L'intérêt d'avoir plus de pixels, c'est le recadrage possible et une certaine impression de piqué supérieur. A l'impression papier, c'est pareil aussi, j'ai des 30 x40 de mon E10 qui sont parfaitement piqués Í distance normale de lecture.
Je n'ai qu'un seul objectif : le Nikkor 18-300 3,5/5,6. (soit équivalent 27-450 en plein format 24x36)
Tudjuuuu ! Il y a donc des *équivalences* Í prévoir ! Je prenais tout en équivalent direct du 24/36, moi ! FlÍ»te ! En focale grand angle, ma préférence allait au 24 mm (alors que seul le 35 était banalisé dans les années 60), au motif qu'on pouvait encore gérer les déformations et qu'un angle de visée de 90° correspondait Í une valeur "entière" qui me plaisait bien ;-). Mais 27 me semble pouvoir l'approcher raisonnablement. Euh, corrolaire : dans l'équivalence, la taille du capteur intervient-elle ? Si oui quelle est la formule ?
Oui, l'équivalence est différente selon les marques. Le format DX de Nikon est de 23,6 x 15,6 mm, soit un coefficient approché de 1,5 par rapport au 24 x 36 en linéaire (rapport de focale de l'objectif pour avoir le même angle de prise de vue) et de 1,5² en surface de capteur soit grossièrement 2,25. Le format APS-C de Canon est de 22,2 x 14,8 mm soit un coefficient approché de 1,6. Le format µ4/3 est de 18 x 12 mm soit un coefficient exact de 2.
[...] Les appareil actuels hybrides ne peuvent que le reprendre en les affublant même d'un faux prisme.
PTDR ! ROTFL ! J'avais pas fait gaffe ! Oh les khons !
C'est pour les Michu qui croivent avoir un appareil pro'.
Les smartphones, même les plus évolués, souffrent tous d'une ergonomie catastrophique. Même si on on "fait avec", ils ne disposent pas d'un vrai zoom et sont totalement inaptes Í la photographie de mouvements : sport ou chasse.
Le fond du questionnement, actuellement pour moi. Suite dans mon autre réponse.
J'y vais. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 28/12/2021 Í 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit jdd
Le 28/12/2021 Í 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au
bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le
marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que
tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit jdd
Thierry Houx
Le 28/12/2021 Í 16:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/12/2021 Í 15:29, jdd a écrit :
la qualité du capteur en hautes sensibilités.
ouaf... le point faible du d7000 :-(
LÍ , c'est la poutre de l'hÍ´pital qui se moque de la paille de la charité, parce que question bruit en haute sensibilité, un µ4/3 ne craint personne, voir la poule d'eau que je me fais un plaisir de republier (photo Thierry Houx Í 3200 ISO) https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg Í coté de mon D7000 Í 25600 ISO (non retraitée): https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLCo0oMTKwX_D7000-24144-ISO-25600.JPG Un photographe suicidaire de céans aurait-il l'abnégation de publier ici une photo µ4/3 Í 25600 ISO ?
Il ne faut toutefois pas oublier l'aspect pratique. Mon ensemble, d'un encombrement quasi équivalent et d'un poids plus raisonnable de 1,435kg, offre une focale équivalente de 200-800. Ton ensemble pèse 1,610kg Reste Í voir le coÍ»t, l'encombrement et le poids d'un ensemble Nikon permettant le 800mm. https://j.mp/3mBNl7p Par ailleurs, on sait bien qu'avec un plus petit capteur, on a une moins grande dynamique, et c'est pourquoi je fixe généralement ma limite haute Í 3200 ISO. Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir. Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation. Une des principales raisons du choix du µ4/3, c'est le voyage. Début 2020, nous étions au Cambodge, crapahutant dans les ruines des temples khmers par 40°C Í l'ombre. J'avais alors mon GX9 + 12-60mm soit 770g https://j.mp/3mUPKuI Passer une journée dans de telles conditions n'a absolument pas été pénible avec ce matériel. J'ai vu ce qu'il en était par contre pour ceux dotés de matos 24x36.
Le 28/12/2021 Í 16:04, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/12/2021 Í 15:29, jdd a écrit :
la
qualité du capteur en hautes sensibilités.
ouaf... le point faible du d7000 :-(
LÍ , c'est la poutre de l'hÍ´pital qui se moque de la paille de la
charité, parce que question bruit en haute sensibilité, un µ4/3 ne
craint personne, voir la poule d'eau que je me fais un plaisir de
republier (photo Thierry Houx Í 3200 ISO)
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Í coté de mon D7000 Í 25600 ISO (non retraitée):
https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLCo0oMTKwX_D7000-24144-ISO-25600.JPG
Un photographe suicidaire de céans aurait-il l'abnégation de publier ici
une photo µ4/3 Í 25600 ISO ?
Il ne faut toutefois pas oublier l'aspect pratique.
Mon ensemble, d'un encombrement quasi équivalent et d'un poids plus
raisonnable de 1,435kg, offre une focale équivalente de 200-800.
Ton ensemble pèse 1,610kg
Reste Í voir le coÍ»t, l'encombrement et le poids d'un ensemble Nikon
permettant le 800mm.
https://j.mp/3mBNl7p
Par ailleurs, on sait bien qu'avec un plus petit capteur, on a une moins
grande dynamique, et c'est pourquoi je fixe généralement ma limite haute
Í 3200 ISO.
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo
que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est
nettement visible:
https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg
LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
Une des principales raisons du choix du µ4/3, c'est le voyage. Début
2020, nous étions au Cambodge, crapahutant dans les ruines des temples
khmers par 40°C Í l'ombre. J'avais alors mon GX9 + 12-60mm soit 770g
https://j.mp/3mUPKuI
Passer une journée dans de telles conditions n'a absolument pas été
pénible avec ce matériel. J'ai vu ce qu'il en était par contre pour ceux
dotés de matos 24x36.
LÍ , c'est la poutre de l'hÍ´pital qui se moque de la paille de la charité, parce que question bruit en haute sensibilité, un µ4/3 ne craint personne, voir la poule d'eau que je me fais un plaisir de republier (photo Thierry Houx Í 3200 ISO) https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg Í coté de mon D7000 Í 25600 ISO (non retraitée): https://www.cjoint.com/doc/21_12/KLCo0oMTKwX_D7000-24144-ISO-25600.JPG Un photographe suicidaire de céans aurait-il l'abnégation de publier ici une photo µ4/3 Í 25600 ISO ?
Il ne faut toutefois pas oublier l'aspect pratique. Mon ensemble, d'un encombrement quasi équivalent et d'un poids plus raisonnable de 1,435kg, offre une focale équivalente de 200-800. Ton ensemble pèse 1,610kg Reste Í voir le coÍ»t, l'encombrement et le poids d'un ensemble Nikon permettant le 800mm. https://j.mp/3mBNl7p Par ailleurs, on sait bien qu'avec un plus petit capteur, on a une moins grande dynamique, et c'est pourquoi je fixe généralement ma limite haute Í 3200 ISO. Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir. Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation. Une des principales raisons du choix du µ4/3, c'est le voyage. Début 2020, nous étions au Cambodge, crapahutant dans les ruines des temples khmers par 40°C Í l'ombre. J'avais alors mon GX9 + 12-60mm soit 770g https://j.mp/3mUPKuI Passer une journée dans de telles conditions n'a absolument pas été pénible avec ce matériel. J'ai vu ce qu'il en était par contre pour ceux dotés de matos 24x36.
Thierry Houx
Le 28/12/2021 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Une carte électronique, ça se répare ou ça se change, comme un conso qui gonfle ou une soudure qui lÍ¢che.
Encore faut-il que le coÍ»t de réparation soit suffisamment raisonnable, rarement le cas pour ce genre de matériels. A noter aussi que sur des cartes de micro-électronique, je suis curieux de voir un mec avec un fer Í souder pour changer un condo ou un résistance.
Le 28/12/2021 Í 19:17, Ghost-Raider a écrit :
Une carte électronique, ça se répare ou ça se change, comme un conso qui
gonfle ou une soudure qui l͢che.
Encore faut-il que le coÍ»t de réparation soit suffisamment raisonnable,
rarement le cas pour ce genre de matériels.
A noter aussi que sur des cartes de micro-électronique, je suis curieux
de voir un mec avec un fer Í souder pour changer un condo ou un résistance.
Une carte électronique, ça se répare ou ça se change, comme un conso qui gonfle ou une soudure qui lÍ¢che.
Encore faut-il que le coÍ»t de réparation soit suffisamment raisonnable, rarement le cas pour ce genre de matériels. A noter aussi que sur des cartes de micro-électronique, je suis curieux de voir un mec avec un fer Í souder pour changer un condo ou un résistance.
jdd
Le 29/12/2021 Í 08:20, Thierry Houx a écrit :
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur que ton téléphone aurais fait aussi bien... jdd
Le 29/12/2021 Í 08:20, Thierry Houx a écrit :
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo
que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est
nettement visible:
https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg
LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur
mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur
que ton téléphone aurais fait aussi bien...
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur que ton téléphone aurais fait aussi bien... jdd
Ghost-Raider
Le 29/12/2021 Í 00:20, jdd a écrit :
Le 28/12/2021 Í 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Ah bon ? Pourtant c'était la cote Chasseur d'Images. J'y retourne alors, il va m'entendre, le gars.
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit
En fait, je n'ai pas de photo de nuit. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 29/12/2021 Í 00:20, jdd a écrit :
Le 28/12/2021 Í 19:58, Ghost-Raider a écrit :
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au
bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le
marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Ah bon ? Pourtant c'était la cote Chasseur d'Images.
J'y retourne alors, il va m'entendre, le gars.
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que
tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit
En fait, je n'ai pas de photo de nuit.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ben, on m'a racheté mon D90 et son 18-200 Í la moitié du prix du neuf au bout de 2 ans. Il avait donc encore une belle vie devant lui, selon le marchand.
c'est du vol... au bout de deux ans un appareil ne perd pas grand chose
Ah bon ? Pourtant c'était la cote Chasseur d'Images. J'y retourne alors, il va m'entendre, le gars.
Je vais rechercher des photos de nuit.
pas la peine, on en a déjÍ discuté ici preuves Í l'appui. La photo que tu nous montre n'a rien d'une photo de nuit
En fait, je n'ai pas de photo de nuit. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
jdd
Le 29/12/2021 Í 11:03, Ghost-Raider a écrit :
En fait, je n'ai pas de photo de nuit.
je pense que c'est tout une question de logiciel. Mon EOS5DMKIII était sensé faire des photos jusqu'Í 100.000 iso, mais dès 12000 c'était bruité Í mort avec un bruit coloré insupportable. Vue la réputation de l'appareil je pense juste qu'il fallait absolument passer par un traitement RAW que je ne sais pas faire et que, de toutes façons, je n'ai pas le temps de faire. Le bruit était sur les jpeg. avec le d7000, Í 25500iso c'était déjÍ mieux qu'avec le 5dMKIII, mais encore assez désagréable. Pareil, j'intuite qu'un traitement raw adéquat aurait corrigé le problème mais avec le gx80 et même encore mieux avec le g80 l'usage Í 25500 iso est bien meilleur que les deux autres, sans vouloir évidemment le comparer au résultat avec de la lumière, mais un téléphone dans les mêmes conditions travaille au 8ème de s et donne donc tout flou. l'image Panasonic est débruitée Í la truelle, en gommant pas mal de détails, mais reste très agréable Í regarder sur un écran HD ce qui est 99% des usages. Les fabricants d'appareils photo devraient faire comme tous les autres fabricants d'informatique: mettre Í jour leurs logiciels. Mais ils ne vendraient plus les appareils neufs :-( Le mode d'emploi des gx80/g80 est si volumineux qu'il est impossible de mémoriser toutes les possibilités, mais chacun doit pouvoir y trouver ce qu'il cherche et laisser le reste. Mais, du coup, il y a des possibilités extra-ordinaires, que je salue même si je n'en ai pas besoin :-), comme le bracketting de mise au point, la rafale 4k Í une vitesse incroyable et bien d'autres merveilles. j'ai lu la notice en entier, ça donne le tournis jdd
Le 29/12/2021 Í 11:03, Ghost-Raider a écrit :
En fait, je n'ai pas de photo de nuit.
je pense que c'est tout une question de logiciel.
Mon EOS5DMKIII était sensé faire des photos jusqu'Í 100.000 iso, mais
dès 12000 c'était bruité Í mort avec un bruit coloré insupportable.
Vue la réputation de l'appareil je pense juste qu'il fallait absolument
passer par un traitement RAW que je ne sais pas faire et que, de toutes
façons, je n'ai pas le temps de faire. Le bruit était sur les jpeg.
avec le d7000, Í 25500iso c'était déjÍ mieux qu'avec le 5dMKIII, mais
encore assez désagréable. Pareil, j'intuite qu'un traitement raw adéquat
aurait corrigé le problème
mais avec le gx80 et même encore mieux avec le g80 l'usage Í 25500 iso
est bien meilleur que les deux autres, sans vouloir évidemment le
comparer au résultat avec de la lumière, mais un téléphone dans les
mêmes conditions travaille au 8ème de s et donne donc tout flou.
l'image Panasonic est débruitée Í la truelle, en gommant pas mal de
détails, mais reste très agréable Í regarder sur un écran HD ce qui est
99% des usages.
Les fabricants d'appareils photo devraient faire comme tous les autres
fabricants d'informatique: mettre Í jour leurs logiciels. Mais ils ne
vendraient plus les appareils neufs :-(
Le mode d'emploi des gx80/g80 est si volumineux qu'il est impossible de
mémoriser toutes les possibilités, mais chacun doit pouvoir y trouver ce
qu'il cherche et laisser le reste.
Mais, du coup, il y a des possibilités extra-ordinaires, que je salue
même si je n'en ai pas besoin :-), comme le bracketting de mise au
point, la rafale 4k Í une vitesse incroyable et bien d'autres merveilles.
je pense que c'est tout une question de logiciel. Mon EOS5DMKIII était sensé faire des photos jusqu'Í 100.000 iso, mais dès 12000 c'était bruité Í mort avec un bruit coloré insupportable. Vue la réputation de l'appareil je pense juste qu'il fallait absolument passer par un traitement RAW que je ne sais pas faire et que, de toutes façons, je n'ai pas le temps de faire. Le bruit était sur les jpeg. avec le d7000, Í 25500iso c'était déjÍ mieux qu'avec le 5dMKIII, mais encore assez désagréable. Pareil, j'intuite qu'un traitement raw adéquat aurait corrigé le problème mais avec le gx80 et même encore mieux avec le g80 l'usage Í 25500 iso est bien meilleur que les deux autres, sans vouloir évidemment le comparer au résultat avec de la lumière, mais un téléphone dans les mêmes conditions travaille au 8ème de s et donne donc tout flou. l'image Panasonic est débruitée Í la truelle, en gommant pas mal de détails, mais reste très agréable Í regarder sur un écran HD ce qui est 99% des usages. Les fabricants d'appareils photo devraient faire comme tous les autres fabricants d'informatique: mettre Í jour leurs logiciels. Mais ils ne vendraient plus les appareils neufs :-( Le mode d'emploi des gx80/g80 est si volumineux qu'il est impossible de mémoriser toutes les possibilités, mais chacun doit pouvoir y trouver ce qu'il cherche et laisser le reste. Mais, du coup, il y a des possibilités extra-ordinaires, que je salue même si je n'en ai pas besoin :-), comme le bracketting de mise au point, la rafale 4k Í une vitesse incroyable et bien d'autres merveilles. j'ai lu la notice en entier, ça donne le tournis jdd
Ghost-Raider
Le 29/12/2021 Í 08:43, jdd a écrit :
Le 29/12/2021 Í 08:20, Thierry Houx a écrit :
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur que ton téléphone aurais fait aussi bien...
Tromblon ? Quel tromblon ? Mon tromblon est nettement plus petit que celui de Thierry Houx ! https://camerasize.com/compact/#7.351,770.505,ha,t -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 29/12/2021 Í 08:43, jdd a écrit :
Le 29/12/2021 Í 08:20, Thierry Houx a écrit :
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo
que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est
nettement visible:
https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg
LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur
mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur
que ton téléphone aurais fait aussi bien...
Tromblon ? Quel tromblon ? Mon tromblon est nettement plus petit que
celui de Thierry Houx !
https://camerasize.com/compact/#7.351,770.505,ha,t
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Néanmoins, étant peut-être un peu suicidaire, j'ai un exemple de photo que j'ai conservée bien que pas exceptionnelle Í 8000 ISO, le bruit est nettement visible: https://www.cjoint.com/data/KLDg6sm5p6c_-1030729.jpg LÍ il est clair qu'il ne faut pas agrandir.
agrandir de combien? tu passes le 50x70 sans problème sur papier, sur mon écran 4k elle est excellente, même Í 100%
Mais tout ceci représente des conditions particulières d'utilisation.
oui, le tromblon de GR tu ne l'aurais pas emporté et je ne suis pas sur que ton téléphone aurais fait aussi bien...
Tromblon ? Quel tromblon ? Mon tromblon est nettement plus petit que celui de Thierry Houx ! https://camerasize.com/compact/#7.351,770.505,ha,t -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
efji (le 28/12/2021 Í 13:43:13) :
Le père Noël m'a apporté un Iphone 12 mini en remplacement de mon Iphone 5s de 2015, et franchement je suis bluffé. Tests sur pièce Í venir bientÍ´t.
oui, en 6 ans les progrès ont été énormes. ma compagne vient d'avoir par son boulot un Galaxy S21 en remplacement de son Galaxy S10 vieux de 2 ans. lÍ encore la différence est réelle, sutrout sur l'objectif secondaire ultra grand-angle. mais je reste convaincu que c'est surtout au niveau des algos que les progrès ont été les plus spectaculaires. pour preuve, mon Redmi Note 8T Í 150 balles qui fait des merveilles avec GCam.
efji (le 28/12/2021 Í 13:43:13) :
Le père Noël m'a apporté un Iphone 12 mini en remplacement de mon Iphone
5s de 2015, et franchement je suis bluffé. Tests sur pièce Í venir bientÍ´t.
oui, en 6 ans les progrès ont été énormes.
ma compagne vient d'avoir par son boulot un Galaxy S21 en remplacement
de son Galaxy S10 vieux de 2 ans. lÍ encore la différence est réelle,
sutrout sur l'objectif secondaire ultra grand-angle.
mais je reste convaincu que c'est surtout au niveau des algos que les
progrès ont été les plus spectaculaires. pour preuve, mon Redmi Note 8T
Í 150 balles qui fait des merveilles avec GCam.
Le père Noël m'a apporté un Iphone 12 mini en remplacement de mon Iphone 5s de 2015, et franchement je suis bluffé. Tests sur pièce Í venir bientÍ´t.
oui, en 6 ans les progrès ont été énormes. ma compagne vient d'avoir par son boulot un Galaxy S21 en remplacement de son Galaxy S10 vieux de 2 ans. lÍ encore la différence est réelle, sutrout sur l'objectif secondaire ultra grand-angle. mais je reste convaincu que c'est surtout au niveau des algos que les progrès ont été les plus spectaculaires. pour preuve, mon Redmi Note 8T Í 150 balles qui fait des merveilles avec GCam.
Alf92
Ghost-Raider (le 28/12/2021 Í 16:04:46) :
La différence de prix entre un reflex Í miroir d'occasion et un hybride neuf est grande (ils sont très chers) et je ne connais personne, en tout cas ici, qui va lÍ¢cher pour une bouchée de pain son réflex Í miroir et ses objectifs pour acheter très cher un hybride avec ses objectifs qui vont lui donner exactement les mêmes résultats. Même JD garde ses Canon et récemment il a porté au Pinacle mon 18-300. Il a bien raison d'ailleurs.
sauf que JD ne s'en sert plus, il le laisse prendre la poussière sur une étagère.
Ghost-Raider (le 28/12/2021 Í 16:04:46) :
La différence de prix entre un reflex Í miroir d'occasion et un hybride
neuf est grande (ils sont très chers) et je ne connais personne, en tout
cas ici, qui va lÍ¢cher pour une bouchée de pain son réflex Í miroir et
ses objectifs pour acheter très cher un hybride avec ses objectifs qui
vont lui donner exactement les mêmes résultats.
Même JD garde ses Canon et récemment il a porté au Pinacle mon 18-300.
Il a bien raison d'ailleurs.
sauf que JD ne s'en sert plus, il le laisse prendre la poussière sur
une étagère.
La différence de prix entre un reflex Í miroir d'occasion et un hybride neuf est grande (ils sont très chers) et je ne connais personne, en tout cas ici, qui va lÍ¢cher pour une bouchée de pain son réflex Í miroir et ses objectifs pour acheter très cher un hybride avec ses objectifs qui vont lui donner exactement les mêmes résultats. Même JD garde ses Canon et récemment il a porté au Pinacle mon 18-300. Il a bien raison d'ailleurs.
sauf que JD ne s'en sert plus, il le laisse prendre la poussière sur une étagère.
