J'ai l'impression que les consoles de jeux plantent assez peu:
on met le CD on et zou... Je n'ai quasi jamais vu mes
consoles plantés.
Pourtant ce sont des ordinateurs maintenant (gestions d'Internet
etc...). Quelqu'un a une idée sous quels genres d'OS tourne une
Wii, une PS3 ou une Xbox?
Pour Xbox on peut imaginer un noyau proche de celui de Windows?
Pour une Wii ou une PS3 il y a forcément un OS avec un noyau
un BSD, un truc propriétaire?
Ben là, tu lui donnes plutôt raison. C'est vachement léger comme choix.
Stephane CARPENTIER
leeed wrote:
C'est clair, et on peut rajouter une interface graphique intéressante pour l'époque et l'indexation pour le FS. Franchement, à l'époque des premières bebox de dev, c'était révolutionnaire, et ça enterrait le couple wintel sous plusieurs mètres-cubes de silicium.
Oui. C'est pour ça que si ça avait été moins limité au niveau de la configuration, j'aurais acheté un BeOS, ça faisait envie ce que j'en lisais dans la presse.
leeed wrote:
C'est clair, et on peut rajouter une interface graphique intéressante
pour l'époque et l'indexation pour le FS. Franchement, à l'époque des
premières bebox de dev, c'était révolutionnaire, et ça enterrait le
couple wintel sous plusieurs mètres-cubes de silicium.
Oui. C'est pour ça que si ça avait été moins limité au niveau de la
configuration, j'aurais acheté un BeOS, ça faisait envie ce que j'en lisais
dans la presse.
C'est clair, et on peut rajouter une interface graphique intéressante pour l'époque et l'indexation pour le FS. Franchement, à l'époque des premières bebox de dev, c'était révolutionnaire, et ça enterrait le couple wintel sous plusieurs mètres-cubes de silicium.
Oui. C'est pour ça que si ça avait été moins limité au niveau de la configuration, j'aurais acheté un BeOS, ça faisait envie ce que j'en lisais dans la presse.
yves
Le 04/01/2012 20:01, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
gros bouffon,pas de drivers:
<http://www.bebits.com/browse/14>
Ben là, tu lui donnes plutôt raison. C'est vachement léger comme choix.
Au temps de BeOS il y avait autant de matériel que maintenant?
Toi et p4nd1 vous allez me dire que vous aviez BeoS en dual boot avec windows 7 et une geforce 590 gtx.
Le 04/01/2012 20:01, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
gros bouffon,pas de drivers:
<http://www.bebits.com/browse/14>
Ben là, tu lui donnes plutôt raison.
C'est vachement léger comme choix.
Au temps de BeOS il y avait autant de matériel que maintenant?
Toi et p4nd1 vous allez me dire que vous aviez BeoS en dual boot avec
windows 7 et une geforce 590 gtx.
Le 04/01/2012 20:30, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
Le 04/01/2012 19:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
BeOS je l'ai utilisé aussi,il avait était conçu pour du intel,il fallait un petit patch pour les processeurs athlon xp au démarrage.
Il fallait surtout un ordinateur sur mesure (la carte graphique qui va bien, la carte son qui va bien, le processeur qui va bien, et ainsi de suite).
Quand j'ai voulu l'acheter, j'avais déjà un ordinateur et il ne convenait pas, j'aurais eu trop de composants à changer.
Tu confond pas avec windows la?
Ta mauvaise foi t'aveugle.
J'avais BeOS dans un ordinateur standard.
Stephane CARPENTIER
yves wrote:
Le 04/01/2012 20:30, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
Le 04/01/2012 19:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
BeOS je l'ai utilisé aussi,il avait était conçu pour du intel,il fallait un petit patch pour les processeurs athlon xp au démarrage.
Il fallait surtout un ordinateur sur mesure (la carte graphique qui va bien, la carte son qui va bien, le processeur qui va bien, et ainsi de suite).
Quand j'ai voulu l'acheter, j'avais déjà un ordinateur et il ne convenait pas, j'aurais eu trop de composants à changer.
Tu confond pas avec windows la?
Ta mauvaise foi t'aveugle.
J'avais BeOS dans un ordinateur standard.
Et alors ?
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque. Le problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien ou OS récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS que j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne correspondait pas à ce que j'avais.
yves wrote:
Le 04/01/2012 20:30, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
Le 04/01/2012 19:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
BeOS je l'ai utilisé aussi,il avait était
conçu pour du intel,il fallait un petit patch pour les processeurs
athlon xp au démarrage.
Il fallait surtout un ordinateur sur mesure (la carte graphique qui va
bien, la carte son qui va bien, le processeur qui va bien, et ainsi de
suite).
Quand j'ai voulu l'acheter, j'avais déjà un ordinateur et il ne
convenait pas, j'aurais eu trop de composants à changer.
Tu confond pas avec windows la?
Ta mauvaise foi t'aveugle.
J'avais BeOS dans un ordinateur standard.
Et alors ?
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque. Le
problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien ou OS
récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix
d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la
liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne
tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS que
j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne
correspondait pas à ce que j'avais.
Le 04/01/2012 20:30, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
Le 04/01/2012 19:57, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
BeOS je l'ai utilisé aussi,il avait était conçu pour du intel,il fallait un petit patch pour les processeurs athlon xp au démarrage.
Il fallait surtout un ordinateur sur mesure (la carte graphique qui va bien, la carte son qui va bien, le processeur qui va bien, et ainsi de suite).
Quand j'ai voulu l'acheter, j'avais déjà un ordinateur et il ne convenait pas, j'aurais eu trop de composants à changer.
Tu confond pas avec windows la?
Ta mauvaise foi t'aveugle.
J'avais BeOS dans un ordinateur standard.
Et alors ?
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque. Le problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien ou OS récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS que j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne correspondait pas à ce que j'avais.
P4nd1-P4nd4
Stephane CARPENTIER a formulé la demande :
yves wrote:
Le 04/01/2012 20:01, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
gros bouffon,pas de drivers:
<http://www.bebits.com/browse/14>
Ben là, tu lui donnes plutôt raison. C'est vachement léger comme choix.
Au temps de BeOS il y avait autant de matériel que maintenant?
Je suppose que non, mais il y avait quand même du choix.
Si mes souvenirs sont bons j'avais la TNT Riva 128 et une GEFORCE, et durant des mois, voir 1 ou 2 ans, il n'y avait pas d'accélération Open GL
Je tournai autrement en dual-boot NT4 / 98
Mais non, BeOS n'avais quaismment AUCUN drivers, même si quelques uns ont finit par arriver, c'était trop tard et pourri
Pour un "Media OS", c'était une farce
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98 faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Je ne conteste pas que le BeOS aurait été meilleur avec des drivers optimisés, ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous 98, mais au fond il y'avait assez peu d'applications pour s'en rendre compte
J'avais téléchargé un écran de veille très "organique" qui impressionnait les chalands, mais l'impression disparaissait dès que l'on revenait sur le bureau ;>))
Une chose que je trouvais étonnante, c'est que lorsque je copiai un CD-ROM sur le disque dur, sous le BeOS, le témoin du CD était allumé en permanence et ne clignotait pas, alors que sous 98, le CD clignotait et que sur 30 secondes de copie, BeOs gagnait 3 ou 4 secondes, ce qui semblait montrer que le flux était plus performant
Maintenant, c'est la seule occasion où le BeOS me semblait plus rapide, et croyez-moi, j'aurai pas foutu loin tous mes programmes pour "ca" ;>)
Stephane CARPENTIER a formulé la demande :
yves wrote:
Le 04/01/2012 20:01, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
gros bouffon,pas de drivers:
<http://www.bebits.com/browse/14>
Ben là, tu lui donnes plutôt raison.
C'est vachement léger comme choix.
Au temps de BeOS il y avait autant de matériel que maintenant?
Je suppose que non, mais il y avait quand même du choix.
Si mes souvenirs sont bons j'avais la TNT Riva 128 et une GEFORCE, et
durant des mois, voir 1 ou 2 ans, il n'y avait pas d'accélération Open
GL
Je tournai autrement en dual-boot NT4 / 98
Mais non, BeOS n'avais quaismment AUCUN drivers, même si quelques uns
ont finit par arriver, c'était trop tard et pourri
Pour un "Media OS", c'était une farce
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98
faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Je ne conteste pas que le BeOS aurait été meilleur avec des drivers
optimisés, ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous
98, mais au fond il y'avait assez peu d'applications pour s'en rendre
compte
J'avais téléchargé un écran de veille très "organique" qui
impressionnait les chalands, mais l'impression disparaissait dès que
l'on revenait sur le bureau ;>))
Une chose que je trouvais étonnante, c'est que lorsque je copiai un
CD-ROM sur le disque dur, sous le BeOS, le témoin du CD était allumé en
permanence et ne clignotait pas, alors que sous 98, le CD clignotait et
que sur 30 secondes de copie, BeOs gagnait 3 ou 4 secondes, ce qui
semblait montrer que le flux était plus performant
Maintenant, c'est la seule occasion où le BeOS me semblait plus rapide,
et croyez-moi, j'aurai pas foutu loin tous mes programmes pour "ca" ;>)
Le 04/01/2012 20:01, Stephane CARPENTIER a écrit :
yves wrote:
gros bouffon,pas de drivers:
<http://www.bebits.com/browse/14>
Ben là, tu lui donnes plutôt raison. C'est vachement léger comme choix.
Au temps de BeOS il y avait autant de matériel que maintenant?
Je suppose que non, mais il y avait quand même du choix.
Si mes souvenirs sont bons j'avais la TNT Riva 128 et une GEFORCE, et durant des mois, voir 1 ou 2 ans, il n'y avait pas d'accélération Open GL
Je tournai autrement en dual-boot NT4 / 98
Mais non, BeOS n'avais quaismment AUCUN drivers, même si quelques uns ont finit par arriver, c'était trop tard et pourri
Pour un "Media OS", c'était une farce
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98 faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Je ne conteste pas que le BeOS aurait été meilleur avec des drivers optimisés, ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous 98, mais au fond il y'avait assez peu d'applications pour s'en rendre compte
J'avais téléchargé un écran de veille très "organique" qui impressionnait les chalands, mais l'impression disparaissait dès que l'on revenait sur le bureau ;>))
Une chose que je trouvais étonnante, c'est que lorsque je copiai un CD-ROM sur le disque dur, sous le BeOS, le témoin du CD était allumé en permanence et ne clignotait pas, alors que sous 98, le CD clignotait et que sur 30 secondes de copie, BeOs gagnait 3 ou 4 secondes, ce qui semblait montrer que le flux était plus performant
Maintenant, c'est la seule occasion où le BeOS me semblait plus rapide, et croyez-moi, j'aurai pas foutu loin tous mes programmes pour "ca" ;>)
P4nd1-P4nd4
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Voilà, j'ai trouvé quelque chose qui rafraichira la RAM à certain
http://www.tycomsystems.com/beos/x86_ready.html
C'était pas gagné par avance...
P4nd1-P4nd4 a écrit :
Voilà, j'ai trouvé quelque chose qui rafraichira la RAM à certain
