J'ai l'impression que les consoles de jeux plantent assez peu:
on met le CD on et zou... Je n'ai quasi jamais vu mes
consoles plantés.
Pourtant ce sont des ordinateurs maintenant (gestions d'Internet
etc...). Quelqu'un a une idée sous quels genres d'OS tourne une
Wii, une PS3 ou une Xbox?
Pour Xbox on peut imaginer un noyau proche de celui de Windows?
Pour une Wii ou une PS3 il y a forcément un OS avec un noyau
un BSD, un truc propriétaire?
Le Thu, 05 Jan 2012 13:44:14 +0000, leeed a écrit:
Laquelle (du moins les premières versions) était équipée de 2 PPC601 (si je me rappelle bien) à 66MHz. Au début, ils voulaient la sortir avec deux AT&T "Hobbit", par contre je ne me rappelle plus si sur les premières BeBox ils avaient inclu ce processeur comme DSP?
Il y a bien eu des bebox "hobbit", rarissimes:
http://www.bebox.nu/images.php?s=images/hobbit
Rha, quand je revois ces screenshots… Franchement, quel dommage qu'ils n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
Au lieu de ça, on s'est coltiné cette cochonceté de windows >.< (enfin, bon, moi, j'ai réussi à faire survivre mon Amiga jusqu'à fin 2000 (il fonctionne toujours d'ailleurs :) et plutôt bien, je m'en sers encore assez souvent pour le son, un grain inimitable :)), tout en ayant un PC sous Slackware à côté, puis Debian, puis… etc). Mais j'aurai vraiment aimé avoir une Bebox.
Le 05-01-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Thu, 05 Jan 2012 13:44:14 +0000, leeed a écrit:
Laquelle (du moins les premières versions) était équipée de 2 PPC601 (si
je me rappelle bien) à 66MHz. Au début, ils voulaient la sortir avec
deux AT&T "Hobbit", par contre je ne me rappelle plus si sur les
premières BeBox ils avaient inclu ce processeur comme DSP?
Il y a bien eu des bebox "hobbit", rarissimes:
http://www.bebox.nu/images.php?s=images/hobbit
Rha, quand je revois ces screenshots… Franchement, quel dommage qu'ils
n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
Au lieu de ça, on s'est coltiné cette cochonceté de windows >.< (enfin,
bon, moi, j'ai réussi à faire survivre mon Amiga jusqu'à fin 2000 (il
fonctionne toujours d'ailleurs :) et plutôt bien, je m'en sers encore
assez souvent pour le son, un grain inimitable :)), tout en ayant un PC
sous Slackware à côté, puis Debian, puis… etc). Mais j'aurai vraiment
aimé avoir une Bebox.
Le Thu, 05 Jan 2012 13:44:14 +0000, leeed a écrit:
Laquelle (du moins les premières versions) était équipée de 2 PPC601 (si je me rappelle bien) à 66MHz. Au début, ils voulaient la sortir avec deux AT&T "Hobbit", par contre je ne me rappelle plus si sur les premières BeBox ils avaient inclu ce processeur comme DSP?
Il y a bien eu des bebox "hobbit", rarissimes:
http://www.bebox.nu/images.php?s=images/hobbit
Rha, quand je revois ces screenshots… Franchement, quel dommage qu'ils n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
Au lieu de ça, on s'est coltiné cette cochonceté de windows >.< (enfin, bon, moi, j'ai réussi à faire survivre mon Amiga jusqu'à fin 2000 (il fonctionne toujours d'ailleurs :) et plutôt bien, je m'en sers encore assez souvent pour le son, un grain inimitable :)), tout en ayant un PC sous Slackware à côté, puis Debian, puis… etc). Mais j'aurai vraiment aimé avoir une Bebox.
Tonton Th
On 01/06/2012 01:39 AM, leeed wrote:
Mais j'aurai vraiment aimé avoir une Bebox.
Tu n'es pas le seul, si ça peut te consoler...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/06/2012 01:39 AM, leeed wrote:
Mais j'aurai vraiment
aimé avoir une Bebox.
Tu n'es pas le seul, si ça peut te consoler...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98 faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Dans tes rêves, probablement. Parce que plusieurs vidéos en même temps sur windows 98, c'est ridicule.
ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous 98,
Windows 98 n'était pas multi-tâche.
Stephane CARPENTIER
yves wrote:
Le 04/01/2012 21:16, Stephane CARPENTIER a écrit :
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque. Le problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien ou OS récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS que j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne correspondait pas à ce que j'avais.
Cherche wiki BeOS dans google,tu pourras lire que BeOS avait était conçu pour la BeBox.
Fallait pas te sentir obligé d'écrire des conneries pour conclure ça.
yves wrote:
Le 04/01/2012 21:16, Stephane CARPENTIER a écrit :
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque.
Le problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien
ou OS récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix
d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la
liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne
tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS
que j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne
correspondait pas à ce que j'avais.
Cherche wiki BeOS dans google,tu pourras lire que BeOS avait était conçu
pour la BeBox.
Fallait pas te sentir obligé d'écrire des conneries pour conclure ça.
Le 04/01/2012 21:16, Stephane CARPENTIER a écrit :
D'abord, Windows à toujours tourné avec tous les matériels de son époque. Le problème de compatibilité de Windows, c'est matériel récent OS ancien ou OS récent, matériel ancien.
Que les périphériques demandés soient standards n'empêche pas le choix d'être limité. Je n'ai jamais vu sur une boîte de Linux ou de Windows la liste complète des matériels nécessaires pour les faire tourner. Ça ne tenait pas sur la boîte. Par contre, quand je regardais la boîte de BeOS que j'avais envie d'acheter, je voyais bien que le matériel exigé ne correspondait pas à ce que j'avais.
Cherche wiki BeOS dans google,tu pourras lire que BeOS avait était conçu pour la BeBox.
Fallait pas te sentir obligé d'écrire des conneries pour conclure ça.
Stephane CARPENTIER
leeed wrote:
Rha, quand je revois ces screenshots? Franchement, quel dommage qu'ils n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
C'est ce que j'ai écrit, c'est con que j'avais déjà un ordinateur quand j'ai entendu parler de BeOS, parce que j'aurais adoré acheter BeOS si je n'avais pas eu tant de pièces à changer pour l'installer.
leeed wrote:
Rha, quand je revois ces screenshots? Franchement, quel dommage qu'ils
n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
C'est ce que j'ai écrit, c'est con que j'avais déjà un ordinateur quand j'ai
entendu parler de BeOS, parce que j'aurais adoré acheter BeOS si je n'avais
pas eu tant de pièces à changer pour l'installer.
Rha, quand je revois ces screenshots? Franchement, quel dommage qu'ils n'aient pas rencontré le succès qu'ils méritaient :'( .
C'est ce que j'ai écrit, c'est con que j'avais déjà un ordinateur quand j'ai entendu parler de BeOS, parce que j'aurais adoré acheter BeOS si je n'avais pas eu tant de pièces à changer pour l'installer.
P4nd1-P4nd4
Le 07.01.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98 faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Dans tes rêves, probablement. Parce que plusieurs vidéos en même temps sur windows 98, c'est ridicule.
ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous 98,
Windows 98 n'était pas multi-tâche.
Tes conneries habituelles, on les connait. Merci de confirmer que tu est mauvais
Wikipedia
Le cas de Windows 95 (ainsi que de windows 98 et ME) est particulier dans le contexte du multitâche. Ces systèmes embarquent en effet un multitâche « hybride », dans certains cas agissant en multitâche préemptif, dans d'autres, en multitâche coopératif. La conception de ces systèmes d'exploitations était en effet régie par la nécessité de faire fonctionner des programmes conçus pour Windows 3.X (multitâche coopératif) en parallèle avec des exécutables exclusivement conçus pour Windows NT/95 (multitâche préemptif). Les programmes conçus pour un système multitâche coopératif ne pouvant pas fonctionner nativement en mode préemptif (pour des raisons de compatibilité avec les logiciels plus anciens), l'ordonnanceur de Windows a donc été conçu de manière à désactiver le mode préemptif lors de l'exécution de code « coopératif ». De cette manière, tout exécutable / bibliothèque conçu pour Windows 3.1 fonctionne sous Windows 95 en mode coopératif et tout exécutable / bibliothèque conçu exclusivement pour Windows 95 / NT fonctionne en mode préemptif.
Les effets de ce multitâche hybride sont observables lorsque l'on utilise des exécutables / bibliothèques compilés d'un côté pour Windows 3.X (Win16), et d'un autre côté pour Windows 95/NT (Win32). Prenons par exemple le cas d'un exécutable dont le code a été conçu de manière à rester bloqué dans une boucle sans fin. Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win32 et que le programme est lancé, Windows reste réactif et il est toujours possible d'utiliser d'autres programmes en parallèle (la boucle sans fin est donc préemptée par le système). Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win16 et que le programme est lancé, Windows reste « figé » ainsi que tous les programmes précédemment lancés, et seule une action ctrl+alt+suppr permettra de « récupérer » le système. Dans ce mode, le système ne préempte plus et attend que le programme rende la main. Plusieurs programmes Win32 font appel à des bibliothèques Win16 lors de leur fonctionnement, rendant leur fonctionnement complètement « hybrides » : préemptifs lors de l'exécution de code Win32 et coopératifs lors de l'exécution de la bibliothèque Win16, le système s'assurant de passer d'un mode à l'autre de manière transparente.
Cette particularité ne s'applique pas à Windows NT/2000/XP qui utilisent un système de virtualisation (Win16 on Win32 / WoW) pour effectuer les mêmes opérations.
Le 07.01.2012, Stephane CARPENTIER a supposé :
wrote:
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98
faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Dans tes rêves, probablement. Parce que plusieurs vidéos en même temps sur
windows 98, c'est ridicule.
ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous
98,
Windows 98 n'était pas multi-tâche.
Tes conneries habituelles, on les connait. Merci de confirmer que tu
est mauvais
Wikipedia
Le cas de Windows 95 (ainsi que de windows 98 et ME) est particulier
dans le contexte du multitâche. Ces systèmes embarquent en effet un
multitâche « hybride », dans certains cas agissant en multitâche
préemptif, dans d'autres, en multitâche coopératif. La conception de
ces systèmes d'exploitations était en effet régie par la nécessité de
faire fonctionner des programmes conçus pour Windows 3.X (multitâche
coopératif) en parallèle avec des exécutables exclusivement conçus pour
Windows NT/95 (multitâche préemptif). Les programmes conçus pour un
système multitâche coopératif ne pouvant pas fonctionner nativement en
mode préemptif (pour des raisons de compatibilité avec les logiciels
plus anciens), l'ordonnanceur de Windows a donc été conçu de manière à
désactiver le mode préemptif lors de l'exécution de code « coopératif
». De cette manière, tout exécutable / bibliothèque conçu pour Windows
3.1 fonctionne sous Windows 95 en mode coopératif et tout exécutable /
bibliothèque conçu exclusivement pour Windows 95 / NT fonctionne en
mode préemptif.
Les effets de ce multitâche hybride sont observables lorsque l'on
utilise des exécutables / bibliothèques compilés d'un côté pour Windows
3.X (Win16), et d'un autre côté pour Windows 95/NT (Win32). Prenons par
exemple le cas d'un exécutable dont le code a été conçu de manière à
rester bloqué dans une boucle sans fin. Si la boucle sans fin est
placée dans un exécutable Win32 et que le programme est lancé, Windows
reste réactif et il est toujours possible d'utiliser d'autres
programmes en parallèle (la boucle sans fin est donc préemptée par le
système). Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win16 et
que le programme est lancé, Windows reste « figé » ainsi que tous les
programmes précédemment lancés, et seule une action ctrl+alt+suppr
permettra de « récupérer » le système. Dans ce mode, le système ne
préempte plus et attend que le programme rende la main. Plusieurs
programmes Win32 font appel à des bibliothèques Win16 lors de leur
fonctionnement, rendant leur fonctionnement complètement « hybrides » :
préemptifs lors de l'exécution de code Win32 et coopératifs lors de
l'exécution de la bibliothèque Win16, le système s'assurant de passer
d'un mode à l'autre de manière transparente.
Cette particularité ne s'applique pas à Windows NT/2000/XP qui
utilisent un système de virtualisation (Win16 on Win32 / WoW) pour
effectuer les mêmes opérations.
Certe, je lisais plusieurs vidéos d'une manière fluide, mais Windows 98 faisait ENCORE MIEUX avec son DOS caché dans les entrailles...
Dans tes rêves, probablement. Parce que plusieurs vidéos en même temps sur windows 98, c'est ridicule.
ni que le multitâche était PROBABLEMENT meilleur que sous 98,
Windows 98 n'était pas multi-tâche.
Tes conneries habituelles, on les connait. Merci de confirmer que tu est mauvais
Wikipedia
Le cas de Windows 95 (ainsi que de windows 98 et ME) est particulier dans le contexte du multitâche. Ces systèmes embarquent en effet un multitâche « hybride », dans certains cas agissant en multitâche préemptif, dans d'autres, en multitâche coopératif. La conception de ces systèmes d'exploitations était en effet régie par la nécessité de faire fonctionner des programmes conçus pour Windows 3.X (multitâche coopératif) en parallèle avec des exécutables exclusivement conçus pour Windows NT/95 (multitâche préemptif). Les programmes conçus pour un système multitâche coopératif ne pouvant pas fonctionner nativement en mode préemptif (pour des raisons de compatibilité avec les logiciels plus anciens), l'ordonnanceur de Windows a donc été conçu de manière à désactiver le mode préemptif lors de l'exécution de code « coopératif ». De cette manière, tout exécutable / bibliothèque conçu pour Windows 3.1 fonctionne sous Windows 95 en mode coopératif et tout exécutable / bibliothèque conçu exclusivement pour Windows 95 / NT fonctionne en mode préemptif.
Les effets de ce multitâche hybride sont observables lorsque l'on utilise des exécutables / bibliothèques compilés d'un côté pour Windows 3.X (Win16), et d'un autre côté pour Windows 95/NT (Win32). Prenons par exemple le cas d'un exécutable dont le code a été conçu de manière à rester bloqué dans une boucle sans fin. Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win32 et que le programme est lancé, Windows reste réactif et il est toujours possible d'utiliser d'autres programmes en parallèle (la boucle sans fin est donc préemptée par le système). Si la boucle sans fin est placée dans un exécutable Win16 et que le programme est lancé, Windows reste « figé » ainsi que tous les programmes précédemment lancés, et seule une action ctrl+alt+suppr permettra de « récupérer » le système. Dans ce mode, le système ne préempte plus et attend que le programme rende la main. Plusieurs programmes Win32 font appel à des bibliothèques Win16 lors de leur fonctionnement, rendant leur fonctionnement complètement « hybrides » : préemptifs lors de l'exécution de code Win32 et coopératifs lors de l'exécution de la bibliothèque Win16, le système s'assurant de passer d'un mode à l'autre de manière transparente.
Cette particularité ne s'applique pas à Windows NT/2000/XP qui utilisent un système de virtualisation (Win16 on Win32 / WoW) pour effectuer les mêmes opérations.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible ! Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant. Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ... -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible !
Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant.
Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ...
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible ! Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant. Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ... -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
P4nd1-P4nd4
docanski a formulé ce mardi :
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible ! Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant. Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ...
C'est une encyclopédie libre contre laquelle tu ne peux lutter. Si le sujet te semble inexacte, montre nous ton savoir et corrige le
C'est ton post qui est consternant
docanski a formulé ce mardi :
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne,
P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible !
Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant.
Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ...
C'est une encyclopédie libre contre laquelle tu ne peux lutter. Si le
sujet te semble inexacte, montre nous ton savoir et corrige le
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 08:47 :
Wikipedia
C'est dingue le nombre de couillons qui prennent Wikipedia pour la bible ! Le nombre de conneries qu'on peut y lire est tout simplement consternant. Ceci écrit, je ne me mêle pas de votre discussion, s'pas ...
C'est une encyclopédie libre contre laquelle tu ne peux lutter. Si le sujet te semble inexacte, montre nous ton savoir et corrige le
C'est ton post qui est consternant
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 10:45 :
C'est ton post qui est consternant
Bon, j'ai vu que tu sais lire. Le problème est que tu as du mal à comprendre ce que tu lis. Mébon ... -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la
Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 10:45 :
C'est ton post qui est consternant
Bon, j'ai vu que tu sais lire.
Le problème est que tu as du mal à comprendre ce que tu lis.
Mébon ...
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 10:45 :
C'est ton post qui est consternant
Bon, j'ai vu que tu sais lire. Le problème est que tu as du mal à comprendre ce que tu lis. Mébon ... -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
P4nd1-P4nd4
Il se trouve que docanski a formulé :
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne, P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 10:45 :
C'est ton post qui est consternant
Bon, j'ai vu que tu sais lire. Le problème est que tu as du mal à comprendre ce que tu lis. Mébon ...
J'attends toujours de Monsieur-Je-Sais-Tout la correction de l'article de Wikipedia, mais je n'ai encore rien vu...
Bref, t'es partis de rien et arrivé à pas grand chose...
Il se trouve que docanski a formulé :
Alors que les eleveurs et agriculteurs empoisonnent toujours la Bretagne,
P4nd1-P4nd4 ecrit ce qui suit en ce 10/01/2012 10:45 :
C'est ton post qui est consternant
Bon, j'ai vu que tu sais lire.
Le problème est que tu as du mal à comprendre ce que tu lis.
Mébon ...
J'attends toujours de Monsieur-Je-Sais-Tout la correction de l'article
de Wikipedia, mais je n'ai encore rien vu...
Bref, t'es partis de rien et arrivé à pas grand chose...
