osx sur pc

Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:

L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro.
Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est
l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du
MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur
windows ?

Quelle version de Mac OS X ? quel MacBoo Pro ? quelle était la version
de Mac OS X livrée avec le MacBook Pro à l'origine (numéro de build
surtout) ?

J'ai du installer pour des besoins spécifiques un Mac OS X Server
v10.5.0 sur un MacBook Air. Là, pas de rétro-éclairage, mais une fois la
MAJ 10.5.4 installée, plus de soucis. M'est avis que ça eut pu
fonctionner avec une 10.5.3 mais je n'avais pas sous la main pour tests.

De plus, j'ai ici, pour les besoins de nos salles de formation, une
image unique de Mac OS X v10.5.4 (maintenant) qu'on installe sur des
matériels hétéroclites allant du eMac G4 au dernier iMac intel.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:

> L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro.
> Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est
> l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du
> MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur
> windows ?

Quelle version de Mac OS X ? quel MacBoo Pro ? quelle était la version
de Mac OS X livrée avec le MacBook Pro à l'origine (numéro de build
surtout) ?

J'ai plus l'info sous la main.
Mais la question n'est pas là, c'était un exemple de cas où on aurait
pu, sous windose, télécharger le driver du portable depuis le site du
constructeur, ouvrir le gestionnaire de drivers et réinstaller les
éléments manuellement.

Mac OS X n'a pas de gestionnaire de drivers.
Apple ne fournit pas les drivers des Mac séparément de l'OS.
Tant que Apple reste le seul fabricant de Mac, ça peut encore passer,
bien que l'absence de gestionnaire soit une faiblesse.
Mais ça rends impossible une gestion étendue du matos telle qu'on en
aurait besoins si Apple ouvrait la licence de Mac OS X à d'autres
constructeurs.

C'est un problème connexe au fait qu'on ne peux pas installer un vieux
système sur un nouveau mac. Ce qui m'empêche d'avoir un parc homogène
basé sur une config testée et validée.

Si Apple fournissait les drivers de ses machines, on pourrait alors
installer un vieux système sur un nouveau mac, avec les drivers idoines.
Ce que vous glorifiez comme étant le plus gos avantage du Mac,
l'adéquation entre le hard et le soft, n'est au final qu'une limitation.

De plus, j'ai ici, pour les besoins de nos salles de formation, une
image unique de Mac OS X v10.5.4 (maintenant) qu'on installe sur des
matériels hétéroclites allant du eMac G4 au dernier iMac intel.

C'est juste une question de bol.
Il suffit qu'un nouveau model de mac sorte pour que ça ne fonctionne
plus. Et rien ne dit que les prochaines versions de Mac OS X aura ce
même fonctionnement, bien que les choses aillent plutôt dans le bon sens
chez Apple ces temps ci.

--
Nicolas Michel

Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:

- la non-distribution des drivers par le serveur d'impression d'OSX
Serveur...

Euh, me semble bien avoir vu qu'il le fait en ipp pour les drivers Mac
OS X s'il les a et qu'on les a bien sélectionné en faisant la queue
d'impression sur le serveur, mais à vérifier...

Je place le FU2 sur fr.comp.os.mac-os.serveurs vu que c'est plutôt
là-bas que ça cause de la chose.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

> Michel Nicolas Alex <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> wrote:
>
> > L'autre jour j'ai cloné un système d'un iMac à un MacBook Pro.
> > Le rétro-éclairage ne fonctionnait pas. Peux-tu me dire où est
> > l'interface graphique Apple qui permet de réinstaller les drivers du
> > MacBook Pro, tout comme on peut le faire avec le "Device Manager" sur
> > windows ?
>
> Quelle version de Mac OS X ? quel MacBoo Pro ? quelle était la version
> de Mac OS X livrée avec le MacBook Pro à l'origine (numéro de build
> surtout) ?

J'ai plus l'info sous la main.

Tant pis.

Mais la question n'est pas là, c'était un exemple de cas où on aurait
pu, sous windose, télécharger le driver du portable depuis le site du
constructeur, ouvrir le gestionnaire de drivers et réinstaller les
éléments manuellement.

Ben, ça ne servirait à rien vu que, comme tu le précises, on ne
télécharge pas les drivers.

Mac OS X n'a pas de gestionnaire de drivers.
Apple ne fournit pas les drivers des Mac séparément de l'OS.
Tant que Apple reste le seul fabricant de Mac, ça peut encore passer,
bien que l'absence de gestionnaire soit une faiblesse.
Mais ça rends impossible une gestion étendue du matos telle qu'on en
aurait besoins si Apple ouvrait la licence de Mac OS X à d'autres
constructeurs.

Vu qu'Apple ne le souhaite pas et ne propose pas non plus de garanties
sur l'adéquation entre une nouvelle machine et un ancien système (pour,
je pense, des problèmes de nombres de tests à faire), aucun intérêt.

C'est un problème connexe au fait qu'on ne peux pas installer un vieux
système sur un nouveau mac. Ce qui m'empêche d'avoir un parc homogène
basé sur une config testée et validée.

Ce n'est pas nouveau sur Mac, ça date depuis... pfiouuuu...

Si Apple fournissait les drivers de ses machines, on pourrait alors
installer un vieux système sur un nouveau mac, avec les drivers idoines.
Ce que vous glorifiez comme étant le plus gos avantage du Mac,
l'adéquation entre le hard et le soft, n'est au final qu'une limitation.

Sauf qu'il faudrait encore s'assurer que ces drivers fonctionnent bien
sur les anciennes versions de l'OS et ne nécessitent pas non plus une
version précise donc restreindre ces drivers aux moins disant...

> De plus, j'ai ici, pour les besoins de nos salles de formation, une
> image unique de Mac OS X v10.5.4 (maintenant) qu'on installe sur des
> matériels hétéroclites allant du eMac G4 au dernier iMac intel.

C'est juste une question de bol.

Je te remercie... :->

Il suffit qu'un nouveau model de mac sorte pour que ça ne fonctionne
plus.

Il nous suffit alors de refaire l'image voire de la mettre à jour, ou
bien de patienter en attendant une release qui prend en compte chaque
nouvelle machine pour faire une nouvelle image permettant de démarrer
partout.

Et rien ne dit que les prochaines versions de Mac OS X aura ce
même fonctionnement, bien que les choses aillent plutôt dans le bon sens
chez Apple ces temps ci.

Ce n'est quand même pas nouveau, surtout avec Mac OS X. De plus, tu
arrives à avoir une image de ghost unique sans une tripotée de drivers
pour Windows ? (avec, bien sûr, des hard différents, sinon ça ne joue
pas)

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Le 21/07/08 17:22, dans
<1ikftv2.1x59zg19nnjnwN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :

Mac OS X n'a pas de gestionnaire de drivers.
Apple ne fournit pas les drivers des Mac séparément de l'OS.
Tant que Apple reste le seul fabricant de Mac, ça peut encore passer,
bien que l'absence de gestionnaire soit une faiblesse.

Mauvais exemple. GNU/Linux n'a pas non plus de gestionnaires de drivers car
les drivers sont intégrés à Linux. Et GNU/Linux a des centaines de
distributions marchant sur des milliers de types de machine différents. Et
Linus est contre avoir des drivers externes à Linux (même si je trouve cela
complètement idiot, mais c'est un autre problème).

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Mauvais exemple.

Non, je maintiens.
C'est un très bon exemple.

GNU/Linux n'a pas non plus de gestionnaires de drivers car
les drivers sont intégrés à Linux. Et GNU/Linux a des centaines de
distributions marchant sur des milliers de types de machine différents. Et
Linus est contre avoir des drivers externes à Linux (même si je trouve cela
complètement idiot, mais c'est un autre problème).

La gestion des drivers sur linux est un cauchemard.
C'est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Et que ceux qui n'ont jamais dû patcher le source du kernel pour y
inclure un driver se taisent. ;->
--
Nicolas Michel

Le 22/07/08 08:57, dans
<1ikh1mo.37f4jm1t11zrkN%Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch>, « Michel
Nicolas Alex » <Nicolas-Michel_REMOVE@THIS_bluewin.ch> a écrit :

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Mauvais exemple.

Non, je maintiens.
C'est un très bon exemple.

Pas vraiment, non.

GNU/Linux n'a pas non plus de gestionnaires de drivers car
les drivers sont intégrés à Linux. Et GNU/Linux a des centaines de
distributions marchant sur des milliers de types de machine différents. Et
Linus est contre avoir des drivers externes à Linux (même si je trouve cela
complètement idiot, mais c'est un autre problème).

La gestion des drivers sur linux est un cauchemard.
C'est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Et que ceux qui n'ont jamais dû patcher le source du kernel pour y
inclure un driver se taisent. ;->

Je ne me tais pas, car je développe dans Linux et donc je suis au courant
des problèmes de compatibilité de driver :-)

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

--{ Michel Nicolas Alex a plopé ceci: }--

les drivers sont intégrés à Linux. Et GNU/Linux a des centaines de
distributions marchant sur des milliers de types de machine différents. Et
Linus est contre avoir des drivers externes à Linux (même si je trouve cela
complètement idiot, mais c'est un autre problème).

La gestion des drivers sur linux est un cauchemard.
C'est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

J'aimerais bien avoir une argumentation constructive pour
défendre cette opinion. L'attitude de Linus a toujours été
claire: un driver qui ne s'intègre pas parfaitement dans
l'architecture et le modèle de développement de la kernelle
n'est pas un bon driver.


--
Pour mémoire, il faut se souvenir que, lorsque les manches à balais sont
devenus tout petits, on les a appelé "joystick" uniquement parce que "manche
à balayette" ça faisait un peu con. --{ BW / fr.rec.aviation }--

Le 22/07/08 13:38, dans <2ftgl5-v08.ln1@prout.stex>, « Thierry B. »
<tth@prout.stex.invalid> a écrit :

L'attitude de Linus a toujours été
claire: un driver qui ne s'intègre pas parfaitement dans
l'architecture et le modèle de développement de la kernelle
n'est pas un bon driver.

L'attitude de Linus a toujours été de casser la compatibilité des sources
(et donc des drivers) entre chaque release et sous release. Ainsi un driver
compilant en x.y.z ne compilera pas forcément en x.y.z+1. Linus a toujours
dit que la compatibilité était un frein à l'évolution et donc il n'en
voulait pas. Pour lui seuls les drivers de Linux (dont intégrés à la
distribution standard) sont à gérer et donc il n'est pas utile de s'occuper
des drivers externes (cartes graphiques...). Si des boîtes font de tels
drivers (qu'ils soient commerciaux ou non), il s'en fout (contrairement à
certains qui voudraient interdire les drivers propriétaires sous GNU/Linux).

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Anonyme <jayce@mosx.org> wrote:

Apple peut légitimement dire que Mac OS X est "ce qu'il faut" pour faire
tourner un Mac. Ca ne veut pas dire que Windows ou Linux ne peuvent pas
tourner dessus, ça veut juste dire qu'Apple a fait un logiciel
spécifique pour son propre matériel.

D'ailleurs, les MAJ firmwares ne peuvent se faire que depuis Mac OS X
qui est donc le seul OS reconnu pour mettre à jour le hardware. Si on ne
met que Windows sur un Mac, on ne pourra pas le mettre à jour.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.