Je lis et relis plusieurs messages sur différents forums, et je me révolte,
c'est honteux et irresponsable.
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
Il faudrait être un peu plus responsable. Tout le monde se plaint du spam,
mais tout le monde met bien son adresse email sur Internet, alors:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR INTERNET
- Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est intéressé par son
contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur l'en-tête des
messages diffusés sur Usenet.
C'est pas plus compliqué. Alors fini les critiques sur le spam et les virus.
Ceux qui en reçoivent c'est parce qu'ils ont tout fait pour en recevoir. Je
vais vous dire, j'ai la même adresse email depuis 1997 et j'ai JAMAIS reçu
un seul message indésirable. Je ne veux pas de spam ni de virus car je suis
débordé de boulot et j'ai pas le temps de lire ce genre de message qui ne
m'intéresse même pas.
Il s'agit d'être un peu plus responsable de ses actes et de ses choix, et
surtout ne pas se plaindre publiquement ou jeter la pierre à quiconque.
C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte
contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens.
Merci.
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
Il y a aussi le probleme du détournement de la sus-dite correspondance...
Jerotito wrote:
Brina a écrit :
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée,
de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la
correspondance ?
Il y a aussi le probleme du détournement de la sus-dite correspondance...
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
Il y a aussi le probleme du détournement de la sus-dite correspondance...
Francois Petillon
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles wrote:
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
Non, Free ne filtre pas le spam. Free filtre certains virus (ceux qui utilisent le mail pour se diffuser) lorsque cela est possible sur les entetes des mails générés par le virus. Et la raison en est fort simple : c'est pour assurer la continuité de service de la messagerie.
François
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles wrote:
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL
parce que Free filtre le spam.
Non, Free ne filtre pas le spam. Free filtre certains virus (ceux
qui utilisent le mail pour se diffuser) lorsque cela est possible sur les
entetes des mails générés par le virus. Et la raison en est fort simple :
c'est pour assurer la continuité de service de la messagerie.
On Tue, 28 Oct 2003 20:54:52 -0200, Charles wrote:
Le pire est celui d'un utilisateur qui va envoyer un courrier à la CNIL parce que Free filtre le spam.
Non, Free ne filtre pas le spam. Free filtre certains virus (ceux qui utilisent le mail pour se diffuser) lorsque cela est possible sur les entetes des mails générés par le virus. Et la raison en est fort simple : c'est pour assurer la continuité de service de la messagerie.
François
Brina
In article <bnnt2o$2le$, says...
Brina a écrit :
>>La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
> sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi. La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la recommandation officielle ?
Ce rapport s'appuie sur la loi faisant entrer ce thème, enfin, ce que le rapport étudie, dans le cadre de la compétence de la CNIL car il y a *archivage* des données issues de la cybersurveillance.
Donc elle pourrait tout aussi bin décider d'examiner le problème du filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger.
Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Il n'y a aucun archivage de données nominatives, il y a lecture automatisée sans archivage d'un texte non nominatif que chaque personne met librement ou non (le sujet) et des adresses expéditeurs/destinataires (interdire cela c'est interdire toute délivrance de courriers qu'ils soient postaux ou électroniques)
La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme certains le croient.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les compétences de la CNIL.
> Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument > que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
???
il n'y a pas que fmdi comme forum ...
In article <bnnt2o$2le$1@news.tiscali.fr>,
jerotito.pubophobe@jerotito.org.invalid says...
Brina a écrit :
>>La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
> sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée,
de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la
correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés
peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la
nature de l'envoi.
La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un
tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise),
elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des
correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition
par l'employeur » (page 31 du rapport
<http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la
recommandation officielle ?
Ce rapport s'appuie sur la loi faisant entrer ce thème, enfin, ce que le
rapport étudie, dans le cadre de la compétence de la CNIL car il y a
*archivage* des données issues de la cybersurveillance.
Donc elle pourrait tout aussi bin décider d'examiner le problème du
filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres
optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger.
Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Il n'y a aucun archivage de données nominatives, il y a lecture
automatisée sans archivage d'un texte non nominatif que chaque personne
met librement ou non (le sujet) et des adresses
expéditeurs/destinataires (interdire cela c'est interdire toute
délivrance de courriers qu'ils soient postaux ou électroniques)
La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme
certains le croient.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL
peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de
ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les
compétences de la CNIL.
> Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument
> que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
>>La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
> sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi. La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la recommandation officielle ?
Ce rapport s'appuie sur la loi faisant entrer ce thème, enfin, ce que le rapport étudie, dans le cadre de la compétence de la CNIL car il y a *archivage* des données issues de la cybersurveillance.
Donc elle pourrait tout aussi bin décider d'examiner le problème du filtre anti-virus imposé par le FAI (alors qu'existent déjà les filtres optionnels mfilter), et rendre un avis qu'il est impossible de préjuger.
Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Il n'y a aucun archivage de données nominatives, il y a lecture automatisée sans archivage d'un texte non nominatif que chaque personne met librement ou non (le sujet) et des adresses expéditeurs/destinataires (interdire cela c'est interdire toute délivrance de courriers qu'ils soient postaux ou électroniques)
La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme certains le croient.
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les compétences de la CNIL.
> Stéphane veut imposer son mode de pensée à son FAI, il veut absolument > que Free mette un antivirus et est prêt à tout pour y arriver.
???
il n'y a pas que fmdi comme forum ...
Jerotito
Brina a écrit :
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi.
Comparer le champ Subject: avec la nature d'un envoi postal est quand même hasardeux.
La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Je ne sais pas pourquoi tu répètes cela. Personnellement, je n'en sais rien, et lirai avec attention l'éventuelle opinion de la CNIL, à laquelle j'accorderai certainement plus d'attention qu'aux affirmations tranchées d'une Brina (je me souviens de la question sur l'extradition par les États de leurs propres ressortissants...).
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la recommandation officielle ?
Je n'ai en aucun cas évoqué une quelconque recommandation. J'ai seulement écrit qu'elle avait jugé bon d'examiner le problème.
[...] Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Si elle estime ne pas l'être, elle répondra en ce sens.
[...] La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme certains le croient.
Qui a fait une telle affirmation ?
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les compétences de la CNIL.
Mais quand elle a envie de se saisir d'un problème, elle ne se gêne pas pour le faire. On en trouverait certainement quelques exemples. Si elle était à cette occasion sortie du rôle prévu par les textes, la chose aurait été dûment soulignée un peu partout. Ce qui n'est pas le cas.
De toute façon, Stéphane Faure enverra sa lettre (en changeant peut-être quelques virgules), alors discuter plus longuement est à mon avis un peu vain. Ce n'est pas cela qui *le* convaincra de ne pas le faire.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Brina a écrit :
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée,
de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la
correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés
peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la
nature de l'envoi.
Comparer le champ Subject: avec la nature d'un envoi postal est quand
même hasardeux.
La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Je ne sais pas pourquoi tu répètes cela. Personnellement, je n'en sais
rien, et lirai avec attention l'éventuelle opinion de la CNIL, à
laquelle j'accorderai certainement plus d'attention qu'aux affirmations
tranchées d'une Brina (je me souviens de la question sur l'extradition
par les États de leurs propres ressortissants...).
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un
tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise),
elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des
correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition
par l'employeur » (page 31 du rapport
<http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la
recommandation officielle ?
Je n'ai en aucun cas évoqué une quelconque recommandation.
J'ai seulement écrit qu'elle avait jugé bon d'examiner le problème.
[...]
Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Si elle estime ne pas l'être, elle répondra en ce sens.
[...]
La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme
certains le croient.
Qui a fait une telle affirmation ?
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL
peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de
ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les
compétences de la CNIL.
Mais quand elle a envie de se saisir d'un problème, elle ne se gêne pas
pour le faire. On en trouverait certainement quelques exemples. Si elle
était à cette occasion sortie du rôle prévu par les textes, la chose
aurait été dûment soulignée un peu partout. Ce qui n'est pas le cas.
De toute façon, Stéphane Faure enverra sa lettre (en changeant peut-être
quelques virgules), alors discuter plus longuement est à mon avis un peu
vain. Ce n'est pas cela qui *le* convaincra de ne pas le faire.
--
<http://jerotito.org/>
Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi.
Comparer le champ Subject: avec la nature d'un envoi postal est quand même hasardeux.
La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Je ne sais pas pourquoi tu répètes cela. Personnellement, je n'en sais rien, et lirai avec attention l'éventuelle opinion de la CNIL, à laquelle j'accorderai certainement plus d'attention qu'aux affirmations tranchées d'une Brina (je me souviens de la question sur l'extradition par les États de leurs propres ressortissants...).
En ce sens, la CNIL est en droit de réfléchir à la question. Dans un tout autre domaine (cybersurveillance des salariés dans l'entreprise), elle est bien intervenue pour *examiner le problème* du « secret des correspondances et usage à des fins privées d'outils mis à disposition par l'employeur » (page 31 du rapport <http://www.cnil.fr/thematic/docs/entrep/cybersurveillance.pdf>).
ce n'est même pas un avis de la CNIL mais un rapport d'étude, où est la recommandation officielle ?
Je n'ai en aucun cas évoqué une quelconque recommandation. J'ai seulement écrit qu'elle avait jugé bon d'examiner le problème.
[...] Je repose la question : en quoi, ici, la CNIL est compétente ?
Si elle estime ne pas l'être, elle répondra en ce sens.
[...] La CNIL n'est pas l'institution de protection de la vie privée comme certains le croient.
Qui a fait une telle affirmation ?
Mais la loi de 1986 et le code des p et t n'y changeront rien : la CNIL peut également se saisir de tout problème qui lui paraît ressortir de ses compétences.
Tiens en vertu de quoi ? Il me semblait que la loi I&L définissait les compétences de la CNIL.
Mais quand elle a envie de se saisir d'un problème, elle ne se gêne pas pour le faire. On en trouverait certainement quelques exemples. Si elle était à cette occasion sortie du rôle prévu par les textes, la chose aurait été dûment soulignée un peu partout. Ce qui n'est pas le cas.
De toute façon, Stéphane Faure enverra sa lettre (en changeant peut-être quelques virgules), alors discuter plus longuement est à mon avis un peu vain. Ce n'est pas cela qui *le* convaincra de ne pas le faire.
-- <http://jerotito.org/> Vivement un plug-in "grille-pain et cafetière" pour Mozilla...
Luc D.B.
Brina wrote:
In article <bnnt2o$2le$, says...
Brina a écrit :
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi. La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ?
Brina wrote:
In article <bnnt2o$2le$1@news.tiscali.fr>,
jerotito.pubophobe@jerotito.org.invalid says...
Brina a écrit :
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée,
de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la
correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés
peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la
nature de l'envoi.
La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ?
La CNIL est là notamment pour donner des avis, et je ne vois pas en
sur l'application de la loi de 86 et du code des P&T ?
La question qu'il veut poser à la CNIL : la lecture, même automatisée, de l'en-tête Subject: est-elle ou non une violation du secret de la correspondance ?
La Poste lit les noms et adresses tous les jours, et les employés peuvent lire toute chose qui est indiquée sur l'enveloppe comme la nature de l'envoi. La jurisprudence a toujours été d'aligner le postal sur l'électronique.
Tiens l'entete fait partie de l'enveloppe à présent ?
Charles
> et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément d'intégration sociale c'est angélique ?
n'importe quoi...
Moi je te parle des femmes de fumeurs veuves qui portent plainte. Ne détourne pas mes propos.
-- Charles.
> et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément
d'intégration sociale c'est angélique ?
n'importe quoi...
Moi je te parle des femmes de fumeurs veuves qui portent plainte. Ne
détourne pas mes propos.
Moi je te parle des femmes de fumeurs veuves qui portent plainte. Ne détourne pas mes propos.
Je reprends tes propos :
<< C'est comme celui qui fume, c'est son problème, qu'il ne porte pas plainte contre le cigaretier s'il a le cancer, ça n'a aucun sens. >>
"celui qui fume"
Elle est ou la femme du fumeur la dedans ?????????????????????????
Charles
> "celui qui fume"
Elle est ou la femme du fumeur la dedans ?????????????????????????
T'exagère quand même, j'ai simplifié en disant le fumeur, mais ni n'a pas été au courant des différentes plaintes portées par les veuves de fumeurs, et puis en plus c'était un exemple. Ça pourrait très bien être un vrai fumeur qui porte plainte, en mettant de côté des fumeurs passifs.
Tout ça pour dire qu'il y a des règles de prévention simples et de sens commun à respecter lors de l'ouverture d'un compte email et alors on ne reçoit PAS de spam. Celui qui se fiche de ces règles, qu'il ne vienne pas se plaindre.
Ah! Et j'oubliais: pour celui qui reçoit un virus de la part d'un ami qui n'a pas mis son anti-virus à jour, eh bien c'est vrai que ça peut nous arriver à tous, mais ça n'arrivera qu'une fois de la part d'une personne pour un virus, autant dire peu probable. Lorsqu'on reçoit un virus de la part d'un ami, il faut quand même faire attention aussi, parce que un email avec un sujet du genre "Please read!!" avec un attachement update.bat quand on est plutôt habitué à des messages en français avec comme pièces jointes "cv.pdf", eh bien il s'agit de le supprimer avant de l'ouvrir. Ça parait pourtant trop demander même pour des gens qu'on connaît...Ça me dégoûte.
-- Charles.
> "celui qui fume"
Elle est ou la femme du fumeur la dedans ?????????????????????????
T'exagère quand même, j'ai simplifié en disant le fumeur, mais ni n'a pas
été au courant des différentes plaintes portées par les veuves de fumeurs,
et puis en plus c'était un exemple. Ça pourrait très bien être un vrai
fumeur qui porte plainte, en mettant de côté des fumeurs passifs.
Tout ça pour dire qu'il y a des règles de prévention simples et de sens
commun à respecter lors de l'ouverture d'un compte email et alors on ne
reçoit PAS de spam. Celui qui se fiche de ces règles, qu'il ne vienne pas se
plaindre.
Ah! Et j'oubliais: pour celui qui reçoit un virus de la part d'un ami qui
n'a pas mis son anti-virus à jour, eh bien c'est vrai que ça peut nous
arriver à tous, mais ça n'arrivera qu'une fois de la part d'une personne
pour un virus, autant dire peu probable. Lorsqu'on reçoit un virus de la
part d'un ami, il faut quand même faire attention aussi, parce que un email
avec un sujet du genre "Please read!!" avec un attachement update.bat quand
on est plutôt habitué à des messages en français avec comme pièces jointes
"cv.pdf", eh bien il s'agit de le supprimer avant de l'ouvrir. Ça parait
pourtant trop demander même pour des gens qu'on connaît...Ça me dégoûte.
Elle est ou la femme du fumeur la dedans ?????????????????????????
T'exagère quand même, j'ai simplifié en disant le fumeur, mais ni n'a pas été au courant des différentes plaintes portées par les veuves de fumeurs, et puis en plus c'était un exemple. Ça pourrait très bien être un vrai fumeur qui porte plainte, en mettant de côté des fumeurs passifs.
Tout ça pour dire qu'il y a des règles de prévention simples et de sens commun à respecter lors de l'ouverture d'un compte email et alors on ne reçoit PAS de spam. Celui qui se fiche de ces règles, qu'il ne vienne pas se plaindre.
Ah! Et j'oubliais: pour celui qui reçoit un virus de la part d'un ami qui n'a pas mis son anti-virus à jour, eh bien c'est vrai que ça peut nous arriver à tous, mais ça n'arrivera qu'une fois de la part d'une personne pour un virus, autant dire peu probable. Lorsqu'on reçoit un virus de la part d'un ami, il faut quand même faire attention aussi, parce que un email avec un sujet du genre "Please read!!" avec un attachement update.bat quand on est plutôt habitué à des messages en français avec comme pièces jointes "cv.pdf", eh bien il s'agit de le supprimer avant de l'ouvrir. Ça parait pourtant trop demander même pour des gens qu'on connaît...Ça me dégoûte.
-- Charles.
Charles
>et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
Moi j'ai été fumeur passif, il faut savoir à qui est la faute: au cigaretier ou au collègue? Quand on doit fixer une contravention alors que qqn est pris en train de fumer dans un lieu public, doit-on envoyer l'amende chez le fumeur ou chez le fabricant? Pourquoi pas non plus chez le buraliste, le pauvre...
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Tiens c'est marrant ça, alors dans ce cas tu vas porter plainte contre Nestlé, Kraft, Danone et autres pour additifs en sel dans tous leurs aliments, poussant le consommateur à consommer des boissons gazeuses. Tu peux en faire de même pour le groupe Coca-Cola qui ajoute des tonnes de sucres dans la plupart de ses boissons pour le consommateur tente d'étancher sa soif en buvant davantage. C'est une histoire d'argent, et tout pendant que c'est légal, on n'a rien à dire malheureusement... Sinon de ne pas acheter.
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément
d'intégration sociale c'est angélique ? Même chose, mais attends il y a pire... Ne crois-tu pas que si on créait une loi pour surveiller la violence des jeux vidéos, des films et des émissions télévisées, on verrait une certaine diminution de la violence? J'en suis persuadé. Mais il en a qui gagnent bcp d'argent avec le mal des autres, et le tabac reverse des tonnes d'impôts dans les caisses de l'État donc faire une loi contre une poule aux oeufs d'or serait un non-sens pour Bercy.
-- Charles.
>et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
Moi j'ai été fumeur passif, il faut savoir à qui est la faute: au cigaretier
ou au collègue? Quand on doit fixer une contravention alors que qqn est pris
en train de fumer dans un lieu public, doit-on envoyer l'amende chez le
fumeur ou chez le fabricant? Pourquoi pas non plus chez le buraliste, le
pauvre...
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Tiens c'est marrant ça, alors dans ce cas tu vas porter plainte contre
Nestlé, Kraft, Danone et autres pour additifs en sel dans tous leurs
aliments, poussant le consommateur à consommer des boissons gazeuses. Tu
peux en faire de même pour le groupe Coca-Cola qui ajoute des tonnes de
sucres dans la plupart de ses boissons pour le consommateur tente d'étancher
sa soif en buvant davantage. C'est une histoire d'argent, et tout pendant
que c'est légal, on n'a rien à dire malheureusement... Sinon de ne pas
acheter.
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément
d'intégration sociale c'est angélique ?
Même chose, mais attends il y a pire... Ne crois-tu pas que si on créait une
loi pour surveiller la violence des jeux vidéos, des films et des émissions
télévisées, on verrait une certaine diminution de la violence? J'en suis
persuadé. Mais il en a qui gagnent bcp d'argent avec le mal des autres, et
le tabac reverse des tonnes d'impôts dans les caisses de l'État donc faire
une loi contre une poule aux oeufs d'or serait un non-sens pour Bercy.
>et les fumeurs passifs ? C'est leur probleme aussi
Moi j'ai été fumeur passif, il faut savoir à qui est la faute: au cigaretier ou au collègue? Quand on doit fixer une contravention alors que qqn est pris en train de fumer dans un lieu public, doit-on envoyer l'amende chez le fumeur ou chez le fabricant? Pourquoi pas non plus chez le buraliste, le pauvre...
et les adjuvants destinés à renforcer la dépendance c'est bien innocent ?
Tiens c'est marrant ça, alors dans ce cas tu vas porter plainte contre Nestlé, Kraft, Danone et autres pour additifs en sel dans tous leurs aliments, poussant le consommateur à consommer des boissons gazeuses. Tu peux en faire de même pour le groupe Coca-Cola qui ajoute des tonnes de sucres dans la plupart de ses boissons pour le consommateur tente d'étancher sa soif en buvant davantage. C'est une histoire d'argent, et tout pendant que c'est légal, on n'a rien à dire malheureusement... Sinon de ne pas acheter.
Et les pubs valorisant les fumeurs et faisant de la cigarette un élément
d'intégration sociale c'est angélique ? Même chose, mais attends il y a pire... Ne crois-tu pas que si on créait une loi pour surveiller la violence des jeux vidéos, des films et des émissions télévisées, on verrait une certaine diminution de la violence? J'en suis persuadé. Mais il en a qui gagnent bcp d'argent avec le mal des autres, et le tabac reverse des tonnes d'impôts dans les caisses de l'État donc faire une loi contre une poule aux oeufs d'or serait un non-sens pour Bercy.
-- Charles.
Laurent Chemla
Charles wrote:
[Les spammeurs sont vilains, donc planquons-nous pour les éviter plutôt que de nous battre contre eux]
A appliquer au quotidien, voilà une bien belle façon d'envisager la vie.
L.
Charles <charles@aol.com> wrote:
[Les spammeurs sont vilains, donc planquons-nous pour les éviter plutôt
que de nous battre contre eux]
A appliquer au quotidien, voilà une bien belle façon d'envisager la vie.
