OT: Le "spam"

Charles <charles@aol.com> wrote:

Je n'aime pas les spammers car ils nous font perdre du temps à tous, mais
franchement il y en a qui entrent dans leur jeu, et pourtant s'ils ne
veulent pas de spam, il y a des solutions de prévention toute simples.

Allez juste pour le plaisir, je vais vous en trouver d'autres toutes aussi
rigolotes et qui tiennent en trois lignes:

- Si vous recevez de la pub par la Poste, c'est de votre faute. Utilisez la
liste rouge pour ne pas apparaitre dans l'annuaire et une adresse en poste
restante pour le reste, plutôt que de faire le jeu des publicitaires.

- Si vous vous faites agresser dans le métro, c'est de votre faute. Prenez
le taxi, ou restez chez vous, au lieu d'aller la-dessous. Et si vous
n'avez pas le choix, cessez de vous laver: votre puanteur les fera fuir.

- Vous n'aimez pas les caméras dans la rue et le fichage systématique ? Mais
vous prenez le problème à l'envers! En refusant de porter un masque quand
vous êtes en public, vous indiquez clairement que vous acceptez tout ça.

- Vous vous êtes fait cambrioler ? Mais c'est de votre faute: en faisant
livrer chez vous des biens qui attisent l'appétit des voleurs, vous faites
savoir à la terre entière que vous acceptez qu'on vienne vous les prendre.

- Si on vous a insulté publiquement en réponse à un article dans lequel vous
exprimiez vos opinions, c'est bien fait. Vous n'aviez qu'à pas provoquer
le lecteur qui peut avoir d'autres opinions que les votres.

Non, finalement, c'est pas rigolo.

Sauf que, quand même, j'insiste:

Contrairement aux pubs que l'on reçoit chez soi par la Poste (que je ne
supporte pas car je ne peux rien y faire)

Mais si, mais si. Cherchez bien, je vous ai donné des pistes. Si vous avez
encore des pubs papier dans votre boites-aux-lettres demain, ce sera de
votre faute. N'aviez qu'à déménager de cette adresse désormais grillée et
appliquer quelques règles simples pour éviter tout ça.

L.

le Mardi 28 Octobre 2003 23:54, Charles écrivait :

l faudrait être un peu plus responsable. Tout le monde se plaint du
spam, mais tout le monde met bien son adresse email sur Internet,
alors:
- Ou bien on ne veut pas de spam, et ON NE MET PAS SON ADRESSE SUR
INTERNET - Ou bien on veut recevoir du spam (parce qu'on est
intéressé par son
contenu) et on met son adresse sur son site Internet, et sur
l'en-tête des messages diffusés sur Usenet.

Bonjour,

Si je vous comprends bien, l'adresse que vous indiquez dans l'entête
de votre post est fausse ? Vous intervenez donc ici de manière anonyme
ce qui est une entorse aux règles de Usenet et à la Netiquette.
Vous dites de plus dans un autre post que vous mettez de fausses
adresses Email lors de l'enregistrement de noms de domaine. je vous
signale que c'est formellement interdit, et que vous riquez d'avoir
des domaines interdits rien que parce qu'on ne peux pas contacter
l'administrateur du domaine (demandez un peu à abuse.net, pour voir).

Non, je suis désolé, je ne suis pas de votre avis. Ce que vous dites
c'est une peu comme quand on dit "cette personne agée transportait
une forte somme d'argent et elle s'est faite attaquée, c'est bien fait
pour elle !". Moi je trouve que c'est anormal qu'elle se soit faite
attaquer, même s'il est imprudent de transporter de fortes sommes
d'argent sur soi. Ou comme quand on dit "untel s'est fait agressé
dans tel quartier mal famé: il n'avait qu'à ne pas y aller !". N'est
on pas libre d'aller où on veut ? Qui est le fautif : La victime ou
l'agresseur ?

En fait vous donnez raison aux spammeurs de "voler" des adresses Email
sur Internet, alors que ce sont eux qui commettent "le délit" et non
pas leurs victimes.

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement et je ne vois
pas pourquoi je devrais me cacher parce que certains ne respectent
pas les lois. Ce sont eux les fautifs, et pas moi.

--
Roland Mattéoli
Mon adresse email est valide à condition d'enlever .inv4lid
à la fin.

Vous rigolez, mais vous n'êtes pas si loin de la vérité...

- Si vous recevez de la pub par la Poste, c'est de votre faute. Utilisez

la

liste rouge pour ne pas apparaitre dans l'annuaire et une adresse en

poste

restante pour le reste, plutôt que de faire le jeu des publicitaires.

Je suis effectivement sur la liste rouge!

- Si vous vous faites agresser dans le métro, c'est de votre faute. Prenez
le taxi, ou restez chez vous, au lieu d'aller la-dessous.

C'est un peu vrai, surtout si vous prenez le métro à minuit. Je ne le prends
jamais.

- Vous n'aimez pas les caméras dans la rue et le fichage systématique ?

Mais

vous prenez le problème à l'envers! En refusant de porter un masque

quand

vous êtes en public, vous indiquez clairement que vous acceptez tout ça.

Oui car ça ne me porte pas préjudice, au contraire, c'est pour retrouver des
délinquants donc c'est pour le bien de tous! Attention à ne pas tout
mélanger non plus...

- Vous vous êtes fait cambrioler ? Mais c'est de votre faute: en faisant
livrer chez vous des biens qui attisent l'appétit des voleurs, vous

faites

savoir à la terre entière que vous acceptez qu'on vienne vous les

prendre.
Ça aussi c'est vrai, celui qui ne se donne pas les moyens de protéger sa
demeure n'a pas à crier au loup quand il rentre de vacances et que tout a
été dévalisé!

- Si on vous a insulté publiquement en réponse à un article dans lequel

vous

exprimiez vos opinions, c'est bien fait. Vous n'aviez qu'à pas provoquer
le lecteur qui peut avoir d'autres opinions que les votres.

Là par contre c'est pas très intelligent car c'est moi qui ai donné les
conseils de prévention et en plus de ça je suis pris comme un chien dans un
jeu de quilles, j'aurais du laisser ceux qui n'ont pas apprécié, recevoir du
spam quotidiennement, c'est tout ce qu'ils méritent à ce que je vois!

Comme dirait ma Grand'Mère: "Donne des carottes à un âne, il te ch*e des
crottes". Allez, tiens, ça me dégoûte...

--
Charles.

> [Les spammeurs sont vilains, donc planquons-nous pour les éviter plutôt
que de nous battre contre eux]

Oui, c'est à mon avis la meilleur chose à faire car les spammers sont
nombreux, invisibles (car anonymes), souvent étrangers ou de pays peu
respectueux de l'ordre et de l'éthique (par exemple le Nigéria), et une fois
qu'ils ont ton adresse, il vont t'écrire pour le restant de tes jours, même
si t'es juge ou ministre. Tu sais, les spammers t'écrivent aussi bien à toi
qu'à abuse@free.fr ou abuse@ftc.gov sans avoir peur de représailles. Mais
monsieur préfère faire la guerre aux spammers, alors bon courage.

--
Charles.

Charles <charles@aol.com> wrote:

Vous rigolez, mais vous n'êtes pas si loin de la vérité...

Je vais vous dire: ça ne m'étonne même pas. Vous êtes puant.

L.

> Ou comme quand on dit "untel s'est fait agressé
dans tel quartier mal famé: il n'avait qu'à ne pas y aller !". N'est
on pas libre d'aller où on veut ? Qui est le fautif : La victime ou
l'agresseur ?

Oui, je sais, je suis de votre avis, sans aucun doute, le fautif est
l'agresseur, mais dans certains cas, on ne peut rien faire. Il y a des zones
de non-droit en France, des zones où la police va difficilement, alors on
est prévenu: si on va dans ces quartiers, on peut se faire agresser, et
c'est "bien fait", vu que c'est une zone de non-droit, on n'a pas à y aller,
point barre. La seule chose à faire est s'appuyer sur la fermeté des forces
de l'ordre et des lois dans ce cas. Sur Internet il y a aussi des "zones" de
non-droit (notamment les sites pédophiles). Les spammers profitent d'un flou
légal et technique pour se protéger et sévire. On ne peut pas les empêcher
d'envoyer des messages.

En fait vous donnez raison aux spammeurs de "voler" des adresses Email
sur Internet, alors que ce sont eux qui commettent "le délit" et non
pas leurs victimes.

Non, je ne donne ni raison aux spammers ni aux victimes: Pas aux spammers
car c'est illégal de détenir des infos privées (le email est personnel) et
de harceler (du spam tous les jours est du harcelement). Pas aux victimes
non plus car en ne suivant pas les règles simples, elles s'exposent. C'est
comme quelqu'un qui roule à vive allure en ville et qui percute un adulte
qui traverse sans regarder: pour moi, les deux sont en tors.

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement et je ne vois
pas pourquoi je devrais me cacher parce que certains ne respectent
pas les lois. Ce sont eux les fautifs, et pas moi.

Eh bien oui, mais les fautifs sont insaisissables, et sévissent, donc
parfois il vaut mieux mettre son honneur de côté et être tranquille...

--
Charles.

> Si je vous comprends bien, l'adresse que vous indiquez dans l'entête
de votre post est fausse ? Vous intervenez donc ici de manière anonyme
ce qui est une entorse aux règles de Usenet et à la Netiquette.
Vous dites de plus dans un autre post que vous mettez de fausses
adresses Email lors de l'enregistrement de noms de domaine. je vous
signale que c'est formellement interdit, et que vous riquez d'avoir
des domaines interdits rien que parce qu'on ne peux pas contacter
l'administrateur du domaine (demandez un peu à abuse.net, pour voir).

C'est vrai. Je le reconnais, mais toutes les lois ne sont pas "bonnes"
malheureusement. Par exemple la loi sur l'euthanasie est ridicule pour moi.
Une personne qui souffre de manière atroce doit pouvoir avoir le droit de
mettre fin à ses souffrances, sinon, c'est l'État qui la garde emprisonnée
par son corps, qui la punit sans raison, et qui est responsable, selon moi.

--
Charles.

Charles wrote:

Il y a des zones de non-droit en France, des zones où la police va

> difficilement, alors on est prévenu: si on va dans ces quartiers, on
> peut se faire agresser, et c'est "bien fait", vu que c'est une zone
> de non-droit, on n'a pas à y aller, point barre.

Ben oui, puisque ce sont des zones de non droit. J'y avais pas pensé.
Votre conception de la démocratie est assez intéressante. Avec de tels
concepts, plus besoin de justice ou de police: laissons faire la loi de
la jungle, et planquons-nous pour ne pas prendre de coups.

<Gros troll visible à deux kilomètres>
Et je suppose que pour les tournantes, c'est de la faute des victimes,
qui portent des habits trop voyants.
</Gros troll>

Non, non, trop gros, passera jamais.

> Votre conception de la démocratie est assez intéressante. Avec de tels
concepts, plus besoin de justice ou de police: laissons faire la loi de
la jungle, et planquons-nous pour ne pas prendre de coups.

Vous ne m'avez pas compris ou pas tout lu. J'ai aussi écrit:

La seule chose à faire est s'appuyer sur la fermeté des forces
de l'ordre et des lois dans ce cas.

Je suis intraitable sur le respect de la loi, si vous me connaissiez, vous
verriez que je porte plainte pour un rien, c'est pas forcément bien, mais
bon. Je sais qu'il faut punir les jeunes délinquants des quartiers chauds,
et tout autre délinquant à juste titre. Je ne suis pas du tout pour "la loi
de la jungle", je suis un sarkoziste à 100%. Pour la délinquance
informatique: si on ne peut rien faire à l'heure actuelle (si on ne peut pas
arrêter les spammers), alors je pense qu'il est mieux de laisser on honneur
de côté et de conserver sa vie privée. C'est quand même important, du moins
pour moi.

le Mercredi 29 Octobre 2003 15:29, Charles écrivait :

Oui, je sais, je suis de votre avis, sans aucun doute, le fautif est
l'agresseur, mais dans certains cas, on ne peut rien faire. Il y a
des zones de non-droit en France, des zones où la police va
difficilement, alors on est prévenu: si on va dans ces quartiers, on
peut se faire agresser, et c'est "bien fait", vu que c'est une zone
de non-droit, on n'a pas à y aller, point barre. La seule chose à
faire est s'appuyer sur la fermeté des forces de l'ordre et des lois
dans ce cas.

Justement ces zones de non droit le sont devenus à cause de ce genre
d'attitude. Et s'appuyer sur la fermeté des forces de l'ordre consiste
à refuser que ces zones deviennent "de non droit" et non pas à ne
plus y aller.

Non, je ne donne ni raison aux spammers ni aux victimes: Pas aux
spammers car c'est illégal de détenir des infos privées (le email
est personnel) et de harceler (du spam tous les jours est du
harcelement). Pas aux victimes non plus car en ne suivant pas les
règles simples, elles s'exposent. C'est comme quelqu'un qui roule à
vive allure en ville et qui percute un adulte qui traverse sans
regarder: pour moi, les deux sont en tors.

Pour moi l'automobiliste à tort. Le piéton est juste imprudent, ce qui
n'est pas un crime.
Quant aux victimes de spammeurs, elles ont été juste polies et
honnêtes en indiquant leur vraies adresses dans un post sur usenet.

Eh bien oui, mais les fautifs sont insaisissables, et sévissent,

Pas si insaisissables que ça. Ils passent forcément par un relais de
mail quelconque, ou même un proxy qui lui est identifié. Il faut
simplement que les règlements soient un peu plus stricts, en mettant
automatiquement dans une black-list tous les relais de mail qui
propagent du spam. Quand ils ne seront plus routés sur le Net ils ne
propageront plus. Ca nécessite donc un "combat" ( bon, le mot est un
peu fort, il n'y a pas besoin de fusil !) de la part des usagers pour
qu'une telle règle (qui existe aujourd'hui) soit réellement
appliquée. Vous savez, c'est facile de black-lister un domaine, il
suffit de ne plus le router au niveau des DNS, et pouf ! plus de
domaine ! De même il est facile pour un FAI de filtrer 99% des spams.
Quand certains domaines, disons laxistes avec les spammeurs, se seront
fait black-lister, ils seront peut-être un peu plus attentifs aux
agissements de leurs abonnés.

donc parfois il vaut mieux mettre son honneur de côté et être
tranquille...

C'est sûr, la tranquillité c'est important. Il faut toutefois faire
attention à ce que la tranquillité ne conduise pas au laxisme et à la
lacheté, car alors les criminels prospéreront au détriment des gens
honnêtes. Voyez vous, j'ai des enfants, moi, et je ne veux pas que
mes enfants vivent dans un monde où on est obligé de se cacher pour
se protéger des criminels. Ce n'est pas ma conception d'un état de
droit.

(ouh là, on est bien loin du spam, là !)

--
Roland Mattéoli