ca resume un certain nombre de choses que je penses aussi sans
forcement les avoir formuler, que ce soit sur la delocalisation de la
reflexion (et le defaut de l'absence de contrainte technique du fait
de l'automatisation) ou sur l'immaterialite ...
@+
Christophe
PS: ce n'est pas un troll, juste une base de reflexion
Historiquement, plus la technologie photographique évolue moins l'acte photographique est sacralisé (et le photographe avec !). Et quand ....
Oui oui...
Je crois que l'élargissement des usages que permet la technologie n'est pas directement responsable de la disparition d'anciens usages.
Indirectement si par contre : c'est l'usage social (ou que je nomme profane) de la photographie qui change. Et le photographe artiste (parce que au fond c'est de lui qu'on parle) ne peut échapper à son temps, sous peine d'une producion anachronique et annecdotique. Sa pratique de la photo sera transformée. Quand bien même il photographiera à la chambre avec impressions sur beurre salé.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Historiquement, plus la technologie photographique évolue moins l'acte
photographique est sacralisé (et le photographe avec !). Et quand
....
Oui oui...
Je crois que l'élargissement des usages que permet la technologie
n'est pas directement responsable de la disparition d'anciens usages.
Indirectement si par contre : c'est l'usage social (ou que je nomme
profane) de la photographie qui change. Et le photographe artiste
(parce que au fond c'est de lui qu'on parle) ne peut échapper à son
temps, sous peine d'une producion anachronique et annecdotique. Sa
pratique de la photo sera transformée. Quand bien même il
photographiera à la chambre avec impressions sur beurre salé.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Historiquement, plus la technologie photographique évolue moins l'acte photographique est sacralisé (et le photographe avec !). Et quand ....
Oui oui...
Je crois que l'élargissement des usages que permet la technologie n'est pas directement responsable de la disparition d'anciens usages.
Indirectement si par contre : c'est l'usage social (ou que je nomme profane) de la photographie qui change. Et le photographe artiste (parce que au fond c'est de lui qu'on parle) ne peut échapper à son temps, sous peine d'une producion anachronique et annecdotique. Sa pratique de la photo sera transformée. Quand bien même il photographiera à la chambre avec impressions sur beurre salé.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
graphistecomBOUCHONfr
albert wrote:
Tu as parfaitement raison. Mon texte, c'est de la frime. A me relire, j'en suis un peu honteux. Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ?
A la limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour la construction du nouveau quartier...
Même pas besoin d'une chambre pour frimer en se la jouant géomètre. Le niveau à bulle et le reflex pentaprisme suffisent amplement. A la différence qu'en ville tu passes pour un géomètre tandis qu'à la campagne tu passes pour un géologue. Et dire qu'il y en a qui ont honte de leur D70...
-- Graphistecom
albert <photo.imaginairea@online.fr> wrote:
Tu as parfaitement raison. Mon texte, c'est de la frime. A me relire,
j'en suis un peu honteux. Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on
frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ?
A la limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour
la construction du nouveau quartier...
Même pas besoin d'une chambre pour frimer en se la jouant géomètre.
Le niveau à bulle et le reflex pentaprisme suffisent amplement. A la
différence qu'en ville tu passes pour un géomètre tandis qu'à la
campagne tu passes pour un géologue.
Et dire qu'il y en a qui ont honte de leur D70...
Tu as parfaitement raison. Mon texte, c'est de la frime. A me relire, j'en suis un peu honteux. Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ?
A la limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour la construction du nouveau quartier...
Même pas besoin d'une chambre pour frimer en se la jouant géomètre. Le niveau à bulle et le reflex pentaprisme suffisent amplement. A la différence qu'en ville tu passes pour un géomètre tandis qu'à la campagne tu passes pour un géologue. Et dire qu'il y en a qui ont honte de leur D70...
-- Graphistecom
Noëlle Adam
albert wrote: Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on
frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ? A la limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour la construction du nouveau quartier... Déjà qu'il y en a qui prennent un 24X36 pour un radar et le trépîed pour
un support de canne à pêche...
Noëlle
albert wrote:
Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on
frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ? A la
limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour la
construction du nouveau quartier...
Déjà qu'il y en a qui prennent un 24X36 pour un radar et le trépîed pour
albert wrote: Mais la chambre, je ne crois pas. Comment peut-on
frimer avec une grosse boite dont personne ne sait ce que c'est ? A la limite on va se dire : Ah ! Voilà le géomètre qui fait des relevés pour la construction du nouveau quartier... Déjà qu'il y en a qui prennent un 24X36 pour un radar et le trépîed pour
un support de canne à pêche...
Noëlle
Frédo Cralié
La dessus...Moi c'est drôle. En argentique je vois la photo dans ma tête, j'essaie de faire coller avec ce que je vois dans le viseur. Après je vois sur la planche, et puis après sur écran ( je scanne ) et je compare avec le souvenir déformé de ce que j'avais au départ dans la tête, parfois je ne me souviens pas du tout. Et je compare mes tirages à la diapo, aussi.
En numérique - j'ai un petit compact- je vois sur l'ecran, et j'essaie d'imaginer dans ma tête où ça va faire le point, prendre des repères pour bouger. Je ne regarde pas la photo prise sur le petit écran, je n'y vois rien. Et je découvre la photo seulement sur l'écran, avec l'élément de surprise, le hasard accepté ou refusé. L'abandon n'est pas total : je cadre, je joue avec le diaph,etc. Mais je ne vois l'image que tout à la fin, sur l'écran de l'ordinateur.
Noëlle
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un reflex) ? Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière (qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta manière de photographier.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les éléments combinés avant la visée. Avec tous les appareils, ça me fait ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran arrière.
FC
La dessus...Moi c'est drôle. En argentique je vois la photo dans ma
tête, j'essaie de faire coller avec ce que je vois dans le viseur. Après
je vois sur la planche, et puis après sur écran ( je scanne ) et je
compare avec le souvenir déformé de ce que j'avais au départ dans la
tête, parfois je ne me souviens pas du tout. Et je compare mes tirages à
la diapo, aussi.
En numérique - j'ai un petit compact- je vois sur l'ecran, et j'essaie
d'imaginer dans ma tête où ça va faire le point, prendre des repères
pour bouger. Je ne regarde pas la photo prise sur le petit écran, je n'y
vois rien. Et je découvre la photo seulement sur l'écran, avec l'élément
de surprise, le hasard accepté ou refusé. L'abandon n'est pas total : je
cadre, je joue avec le diaph,etc. Mais je ne vois l'image que tout à la
fin, sur l'écran de l'ordinateur.
Noëlle
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec
un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique
ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un
reflex) ? Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière
(qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta
manière de photographier.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois
des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois
plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil
à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les
éléments combinés avant la visée. Avec tous les appareils, ça me fait
ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En
tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran arrière.
La dessus...Moi c'est drôle. En argentique je vois la photo dans ma tête, j'essaie de faire coller avec ce que je vois dans le viseur. Après je vois sur la planche, et puis après sur écran ( je scanne ) et je compare avec le souvenir déformé de ce que j'avais au départ dans la tête, parfois je ne me souviens pas du tout. Et je compare mes tirages à la diapo, aussi.
En numérique - j'ai un petit compact- je vois sur l'ecran, et j'essaie d'imaginer dans ma tête où ça va faire le point, prendre des repères pour bouger. Je ne regarde pas la photo prise sur le petit écran, je n'y vois rien. Et je découvre la photo seulement sur l'écran, avec l'élément de surprise, le hasard accepté ou refusé. L'abandon n'est pas total : je cadre, je joue avec le diaph,etc. Mais je ne vois l'image que tout à la fin, sur l'écran de l'ordinateur.
Noëlle
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un reflex) ? Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière (qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta manière de photographier.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les éléments combinés avant la visée. Avec tous les appareils, ça me fait ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran arrière.
FC
Jean-Claude Ghislain
Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière (qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Y en a déjà eu un : http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière
(qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Y en a déjà eu un :
http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis :
http://minilien.com/?T461WO4tMJ
Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière (qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Y en a déjà eu un : http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Noëlle Adam
Frédo Cralié wrote:
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un reflex) ? Je suppose que ça se rapprocherait plus du comportement reflex
argentique, oui, sauf sur le point d'avoir une référence sur la planche qui me sert pour les tirages. Moins interessant pour moi, dans le fond, que ce compact qui permet des angles différents. Mon rêve c'est que l'écran au lieu de pivoter ( c'est déjà pas mal ) soit au bout d'un cable, fixé sur le bras par exemple tandis que je ferais la visée indépendante. Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière
(qui reste à inventer), comment ferais-tu ? Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire
sur un compact argentique ! Par contre il m'est arrivé d'utiliser un Lubitel, où à la fois le cadrage et la mise au point sont "à titre indicatif". Ca a été quasiment thérapeutique sur le plan du relâchement, par contre si j'aime ce type de visée, je n'ai pas vraiment conquis l'espace carré alors j'ai un peu mis ça de coté.
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta manière de photographier. Oui. Je suis jeune et influencable ! Mais je choisis mes influences.
Recement j'ai fait un essai parallèle, sur un orage entre nuages. Sombre sur sombre, je ne savais pas comment ça allait sortir alors j'ai tenté apn et reflex sur ce même sujet. La tolérance d'expo superieure du capteur fait que j'ai quelques images qui correspondent à ce que je voulais ( aux pixels cuits près ), et un demi-film bon pour la poubelle. Je ferais autrement une autre fois, et plutôt avec du film parce que ce genre d'image aimerait un rendu plus moelleux.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les éléments combinés avant la visée. Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ?
Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo, le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un nouveau film, je suis dans le "on va voir...". Avec tous les appareils, ça me fait
ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran arrière. Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est
bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
Noêlle
Frédo Cralié wrote:
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec
un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique
ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un
reflex) ?
Je suppose que ça se rapprocherait plus du comportement reflex
argentique, oui, sauf sur le point d'avoir une référence sur la planche
qui me sert pour les tirages. Moins interessant pour moi, dans le fond,
que ce compact qui permet des angles différents. Mon rêve c'est que
l'écran au lieu de pivoter ( c'est déjà pas mal ) soit au bout d'un
cable, fixé sur le bras par exemple tandis que je ferais la visée
indépendante.
Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière
(qui reste à inventer), comment ferais-tu ?
Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire
sur un compact argentique ! Par contre il m'est arrivé d'utiliser un
Lubitel, où à la fois le cadrage et la mise au point sont "à titre
indicatif". Ca a été quasiment thérapeutique sur le plan du relâchement,
par contre si j'aime ce type de visée, je n'ai pas vraiment conquis
l'espace carré alors j'ai un peu mis ça de coté.
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta
manière de photographier.
Oui. Je suis jeune et influencable ! Mais je choisis mes influences.
Recement j'ai fait un essai parallèle, sur un orage entre nuages. Sombre
sur sombre, je ne savais pas comment ça allait sortir alors j'ai tenté
apn et reflex sur ce même sujet. La tolérance d'expo superieure du
capteur fait que j'ai quelques images qui correspondent à ce que je
voulais ( aux pixels cuits près ), et un demi-film bon pour la poubelle.
Je ferais autrement une autre fois, et plutôt avec du film parce que ce
genre d'image aimerait un rendu plus moelleux.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois
des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois
plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil
à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les
éléments combinés avant la visée.
Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ?
Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous
les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo,
le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un
nouveau film, je suis dans le "on va voir...".
Avec tous les appareils, ça me fait
ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En
tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran
arrière.
Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est
bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la
mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui
pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
Est-ce seulement dû au comment est fait l'appareil ? Autrement dit, avec un reflex numérique aurais-tu le comportement du petit compact numérique ou celui du reflex argentique (j'imagine que pour l'argentique tu as un reflex) ? Je suppose que ça se rapprocherait plus du comportement reflex
argentique, oui, sauf sur le point d'avoir une référence sur la planche qui me sert pour les tirages. Moins interessant pour moi, dans le fond, que ce compact qui permet des angles différents. Mon rêve c'est que l'écran au lieu de pivoter ( c'est déjà pas mal ) soit au bout d'un cable, fixé sur le bras par exemple tandis que je ferais la visée indépendante. Ou encore, avec un compact argentique muni d'un écran arrière
(qui reste à inventer), comment ferais-tu ? Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire
sur un compact argentique ! Par contre il m'est arrivé d'utiliser un Lubitel, où à la fois le cadrage et la mise au point sont "à titre indicatif". Ca a été quasiment thérapeutique sur le plan du relâchement, par contre si j'aime ce type de visée, je n'ai pas vraiment conquis l'espace carré alors j'ai un peu mis ça de coté.
Je serais tenté de conclure à ce stade que la quincaillerie influence ta manière de photographier. Oui. Je suis jeune et influencable ! Mais je choisis mes influences.
Recement j'ai fait un essai parallèle, sur un orage entre nuages. Sombre sur sombre, je ne savais pas comment ça allait sortir alors j'ai tenté apn et reflex sur ce même sujet. La tolérance d'expo superieure du capteur fait que j'ai quelques images qui correspondent à ce que je voulais ( aux pixels cuits près ), et un demi-film bon pour la poubelle. Je ferais autrement une autre fois, et plutôt avec du film parce que ce genre d'image aimerait un rendu plus moelleux.
Là je pose vraiment les questions naïvement. Personnellement, je vois des photos partout et au moment de porter mon oeil au viseur, je ne vois plus rien - qui a dit dans le fond "c'est parce que tu tiens l'appareil à l'envers" ? - je veux dire que le fait de viser mélange tous les éléments combinés avant la visée. Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ?
Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo, le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un nouveau film, je suis dans le "on va voir...". Avec tous les appareils, ça me fait
ça. C't'embêtant pour prendre une photo, bah oui c'est certain ... En tout cas, c'est un peu comme si tu me parlais chinois.
Je devrais peut-être essayer de brandir un APN en regardant l'écran arrière. Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est
bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
Noêlle
cfrot
Florent wrote in message news:...
troll detected, plonk
Ca va, la sensibilite du capteur est optimale :o)
@+
Christophe
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote in message news:<mn.f0217d4920cf71e4.11708@zoo-logique.org>...
Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire sur un compact argentique !
Moi aussi, jusqu'à ce que je vie le post de J-C Ghislain juste un cran au dessus. Je remet le lien (heureusement que je suis déjà assis) : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
[snip]
Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ? Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo, le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un nouveau film, je suis dans le "on va voir...".
Il y a un des grands de la photo qui dit (en gros) : "Le monde est pour moi un gigantesque bazar de lignes, de couleurs, mais quand je porte à mon oeil le viseur, tout se clarifie, les éléments non signifiants disparaissent et ne subsistent que ceux qui sont importants pour la photo et les liaisons entre eux. La photo que je vais faire apparait clairement." Un truc dans ce genre. Le photographe ? Depardon, Nachtwey, Capa, Griffith-Jones, ..., me souviens plus.
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm (en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo" comme tu dis) est encombré de partout.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place la simplification du discours que j'ai faite avant de viser.
Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion.
FC
Noêlle
Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire
sur un compact argentique !
Moi aussi, jusqu'à ce que je vie le post de J-C Ghislain juste un cran
au dessus. Je remet le lien (heureusement que je suis déjà assis) :
http://minilien.com/?T461WO4tMJ
[snip]
Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ?
Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous
les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo,
le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un
nouveau film, je suis dans le "on va voir...".
Il y a un des grands de la photo qui dit (en gros) :
"Le monde est pour moi un gigantesque bazar de lignes, de couleurs, mais
quand je porte à mon oeil le viseur, tout se clarifie, les éléments non
signifiants disparaissent et ne subsistent que ceux qui sont importants
pour la photo et les liaisons entre eux. La photo que je vais faire
apparait clairement."
Un truc dans ce genre. Le photographe ? Depardon, Nachtwey, Capa,
Griffith-Jones, ..., me souviens plus.
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est
pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas
intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm
(en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil
à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête
ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle
rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que
je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo"
comme tu dis) est encombré de partout.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place
la simplification du discours que j'ai faite avant de viser.
Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est
bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la
mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui
pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui
m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des
reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion.
Un écran lcd en guise de viseur ? Ca me parait bien compliqué à faire sur un compact argentique !
Moi aussi, jusqu'à ce que je vie le post de J-C Ghislain juste un cran au dessus. Je remet le lien (heureusement que je suis déjà assis) : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
[snip]
Comprend pas. Tu vois des choses dans le cadre qui n'y sont pas ? Moi si j'enlève le prisme, j'ai comme une petite diapo ( presque ) sous les yeux. Si je regartde dans le viseur je vois presque ma vraie diapo, le fait d'utiliser le film que je connais aide à ça. Si j'essaie un nouveau film, je suis dans le "on va voir...".
Il y a un des grands de la photo qui dit (en gros) : "Le monde est pour moi un gigantesque bazar de lignes, de couleurs, mais quand je porte à mon oeil le viseur, tout se clarifie, les éléments non signifiants disparaissent et ne subsistent que ceux qui sont importants pour la photo et les liaisons entre eux. La photo que je vais faire apparait clairement." Un truc dans ce genre. Le photographe ? Depardon, Nachtwey, Capa, Griffith-Jones, ..., me souviens plus.
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm (en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo" comme tu dis) est encombré de partout.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place la simplification du discours que j'ai faite avant de viser.
Mon ideal en matière de visée c'est la chambre. Avec mon petit apn c'est bien pour les angles de visée, les cadrage, la compo, pas bien pour la mise au point, et moyen sur le plan de la qualité d'exposition, qui pourtant devrait être plus sophistiquée que celle de mon f4.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion.
FC
Noêlle
Frédo Cralié
Y en a déjà eu un : http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
ah !...
Merci de l'info, y'a des fois, ..., les mots me manquent.
FC
Y en a déjà eu un :
http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis :
http://minilien.com/?T461WO4tMJ
ah !...
Merci de l'info, y'a des fois, ..., les mots me manquent.
Y en a déjà eu un : http://products.consumerguide.com/cp/photo/index.cfm/pname/Kodak%20Advantix%20Preview/cat/24mm%20APS%20Fixed%2DFocus%20Cameras/ratid/10000/prodid/20562/media/66611111115501/channel/family
ou en raccourcis : http://minilien.com/?T461WO4tMJ
ah !...
Merci de l'info, y'a des fois, ..., les mots me manquent.
FC
Noëlle Adam
Frédo Cralié wrote:
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm (en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo" comme tu dis) est encombré de partout. Je comprends mieux. En fait j'élimine pas mal en bougeant, en
m'approchant, souvent très près. Et bon, je fais plutôt des trucs abstraits, des paysages, de la macro. Je cherche toujours à ce qu'il y ai le moins possible sur mon image, à la fois en choses et en intensité. D'où la tentation des cadrages dans tous les sens qui m'arrangent.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place la simplification du discours que j'ai faite avant de viser. Ma "marque" c'est les quasi-monochromes en couleur.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion. Oui, je crois ça aussi.
Noëlle
Frédo Cralié wrote:
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est
pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas
intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm
(en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil
à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête
ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle
rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que
je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo"
comme tu dis) est encombré de partout.
Je comprends mieux. En fait j'élimine pas mal en bougeant, en
m'approchant, souvent très près. Et bon, je fais plutôt des trucs
abstraits, des paysages, de la macro. Je cherche toujours à ce qu'il y
ai le moins possible sur mon image, à la fois en choses et en intensité.
D'où la tentation des cadrages dans tous les sens qui m'arrangent.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place
la simplification du discours que j'ai faite avant de viser.
Ma "marque" c'est les quasi-monochromes en couleur.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui
m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des
reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion.
Oui, je crois ça aussi.
Et bien moi, c'est l'inverse. Sans viseur, je vois tout ce qui est pertinent dans une scène, j'arrive à oublier ce qui n'est pas intéressant, j'arrive même à découper dans ma tête le cadre d'un 50mm (en 24x36) et imaginer la photo que ça ferait. Quand je porte l'appareil à l'oeil, pfuuuu, tout ce que j'avais soigneusement gommé dans ma tête ressort dans le viseur, la facade moche en arrière plan, la poubelle rouge dans le champ, l'arbre tordu, etc. Du coup je ne vois plus ce que je voulais photographier parce que ce que je vois ("ta petite diapo" comme tu dis) est encombré de partout. Je comprends mieux. En fait j'élimine pas mal en bougeant, en
m'approchant, souvent très près. Et bon, je fais plutôt des trucs abstraits, des paysages, de la macro. Je cherche toujours à ce qu'il y ai le moins possible sur mon image, à la fois en choses et en intensité. D'où la tentation des cadrages dans tous les sens qui m'arrangent.
C'est pourquoi, je crois, que j'aime le N&B parce qu'il opère à ma place la simplification du discours que j'ai faite avant de viser. Ma "marque" c'est les quasi-monochromes en couleur.
au risque de tomber dans le chiant technique, je me demande si ce qui m'arrive n'est pas dû à la petitesse des images dans les viseurs des reflex actuels. Et ce que tu viens de dire me conforte dans cette opinion. Oui, je crois ça aussi.
