Bon, je pense que je vais me faire tué, mais là, j'ai vraiment envie
de donner mon avis sur un bon soft de mail : Outlook.
J'entends déjà les hurlements... AAAAouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!
Ouais, n'empêche, pour moi, c'est vraiment le nec plus ultra :
lis HTML sans pb
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre soi-même
avec Norton anti-virus, sans pb avec les virus
ce n'est pas qu'un mailer, c'est aussi un PIM
.... et super bien fait : possibilité de composer un n° de téléfon
simplement en cliquant sur le n°
alarmes programmées
il avait une faiblesse : le spam; j'ai la version française du kit
Béta 2 d'Office, et bien, c'est impressionnant : pas trouvé un
anti-spam meilleur jusqu'à maintenant : me bloque toutes les merdes,
laisse passer tous les mails "normaux"
le seul truc où il est vraiment mauvais, c'est qu'il quote comme un
goret, au début, sans possibilité de renvoyer le début de la réponse à
la fin; franchement, c'est pas rédhibitoire par rapport à toutes les
autres qualités.
Je n'ai pas trouvé mieux : Thunderbird, The Bat et Pegasus Mail me
font mourrir de rire....
Provoc? Essayez-le, juste pour voir, sans à priori, après, on en
reparle, OK? Of course, il faut acheter Office qui est cher, très
cher. Mais, il y a des soluces, non?
L'avantage des email est de pouvoir aussi faire des mail agreable a l'oeuil et meme interactif.
Oui, j'en ai déjà reçus des mails en HTML agréables à l'oeil : taille des caractères imposée par <FONT SIZE>, couleur du fond imposée par <BGCOLOR>, parfois une image de fond qui supprime le reste de lisibilité que l'on pouvait encore espérer. :-((
Le jour où les courriers seront envoyés avec du HTML standard et une feuille de style CSS désactivable ou modifiable, alors peut-être que j'accepterai de lire des messages en HTML.
Mais vu qu'il existe des fil de pute qui font des virus, ver......
Un mailer sert a faire des mail et un antivirus est sencé eviter les virus.
J'ai déjà donné mon opinion sur l'intérêt des antivirus.
D'ailleur c'est quoi ces antivirus qui detecte rien, c'est inadmissible...;o))
Le combat entre les virus et les antivirus, c'est une course aux armements : les virus auront toujours forcément une longueur d'avance. Éviter tout virus n'est pas difficile quand on n'est pas aveuglé par l'illusion qu'un antivirus nous protège (et qu'on n'utilise pas le trou à virus qu'est IE associé à Outlook ou OE).
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit tu veux supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit tu veux le garder et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout seul.
Ca permet de pouvoir retrouver un mail effacer par inadvertance ou plantage ou comme archive temporaire.
Ok. Moi je préfère me servir des folders pour ça (y compris le folder "Trash" contre l'effacement par inadvertance).
lis HTML sans pb
C'est plutôt un inconvénient.
L'avantage des email est de pouvoir aussi faire des mail agreable a
l'oeuil et meme interactif.
Oui, j'en ai déjà reçus des mails en HTML agréables à l'oeil : taille
des caractères imposée par <FONT SIZE>, couleur du fond imposée par
<BGCOLOR>, parfois une image de fond qui supprime le reste de lisibilité
que l'on pouvait encore espérer. :-((
Le jour où les courriers seront envoyés avec du HTML standard et une
feuille de style CSS désactivable ou modifiable, alors peut-être que
j'accepterai de lire des messages en HTML.
Mais vu qu'il existe des fil de pute qui font des virus, ver......
Un mailer sert a faire des mail et un antivirus est sencé eviter les
virus.
J'ai déjà donné mon opinion sur l'intérêt des antivirus.
D'ailleur c'est quoi ces antivirus qui detecte rien, c'est
inadmissible...;o))
Le combat entre les virus et les antivirus, c'est une course aux
armements : les virus auront toujours forcément une longueur d'avance.
Éviter tout virus n'est pas difficile quand on n'est pas aveuglé par
l'illusion qu'un antivirus nous protège (et qu'on n'utilise pas le trou
à virus qu'est IE associé à Outlook ou OE).
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit tu veux
supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit tu veux le garder
et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout seul.
Ca permet de pouvoir retrouver un mail effacer par inadvertance ou
plantage ou comme archive temporaire.
Ok. Moi je préfère me servir des folders pour ça (y compris le folder
"Trash" contre l'effacement par inadvertance).
L'avantage des email est de pouvoir aussi faire des mail agreable a l'oeuil et meme interactif.
Oui, j'en ai déjà reçus des mails en HTML agréables à l'oeil : taille des caractères imposée par <FONT SIZE>, couleur du fond imposée par <BGCOLOR>, parfois une image de fond qui supprime le reste de lisibilité que l'on pouvait encore espérer. :-((
Le jour où les courriers seront envoyés avec du HTML standard et une feuille de style CSS désactivable ou modifiable, alors peut-être que j'accepterai de lire des messages en HTML.
Mais vu qu'il existe des fil de pute qui font des virus, ver......
Un mailer sert a faire des mail et un antivirus est sencé eviter les virus.
J'ai déjà donné mon opinion sur l'intérêt des antivirus.
D'ailleur c'est quoi ces antivirus qui detecte rien, c'est inadmissible...;o))
Le combat entre les virus et les antivirus, c'est une course aux armements : les virus auront toujours forcément une longueur d'avance. Éviter tout virus n'est pas difficile quand on n'est pas aveuglé par l'illusion qu'un antivirus nous protège (et qu'on n'utilise pas le trou à virus qu'est IE associé à Outlook ou OE).
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit tu veux supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit tu veux le garder et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout seul.
Ca permet de pouvoir retrouver un mail effacer par inadvertance ou plantage ou comme archive temporaire.
Ok. Moi je préfère me servir des folders pour ça (y compris le folder "Trash" contre l'effacement par inadvertance).
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Comme tu le sais sans doute, chaque année divisible par 4 est bissextile, sauf les siècles (1800, 1900, etc.). Mais les années des siècles quadri-centenaires, genre 1200, 1600 ou 2000 sont bissextiles. En commençant à compter leurs dates à partie du 01.01.1601, ils sont sûrs de terminer sur un cycle de 400 ans finissant sur une année bissextile, ce qui peut s'avérer utile lors de conversions, de calculs de dates (pas de tests supplémentaire à faire).
Ce n'est pas idiot comme explication. Ils sont moins bêtes que je croyais chez Microsoft. :-)
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Comme tu le sais sans doute, chaque année divisible par 4 est bissextile,
sauf les siècles (1800, 1900, etc.). Mais les années des siècles
quadri-centenaires, genre 1200, 1600 ou 2000 sont bissextiles. En commençant
à compter leurs dates à partie du 01.01.1601, ils sont sûrs de terminer sur
un cycle de 400 ans finissant sur une année bissextile, ce qui peut s'avérer
utile lors de conversions, de calculs de dates (pas de tests supplémentaire
à faire).
Ce n'est pas idiot comme explication. Ils sont moins bêtes que je
croyais chez Microsoft. :-)
Comme tu le sais sans doute, chaque année divisible par 4 est bissextile, sauf les siècles (1800, 1900, etc.). Mais les années des siècles quadri-centenaires, genre 1200, 1600 ou 2000 sont bissextiles. En commençant à compter leurs dates à partie du 01.01.1601, ils sont sûrs de terminer sur un cycle de 400 ans finissant sur une année bissextile, ce qui peut s'avérer utile lors de conversions, de calculs de dates (pas de tests supplémentaire à faire).
Ce n'est pas idiot comme explication. Ils sont moins bêtes que je croyais chez Microsoft. :-)
Frederic Bonroy
xtrauto wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît pas).
xtrauto wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît
pas).
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît pas).
manu
Frederic Bonroy wrote:
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier (structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de 100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601. J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-) Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication, mais pour le 1er janvier 1601, euh...
C'est peut être que ca tombe bien pour les années bissextilles? C'est pour ca que MacOS commencait en 1956, je crois.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> wrote:
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en
droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier
(structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de
100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601.
J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-)
Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication,
mais pour le 1er janvier 1601, euh...
C'est peut être que ca tombe bien pour les années bissextilles? C'est
pour ca que MacOS commencait en 1956, je crois.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier (structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de 100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601. J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-) Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication, mais pour le 1er janvier 1601, euh...
C'est peut être que ca tombe bien pour les années bissextilles? C'est pour ca que MacOS commencait en 1956, je crois.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer au 32 bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec l'Itanium par exemple. On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui est bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer au 32
bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec l'Itanium par exemple.
On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui est
bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus
ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer au 32 bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec l'Itanium par exemple. On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui est bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Frederic Bonroy wrote:
Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce que je pourrais bien te répondre. :-)
NetBSD-1.6.1!
Euh... Désolé, j'ai pas pu me retenir. Je vais de ce pas me flageller avec des orties fraiches.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> wrote:
Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent
vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce
que je pourrais bien te répondre. :-)
NetBSD-1.6.1!
Euh... Désolé, j'ai pas pu me retenir. Je vais de ce pas me flageller
avec des orties fraiches.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce que je pourrais bien te répondre. :-)
NetBSD-1.6.1!
Euh... Désolé, j'ai pas pu me retenir. Je vais de ce pas me flageller avec des orties fraiches.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Frederic Bonroy wrote:
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse les pieds.
Ah, ca les menus dont le contenu bouge tout seul, c'est la pire trouvailles qu'ils ont eu. Impossible d'apprendre le logiciel, il bouge au fur et à mesure que tu essaye de reperer où sont les choses.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques. Ils agacent le monde.
Ils font gagner 5 mn à celui qui ne veut pas savoir où est la config, et ils lui permettent de ne pas le savoir où elle est. Une fois que tu es passé par l'assistant, si tu veux modifier la config, il faut que tu redecouvre une nouvelle interface pour faire la même chose. Si tu es un débutant dérouté, tu ne vas même pas chercher, tu appelles quelqu'un au secours. C'est anti-pédagogique au possible.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> wrote:
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options
disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il
faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse
les pieds.
Ah, ca les menus dont le contenu bouge tout seul, c'est la pire
trouvailles qu'ils ont eu. Impossible d'apprendre le logiciel, il bouge
au fur et à mesure que tu essaye de reperer où sont les choses.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques.
Ils agacent le monde.
Ils font gagner 5 mn à celui qui ne veut pas savoir où est la config, et
ils lui permettent de ne pas le savoir où elle est. Une fois que tu es
passé par l'assistant, si tu veux modifier la config, il faut que tu
redecouvre une nouvelle interface pour faire la même chose. Si tu es un
débutant dérouté, tu ne vas même pas chercher, tu appelles quelqu'un au
secours. C'est anti-pédagogique au possible.
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse les pieds.
Ah, ca les menus dont le contenu bouge tout seul, c'est la pire trouvailles qu'ils ont eu. Impossible d'apprendre le logiciel, il bouge au fur et à mesure que tu essaye de reperer où sont les choses.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques. Ils agacent le monde.
Ils font gagner 5 mn à celui qui ne veut pas savoir où est la config, et ils lui permettent de ne pas le savoir où elle est. Une fois que tu es passé par l'assistant, si tu veux modifier la config, il faut que tu redecouvre une nouvelle interface pour faire la même chose. Si tu es un débutant dérouté, tu ne vas même pas chercher, tu appelles quelqu'un au secours. C'est anti-pédagogique au possible.
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Arnold McDonald \(AMcD\)
Emmanuel Dreyfus wrote:
Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer au 32 bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec l'Itanium par exemple. On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui est bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça fait 1000 pages+.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Emmanuel Dreyfus wrote:
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer
au 32 bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec
l'Itanium par exemple. On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui
est
bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus
ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour
te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle
est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas
canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça
fait 1000 pages+.
Après l'apparition du 386, pas grand monde désirait vraiment passer au 32 bits, ça coûtait cher. Même problème aujourd'hui avec l'Itanium par exemple. On en est pourtant au 2, mais bon...
Et pourquoi devrait-t-on passer à l'Itanium? Y'a l'Opteron aussi qui est bien placé sur les rangs. En plus AMD a une attitude nettement plus ouverte à l'egard des partenaires qu'Intel/HP.
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça fait 1000 pages+.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Francois Wisard
On Mon, 22 Sep 2003 21:15:48 +0200, Jean-Yves Bernier wrote:
Pour moi, un éditeur qui n'arrive pas à procurer la pérénité d'une chose aussi triviale qu'un format de traitement de texte ou de tableur pue de la gueule.
On est d'accord là-dessus.
Je n'ai pas openoffice, mais j'ai une armée de traducteurs pour Word 6 Mac, Word 6&7 Win, Word 97/2000 Win, Word 98 Mac, Excel 5, 89, 5/7 Win, 97/2000. Il me faut donc non seulement le bon traducteur, mais aussi le bon millésime. Environ un document sur 5 en sort incomplet.
openoffice fait-il mieux?
Ben faut dire que je ne l'ai pas testé à fond, je ne l'utilise que pour
l'école, mais je n'ai eu aucun problème de traduction de format jusqu'à présent. Et c'était des exercices Word/Excel, donc utilisant des fonctions assez avancées.
-- i me fais un flan de 3 km pour m'est-ce pliquer que C pô un androit pour les insultes , et i me trette de tout les noms. T pô logique kom gars, toa. Et le directeur du site, y lesse faire tout ça ? +++ D. R. (troll) in fr.misc.engueulades +++
On Mon, 22 Sep 2003 21:15:48 +0200, Jean-Yves Bernier wrote:
Pour moi, un éditeur qui n'arrive pas à procurer la pérénité d'une chose
aussi triviale qu'un format de traitement de texte ou de tableur pue de
la gueule.
On est d'accord là-dessus.
Je n'ai pas openoffice, mais j'ai une armée de traducteurs pour Word 6
Mac, Word 6&7 Win, Word 97/2000 Win, Word 98 Mac, Excel 5, 89, 5/7 Win,
97/2000. Il me faut donc non seulement le bon traducteur, mais aussi le
bon millésime. Environ un document sur 5 en sort incomplet.
openoffice fait-il mieux?
Ben faut dire que je ne l'ai pas testé à fond, je ne l'utilise que pour
l'école, mais je n'ai eu aucun problème de traduction de format jusqu'à
présent. Et c'était des exercices Word/Excel, donc utilisant des fonctions
assez avancées.
--
i me fais un flan de 3 km pour m'est-ce pliquer que C pô un androit pour les
insultes , et i me trette de tout les noms. T pô logique kom gars, toa. Et le
directeur du site, y lesse faire tout ça ?
+++ D. R. (troll) in fr.misc.engueulades +++
On Mon, 22 Sep 2003 21:15:48 +0200, Jean-Yves Bernier wrote:
Pour moi, un éditeur qui n'arrive pas à procurer la pérénité d'une chose aussi triviale qu'un format de traitement de texte ou de tableur pue de la gueule.
On est d'accord là-dessus.
Je n'ai pas openoffice, mais j'ai une armée de traducteurs pour Word 6 Mac, Word 6&7 Win, Word 97/2000 Win, Word 98 Mac, Excel 5, 89, 5/7 Win, 97/2000. Il me faut donc non seulement le bon traducteur, mais aussi le bon millésime. Environ un document sur 5 en sort incomplet.
openoffice fait-il mieux?
Ben faut dire que je ne l'ai pas testé à fond, je ne l'utilise que pour
l'école, mais je n'ai eu aucun problème de traduction de format jusqu'à présent. Et c'était des exercices Word/Excel, donc utilisant des fonctions assez avancées.
-- i me fais un flan de 3 km pour m'est-ce pliquer que C pô un androit pour les insultes , et i me trette de tout les noms. T pô logique kom gars, toa. Et le directeur du site, y lesse faire tout ça ? +++ D. R. (troll) in fr.misc.engueulades +++
manu
Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Ah oui, mais là c'etait pas moi, sur ce coup là.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça fait 1000 pages+.
Déjà la doc est disponible.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Arnold McDonald (AMcD) <arnold.mcdonald@free.fr> wrote:
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour
te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle
est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Ah oui, mais là c'etait pas moi, sur ce coup là.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas
canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça
fait 1000 pages+.
Déjà la doc est disponible.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Je ne demande à personne de passer à l'Itanium ! J'utilisais l'exemple pour te montrer que ce n'est pas parce qu'une nouvelle technologie sort qu'elle est adoptée immédiatement, et qu'accuser Microsoft est stupide.
Ah oui, mais là c'etait pas moi, sur ce coup là.
Attitude ouverte d'AMD ! Mais oui, bien sûr... Déjà, les docs, si t'es pas canadien ou américain, tu ne disposes que des pdf, très pratiques quand ça fait 1000 pages+.
Déjà la doc est disponible.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
