Bon, je pense que je vais me faire tué, mais là, j'ai vraiment envie
de donner mon avis sur un bon soft de mail : Outlook.
J'entends déjà les hurlements... AAAAouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!
Ouais, n'empêche, pour moi, c'est vraiment le nec plus ultra :
lis HTML sans pb
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre soi-même
avec Norton anti-virus, sans pb avec les virus
ce n'est pas qu'un mailer, c'est aussi un PIM
.... et super bien fait : possibilité de composer un n° de téléfon
simplement en cliquant sur le n°
alarmes programmées
il avait une faiblesse : le spam; j'ai la version française du kit
Béta 2 d'Office, et bien, c'est impressionnant : pas trouvé un
anti-spam meilleur jusqu'à maintenant : me bloque toutes les merdes,
laisse passer tous les mails "normaux"
le seul truc où il est vraiment mauvais, c'est qu'il quote comme un
goret, au début, sans possibilité de renvoyer le début de la réponse à
la fin; franchement, c'est pas rédhibitoire par rapport à toutes les
autres qualités.
Je n'ai pas trouvé mieux : Thunderbird, The Bat et Pegasus Mail me
font mourrir de rire....
Provoc? Essayez-le, juste pour voir, sans à priori, après, on en
reparle, OK? Of course, il faut acheter Office qui est cher, très
cher. Mais, il y a des soluces, non?
AOL est numéro 1 des FAI aux États-Unis il me semble, et Lotus se dispute la première place des clients mails avec Outlook.
Ensuite, tu as les 8 millions d'utilisateurs de hotmail, dont la majorité utilise le webmail et ne sait pas qu'elle peut utiliser OE.
Après, tu fais les conjectures que tu veux.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
JoeBarF
On Mon, 22 Sep 2003 01:19:10 +0200, ho alexandre wrote:
JoeBarF wrote:
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des *.bmp.exe ca fait des degat.
Justement, tu n'es pas cohérent. Un usage normal ne devrait pas requérir de connaissances quelconques en sécurité, c'est une situation totalement aberrante, le monde de l'informatique. Le modèle qui marche, c'est les consoles de jeux : - WRIP (on ouvre le carton) - Shhh (on retire l'emballage) - Plop (on pose la console négligemment sur le meuble hifi) - ffih (on branche les fils) - tucloc (on allume)
Bon ok il y a des modèles pervertis comme les Dreamcast ou les XBox, mais bon.
Ben tu m'as coupé l'herbe sous le pieds ;o)) mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il des firewall et antivirus dessus ? ;o))
On n'en est qu'aux balbutiements de l'informatique, là.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever). Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Il y a des logiciels qui marchent du premier coup sans danger (genre les trucs AOL (j'aurais jamais cru dire ça un jour, pourtant je n'ai pas de lien de parenté avec Me V3rgès) ou Netscape7), et les autres (genre Outlook ou mutt).
Je te comprends, ca me le fais aussi.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme occas et passer sous minux.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy. -- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
On Mon, 22 Sep 2003 01:19:10 +0200, ho alexandre
<xandrex_usenet@m4x.org> wrote:
JoeBarF wrote:
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé
pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne
sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex
extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des
*.bmp.exe ca fait des degat.
Justement, tu n'es pas cohérent. Un usage normal ne devrait pas requérir
de connaissances quelconques en sécurité, c'est une situation totalement
aberrante, le monde de l'informatique. Le modèle qui marche, c'est les
consoles de jeux :
- WRIP (on ouvre le carton)
- Shhh (on retire l'emballage)
- Plop (on pose la console négligemment sur le meuble hifi)
- ffih (on branche les fils)
- tucloc (on allume)
Bon ok il y a des modèles pervertis comme les Dreamcast ou les XBox,
mais bon.
Ben tu m'as coupé l'herbe sous le pieds ;o))
mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il
des firewall et antivirus dessus ?
;o))
On n'en est qu'aux balbutiements de l'informatique, là.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité
qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever).
Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de
liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Il y a
des logiciels qui marchent du premier coup sans danger (genre les trucs
AOL (j'aurais jamais cru dire ça un jour, pourtant je n'ai pas de lien
de parenté avec Me V3rgès) ou Netscape7), et les autres (genre Outlook
ou mutt).
Je te comprends, ca me le fais aussi.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme
occas et passer sous minux.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que
pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que
c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy.
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur
la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent
engendrer.
On Mon, 22 Sep 2003 01:19:10 +0200, ho alexandre wrote:
JoeBarF wrote:
Le probleme avec les produit microsoft c'est qu'ils sont developpé pour un usage en milieu normal. Apparement les probleme de securité ne sont pas une priorité surtout quand je vois que par exemple lex extention sont toujours caché par defaut et lorsqu'on se tape des *.bmp.exe ca fait des degat.
Justement, tu n'es pas cohérent. Un usage normal ne devrait pas requérir de connaissances quelconques en sécurité, c'est une situation totalement aberrante, le monde de l'informatique. Le modèle qui marche, c'est les consoles de jeux : - WRIP (on ouvre le carton) - Shhh (on retire l'emballage) - Plop (on pose la console négligemment sur le meuble hifi) - ffih (on branche les fils) - tucloc (on allume)
Bon ok il y a des modèles pervertis comme les Dreamcast ou les XBox, mais bon.
Ben tu m'as coupé l'herbe sous le pieds ;o)) mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il des firewall et antivirus dessus ? ;o))
On n'en est qu'aux balbutiements de l'informatique, là.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever). Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Il y a des logiciels qui marchent du premier coup sans danger (genre les trucs AOL (j'aurais jamais cru dire ça un jour, pourtant je n'ai pas de lien de parenté avec Me V3rgès) ou Netscape7), et les autres (genre Outlook ou mutt).
Je te comprends, ca me le fais aussi.
Donc si on crache sur OE/O autant virer aussi Windobe par la meme occas et passer sous minux.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy. -- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
JoeBarF
On Mon, 22 Sep 2003 03:02:58 +0200, ho alexandre wrote:
JoeBarF wrote:
Sauf qu'avec un filtre dans le corps du message et c'est bon.
par définition, la pièce jointe est hors du corps du message (souvent encodée en BASE64 d'ailleurs)
Les 2 premier caractere en base64 pour : - exe (et autre MZ) : TVqQAA - scr : idem exe - pour les activex je suppose que c'est comme exe
De plus je parle de vbs mais il peut tout simplement s'agir d'un activeX dans un message en HTML.
Normalement il y a ca dans le source : MIME-Version: 1.0 Content-Type: application/octet-stream; name="pubprn.vbs" Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Disposition: attachment; filename="pubprn.vbs"
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
On Mon, 22 Sep 2003 03:02:58 +0200, ho alexandre
<xandrex_usenet@m4x.org> wrote:
JoeBarF wrote:
Sauf qu'avec un filtre dans le corps du message et c'est bon.
par définition, la pièce jointe est hors du corps du message (souvent
encodée en BASE64 d'ailleurs)
Les 2 premier caractere en base64 pour :
- exe (et autre MZ) : TVqQAA
- scr : idem exe
- pour les activex je suppose que c'est comme exe
De plus je parle de vbs mais il peut tout simplement s'agir d'un activeX
dans un message en HTML.
Normalement il y a ca dans le source :
MIME-Version: 1.0
Content-Type: application/octet-stream; name="pubprn.vbs"
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: attachment; filename="pubprn.vbs"
--
Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs
propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur
la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent
engendrer.
On Mon, 22 Sep 2003 03:02:58 +0200, ho alexandre wrote:
JoeBarF wrote:
Sauf qu'avec un filtre dans le corps du message et c'est bon.
par définition, la pièce jointe est hors du corps du message (souvent encodée en BASE64 d'ailleurs)
Les 2 premier caractere en base64 pour : - exe (et autre MZ) : TVqQAA - scr : idem exe - pour les activex je suppose que c'est comme exe
De plus je parle de vbs mais il peut tout simplement s'agir d'un activeX dans un message en HTML.
Normalement il y a ca dans le source : MIME-Version: 1.0 Content-Type: application/octet-stream; name="pubprn.vbs" Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Disposition: attachment; filename="pubprn.vbs"
-- Les fautes d'orthographes sus-citées sont déposées auprès de leurs propriétaires respectifs. Aucune responsabilité n'est engagée sur la lisibilité du message ou les éventuels dommages qu'ils peuvent engendrer.
xtrauto
Frederic Bonroy wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Qu'est ce qui te gêne avec le 1er janvier 1601 ?
A priori rien, je me demande simplement qui a choisi cette date et pourquoi. A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582)
et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier. Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en 582, microsoft t aurais mis le 01/01/601 En fin de compte , on a de la chance :=)
Frederic Bonroy wrote:
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Qu'est ce qui te gêne avec le 1er janvier 1601 ?
A priori rien, je me demande simplement qui a choisi cette date et
pourquoi.
A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582)
et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier.
Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en
582, microsoft t aurais mis le 01/01/601
En fin de compte , on a de la chance :=)
A priori rien, je me demande simplement qui a choisi cette date et pourquoi. A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582)
et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier. Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en 582, microsoft t aurais mis le 01/01/601 En fin de compte , on a de la chance :=)
ho alexandre
JoeBarF wrote:
mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il des firewall et antivirus dessus ? ;o))
On peut en mettre à condition de remplacer l'OS par défaut par un linux.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever). Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Tu projettes bien plus que moi, qui ne parle que d'appliquer les mécanismes de sécurité existants depuis quelques années.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy.
Oui, pour moi, consulter les horaires de ciné, envoyer des mails débiles, ou consulter son compte en banque, ça devrait être aussi simple que de jouer à Tetris sur GameBoy.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
JoeBarF wrote:
mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il
des firewall et antivirus dessus ?
;o))
On peut en mettre à condition de remplacer l'OS par défaut par un linux.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité
qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever).
Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de
liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Tu projettes bien plus que moi, qui ne parle que d'appliquer les
mécanismes de sécurité existants depuis quelques années.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que
pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que
c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy.
Oui, pour moi, consulter les horaires de ciné, envoyer des mails
débiles, ou consulter son compte en banque, ça devrait être aussi simple
que de jouer à Tetris sur GameBoy.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
mais bon je peux rajouter que Xbox c'est microsoft, et qu'en est t il des firewall et antivirus dessus ? ;o))
On peut en mettre à condition de remplacer l'OS par défaut par un linux.
Si on veux, mais a l'avenir, il y aurra plus de systeme de securité qui seront mis en oeuvre (enfin je peux toujours rever). Une veritable police du web serait un plus mais dans ce cas plus de liberté. Ce que nous a fait redecouvrir le web il y a quelques annees.
Tu projettes bien plus que moi, qui ne parle que d'appliquer les mécanismes de sécurité existants depuis quelques années.
c'est un autre niveau, qui participe de la même idée en effet. Sauf que pas du tout. linux doit être appris (rtfm, stfw & co), j'estime que c'est déjà trop.
Dans ce cas, il reste la gameboy.
Oui, pour moi, consulter les horaires de ciné, envoyer des mails débiles, ou consulter son compte en banque, ça devrait être aussi simple que de jouer à Tetris sur GameBoy.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par jour et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton droit. Je sais en tout cas que quand je passe la semaine au bureau à (essayer de) travailler avec des produits Microsoft, il m'arrive souvent des trucs invraisemblables, et c'est tout simplement énervant.
Je te signale que l'interface si souvent décriée de leurs logiciels passe par toute une batterie de tests d'ergonomie, de tests utilisateurs, etc.
Petit exemple de ce qui n'est pas ergonomique: dans Office XP, quand tu passes sur un bouton avec la souris, ce bouton acquiert la même apparence que quand la fonction qu'il représente est activée. Exemple: tu passes sur le bouton "Gras" avec la souris, ce bouton n'est pas activé, mais le fait de passer dessus avec la souris lui donne cette apparence. Dans Office 2000, on voyait bien la différence.
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse les pieds.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques. Ils agacent le monde.
J'utilise Word depuis plus de dix ans je n'ai jamais persu un document.
Toujours est-il que je l'ai perdu...
L'interface, c'est les utilisateurs qui la demandent.
J'en doute. Quand on ne sait plus quoi ajouter aux programmes, on modifie l'interface. C'est bien connu.
Si tu le dis...
Je ne suis pas le seul. :-)
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par jour
et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton droit. Je sais en tout cas que quand je passe la semaine
au bureau à (essayer de) travailler avec des produits Microsoft, il
m'arrive souvent des trucs invraisemblables, et c'est tout simplement
énervant.
Je te signale que l'interface si souvent décriée de leurs logiciels passe
par toute une batterie de tests d'ergonomie, de tests utilisateurs, etc.
Petit exemple de ce qui n'est pas ergonomique: dans Office XP, quand tu
passes sur un bouton avec la souris, ce bouton acquiert la même
apparence que quand la fonction qu'il représente est activée. Exemple:
tu
passes sur le bouton "Gras" avec la souris, ce bouton n'est pas activé,
mais le fait de passer dessus avec la souris lui donne cette apparence.
Dans Office 2000, on voyait bien la différence.
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options
disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il
faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse
les pieds.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques.
Ils agacent le monde.
J'utilise Word depuis plus de dix ans je n'ai jamais persu un document.
Toujours est-il que je l'ai perdu...
L'interface, c'est les utilisateurs qui la demandent.
J'en doute. Quand on ne sait plus quoi ajouter aux programmes, on
modifie l'interface. C'est bien connu.
Il suffit d'utiliser les produits Microsoft plusieurs heures par jour et ce régulièrement pour savoir qu'ils ne sont pas bien écrits.
Je ne suis pas d'accord.
C'est ton droit. Je sais en tout cas que quand je passe la semaine au bureau à (essayer de) travailler avec des produits Microsoft, il m'arrive souvent des trucs invraisemblables, et c'est tout simplement énervant.
Je te signale que l'interface si souvent décriée de leurs logiciels passe par toute une batterie de tests d'ergonomie, de tests utilisateurs, etc.
Petit exemple de ce qui n'est pas ergonomique: dans Office XP, quand tu passes sur un bouton avec la souris, ce bouton acquiert la même apparence que quand la fonction qu'il représente est activée. Exemple: tu passes sur le bouton "Gras" avec la souris, ce bouton n'est pas activé, mais le fait de passer dessus avec la souris lui donne cette apparence. Dans Office 2000, on voyait bien la différence.
Autre exemple: les menus qui n'affichent que certaines des options disponibles. Il paraît que c'est pour plus de clarté, mais quand il faut chercher une option non visible pendant 10 secondes, ça casse les pieds.
Et puis faudra m'expliquer en quoi les assistants sont ergonomiques. Ils agacent le monde.
J'utilise Word depuis plus de dix ans je n'ai jamais persu un document.
Toujours est-il que je l'ai perdu...
L'interface, c'est les utilisateurs qui la demandent.
J'en doute. Quand on ne sait plus quoi ajouter aux programmes, on modifie l'interface. C'est bien connu.
Si tu le dis...
Je ne suis pas le seul. :-)
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner, les gens trouvent maintenant ca normal.
Quel humour. Et quelle mauvaise foi.
Ce n'est ni de l'humour ni de la mauvaise foi, mais la triste réalité.
Un truc qui fonctionne pas? Soit on s'en fout, soit on sort un service pack de 107 Mo qui fonctionne qu'avec la version xyz du correctif abc et qui peut provoquer des problèmes avec ci et ça.
Et les autres éditeurs font exactement pareil. Microsoft a du succès malgré la piètre qualité de ses produits. Les autres éditeurs n'ont donc aucune raison de se donner du mal. Je le vois tous les jours. Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce que je pourrais bien te répondre. :-)
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner,
les gens trouvent maintenant ca normal.
Quel humour. Et quelle mauvaise foi.
Ce n'est ni de l'humour ni de la mauvaise foi, mais la triste réalité.
Un truc qui fonctionne pas? Soit on s'en fout, soit on sort un
service pack de 107 Mo qui fonctionne qu'avec la version xyz du
correctif abc et qui peut provoquer des problèmes avec ci et ça.
Et les autres éditeurs font exactement pareil. Microsoft a du
succès malgré la piètre qualité de ses produits. Les autres
éditeurs n'ont donc aucune raison de se donner du mal. Je le vois tous
les jours. Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent
vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce
que je pourrais bien te répondre. :-)
Mais une des grande force de MS, c'est que ca peut toujours déconner, les gens trouvent maintenant ca normal.
Quel humour. Et quelle mauvaise foi.
Ce n'est ni de l'humour ni de la mauvaise foi, mais la triste réalité.
Un truc qui fonctionne pas? Soit on s'en fout, soit on sort un service pack de 107 Mo qui fonctionne qu'avec la version xyz du correctif abc et qui peut provoquer des problèmes avec ci et ça.
Et les autres éditeurs font exactement pareil. Microsoft a du succès malgré la piètre qualité de ses produits. Les autres éditeurs n'ont donc aucune raison de se donner du mal. Je le vois tous les jours. Tu veux que je te donne le nom d'un logiciel récent vraiment bien fichu? Tu peux toujours courir, je ne sais pas ce que je pourrais bien te répondre. :-)
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
C'est pas Microsoft qui a imposé le 8088, c'est pas Microsoft qui a imposé les bus pourris et propriétaires, etc.
C'est par contre Microsoft qui a encore imposé un DOS 16 bits (et ses limitations) même après l'apparition du 80386. Vive le progrès. On peut d'ailleurs faire le même reproche à Borland, qui n'a jamais su profiter du progrès matériel (Borland Pascal 7.0, sorti en 92, était encore purement 16 bits, et il leur a fallu plus de 7 ans pour intégrer les instructions Pentium à leur compilateur Delphi. Quant à l'affichage des registres MMX dans le débogueur, on verra ça en 2007).
Tout à fait. mais si les produits de MS étaient si médiocres, pourquoi donc ces produits s'appuient-ils sur les mêmes interfaces, la même ergonomie ? :o). Bon Claris était un peu différent, mais pensé pour des utilisateurs ou des informaticiens ?
Les produits MS ne sont pas médiocres au niveau de l'interface (avec quelques exceptions évidemment). Leurs problèmes, ce sont avant tout les bogues qui empêchent les gens de faire bien leur travail, ainsi que des fonctions au fonctionnement parfois très étrange.
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier (structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de 100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601. J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-) Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication, mais pour le 1er janvier 1601, euh...
Oui. Et côté outil de développement ? Moins de candidats là...
Il y a beaucoup d'alternatives à Microsoft: Borland n'est qu'un exemple. Les produits Borland ont malheureusement leurs défauts, mais ce sont des alternatives absolument dignes.
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
C'est pas Microsoft qui a imposé le 8088, c'est pas Microsoft qui
a imposé les bus pourris et propriétaires, etc.
C'est par contre Microsoft qui a encore imposé un DOS 16 bits (et ses
limitations) même après l'apparition du 80386. Vive le progrès. On
peut d'ailleurs faire le même reproche à Borland, qui n'a jamais su
profiter du progrès matériel (Borland Pascal 7.0, sorti en 92, était
encore purement 16 bits, et il leur a fallu plus de 7 ans pour
intégrer les instructions Pentium à leur compilateur Delphi. Quant
à l'affichage des registres MMX dans le débogueur, on verra ça
en 2007).
Tout à fait. mais si les produits de MS étaient si médiocres, pourquoi donc
ces produits s'appuient-ils sur les mêmes interfaces, la même ergonomie ?
:o). Bon Claris était un peu différent, mais pensé pour des utilisateurs ou
des informaticiens ?
Les produits MS ne sont pas médiocres au niveau de l'interface (avec
quelques exceptions évidemment). Leurs problèmes, ce sont avant tout
les bogues qui empêchent les gens de faire bien leur travail, ainsi
que des fonctions au fonctionnement parfois très étrange.
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en
droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier
(structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de
100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601.
J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-)
Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication,
mais pour le 1er janvier 1601, euh...
Oui. Et côté outil de développement ? Moins de candidats là...
Il y a beaucoup d'alternatives à Microsoft: Borland n'est qu'un
exemple. Les produits Borland ont malheureusement leurs défauts,
mais ce sont des alternatives absolument dignes.
C'est pas Microsoft qui a imposé le 8088, c'est pas Microsoft qui a imposé les bus pourris et propriétaires, etc.
C'est par contre Microsoft qui a encore imposé un DOS 16 bits (et ses limitations) même après l'apparition du 80386. Vive le progrès. On peut d'ailleurs faire le même reproche à Borland, qui n'a jamais su profiter du progrès matériel (Borland Pascal 7.0, sorti en 92, était encore purement 16 bits, et il leur a fallu plus de 7 ans pour intégrer les instructions Pentium à leur compilateur Delphi. Quant à l'affichage des registres MMX dans le débogueur, on verra ça en 2007).
Tout à fait. mais si les produits de MS étaient si médiocres, pourquoi donc ces produits s'appuient-ils sur les mêmes interfaces, la même ergonomie ? :o). Bon Claris était un peu différent, mais pensé pour des utilisateurs ou des informaticiens ?
Les produits MS ne sont pas médiocres au niveau de l'interface (avec quelques exceptions évidemment). Leurs problèmes, ce sont avant tout les bogues qui empêchent les gens de faire bien leur travail, ainsi que des fonctions au fonctionnement parfois très étrange.
Je te donne un exemple où ce n'est pas trop grave, mais où on est en droit de se demander qui a bien pu inventer ça: la date d'un fichier (structure FILETIME) est décrite par le nombre d'intervalles de 100 nanosecondes depuis le 1er janvier 1601. J'estime qu'on peut quand-même se poser quelques questions ici. :-) Encore, pour les 100 nanosecondes il pourrait y avoir une explication, mais pour le 1er janvier 1601, euh...
Oui. Et côté outil de développement ? Moins de candidats là...
Il y a beaucoup d'alternatives à Microsoft: Borland n'est qu'un exemple. Les produits Borland ont malheureusement leurs défauts, mais ce sont des alternatives absolument dignes.
Frederic Bonroy
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Il y en a des tonnes de logiciels écrits par d'autres gens que Microsoft qui plantent et dont l'ergonomie laisse plus qu'à désirer !
Effectivement. :-(
Il y a encore deux-trois ans, quand j'étais sous Linux, mon Netscape plantait toutes les demi-heures
C'est toujours le cas. ;-)
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote:
Il y en a des tonnes de logiciels écrits par d'autres gens que Microsoft qui
plantent et dont l'ergonomie laisse plus qu'à désirer !
Effectivement. :-(
Il y a encore deux-trois ans, quand j'étais sous Linux, mon Netscape
plantait toutes les demi-heures
