Bon, je pense que je vais me faire tué, mais là, j'ai vraiment envie
de donner mon avis sur un bon soft de mail : Outlook.
J'entends déjà les hurlements... AAAAouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!
Ouais, n'empêche, pour moi, c'est vraiment le nec plus ultra :
lis HTML sans pb
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre soi-même
avec Norton anti-virus, sans pb avec les virus
ce n'est pas qu'un mailer, c'est aussi un PIM
.... et super bien fait : possibilité de composer un n° de téléfon
simplement en cliquant sur le n°
alarmes programmées
il avait une faiblesse : le spam; j'ai la version française du kit
Béta 2 d'Office, et bien, c'est impressionnant : pas trouvé un
anti-spam meilleur jusqu'à maintenant : me bloque toutes les merdes,
laisse passer tous les mails "normaux"
le seul truc où il est vraiment mauvais, c'est qu'il quote comme un
goret, au début, sans possibilité de renvoyer le début de la réponse à
la fin; franchement, c'est pas rédhibitoire par rapport à toutes les
autres qualités.
Je n'ai pas trouvé mieux : Thunderbird, The Bat et Pegasus Mail me
font mourrir de rire....
Provoc? Essayez-le, juste pour voir, sans à priori, après, on en
reparle, OK? Of course, il faut acheter Office qui est cher, très
cher. Mais, il y a des soluces, non?
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer. Rien ne t'empeche de convertir ton texte en .txt ou .rtf
Et de plus c est moins riqué (macro)
Oui, sauf que Microsoft a soigneusement saboté l'export RTF de Word, pour être certain que personne ne puisse utiliser ce format ouvert pour communiquer, à la place du .doc.
De plus, comme Jean-Yves Bernier le fait remarquer "quand on t'envoie du Word"...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
xtrauto <xtrauto@hotmail.com> wrote:
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans
devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez
ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer.
Rien ne t'empeche de convertir ton texte en .txt ou .rtf
Et de plus c est moins riqué (macro)
Oui, sauf que Microsoft a soigneusement saboté l'export RTF de Word,
pour être certain que personne ne puisse utiliser ce format ouvert pour
communiquer, à la place du .doc.
De plus, comme Jean-Yves Bernier le fait remarquer "quand on t'envoie du
Word"...
--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer. Rien ne t'empeche de convertir ton texte en .txt ou .rtf
Et de plus c est moins riqué (macro)
Oui, sauf que Microsoft a soigneusement saboté l'export RTF de Word, pour être certain que personne ne puisse utiliser ce format ouvert pour communiquer, à la place du .doc.
De plus, comme Jean-Yves Bernier le fait remarquer "quand on t'envoie du Word"...
-- Emmanuel Dreyfus A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Francois Wisard wrote:
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer. Et openoffice, il pue de la gueule?
Ben faut avoir le matos pour le faire tourner...
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Francois Wisard <zebu@pingou.ath.cx> wrote:
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans
devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez
ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer.
Et openoffice, il pue de la gueule?
Ben faut avoir le matos pour le faire tourner...
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Quand un correspondant m'expédie du Word, je ne peux pas le lire sans devenir client Microsoft. Nous ne pouvons pas communiquer. C'est assez ennuyeux, puisqu'internet a été fait pour communiquer. Et openoffice, il pue de la gueule?
Ben faut avoir le matos pour le faire tourner...
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Frederic Bonroy wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé? Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît
pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît
pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que
Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité
des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé? Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît
pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
ppc
xtrauto wrote:$
A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582) et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier. Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en 582, microsoft t aurais mis le 01/01/601 En fin de compte , on a de la chance :=)
Exquis, quel developpeur ne tiens pas en compte le calendrien Julien ?
xtrauto wrote:$
A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582)
et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier.
Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en
582, microsoft t aurais mis le 01/01/601
En fin de compte , on a de la chance :=)
Exquis, quel developpeur ne tiens pas en compte le calendrien Julien ?
A cause de la mise en fonction du calendrier Gregorien (1582) et comme chacun le sait le nouveau siecle commence le 01 janvier. Je pense que si le calendrier Gregorien avait été mis en fonction en 582, microsoft t aurais mis le 01/01/601 En fin de compte , on a de la chance :=)
Exquis, quel developpeur ne tiens pas en compte le calendrien Julien ?
Ernie Cozen
Erwan David :
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre soi-même
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit tu veux supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit tu veux le garder et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout seul.
Mes bals pros sont scannées dpuis plusieurs bureaux répartis sur des sites géographiques différents, ainsi que de chez moi, et ce sans hiérarchie aucune. Je fais une RàZ tous les n jours pour éviter que mon FSI râle comme un putois.
En pop, c'ets le client qui maintinet la liste de ce qu'il a vu, alors si vous mettez 3 semaines à tourner ente vos clients, ça fera 3 semaines quoi que vous mettiez.
Heu... oui, et ?
Je donnais un exemple de l'utilité de pouvoir mettre ce délai. Me suis-je mal expliqué?
-- J'ai supprimé l'adresse de réponse valide durant l'épidémie de Swen. Mais bon, pas grave : veuillez m'insulter en public, même pas mal.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> :
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre
soi-même
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit
tu veux supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit
tu veux le garder et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout
seul.
Mes bals pros sont scannées dpuis plusieurs bureaux répartis sur
des sites géographiques différents, ainsi que de chez moi, et ce
sans hiérarchie aucune.
Je fais une RàZ tous les n jours pour éviter que mon FSI râle
comme un putois.
En pop, c'ets le client qui maintinet la liste de ce qu'il a vu,
alors si vous mettez 3 semaines à tourner ente vos clients, ça
fera 3 semaines quoi que vous mettiez.
Heu... oui, et ?
Je donnais un exemple de l'utilité de pouvoir mettre ce délai.
Me suis-je mal expliqué?
--
J'ai supprimé l'adresse de réponse valide durant l'épidémie de Swen.
Mais bon, pas grave : veuillez m'insulter en public, même pas mal.
conserve sur le serveur selon le nombre de jours qu'on rentre soi-même
Je ne vois pas l'intérêt de dire de supprimer dans N jours. Soit tu veux supprimer un message et tu le fais tout de suite, soit tu veux le garder et il ne faudrait pas qu'il disparaisse tout seul.
Mes bals pros sont scannées dpuis plusieurs bureaux répartis sur des sites géographiques différents, ainsi que de chez moi, et ce sans hiérarchie aucune. Je fais une RàZ tous les n jours pour éviter que mon FSI râle comme un putois.
En pop, c'ets le client qui maintinet la liste de ce qu'il a vu, alors si vous mettez 3 semaines à tourner ente vos clients, ça fera 3 semaines quoi que vous mettiez.
Heu... oui, et ?
Je donnais un exemple de l'utilité de pouvoir mettre ce délai. Me suis-je mal expliqué?
-- J'ai supprimé l'adresse de réponse valide durant l'épidémie de Swen. Mais bon, pas grave : veuillez m'insulter en public, même pas mal.
ho alexandre
William wrote:
je parlais aussi de occupation mémoire. je me demande si il n'y a pas de choses préchargés...
Il y en a certainement, mais avec ou sans Outlook, ces choses le sont.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
William wrote:
je parlais aussi de occupation mémoire.
je me demande si il n'y a pas de choses préchargés...
Il y en a certainement, mais avec ou sans Outlook, ces choses le sont.
--
XandreX
/I'm that kind of people your parents warned you about/
je parlais aussi de occupation mémoire. je me demande si il n'y a pas de choses préchargés...
Il y en a certainement, mais avec ou sans Outlook, ces choses le sont.
-- XandreX /I'm that kind of people your parents warned you about/
Misterjack
Salut !
Si on veut un service, on le démarre. Si on ne le veut pas, on ne le démarre pas. Ce pourrait être si simple, mais on parle de Microsoft là...
La sécurité sur les systèmes Microsoft est jugée excellente pour les professionnels. Demandez donc à Stuart McClure, un des cofondateurs de Foundstone, son avis sur la question. Il vous répondra qu'un Windows NT peut être aussi sécurisé que n'importe quelle machine UNIX, pour peu qu'on sache s'en servir. C'est vrai qu'après installation un système NT n'est pas suffisamment sécurisé. C'est à l'utilisateur de savoir se servir de l'OS et de le paramétrer. Pour un professionnel expérimenté ce n'est pas un problème. L'utilisateur lambda, lui, ne fera rien. Alors à qui la faute ? L'outil ou l'utilisateur ? Un peu des deux.
C'est facile de dénigrer un OS qui est la cible principale des méchants hackers du côté sombre. Quand une faille est trouvée ça râle. Quand elle est corrigée ça râle parce qu'il faut installer un correctif. Quand on a oublié le correctif et qu'on se fait pirater on râle... Ouais...
Non mais vous imaginez l'utilisateur Windows lambda qui veut mettre 2 machien en réseau ? Il a déjà du mal actuellement... Alors que dire s'il devait démarrer et configurer les services appropriés... vous croyez pas qu'il y aurait une hausse du taux de suicides ? Alors la question qu'on connait si bien tombe : Windows pour les professionnels ou Windows pour les lambdas ? Si vous connaissez la formule magique merci de nous la communiquer.
J'ai été long, je sais. Mais j'en ai assez de voir les gens critiquer le travail des autres.
@+ MJ
Salut !
Si on veut un service, on le démarre. Si on ne le veut pas, on ne
le démarre pas. Ce pourrait être si simple, mais on parle de
Microsoft là...
La sécurité sur les systèmes Microsoft est jugée excellente pour les
professionnels. Demandez donc à Stuart McClure, un des cofondateurs de
Foundstone, son avis sur la question. Il vous répondra qu'un Windows NT
peut être aussi sécurisé que n'importe quelle machine UNIX, pour peu
qu'on sache s'en servir.
C'est vrai qu'après installation un système NT n'est pas suffisamment
sécurisé. C'est à l'utilisateur de savoir se servir de l'OS et de le
paramétrer.
Pour un professionnel expérimenté ce n'est pas un problème.
L'utilisateur lambda, lui, ne fera rien. Alors à qui la faute ? L'outil
ou l'utilisateur ? Un peu des deux.
C'est facile de dénigrer un OS qui est la cible principale des méchants
hackers du côté sombre. Quand une faille est trouvée ça râle. Quand elle
est corrigée ça râle parce qu'il faut installer un correctif. Quand on a
oublié le correctif et qu'on se fait pirater on râle... Ouais...
Non mais vous imaginez l'utilisateur Windows lambda qui veut mettre 2
machien en réseau ? Il a déjà du mal actuellement... Alors que dire s'il
devait démarrer et configurer les services appropriés... vous croyez pas
qu'il y aurait une hausse du taux de suicides ?
Alors la question qu'on connait si bien tombe : Windows pour les
professionnels ou Windows pour les lambdas ? Si vous connaissez la
formule magique merci de nous la communiquer.
J'ai été long, je sais. Mais j'en ai assez de voir les gens critiquer le
travail des autres.
Si on veut un service, on le démarre. Si on ne le veut pas, on ne le démarre pas. Ce pourrait être si simple, mais on parle de Microsoft là...
La sécurité sur les systèmes Microsoft est jugée excellente pour les professionnels. Demandez donc à Stuart McClure, un des cofondateurs de Foundstone, son avis sur la question. Il vous répondra qu'un Windows NT peut être aussi sécurisé que n'importe quelle machine UNIX, pour peu qu'on sache s'en servir. C'est vrai qu'après installation un système NT n'est pas suffisamment sécurisé. C'est à l'utilisateur de savoir se servir de l'OS et de le paramétrer. Pour un professionnel expérimenté ce n'est pas un problème. L'utilisateur lambda, lui, ne fera rien. Alors à qui la faute ? L'outil ou l'utilisateur ? Un peu des deux.
C'est facile de dénigrer un OS qui est la cible principale des méchants hackers du côté sombre. Quand une faille est trouvée ça râle. Quand elle est corrigée ça râle parce qu'il faut installer un correctif. Quand on a oublié le correctif et qu'on se fait pirater on râle... Ouais...
Non mais vous imaginez l'utilisateur Windows lambda qui veut mettre 2 machien en réseau ? Il a déjà du mal actuellement... Alors que dire s'il devait démarrer et configurer les services appropriés... vous croyez pas qu'il y aurait une hausse du taux de suicides ? Alors la question qu'on connait si bien tombe : Windows pour les professionnels ou Windows pour les lambdas ? Si vous connaissez la formule magique merci de nous la communiquer.
J'ai été long, je sais. Mais j'en ai assez de voir les gens critiquer le travail des autres.
@+ MJ
xtrauto
Emmanuel Dreyfus wrote:
Frederic Bonroy wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
Bonsoir, je ne pense pas avoir sournoisement frapper ce pauvre Tux
Par contre je me posais la question. Je n'encense ni l'un, ni l'autre, ils m' exasperent tout les deux. bien a toi
Emmanuel Dreyfus wrote:
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> wrote:
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît
pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que
Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité
des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
Bonsoir, je ne pense pas avoir sournoisement frapper ce pauvre Tux
Par contre je me posais la question.
Je n'encense ni l'un, ni l'autre, ils m' exasperent tout les deux.
bien a toi
Quand tu installes Linux par défaut, as tu un système toalement sécurisé?
Je ne sais pas (et pour être honnête je m'en moque, Linux ne me plaît pas).
Oui, je ne sais pas ce qu'ils ont à taper sur Linux dès qu'on dit que Microsoft fait des logiciels de mauvaise qualité. Comme si l'immaturité des uns excusait le j'm'enfoutisme des autres...
Bonsoir, je ne pense pas avoir sournoisement frapper ce pauvre Tux
Par contre je me posais la question. Je n'encense ni l'un, ni l'autre, ils m' exasperent tout les deux. bien a toi
manu
ysabeau wrote:
en outre l'utilisateur de base prête aux développeurs un bon sens de base qui semble souvent leur manquer.
Quand tu vas voir un chirurgien, tu supposes bien qu'il est competent...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
ysabeau <ysabeau@free.fr> wrote:
en outre l'utilisateur de base prête aux développeurs un bon sens de
base qui semble souvent leur manquer.
Quand tu vas voir un chirurgien, tu supposes bien qu'il est competent...
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
en outre l'utilisateur de base prête aux développeurs un bon sens de base qui semble souvent leur manquer.
Quand tu vas voir un chirurgien, tu supposes bien qu'il est competent...
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
JacK wrote:
[OE par défaud]
- Les pièces jointes potentiellement dangereuses ne peuvent être ni ouvertes ni enregistrées.
En attendant le prochain trou de sécurité qui permettra de contourner cette règle à l'insu de l'utilisateur.
- OE partage les réglages par défaut de la Zone internet sites sensibles
Et c'est là où c'est fort. On devine derriere cette centralisation une veritable usine à gaz qui ne peut pas être exempte de failles tellement elle est complexe.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
JacK <not4usp@wanadoo.fr> wrote:
[OE par défaud]
- Les pièces jointes potentiellement dangereuses ne peuvent être ni ouvertes
ni enregistrées.
En attendant le prochain trou de sécurité qui permettra de contourner
cette règle à l'insu de l'utilisateur.
- OE partage les réglages par défaut de la Zone internet sites sensibles
Et c'est là où c'est fort. On devine derriere cette centralisation une
veritable usine à gaz qui ne peut pas être exempte de failles tellement
elle est complexe.
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
- Les pièces jointes potentiellement dangereuses ne peuvent être ni ouvertes ni enregistrées.
En attendant le prochain trou de sécurité qui permettra de contourner cette règle à l'insu de l'utilisateur.
- OE partage les réglages par défaut de la Zone internet sites sensibles
Et c'est là où c'est fort. On devine derriere cette centralisation une veritable usine à gaz qui ne peut pas être exempte de failles tellement elle est complexe.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
