donc je me disais avec ce /f qui ferme a :
https://www.photospecialist.com/hasselblad-xcd-45mm-f-3-5-122074134
donc de 3.5 a 22, ben les blus pelles photo tu les fait avec une petite ouverture, f/22, un remps de pose un peut plus long et une valeur en iso base ....
donc qu'est-ce qui peut justifier un grand capteur ?
en plus il existe des proceder de lissage si tu multiplie l'image, pour imprimer en grand format !
genre quand tu multiplie ca pixelise l'image, par ce que l'ordinateur fait de l'arithmetique et donc il agrandit les pixels qui sont de carre ....
donc a par dire c'est un metier pour du paysage quel interets y a t'il a prendre du moyen formats ?
Absolument. C'est pour cela que les performances des smartphones sont époustouflantes étant données ces contraintes qu'occasionne la diffraction sur un si petit capteur.
Il y a lÍ un vrai problème, comment les lois de la physique peuvent-elles être contournées par des logiciels ? Logiciels sur lesquels les constructeurs sont de plus très peu bavards.
oui, les constructeurs (Canon, Nikon) abandonnent les DSLR, donc *Í miroirs* car les "hybrides ont fait d'énormes progrès. mais les hybrides Í grand capteur sont annoncés en quantité. Même si je n'en vois pas l'intérêt (pour moi, les 16Mpix de mes g80 et gx80 sont plus que suffisants), ils vont certainement dépasser très vite les > appareils Í miroir.
Je l'avais prévu depuis plus de 10 ans (cf. les archives...). Dès que l'AF devenait assez performant et les viseurs électroniques raisonnables, il n'y avait aucune raison de conserver toute cette mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, le verre de visée, le gros prisme lourd et inesthétique. La chose qui m'étonne c'est le design des hybrides FF qui conserve cette énorme protubérance du prisme. Normalement l'évolution darwinienne devrait la faire disparaitre mais je pense que ça doit rassurer les acheteurs. Pourtant un Leica M avec son sommet plat c'est si beau!
Je réponds quand même Í ce commentaire qui est loin d'expliquer les raisons qui poussent les constructeurs vers l'hybride au dépend du réflex. Efji fait l'impasse sur plusieurs facteurs. Le plus important me semble être la consommation électrique des viseurs des hybrides. Les essayeurs s'en plaignent et cela nécessite dans certains cas de se munir de batteries supplémentaires, ce qui annule l'économie, jamais prouvée, sur le poids des appareils.C'est quand même oublier un peu vite que ce qui consomme dans ces
matériels ce sont les moteurs du focus, de l'ouverture, de la stabilisation (objectif et boitier), et les processeurs traitant les données capteur. Le vrai problème pour l'autonomie, c'est la taille de la batterie, un équilibre Í trouver entre la taille et la puissance Í fournir.
Ensuite, la mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, du verre de visée, du prisme lourd et inesthétique, Í laquelle il faut rajouter celle de l'autofocus, est parfaitement fiable et dure des centaines de milliers de clichés.
Coͻteuse, encombrante et inutile.
Si les hybrides ont tendance Í singer les réflex en conservant l'énorme prisme, c'est parce que le réflex est un objet statutaire.
Singer est un terme plutÍ´t désobligeant, imiter peut-être. Pour certains boitiers, c'est pour y caser un petit flash (voir G90). Pour des boitiers plus puissant, ce peut être avoir un chÍ¢ssis métallique un peu plus grand pour mieux refroidir l'électronique. Il ne faut pas perdre de vue que plus on en demande aux boitiers, plus ça se traduit en besoin de puissance processeur: montée en fréquence, voir ajout d'un proc, et tout ceci consomme et chauffe or le dissipateur thermique disponible c'est le boitier métallique de l'APN. Certain APN Í vocation vidéo sonr même dotés de ventilateurs pour évacuer toute cette chaleur.
L'intérêt principal du remplacement des réflex par les hybrides, c'est ni plus ni moins celui des constructeurs, qui renvoient aux étagères les réflex et leurs objectifs, pour les remplacer par des hybrides avec leurs objectifs, ce qui génère du chiffre d'affaires et des bénéfices aux dépens des pigeons de photographes.
Je te laisse cette iterprétation, qui peut être vraie en partie, mais qui est une vue réductrice et étroite de ce qu'est un hybride. Pour ma part je trouve dans l'hybride la solution que j'attendais en termes de poids et taille, d'autant plus avec le µ4/3 qui offre en plus un prix plus abordable.
Le 28/07/2022 Í 10:59, Ghost-Raider a écrit :
Le 15/07/2022 Í 11:53, efji a écrit :
Le 15/07/2022 Í 10:52, jdd a écrit :
Le 15/07/2022 Í 10:42, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/07/2022 Í 19:06, efji a écrit :
Absolument. C'est pour cela que les performances des smartphones sont
époustouflantes étant données ces contraintes qu'occasionne la
diffraction sur un si petit capteur.
Il y a lÍ un vrai problème, comment les lois de la physique
peuvent-elles être contournées par des logiciels ? Logiciels sur
lesquels les constructeurs sont de plus très peu bavards.
oui, les constructeurs (Canon, Nikon) abandonnent les DSLR, donc *Í
miroirs* car les "hybrides ont fait d'énormes progrès.
mais les hybrides Í grand capteur sont annoncés en quantité. Même si je
n'en vois pas l'intérêt (pour moi, les 16Mpix de mes g80 et gx80 sont
plus que suffisants), ils vont certainement dépasser très vite les >
appareils Í miroir.
Je l'avais prévu depuis plus de 10 ans (cf. les archives...).
Dès que l'AF devenait assez performant et les viseurs électroniques
raisonnables, il n'y avait aucune raison de conserver toute cette
mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, le verre de visée, le gros
prisme lourd et inesthétique. La chose qui m'étonne c'est le design des
hybrides FF qui conserve cette énorme protubérance du prisme.
Normalement l'évolution darwinienne devrait la faire disparaitre mais je
pense que ça doit rassurer les acheteurs. Pourtant un Leica M avec son
sommet plat c'est si beau!
Je réponds quand même Í ce commentaire qui est loin d'expliquer les
raisons qui poussent les constructeurs vers l'hybride au dépend du réflex.
Efji fait l'impasse sur plusieurs facteurs.
Le plus important me semble être la consommation électrique des viseurs
des hybrides. Les essayeurs s'en plaignent et cela nécessite dans
certains cas de se munir de batteries supplémentaires, ce qui annule
l'économie, jamais prouvée, sur le poids des appareils.C'est quand même oublier un peu vite que ce qui consomme dans ces
matériels ce sont les moteurs du focus, de l'ouverture, de la
stabilisation (objectif et boitier), et les processeurs traitant les
données capteur. Le vrai problème pour l'autonomie, c'est la taille de
la batterie, un équilibre Í trouver entre la taille et la puissance Í
fournir.
Ensuite, la mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, du verre de visée,
du prisme lourd et inesthétique, Í laquelle il faut rajouter celle de
l'autofocus, est parfaitement fiable et dure des centaines de milliers
de clichés.
Coͻteuse, encombrante et inutile.
Si les hybrides ont tendance Í singer les réflex en conservant l'énorme
prisme, c'est parce que le réflex est un objet statutaire.
Singer est un terme plutÍ´t désobligeant, imiter peut-être.
Pour certains boitiers, c'est pour y caser un petit flash (voir G90).
Pour des boitiers plus puissant, ce peut être avoir un chÍ¢ssis
métallique un peu plus grand pour mieux refroidir l'électronique.
Il ne faut pas perdre de vue que plus on en demande aux boitiers, plus
ça se traduit en besoin de puissance processeur: montée en fréquence,
voir ajout d'un proc, et tout ceci consomme et chauffe or le dissipateur
thermique disponible c'est le boitier métallique de l'APN.
Certain APN Í vocation vidéo sonr même dotés de ventilateurs pour
évacuer toute cette chaleur.
L'intérêt principal du remplacement des réflex par les hybrides, c'est
ni plus ni moins celui des constructeurs, qui renvoient aux étagères les
réflex et leurs objectifs, pour les remplacer par des hybrides avec
leurs objectifs, ce qui génère du chiffre d'affaires et des bénéfices
aux dépens des pigeons de photographes.
Je te laisse cette iterprétation, qui peut être vraie en partie, mais
qui est une vue réductrice et étroite de ce qu'est un hybride.
Pour ma part je trouve dans l'hybride la solution que j'attendais en
termes de poids et taille, d'autant plus avec le µ4/3 qui offre en plus
un prix plus abordable.
Absolument. C'est pour cela que les performances des smartphones sont époustouflantes étant données ces contraintes qu'occasionne la diffraction sur un si petit capteur.
Il y a lÍ un vrai problème, comment les lois de la physique peuvent-elles être contournées par des logiciels ? Logiciels sur lesquels les constructeurs sont de plus très peu bavards.
oui, les constructeurs (Canon, Nikon) abandonnent les DSLR, donc *Í miroirs* car les "hybrides ont fait d'énormes progrès. mais les hybrides Í grand capteur sont annoncés en quantité. Même si je n'en vois pas l'intérêt (pour moi, les 16Mpix de mes g80 et gx80 sont plus que suffisants), ils vont certainement dépasser très vite les > appareils Í miroir.
Je l'avais prévu depuis plus de 10 ans (cf. les archives...). Dès que l'AF devenait assez performant et les viseurs électroniques raisonnables, il n'y avait aucune raison de conserver toute cette mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, le verre de visée, le gros prisme lourd et inesthétique. La chose qui m'étonne c'est le design des hybrides FF qui conserve cette énorme protubérance du prisme. Normalement l'évolution darwinienne devrait la faire disparaitre mais je pense que ça doit rassurer les acheteurs. Pourtant un Leica M avec son sommet plat c'est si beau!
Je réponds quand même Í ce commentaire qui est loin d'expliquer les raisons qui poussent les constructeurs vers l'hybride au dépend du réflex. Efji fait l'impasse sur plusieurs facteurs. Le plus important me semble être la consommation électrique des viseurs des hybrides. Les essayeurs s'en plaignent et cela nécessite dans certains cas de se munir de batteries supplémentaires, ce qui annule l'économie, jamais prouvée, sur le poids des appareils.C'est quand même oublier un peu vite que ce qui consomme dans ces
matériels ce sont les moteurs du focus, de l'ouverture, de la stabilisation (objectif et boitier), et les processeurs traitant les données capteur. Le vrai problème pour l'autonomie, c'est la taille de la batterie, un équilibre Í trouver entre la taille et la puissance Í fournir.
Ensuite, la mécanique coÍ»teuse et délicate du miroir, du verre de visée, du prisme lourd et inesthétique, Í laquelle il faut rajouter celle de l'autofocus, est parfaitement fiable et dure des centaines de milliers de clichés.
Coͻteuse, encombrante et inutile.
Si les hybrides ont tendance Í singer les réflex en conservant l'énorme prisme, c'est parce que le réflex est un objet statutaire.
Singer est un terme plutÍ´t désobligeant, imiter peut-être. Pour certains boitiers, c'est pour y caser un petit flash (voir G90). Pour des boitiers plus puissant, ce peut être avoir un chÍ¢ssis métallique un peu plus grand pour mieux refroidir l'électronique. Il ne faut pas perdre de vue que plus on en demande aux boitiers, plus ça se traduit en besoin de puissance processeur: montée en fréquence, voir ajout d'un proc, et tout ceci consomme et chauffe or le dissipateur thermique disponible c'est le boitier métallique de l'APN. Certain APN Í vocation vidéo sonr même dotés de ventilateurs pour évacuer toute cette chaleur.
L'intérêt principal du remplacement des réflex par les hybrides, c'est ni plus ni moins celui des constructeurs, qui renvoient aux étagères les réflex et leurs objectifs, pour les remplacer par des hybrides avec leurs objectifs, ce qui génère du chiffre d'affaires et des bénéfices aux dépens des pigeons de photographes.
Je te laisse cette iterprétation, qui peut être vraie en partie, mais qui est une vue réductrice et étroite de ce qu'est un hybride. Pour ma part je trouve dans l'hybride la solution que j'attendais en termes de poids et taille, d'autant plus avec le µ4/3 qui offre en plus un prix plus abordable.
