Je vous laisse lire l'article suivant :
http://solutions.journaldunet.com/0502/050215_ovh_wanadoo.shtml
Ou comment dire ce que les gens veulent entendre (le mail marche pas, on
va vous dire que c'est de la faute de Wanadoo) .. sans jamais parler des
raisons reeles qui poussent les uns et les autres a se retrancher sur
leurs position autour de cette histoire de peering ("pas envie de se
faire chier et de favoriser les petits" coté France Télécom et "envie de
gagner 30% de marge supplémentaire sur la bande passante" coté OVH)
On Thu, 17 Feb 2005 08:39:29 +0100, Christophe Casalegno wrote:
Beaucoup semblent oublier que le peering n'est nullement un "du", c'est un *commun* accord entre 2 structures, et non pas un du exigible que ce soit dans l'instant ou dans le temps. En plus faire reposer la capa et le fonctionnement de son réseau sur du peering (qui pourrait s'arréter pour diverses raisons à n'importe quel moment), je trouve cela suicidaire.
un peering c'est "donnant donnant" et je ne pense pas que ce soit le but premier d'OVH comme de wanadoo, le probleme est de trouver une equite entre le "donnant donnant" et le "je consomme le plus de BP que mes collegues peeringeurs car je suis plus populaire ou/et moins cher"
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
On Thu, 17 Feb 2005 08:39:29 +0100, Christophe Casalegno
<christophe.casalegno@digital-network.net> wrote:
Beaucoup semblent oublier que le peering n'est nullement un "du", c'est un
*commun* accord entre 2 structures, et non pas un du exigible que ce soit
dans l'instant ou dans le temps. En plus faire reposer la capa et le
fonctionnement de son réseau sur du peering (qui pourrait s'arréter pour
diverses raisons à n'importe quel moment), je trouve cela suicidaire.
un peering c'est "donnant donnant" et je ne pense pas que ce soit le
but premier d'OVH comme de wanadoo, le probleme est de trouver une
equite entre le "donnant donnant" et le "je consomme le plus de BP que
mes collegues peeringeurs car je suis plus populaire ou/et moins cher"
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent
etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver
cette fameuse equite...
On Thu, 17 Feb 2005 08:39:29 +0100, Christophe Casalegno wrote:
Beaucoup semblent oublier que le peering n'est nullement un "du", c'est un *commun* accord entre 2 structures, et non pas un du exigible que ce soit dans l'instant ou dans le temps. En plus faire reposer la capa et le fonctionnement de son réseau sur du peering (qui pourrait s'arréter pour diverses raisons à n'importe quel moment), je trouve cela suicidaire.
un peering c'est "donnant donnant" et je ne pense pas que ce soit le but premier d'OVH comme de wanadoo, le probleme est de trouver une equite entre le "donnant donnant" et le "je consomme le plus de BP que mes collegues peeringeurs car je suis plus populaire ou/et moins cher"
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
Christophe Casalegno
Sébastien WILLEMIJNS wrote:
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent
etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver
cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant
donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
Tout à fait, mais cet intéret (financier) n'est réel que lorsque l'on est dans une optique de non provisionnement de l'intégralité de son transit (je ne parle pas de l'intêret technique). Pour celui qui achete 100% de ce qu'il vends "de toute façon", cela ne change rien (économiquement).
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu
privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering
FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit
pour s'interconnecter...
Tout à fait, mais cet intéret (financier) n'est réel que lorsque l'on est
dans une optique de non provisionnement de l'intégralité de son transit (je
ne parle pas de l'intêret technique). Pour celui qui achete 100% de ce
qu'il vends "de toute façon", cela ne change rien (économiquement).
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
Tout à fait, mais cet intéret (financier) n'est réel que lorsque l'on est dans une optique de non provisionnement de l'intégralité de son transit (je ne parle pas de l'intêret technique). Pour celui qui achete 100% de ce qu'il vends "de toute façon", cela ne change rien (économiquement).
On Thu, 17 Feb 2005 09:54:45 +0100, Christophe Casalegno wrote:
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
On Thu, 17 Feb 2005 09:54:45 +0100, Christophe Casalegno
<christophe.casalegno@digital-network.net> wrote:
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent
etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver
cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant
donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu
privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering
FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit
pour s'interconnecter...
On Thu, 17 Feb 2005 09:54:45 +0100, Christophe Casalegno wrote:
pour moi, les notions de peering entre societes d'un meme pays doivent etre renegocies d'une facon unilaterale pour permettre de trouver cette fameuse equite...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
Dominique ROUSSEAU
Dans l'article , Sébastien
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
Et le quel des 2 ça generait le plus ? ...
Dans l'article <48q8111a7q9mlh2tm5m8rpp2m49lfarn2q@4ax.com>, Sébastien
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant
donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu
privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering
FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit
pour s'interconnecter...
Comme tu dis c'est du "donnant donnant", mais en aucun cas un "donnant donnant" obligatoire. On est *obligé* de peerer avec personne.
bien sur, mais c'est un interet economique reciproque... plus tu privilegies le peering et moins tu payes de transit... si les peering FREE/wanadoo ferment, wanadoo et FREE vont devoir payer du transit pour s'interconnecter...
Et le quel des 2 ça generait le plus ? ...
JUL
Bonjour,
1) ovh est pas cher 2) ovh veut un peering avec ft
Admirable résumé de la situation, pour ce que j'en sais.
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de la pertinence des propos...
-- JUL, JUL _at_ julnav _dot_ com GPG Key ID : 0xDC51DE6E
Bonjour,
1) ovh est pas cher
2) ovh veut un peering avec ft
Admirable résumé de la situation, pour ce que j'en sais.
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte
strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de
la pertinence des propos...
--
JUL, JUL _at_ julnav _dot_ com
GPG Key ID : 0xDC51DE6E
1) ovh est pas cher 2) ovh veut un peering avec ft
Admirable résumé de la situation, pour ce que j'en sais.
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de la pertinence des propos...
-- JUL, JUL _at_ julnav _dot_ com GPG Key ID : 0xDC51DE6E
Stephane Kanschine
Le Wed, 16 Feb 2005 22:42:59 +0100, liliane a écrit :
Depuis deux ans en ADSL chez Wanadoo, JAMAIS eu une seule coupure. Par contre j'avais essayé une ligne Free en parallèle pour la Freebox: 3 mois d'attente puis que des emmerdes 24H sur 24 pendant 3 mois, le temps nécessaire pour se désabonner plein tarif.
Moi c'est l'inverse, impossible de tenir une session ssh, de jouer en ligne correctement, de tenir la connexion plus de 24h voir bien moins, ... contre 1 seule coupure à cause migration dslam v1/v2 couplé au passage en freebox v4, ... au même endroit aussi. Chacun à son expérience, ça n'en fait pas une règle.
quand on est chez Wanadoo, perdre du mail c'est quelque chose qu'il faut accepter, Depuis plusieurs années chez Wanadoo, JAMAIS un seul mail perdu à ma
connaissance sur des milliers reçus et des milliers envoyés.
C'est bien le problème avec les mails perdus, c'est qu'on n'a pas forcément conscience de l'avoir perdu. Enfin si vous dressez la liste des objets dont vous ne vous servez pas et que vous avez perdu, j'ai rien dit.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Wed, 16 Feb 2005 22:42:59 +0100, liliane a écrit :
Depuis deux ans en ADSL chez Wanadoo, JAMAIS eu une seule coupure. Par
contre j'avais essayé une ligne Free en parallèle pour la Freebox: 3
mois d'attente puis que des emmerdes 24H sur 24 pendant 3 mois, le temps
nécessaire pour se désabonner plein tarif.
Moi c'est l'inverse, impossible de tenir une session ssh, de jouer en
ligne correctement, de tenir la connexion plus de 24h voir bien moins, ...
contre 1 seule coupure à cause migration dslam v1/v2 couplé au passage
en freebox v4, ... au même endroit aussi. Chacun à son expérience, ça
n'en fait pas une règle.
quand on est chez Wanadoo, perdre
du mail c'est quelque chose qu'il faut accepter,
Depuis plusieurs années chez Wanadoo, JAMAIS un seul mail perdu à ma
connaissance sur des milliers reçus et des milliers envoyés.
C'est bien le problème avec les mails perdus, c'est qu'on n'a pas
forcément conscience de l'avoir perdu. Enfin si vous dressez la liste des
objets dont vous ne vous servez pas et que vous avez perdu, j'ai rien dit.
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Le Wed, 16 Feb 2005 22:42:59 +0100, liliane a écrit :
Depuis deux ans en ADSL chez Wanadoo, JAMAIS eu une seule coupure. Par contre j'avais essayé une ligne Free en parallèle pour la Freebox: 3 mois d'attente puis que des emmerdes 24H sur 24 pendant 3 mois, le temps nécessaire pour se désabonner plein tarif.
Moi c'est l'inverse, impossible de tenir une session ssh, de jouer en ligne correctement, de tenir la connexion plus de 24h voir bien moins, ... contre 1 seule coupure à cause migration dslam v1/v2 couplé au passage en freebox v4, ... au même endroit aussi. Chacun à son expérience, ça n'en fait pas une règle.
quand on est chez Wanadoo, perdre du mail c'est quelque chose qu'il faut accepter, Depuis plusieurs années chez Wanadoo, JAMAIS un seul mail perdu à ma
connaissance sur des milliers reçus et des milliers envoyés.
C'est bien le problème avec les mails perdus, c'est qu'on n'a pas forcément conscience de l'avoir perdu. Enfin si vous dressez la liste des objets dont vous ne vous servez pas et que vous avez perdu, j'ai rien dit.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
Christophe Casalegno
JUL wrote:
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de la pertinence des propos...
Il ne s'agit pas d'une intervention mais d'une citation nuance.
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte
strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de
la pertinence des propos...
Il ne s'agit pas d'une intervention mais d'une citation nuance.
Et c'est bien là ou je voulais en venir, son intervention n'apporte strictement rien à l'article, il brasse du vent. Je pose la question de la pertinence des propos...
Il ne s'agit pas d'une intervention mais d'une citation nuance.
Pas les hébergeurs gros ou moyens qui souhaitent que les tarifs restent "élevés" ou, comme ils disent, "raisonnables", afin que tout le monde puisse s'en mettre plein les fouilles, aux dépend des clients finaux qui doivent payer le prix fort pour leur bande passante.
Cela n'a rien à voir : généralement un hébergeur qui vends son Mb/s "cher" l'achete également "cher", au final la marge n'est pas plus importante.
Moi ce que je vois, c'est que grace à des boites comme OVH, CTN1 et compagnie, le prix du Mb/s est passé, en 2 ans, de 200E HT prix plancher, a 20E HT. Division par 10 des prix. Perso, je me frotte les mains.
Oui mais pour quel Mb/s ? Pour un Mb/s qui n'existe même pas sur des serveurs souvent incapables de les utiliser sauf à y mettre un site de téléchargement ou du streaming. Il n'y a qu'à voir : prends un discounter comme ovh, et divise le nombre de Mb/s totals par le nombre de serveurs, tu auras la consommation "réelle". Donc à quoi cela sert de vendre 10 Mb/s à un client qui n'en consomme que 512 ? En ce qui me concerne cela ne sert à rien. D'autant plus que si 100% des clients voudraient utiliser 100% de leur BP et bien ils ne pourraient pas. (5000 serveurs à 10 Mb/s ca fais 50 Gb/s sans compter les mutualisés...)
Du coup, les dédiés avec une bande passante élevée deviennent abordables pour des tas de gens, générant plein de business.
C'est surtout très dangereux pour les gens qui basent leur business sur ce type de tarif. Faire du business avec : oui, se baser sur ces tarifs pour son business : non. Pourquoi ? Parce que le jour ou les tarifs reviendront à un taux "normal" (et croit moi c'est une affaire de 6 mois pour que de nombreux acteurs remontent leurs tarifs), et bien c'est par centaines que des business plans tomberont à la poubelle.
Un discounter c'est très utile pour démarrer, mais il faut toujours (quel que soit le domaine) se baser sur les tarifs "du marché".
Alors ca fait peut etre raler les professionnels de la profession de voir les prix (et donc leur marge) baisser, au risque de perdre des
Non, car cela ne fait pas baisser la marge (à part pour les opérateurs tout en haut de la chaine eux même).
clients, mais c'est une opportunité pour les clients et pour les nouveaux acteurs du marché. OVH génère un énorme businness a lui tout seul et y'en a pour raler (parce qu'ils y ont pas pensé avant ?).
Faire du discount n'a rien de révolutionnaire, et ca existait aux usa bien avant la france.
Et en plus, il reste toujours un crénaux pour les hébergeurs "a valeur ajoutée" qui peuvent toujours facturer des services supplémentaires (sécurisation, backup, infogérance) pour refaire leur marge.
Tout à fait, personnellement je ne rale pas du tout contre les discounters : ils sont mes apporteurs d'affaire numéro 1, ce qui intervient généralement lors d'une panne ou du contact avec le support...
Mais le temps ou la marge se faisait sur la bande passante est bien fini et c'est TANT MIEUX.
Cela fait + de 5 ans que je suis dans ce domaine, et je n'ai jamais fais "la marge" sur la BP... Et je suis certain de n'être pas le seul ici.
La marge se fait maintenant sur les SERVICES et c'est la que les boites
Ce n'est pas nouveau.
"non discount" peuvent faire la différence, avec leur expérience, leurs compétences et le "plus" qui les feront choisir par des clients exigeants.
Donc moi je dis, MERCI OVH de continuer a tirer les prix vers le bas.
Cela n'étant pas le reflet du marché, je ne vois pas en quoi c'est un "bénéfice" pour le client. Je dirais simplement que c'est une stratégie commerciale intéressante et qui fonctionne pour eux : tant mieux. Je ne vois pas en quoi le client est le gagnant de tout cela.
Pas les hébergeurs gros ou moyens qui souhaitent que les tarifs restent
"élevés" ou, comme ils disent, "raisonnables", afin que tout le monde
puisse s'en mettre plein les fouilles, aux dépend des clients finaux qui
doivent payer le prix fort pour leur bande passante.
Cela n'a rien à voir : généralement un hébergeur qui vends son Mb/s "cher"
l'achete également "cher", au final la marge n'est pas plus importante.
Moi ce que je vois, c'est que grace à des boites comme OVH, CTN1
et compagnie, le prix du Mb/s est passé, en 2 ans, de 200E HT prix
plancher, a 20E HT. Division par 10 des prix. Perso, je me frotte les
mains.
Oui mais pour quel Mb/s ? Pour un Mb/s qui n'existe même pas sur des
serveurs souvent incapables de les utiliser sauf à y mettre un site de
téléchargement ou du streaming. Il n'y a qu'à voir : prends un discounter
comme ovh, et divise le nombre de Mb/s totals par le nombre de serveurs, tu
auras la consommation "réelle". Donc à quoi cela sert de vendre 10 Mb/s à
un client qui n'en consomme que 512 ? En ce qui me concerne cela ne sert à
rien. D'autant plus que si 100% des clients voudraient utiliser 100% de
leur BP et bien ils ne pourraient pas. (5000 serveurs à 10 Mb/s ca fais 50
Gb/s sans compter les mutualisés...)
Du coup, les dédiés avec une bande passante élevée deviennent
abordables pour des tas de gens, générant plein de business.
C'est surtout très dangereux pour les gens qui basent leur business sur ce
type de tarif. Faire du business avec : oui, se baser sur ces tarifs pour
son business : non. Pourquoi ? Parce que le jour ou les tarifs reviendront
à un taux "normal" (et croit moi c'est une affaire de 6 mois pour que de
nombreux acteurs remontent leurs tarifs), et bien c'est par centaines que
des business plans tomberont à la poubelle.
Un discounter c'est très utile pour démarrer, mais il faut toujours (quel
que soit le domaine) se baser sur les tarifs "du marché".
Alors
ca fait peut etre raler les professionnels de la profession de voir
les prix (et donc leur marge) baisser, au risque de perdre des
Non, car cela ne fait pas baisser la marge (à part pour les opérateurs tout
en haut de la chaine eux même).
clients, mais c'est une opportunité pour les clients et pour les
nouveaux acteurs du marché. OVH génère un énorme businness a lui tout
seul et y'en a pour raler (parce qu'ils y ont pas pensé avant ?).
Faire du discount n'a rien de révolutionnaire, et ca existait aux usa bien
avant la france.
Et en plus, il reste toujours un crénaux pour les hébergeurs "a valeur
ajoutée" qui peuvent toujours facturer des services supplémentaires
(sécurisation, backup, infogérance) pour refaire leur marge.
Tout à fait, personnellement je ne rale pas du tout contre les discounters :
ils sont mes apporteurs d'affaire numéro 1, ce qui intervient généralement
lors d'une panne ou du contact avec le support...
Mais le temps ou la marge se faisait sur la bande passante est bien fini
et c'est TANT MIEUX.
Cela fait + de 5 ans que je suis dans ce domaine, et je n'ai jamais fais "la
marge" sur la BP... Et je suis certain de n'être pas le seul ici.
La marge se fait maintenant sur les SERVICES et c'est la que les boites
Ce n'est pas nouveau.
"non discount" peuvent faire la différence, avec leur expérience, leurs
compétences et le "plus" qui les feront choisir par des clients
exigeants.
Donc moi je dis, MERCI OVH de continuer a tirer les prix vers le bas.
Cela n'étant pas le reflet du marché, je ne vois pas en quoi c'est un
"bénéfice" pour le client. Je dirais simplement que c'est une stratégie
commerciale intéressante et qui fonctionne pour eux : tant mieux. Je ne
vois pas en quoi le client est le gagnant de tout cela.
Pas les hébergeurs gros ou moyens qui souhaitent que les tarifs restent "élevés" ou, comme ils disent, "raisonnables", afin que tout le monde puisse s'en mettre plein les fouilles, aux dépend des clients finaux qui doivent payer le prix fort pour leur bande passante.
Cela n'a rien à voir : généralement un hébergeur qui vends son Mb/s "cher" l'achete également "cher", au final la marge n'est pas plus importante.
Moi ce que je vois, c'est que grace à des boites comme OVH, CTN1 et compagnie, le prix du Mb/s est passé, en 2 ans, de 200E HT prix plancher, a 20E HT. Division par 10 des prix. Perso, je me frotte les mains.
Oui mais pour quel Mb/s ? Pour un Mb/s qui n'existe même pas sur des serveurs souvent incapables de les utiliser sauf à y mettre un site de téléchargement ou du streaming. Il n'y a qu'à voir : prends un discounter comme ovh, et divise le nombre de Mb/s totals par le nombre de serveurs, tu auras la consommation "réelle". Donc à quoi cela sert de vendre 10 Mb/s à un client qui n'en consomme que 512 ? En ce qui me concerne cela ne sert à rien. D'autant plus que si 100% des clients voudraient utiliser 100% de leur BP et bien ils ne pourraient pas. (5000 serveurs à 10 Mb/s ca fais 50 Gb/s sans compter les mutualisés...)
Du coup, les dédiés avec une bande passante élevée deviennent abordables pour des tas de gens, générant plein de business.
C'est surtout très dangereux pour les gens qui basent leur business sur ce type de tarif. Faire du business avec : oui, se baser sur ces tarifs pour son business : non. Pourquoi ? Parce que le jour ou les tarifs reviendront à un taux "normal" (et croit moi c'est une affaire de 6 mois pour que de nombreux acteurs remontent leurs tarifs), et bien c'est par centaines que des business plans tomberont à la poubelle.
Un discounter c'est très utile pour démarrer, mais il faut toujours (quel que soit le domaine) se baser sur les tarifs "du marché".
Alors ca fait peut etre raler les professionnels de la profession de voir les prix (et donc leur marge) baisser, au risque de perdre des
Non, car cela ne fait pas baisser la marge (à part pour les opérateurs tout en haut de la chaine eux même).
clients, mais c'est une opportunité pour les clients et pour les nouveaux acteurs du marché. OVH génère un énorme businness a lui tout seul et y'en a pour raler (parce qu'ils y ont pas pensé avant ?).
Faire du discount n'a rien de révolutionnaire, et ca existait aux usa bien avant la france.
Et en plus, il reste toujours un crénaux pour les hébergeurs "a valeur ajoutée" qui peuvent toujours facturer des services supplémentaires (sécurisation, backup, infogérance) pour refaire leur marge.
Tout à fait, personnellement je ne rale pas du tout contre les discounters : ils sont mes apporteurs d'affaire numéro 1, ce qui intervient généralement lors d'une panne ou du contact avec le support...
Mais le temps ou la marge se faisait sur la bande passante est bien fini et c'est TANT MIEUX.
Cela fait + de 5 ans que je suis dans ce domaine, et je n'ai jamais fais "la marge" sur la BP... Et je suis certain de n'être pas le seul ici.
La marge se fait maintenant sur les SERVICES et c'est la que les boites
Ce n'est pas nouveau.
"non discount" peuvent faire la différence, avec leur expérience, leurs compétences et le "plus" qui les feront choisir par des clients exigeants.
Donc moi je dis, MERCI OVH de continuer a tirer les prix vers le bas.
Cela n'étant pas le reflet du marché, je ne vois pas en quoi c'est un "bénéfice" pour le client. Je dirais simplement que c'est une stratégie commerciale intéressante et qui fonctionne pour eux : tant mieux. Je ne vois pas en quoi le client est le gagnant de tout cela.
Moi, je trouve que l'existence des discounteurs est un plus pour les consommateurs. OVH a bien raison de rechercher des peerings et de la bande passante "gratuite" afin de pouvoir maintenir leurs tarifs bas et avoir une entreprise viable.
Tout à fait d'accord. C'est le jeu de l'entreprise, du marché, de la concurrence, etc.. Le problème c'est la façon de le faire, style terroriste du net. Prendre les utilisateurs en otage pour faire baisser les prix ou régler des conflits commerciaux ce n'est absolument pas défendable.
Philippe Chevalier wrote:
Moi, je trouve que l'existence des discounteurs est un plus pour les
consommateurs. OVH a bien raison de rechercher des peerings et de la
bande passante "gratuite" afin de pouvoir maintenir leurs tarifs bas et
avoir une entreprise viable.
Tout à fait d'accord. C'est le jeu de l'entreprise, du marché, de la
concurrence, etc.. Le problème c'est la façon de le faire, style
terroriste du net. Prendre les utilisateurs en otage pour faire baisser
les prix ou régler des conflits commerciaux ce n'est absolument pas
défendable.
Moi, je trouve que l'existence des discounteurs est un plus pour les consommateurs. OVH a bien raison de rechercher des peerings et de la bande passante "gratuite" afin de pouvoir maintenir leurs tarifs bas et avoir une entreprise viable.
Tout à fait d'accord. C'est le jeu de l'entreprise, du marché, de la concurrence, etc.. Le problème c'est la façon de le faire, style terroriste du net. Prendre les utilisateurs en otage pour faire baisser les prix ou régler des conflits commerciaux ce n'est absolument pas défendable.
