Bon, c'est promis, ici personne ne dira du mal de vos photos, tous les sujets
sont acceptés, cependant, il est vivement recommandé de commencer par des
chevaux, lépidoptères, coléoptères, diptères, puces poux, punaises et autres
bestioles.
Les chiens, comme dans les magasins d'alimentation, c'est interdit, on ne poste
pas de photos de canidés.
En ce qui concerne les photos de vacances, il vaut mieux attendre un peu d'avoir
posté sur les thèmes obligatoires, après quoi, on pourra poster un Tadj Mahal
par mois et par voyage, photos de parking en Turquie aussi.
Il sera de bon ton de poster souvent sur des thèmes obligatoires : secours aux
noyés, électrisés, sauvetage en mer, il y a un concours permanent sur les
pompiers.
Nous disposons ici de spécialistes dans les disciplines citées ci-dessus,
également, les photos pourront être vérifiées par un vétérinaire, nous agissons
sous son contrôle.
Nous disposons également de spécialiste du portrait, du HDR, il y a un club anti
Photoshop.
Il est INTERDIT d'utiliser ce logiciel.
De fréquents concours viendront encourager et récompenser les participant tout
au long de l'année ( l'année correspond à l'année scolaire dans la première
zone )
Si quelqu'un a quelque chose à ajouter, il n'a qu'à le mettre à la suite.
Le mot " tort " ne sera autorisé que sous cette orthographe, la variante " tord
" comme " tordu " ne sera pas acceptée, on pourrait y voir une insulte
dissimulée.
On commencera obligatoirement ses phrases par une majuscule.
Donc, bienvenus !
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df28a8f$0$14663$
Le 10/06/2011 21:56, delestaque a écrit :
Lol, amusant, très amusant, bien sûr que ça revient souvent, c'est exprès, car on le voit souvent dans les photos de voyage, qui n'a pas son petit Tadj Mahal ? Et on nous re balance ça régulièrement comme si c'était une des sept merveilles du monde.
Il paraît que "c'est" une des 7 merveilles du monde.
-- Ghost Rider
oui, c'est pourquoi que je disais ça, oui, il parait.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4df28a8f$0$14663$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/06/2011 21:56, delestaque a écrit :
Lol, amusant, très amusant, bien sûr que ça revient souvent, c'est
exprès, car on le voit souvent dans les photos de voyage, qui n'a pas
son petit Tadj Mahal ?
Et on nous re balance ça régulièrement comme si c'était une des sept
merveilles du monde.
Il paraît que "c'est" une des 7 merveilles du monde.
--
Ghost Rider
oui, c'est pourquoi que je disais ça, oui, il parait.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df28a8f$0$14663$
Le 10/06/2011 21:56, delestaque a écrit :
Lol, amusant, très amusant, bien sûr que ça revient souvent, c'est exprès, car on le voit souvent dans les photos de voyage, qui n'a pas son petit Tadj Mahal ? Et on nous re balance ça régulièrement comme si c'était une des sept merveilles du monde.
Il paraît que "c'est" une des 7 merveilles du monde.
-- Ghost Rider
oui, c'est pourquoi que je disais ça, oui, il parait.
Mais en revanche, comme tu dis, tu ne travaille pas avec PS; et là, c'est précisément PS qui aurait pu rétablir les couleurs de l'original
En fait je _travaille_ beaucoup avec des logiciels de traitement d'image (bien plus chers que PS: Volocity, AxioVison, Zen, etc). Donc du coup, la "macro" photo etant un loisir pour moi,j'evite. En plus ca force a une certaine rigueur au moment d'appuyer sur le bouton, c'est pas plus mal. Quand mes photos on vraiment besoin d'aide, j'utilise plutot les librairies d'ImageMagick -ou pour les cas deseperes RawTherapee (pour le numerique, raw) et le GIMP. Parce que le logiciel libre a besoin d'utilisateurs!
( papier je suppose )
Non, je me sens deja assez "decadent" d'utiliser du film, je scanne mes negatifs.
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm PiLS
curieux, c'est pas au RB, j'imagine ?
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de la fenetre meme est mal definie.
-- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Mais en revanche, comme tu dis, tu ne travaille pas avec PS; et là, c'est
précisément PS qui aurait pu rétablir les couleurs de l'original
En fait je _travaille_ beaucoup avec des logiciels de traitement d'image
(bien plus chers que PS: Volocity, AxioVison, Zen, etc). Donc du coup,
la "macro" photo etant un loisir pour moi,j'evite. En plus ca force a une
certaine rigueur au moment d'appuyer sur le bouton, c'est pas plus mal.
Quand mes photos on vraiment besoin d'aide, j'utilise plutot les
librairies d'ImageMagick -ou pour les cas deseperes RawTherapee
(pour le numerique, raw) et le GIMP. Parce que le logiciel libre a besoin
d'utilisateurs!
( papier je suppose )
Non, je me sens deja assez "decadent" d'utiliser du film, je scanne mes
negatifs.
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme
ca:
http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
PiLS
curieux, c'est pas au RB, j'imagine ?
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le
negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans
son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de
la fenetre meme est mal definie.
Mais en revanche, comme tu dis, tu ne travaille pas avec PS; et là, c'est précisément PS qui aurait pu rétablir les couleurs de l'original
En fait je _travaille_ beaucoup avec des logiciels de traitement d'image (bien plus chers que PS: Volocity, AxioVison, Zen, etc). Donc du coup, la "macro" photo etant un loisir pour moi,j'evite. En plus ca force a une certaine rigueur au moment d'appuyer sur le bouton, c'est pas plus mal. Quand mes photos on vraiment besoin d'aide, j'utilise plutot les librairies d'ImageMagick -ou pour les cas deseperes RawTherapee (pour le numerique, raw) et le GIMP. Parce que le logiciel libre a besoin d'utilisateurs!
( papier je suppose )
Non, je me sens deja assez "decadent" d'utiliser du film, je scanne mes negatifs.
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm PiLS
curieux, c'est pas au RB, j'imagine ?
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de la fenetre meme est mal definie.
-- PiLS
PiLS
Ghost-Rider wrote:
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Là, il faudrait redresser l'horizontale et améliorer la définition pour que la composition classique ressorte bien.
Oui, il faudrait. La perte de def est le probleme que je voulais illustrer (6x7 avec un Sekor K/L, a part une "landcamera" y'a pas grand-chose au dessus en terme de definition -et certainement rien au royaume du 35mm, meme Leica ou Zeiss). L'angle, c'est autre chose, j'avais pas vu. Mais je n'aime pas assez cette photo pour perdre meme 30 s dessus. (ne pas aimer mes photos, c'est une constante chez moi!)
-- PiLS
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme
ca:
http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Là, il faudrait redresser l'horizontale et améliorer la définition pour
que la composition classique ressorte bien.
Oui, il faudrait. La perte de def est le probleme que je voulais illustrer
(6x7 avec un Sekor K/L, a part une "landcamera" y'a pas grand-chose au
dessus en terme de definition -et certainement rien au royaume du 35mm,
meme Leica ou Zeiss). L'angle, c'est autre chose, j'avais pas
vu. Mais je n'aime pas assez cette photo pour perdre meme 30 s dessus.
(ne pas aimer mes photos, c'est une constante chez moi!)
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Là, il faudrait redresser l'horizontale et améliorer la définition pour que la composition classique ressorte bien.
Oui, il faudrait. La perte de def est le probleme que je voulais illustrer (6x7 avec un Sekor K/L, a part une "landcamera" y'a pas grand-chose au dessus en terme de definition -et certainement rien au royaume du 35mm, meme Leica ou Zeiss). L'angle, c'est autre chose, j'avais pas vu. Mais je n'aime pas assez cette photo pour perdre meme 30 s dessus. (ne pas aimer mes photos, c'est une constante chez moi!)
-- PiLS
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 10/06/11 05:40, PiLS a écrit :
FiLH wrote:
Moi j'aime bien ces deux là... couleurs sympa et bonne compo pour la première...
Merci. Les couleurs "nostalgiques" sont un peu involontaires, mais je les Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Imho pile le type de chose où l'on voit que sur la réduction web ben, on ne voit rien. À part de belles couleurs.
Moi j'aime bien ces deux là... couleurs sympa et bonne compo pour la
première...
Merci. Les couleurs "nostalgiques" sont un peu involontaires, mais je
les
Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme
ca:
http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Imho pile le type de chose où l'on voit que sur la réduction web ben, on
ne voit rien. À part de belles couleurs.
Moi j'aime bien ces deux là... couleurs sympa et bonne compo pour la première...
Merci. Les couleurs "nostalgiques" sont un peu involontaires, mais je les Dans un style different avec le meme appareil j'ai des vieuxtrucs comme ca: http://cjoint.com/11jn/AFkfqdnJplN.htm
Imho pile le type de chose où l'on voit que sur la réduction web ben, on ne voit rien. À part de belles couleurs.
Noëlle Adam
Tout a fait. C'est bien mon probleme.
-- PiLS
PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 10/06/11 03:43, PiLS a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 09/06/11 04:33, PiLS a écrit :
C'est gentil. Je suis pas fan de cette photo moi-meme, je ne l'ai repechee que parce que c'est une des tres rares photos "de chien" que j'ai. Les fleurs, les animaux de compagnie et les bebes sont sur ma listes d'interdits.
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs, je ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi) parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque toute reflexion critique (meme inconsciente). Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
C'est gentil. Je suis pas fan de cette photo moi-meme, je ne l'ai
repechee que parce que c'est une des tres rares photos "de chien"
que j'ai. Les fleurs, les animaux de compagnie et les bebes sont sur
ma listes d'interdits.
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être
totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs, je
ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos
interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de
mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi)
parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque
toute reflexion critique (meme inconsciente).
Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
C'est gentil. Je suis pas fan de cette photo moi-meme, je ne l'ai repechee que parce que c'est une des tres rares photos "de chien" que j'ai. Les fleurs, les animaux de compagnie et les bebes sont sur ma listes d'interdits.
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs, je ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi) parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque toute reflexion critique (meme inconsciente). Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
-- PiLS
PiLS
delestaque wrote:
Et celui-ci, juste pour la provoc"! (mais si, c'est de l'art!) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijh4LDbRf.jpg
Bises -- PiLS
attention, tu viens de le dire, bien sûr, on est sur le forum " art " pour artistes photographes auto proclamés, là j'ai failli, j'ai oublié ça, si tu dis que c'est de l'art, tu peux, et j'aime bien précisément celles qui semble peu définies, en Ektar, ce qui est un peu contradictoire puisque ce film était normalement celui des "exigeants " on avait eu l'Ektar 25 aussi, mais ceux que je vendais ou était censé vendre finissaient périmés, et sur la fin, ils avaient des teintes vraiment étranges.
Je suis un peu parano avec mon film, tout va au frigo (meme le n&b) avant expo et meme apres. Je ne pense pas que ce soit le probleme. En fait il n'y a pas de probleme. Juste une surprise. Je peux vivre avec! -- PiLS
delestaque <r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Et celui-ci, juste pour la provoc"! (mais si, c'est de l'art!)
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijh4LDbRf.jpg
Bises
--
PiLS
attention, tu viens de le dire, bien sûr, on est sur le forum " art " pour
artistes photographes auto proclamés, là j'ai failli, j'ai oublié ça, si tu dis
que c'est de l'art, tu peux, et j'aime bien précisément celles qui semble peu
définies, en Ektar, ce qui est un peu contradictoire puisque ce film était
normalement celui des "exigeants " on avait eu l'Ektar 25 aussi, mais ceux que
je vendais ou était censé vendre finissaient périmés, et sur la fin, ils avaient
des teintes vraiment étranges.
Je suis un peu parano avec mon film, tout va au frigo (meme le n&b) avant
expo et meme apres. Je ne pense pas que ce soit le probleme. En fait il
n'y a pas de probleme. Juste une surprise. Je peux vivre avec!
--
PiLS
Et celui-ci, juste pour la provoc"! (mais si, c'est de l'art!) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijh4LDbRf.jpg
Bises -- PiLS
attention, tu viens de le dire, bien sûr, on est sur le forum " art " pour artistes photographes auto proclamés, là j'ai failli, j'ai oublié ça, si tu dis que c'est de l'art, tu peux, et j'aime bien précisément celles qui semble peu définies, en Ektar, ce qui est un peu contradictoire puisque ce film était normalement celui des "exigeants " on avait eu l'Ektar 25 aussi, mais ceux que je vendais ou était censé vendre finissaient périmés, et sur la fin, ils avaient des teintes vraiment étranges.
Je suis un peu parano avec mon film, tout va au frigo (meme le n&b) avant expo et meme apres. Je ne pense pas que ce soit le probleme. En fait il n'y a pas de probleme. Juste une surprise. Je peux vivre avec! -- PiLS
PiLS
Ghost-Rider wrote:
Le 10/06/2011 03:07, PiLS a écrit :
Dans le meme genre j'ai ca: http://cjoint.com/?AFkcKhOhR9o
On fait un peu les mêmes photos : des instantanés de scènes dans la rue. http://cjoint.com/11jn/AFkku7ZiQgp.htm
Je ne suis pas fan des photos de bisous, mais a part ca, oui.
Mesdames, pour une therapie anti-rides intantanee, j'ai la solution miracle: reglez l'obturateur a 1/8 s (avec un focus legerement out pour completer).
http://cjoint.com/11jn/AFkksNo4flb.htm Là, j'y suis allé un peu fort je crois.
Aaargh encore des bisous.
-- PiLS
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 10/06/2011 03:07, PiLS a écrit :
Dans le meme genre j'ai ca:
http://cjoint.com/?AFkcKhOhR9o
On fait un peu les mêmes photos : des instantanés de scènes dans la rue.
http://cjoint.com/11jn/AFkku7ZiQgp.htm
Je ne suis pas fan des photos de bisous, mais a part ca, oui.
Mesdames, pour une therapie anti-rides intantanee, j'ai la solution
miracle: reglez l'obturateur a 1/8 s (avec un focus legerement out
pour completer).
http://cjoint.com/11jn/AFkksNo4flb.htm
Là, j'y suis allé un peu fort je crois.
Dans le meme genre j'ai ca: http://cjoint.com/?AFkcKhOhR9o
On fait un peu les mêmes photos : des instantanés de scènes dans la rue. http://cjoint.com/11jn/AFkku7ZiQgp.htm
Je ne suis pas fan des photos de bisous, mais a part ca, oui.
Mesdames, pour une therapie anti-rides intantanee, j'ai la solution miracle: reglez l'obturateur a 1/8 s (avec un focus legerement out pour completer).
http://cjoint.com/11jn/AFkksNo4flb.htm Là, j'y suis allé un peu fort je crois.
Aaargh encore des bisous.
-- PiLS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/06/11 04:03, PiLS a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs,
Wilde n'a pas parlé des fleurs, je suppose qu'il mettait parfois un œillet. je
ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi) parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque toute reflexion critique (meme inconsciente). Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
La modestie ne serait pas une distortion ? J'aime bien ton expression, elle est juste et marrante. Et en plus c'est vrai, ce sont les sujets les plus difficiles qui soient. Mais on a cette distortion affective (ou au moins émotionnelle) dès qu'il s'agit d'être humains, même de parfaits étrangers. En tous cas moi ; je n'arrive à photographier des humains que quand ils travaillent, à peu près. J'ai réalisé l'intensité du champs devant une série de portraits de ma fille, je me suis surprise à sourire béatement à mon écran, infoutue de voir quoi que ce soit à part cette magnifique créature solaire, qui me souriait là. Comment faire un tri sensé dans ces conditions là ? On ne peut pas.
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être
totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs,
Wilde n'a pas parlé des fleurs, je suppose qu'il mettait parfois un œillet.
je
ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos
interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de
mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi)
parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque
toute reflexion critique (meme inconsciente).
Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
La modestie ne serait pas une distortion ?
J'aime bien ton expression, elle est juste et marrante. Et en plus
c'est vrai, ce sont les sujets les plus difficiles qui soient.
Mais on a cette distortion affective (ou au moins émotionnelle) dès
qu'il s'agit d'être humains, même de parfaits étrangers. En tous cas moi
; je n'arrive à photographier des humains que quand ils travaillent, à
peu près. J'ai réalisé l'intensité du champs devant une série de
portraits de ma fille, je me suis surprise à sourire béatement à mon
écran, infoutue de voir quoi que ce soit à part cette magnifique
créature solaire, qui me souriait là. Comment faire un tri sensé dans
ces conditions là ? On ne peut pas.
Quelqu'un qui déteste les chiens et les enfants ne peut pas être totalement mauvais.
Hihihi. Je n'ai rien contre les bebes, les chiens ou les fleurs,
Wilde n'a pas parlé des fleurs, je suppose qu'il mettait parfois un œillet. je
ne suis juste pas assez bon photographe pour en faire des photos interessantes. Les sujets "jolis" et "mignons" donnent souvent de mauvais resultats chez les photographes mediocres (comme moi) parce qu'ils generent un champ de distortion affectif qui bloque toute reflexion critique (meme inconsciente). Donc, je n'appuie pas sur le bouton.
La modestie ne serait pas une distortion ? J'aime bien ton expression, elle est juste et marrante. Et en plus c'est vrai, ce sont les sujets les plus difficiles qui soient. Mais on a cette distortion affective (ou au moins émotionnelle) dès qu'il s'agit d'être humains, même de parfaits étrangers. En tous cas moi ; je n'arrive à photographier des humains que quand ils travaillent, à peu près. J'ai réalisé l'intensité du champs devant une série de portraits de ma fille, je me suis surprise à sourire béatement à mon écran, infoutue de voir quoi que ce soit à part cette magnifique créature solaire, qui me souriait là. Comment faire un tri sensé dans ces conditions là ? On ne peut pas.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/06/11 01:51, PiLS a écrit :
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de la fenetre meme est mal definie.
Yep. Le web ne permet que des images d'images, en général, avec une dégradation qui leur est ou non fatale. Il y a toujours une perte : celle de définition, de couleur précise, mais aussi de rapport au format, de matière (vive les beaux papiers, décadente que je suis) et de contexte. Parfois la photo résiste à cette érosion, parfois c'est comme Guerre de Paix expliqué par Woody Allen : ça parle de la Russie.
Noëlle Adam
Le 11/06/11 01:51, PiLS a écrit :
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le
negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans
son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de
la fenetre meme est mal definie.
Yep. Le web ne permet que des images d'images, en général, avec une
dégradation qui leur est ou non fatale. Il y a toujours une perte :
celle de définition, de couleur précise, mais aussi de rapport au
format, de matière (vive les beaux papiers, décadente que je suis) et de
contexte.
Parfois la photo résiste à cette érosion, parfois c'est comme Guerre de
Paix expliqué par Woody Allen : ça parle de la Russie.
Si, justement. C'est bien le probleme que je cherchait a illustrer. Sur le negatif on peut presque voir le gars du 3e etage prendre le soleil dans son appartement (avec une bonne loupe!) et sur le scan (reduit) la forme de la fenetre meme est mal definie.
Yep. Le web ne permet que des images d'images, en général, avec une dégradation qui leur est ou non fatale. Il y a toujours une perte : celle de définition, de couleur précise, mais aussi de rapport au format, de matière (vive les beaux papiers, décadente que je suis) et de contexte. Parfois la photo résiste à cette érosion, parfois c'est comme Guerre de Paix expliqué par Woody Allen : ça parle de la Russie.
