Je viens de lire l'article de Libé sur la relaxe d'un type qui
downloadait des oeuvres commerciales via P2P:
"Malgré les hauts cris «antipirates» des industries culturelles, toute
copie d'oeuvre n'est pas forcément illégale. C'est ce que rappelle la
relaxe, mercredi, d'un Aveyronnais de 22 ans, pourtant jugé par le
tribunal de grande instance de Rodez pour possession de plusieurs
centaines de films gravés sur CD. «Il n'y avait aucun commerce,
c'était pour son usage personnel», explique son avocat Eric Zapata,
qui souligne qu'à force «d'intimidation de l'industrie, les gens
finissent par oublier qu'il existe une tolérance dans le cadre d'un
usage privé»."
http://www.liberation.fr/page.php?Article=246233
Un juriste dans la salle peut-il m'expliquer la logique du truc?
Autant je comprends que l'on fasse une différence entre qq qui ne fait
que downloader (avant de supprimer le fichier du partage) et un autre
qui met en partage des oeuvres... autant je ne vois pas pourquoi le
tribunal autoriserait qq à télécharger gratuitement des oeuvres
commerciales.
Si j'ai bien compris, ça revient à autoriser qq à se pointer à la FNAC
et à se servir; même si c'est limité à son usage perso, y a qch qui
cloche :-)
"Fred" a écrit dans le message de news: 4174ef4c$0$29533$
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait pas vraiment quel droit on a en échange.
Si le droit de la regarder en clair.
"Fred" <arleach@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4174ef4c$0$29533$636a15ce@news.free.fr...
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT <jm.duport.nospam@free.fr> a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une
copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du
code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait
pas vraiment quel droit on a en échange.
"Fred" a écrit dans le message de news: 4174ef4c$0$29533$
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait pas vraiment quel droit on a en échange.
Si le droit de la regarder en clair.
fra
Fred wrote:
D'ailleurs, le débat s'est posé aux US avec des magnétoscopes à disque dur comme Tivo, qui permettent d'enregistrer la télé sous forme numérique, et donc de sauter les pubs lors du visionnage.
et qu'est il ressorti de ce débat ? -- Fra
Fred <nobody@nowhere.com> wrote:
D'ailleurs, le débat s'est posé aux US avec des
magnétoscopes à disque dur comme Tivo, qui permettent d'enregistrer la
télé sous forme numérique, et donc de sauter les pubs lors du
visionnage.
D'ailleurs, le débat s'est posé aux US avec des magnétoscopes à disque dur comme Tivo, qui permettent d'enregistrer la télé sous forme numérique, et donc de sauter les pubs lors du visionnage.
et qu'est il ressorti de ce débat ? -- Fra
Fred
On Tue, 19 Oct 2004 19:09:30 +0200, (Fra) wrote:
et qu'est il ressorti de ce débat ?
Sais pas, mais vu le comportement de la RIAA, je doute qu'ils se soient laissés faire :-) In fine, faut bien que quelqu'un paye pour produire, que ça passe par la pub, la redevance, ou un achat (en magasin, ou via le Net.)
En attendant, on voit tj pas comment le juge a pu arriver à la conclusion que c'est OK de télécharger des centaines de films en DivX dont on ne possède même pas la copie sous forme de DVD, et même si c'est pour un usage purement perso.
Fred.
On Tue, 19 Oct 2004 19:09:30 +0200, fra@alussinan.org (Fra) wrote:
et qu'est il ressorti de ce débat ?
Sais pas, mais vu le comportement de la RIAA, je doute qu'ils se
soient laissés faire :-) In fine, faut bien que quelqu'un paye pour
produire, que ça passe par la pub, la redevance, ou un achat (en
magasin, ou via le Net.)
En attendant, on voit tj pas comment le juge a pu arriver à la
conclusion que c'est OK de télécharger des centaines de films en DivX
dont on ne possède même pas la copie sous forme de DVD, et même si
c'est pour un usage purement perso.
Sais pas, mais vu le comportement de la RIAA, je doute qu'ils se soient laissés faire :-) In fine, faut bien que quelqu'un paye pour produire, que ça passe par la pub, la redevance, ou un achat (en magasin, ou via le Net.)
En attendant, on voit tj pas comment le juge a pu arriver à la conclusion que c'est OK de télécharger des centaines de films en DivX dont on ne possède même pas la copie sous forme de DVD, et même si c'est pour un usage purement perso.
Fred.
jm.duport.nospam
La Fred wrote:
Le mardi 19 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
> de le recopier a la main, c'est sur, mais de faire une copie de > "l'original", je ne crois pas.
Quelle est la différence ? je recopie à la main, j'obtiens par conséquent une copie de l'original !
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
La Fred <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> wrote:
Le mardi 19 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
> de le recopier a la main, c'est sur, mais de faire une copie de
> "l'original", je ne crois pas.
Quelle est la différence ?
je recopie à la main, j'obtiens par conséquent une copie de l'original !
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une
bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi,
avec une copie illicite.
Le mardi 19 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
> de le recopier a la main, c'est sur, mais de faire une copie de > "l'original", je ne crois pas.
Quelle est la différence ? je recopie à la main, j'obtiens par conséquent une copie de l'original !
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
Fred
Il se trouve que Fred a formulé :
On Tue, 19 Oct 2004 13:34:07 +0200, La Fred wrote:
LA PHOCOPIE A USAGE PRIVE N'EST PAS ILLEGALE !
J'imagine que justement, ce qui pose problème avec le P2P, c'est qu'avec des centaines de millions de machines connectées au Net, on est dans une configuration qui n'a plus rien à voir avec l'usage privé.
Non, le phénomène est seulement plus "voyant". Je me souvient, au Lycée, on s'échangeait des cassette, ou on se prétait les albums quand on avait assez confiance. Mais ça se passait dans les cour de récré, je ne crois pas que les séides de la Sacem et de la Riaa ait eu les moyens "d'évaluer le préjudice".
En plus, et contrairement à la photocopie, ces documents étant numérique et non plus analogiques, la copie peut se faire à l'infinie, sans aucune perte.
Au contraire, croyez vous qu'on puisse diviser par 10 la taille d'un fichier sans perte ? Car c'est bien ce ratio qu'on atteint en compressant un fichier audio. Avec un tel taux, on arrive encore à avoir un truc écoutable au walkman, mais guère plus.
C'est pourtant simple : pour "compresser", on procède à un "échantillonnage", et la compression se fait en partie par un système d'échantillonnage (le "bitrate") fixe (Constant Bit Rate ou CBR) ou variable (Variable Bit Rate, ou VBR). La majorité des oeuvre est composée de morceau compressés en CBR à 128 Kb/s, ce qui donne un ratio de 1/10.
Sans rien connaître au droit, mon opinion sur le sujet est qu'on devrait avoir le droit de télécharger un document commercial (film, musique, bouquin) si on le possède déjà sous forme physique. En
Autant l'encoder soi-même tu ne crois pas ? Si tu as le DVD d'un film en une autre langue que le français, tu préfèreras avoir la VO sous titrée ou peut être la version doublée en français. Et puis, plutôt que d'avoir une version de 700MO gravable sur CD mais avec un son pourri et irregardable (image de même facture) tu auras peut être envie d'une meilleur qualité, donc un fichier plus gros ... J'ai essayé mo même, et je n'ai jamais été satisfait du résultat, ou alors on arrive à des fichiers de 2Go et plus. Autant en rester au DVD, au moins j'ai les suppléments, le chapitrage etc...
revanche, il devrait être illégal à quiconque de télécharger un truc pour lesquelles ils n'ont jamais payé la licence d'utilisation en achetant ce produit auparavant.
Maintenant, d'un point vu pratique, je vois mal comment les auteurs et producteurs peuvent se prémunir de ce piratage à l'échelle planétaire..
Bof, le MPAA va surement nous sortir une nouvelle version de son CSS avec les DVD BlueRay ... en priant que celle là tiendra plus longtemps que la précédente.
Et pour les CD Audio, je rappelle que le TGI de paris à enterré vive la copie privée, donc leur protection est légale, et quand bien même elle ne le serait pas, je n'ai pas vu d'article dans le CPI ni dans l'avant projet de loi le réformant, qui sanctionne de tels agissements. Par contre, des article pour envoyer les gens qui possèderait des "moyens de contourner les protections" il y en a. Plein.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Il se trouve que Fred a formulé :
On Tue, 19 Oct 2004 13:34:07 +0200, La Fred
<Fred.Bousquet@ouanadou.fr> wrote:
LA PHOCOPIE A USAGE PRIVE N'EST PAS ILLEGALE !
J'imagine que justement, ce qui pose problème avec le P2P, c'est
qu'avec des centaines de millions de machines connectées au Net, on
est dans une configuration qui n'a plus rien à voir avec l'usage
privé.
Non, le phénomène est seulement plus "voyant".
Je me souvient, au Lycée, on s'échangeait des cassette, ou on se
prétait les albums quand on avait assez confiance. Mais ça se passait
dans les cour de récré, je ne crois pas que les séides de la Sacem et
de la Riaa ait eu les moyens "d'évaluer le préjudice".
En plus, et contrairement à la photocopie, ces documents étant
numérique et non plus analogiques, la copie peut se faire à l'infinie,
sans aucune perte.
Au contraire, croyez vous qu'on puisse diviser par 10 la taille d'un
fichier sans perte ? Car c'est bien ce ratio qu'on atteint en
compressant un fichier audio. Avec un tel taux, on arrive encore à
avoir un truc écoutable au walkman, mais guère plus.
C'est pourtant simple : pour "compresser", on procède à un
"échantillonnage", et la compression se fait en partie par un système
d'échantillonnage (le "bitrate") fixe (Constant Bit Rate ou CBR) ou
variable (Variable Bit Rate, ou VBR).
La majorité des oeuvre est composée de morceau compressés en CBR à 128
Kb/s, ce qui donne un ratio de 1/10.
Sans rien connaître au droit, mon opinion sur le sujet est qu'on
devrait avoir le droit de télécharger un document commercial (film,
musique, bouquin) si on le possède déjà sous forme physique. En
Autant l'encoder soi-même tu ne crois pas ? Si tu as le DVD d'un film
en une autre langue que le français, tu préfèreras avoir la VO sous
titrée ou peut être la version doublée en français.
Et puis, plutôt que d'avoir une version de 700MO gravable sur CD mais
avec un son pourri et irregardable (image de même facture) tu auras
peut être envie d'une meilleur qualité, donc un fichier plus gros ...
J'ai essayé mo même, et je n'ai jamais été satisfait du résultat, ou
alors on arrive à des fichiers de 2Go et plus. Autant en rester au DVD,
au moins j'ai les suppléments, le chapitrage etc...
revanche, il devrait être illégal à quiconque de télécharger un truc
pour lesquelles ils n'ont jamais payé la licence d'utilisation en
achetant ce produit auparavant.
Maintenant, d'un point vu pratique, je vois mal comment les auteurs et
producteurs peuvent se prémunir de ce piratage à l'échelle
planétaire..
Bof, le MPAA va surement nous sortir une nouvelle version de son CSS
avec les DVD BlueRay ... en priant que celle là tiendra plus longtemps
que la précédente.
Et pour les CD Audio, je rappelle que le TGI de paris à enterré vive la
copie privée, donc leur protection est légale, et quand bien même elle
ne le serait pas, je n'ai pas vu d'article dans le CPI ni dans l'avant
projet de loi le réformant, qui sanctionne de tels agissements.
Par contre, des article pour envoyer les gens qui possèderait des
"moyens de contourner les protections" il y en a. Plein.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
On Tue, 19 Oct 2004 13:34:07 +0200, La Fred wrote:
LA PHOCOPIE A USAGE PRIVE N'EST PAS ILLEGALE !
J'imagine que justement, ce qui pose problème avec le P2P, c'est qu'avec des centaines de millions de machines connectées au Net, on est dans une configuration qui n'a plus rien à voir avec l'usage privé.
Non, le phénomène est seulement plus "voyant". Je me souvient, au Lycée, on s'échangeait des cassette, ou on se prétait les albums quand on avait assez confiance. Mais ça se passait dans les cour de récré, je ne crois pas que les séides de la Sacem et de la Riaa ait eu les moyens "d'évaluer le préjudice".
En plus, et contrairement à la photocopie, ces documents étant numérique et non plus analogiques, la copie peut se faire à l'infinie, sans aucune perte.
Au contraire, croyez vous qu'on puisse diviser par 10 la taille d'un fichier sans perte ? Car c'est bien ce ratio qu'on atteint en compressant un fichier audio. Avec un tel taux, on arrive encore à avoir un truc écoutable au walkman, mais guère plus.
C'est pourtant simple : pour "compresser", on procède à un "échantillonnage", et la compression se fait en partie par un système d'échantillonnage (le "bitrate") fixe (Constant Bit Rate ou CBR) ou variable (Variable Bit Rate, ou VBR). La majorité des oeuvre est composée de morceau compressés en CBR à 128 Kb/s, ce qui donne un ratio de 1/10.
Sans rien connaître au droit, mon opinion sur le sujet est qu'on devrait avoir le droit de télécharger un document commercial (film, musique, bouquin) si on le possède déjà sous forme physique. En
Autant l'encoder soi-même tu ne crois pas ? Si tu as le DVD d'un film en une autre langue que le français, tu préfèreras avoir la VO sous titrée ou peut être la version doublée en français. Et puis, plutôt que d'avoir une version de 700MO gravable sur CD mais avec un son pourri et irregardable (image de même facture) tu auras peut être envie d'une meilleur qualité, donc un fichier plus gros ... J'ai essayé mo même, et je n'ai jamais été satisfait du résultat, ou alors on arrive à des fichiers de 2Go et plus. Autant en rester au DVD, au moins j'ai les suppléments, le chapitrage etc...
revanche, il devrait être illégal à quiconque de télécharger un truc pour lesquelles ils n'ont jamais payé la licence d'utilisation en achetant ce produit auparavant.
Maintenant, d'un point vu pratique, je vois mal comment les auteurs et producteurs peuvent se prémunir de ce piratage à l'échelle planétaire..
Bof, le MPAA va surement nous sortir une nouvelle version de son CSS avec les DVD BlueRay ... en priant que celle là tiendra plus longtemps que la précédente.
Et pour les CD Audio, je rappelle que le TGI de paris à enterré vive la copie privée, donc leur protection est légale, et quand bien même elle ne le serait pas, je n'ai pas vu d'article dans le CPI ni dans l'avant projet de loi le réformant, qui sanctionne de tels agissements. Par contre, des article pour envoyer les gens qui possèderait des "moyens de contourner les protections" il y en a. Plein.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Fred
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" a écrit dans le message de news: 4174ef4c$0$29533$
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait pas vraiment quel droit on a en échange.
Si le droit de la regarder en clair.
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac' la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" <arleach@nospam.com> a écrit dans le message de news:
4174ef4c$0$29533$636a15ce@news.free.fr...
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT <jm.duport.nospam@free.fr> a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une
copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du
code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait
pas vraiment quel droit on a en échange.
Si le droit de la regarder en clair.
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer
la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à
la sacem pour financer la starac'
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post
c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
"Fred" a écrit dans le message de news: 4174ef4c$0$29533$
Le 19-10-2004, Jean-Marc DUPORT a écrit:
Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
C'est votre point de vu mais la redevance n'a jamais servi a ca.
d'après le TGI de Paris, la redevance pour copie est "déconnectée" du code de la propriété intellectuelle. Donc on la paye, mais on ne sait pas vraiment quel droit on a en échange.
Si le droit de la regarder en clair.
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac' la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
galup
"Fred" a écrit dans le message de news:
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" a écrit dans le message de news:
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion . Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2, 1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la 2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
"Fred" <non@merci.com> a écrit dans le message de news:
mn.a3e77d4ad0f6798f.16786@merci.com...
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" <arleach@nospam.com> a écrit dans le message de news:
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la
TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la
sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post
c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion .
Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre
n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2,
1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la
2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support
enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une
copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre
raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion . Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2, 1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la 2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
Fred
galup a formulé ce mercredi :
"Fred" a écrit dans le message de news:
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" a écrit dans le message de news:
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion . Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2, 1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la 2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
mauvaise foi = PLONK
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
galup a formulé ce mercredi :
"Fred" <non@merci.com> a écrit dans le message de news:
mn.a3e77d4ad0f6798f.16786@merci.com...
galup a utilisé son clavier pour écrire :
"Fred" <arleach@nospam.com> a écrit dans le message de news:
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la
TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la
sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est
ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion .
Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre
n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2,
1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la
2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support
enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une
copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre
raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
mauvaise foi = PLONK
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Vous confondez la Redevance audiovisuelle payée à l'Etat pour financer la TV et la Radio publiques, et la redevance pour copie privée payée à la sacem pour financer la starac'
non non je confond pas. et je distigue bien les deux.
la Redevance pour copie privée dont je parlais dans ce précédent post c'est ce qu'on appelle aussi la "taxe sacem".
Tu parle Trois fois de redevance sans preciser a laquelle tu fais allusion . Donc c'est un peu facile d'etre evasif, et ensuite d'expliquer que l'autre n'a rien compris.
1>Oui, mais la redevance sert à financer le Servie Public : France2, 1>France3, France5, Arte, TV5 et Radio France.
redevance: la quelle ? (moi je comprend la redevance audiovisuelle)
2>Ce qui devrais être la contrepartie de l'enregistrement, c'est la 2>redevance qu'on paye sur les supports enregistrable
redevance: la quelle ?(moi je comprend la taxe sur les support enregistrables)
3>Donc : oeuvre _diffusée_ en France + redevance = possibilité d'avoir une copie.
redevance: la quelle ?(moi je comprend la redevance audiovisuelle)
Vous comprenez ou il faut vous faire en plus un dessein ?
Apprend a ecrire des choses precises, meme si au final tu as peut etre raison. pour l'instant je dis que tu as faux.
mauvaise foi = PLONK
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
La Fred
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors en présence d'une copie illicite ???
-- La Fred
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une
bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi,
avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber
un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors
en présence d'une copie illicite ???
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors en présence d'une copie illicite ???
-- La Fred
bruno_perso
La Fred wrote:
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors en présence d'une copie illicite ???
L'acte de recopier est licite à partir du moment ou la détention est licite, le crayon est aussi un instrument de recopie !!!! Sinon, il faudrait recopier sans crayon ni papier !
La Fred wrote:
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une
bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi,
avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber
un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors
en présence d'une copie illicite ???
L'acte de recopier est licite à partir du moment ou la détention est
licite, le crayon est aussi un instrument de recopie !!!! Sinon, il
faudrait recopier sans crayon ni papier !
Le mercredi 20 octobre 2004, voici ce qu'écrivait Jean-Marc DUPORT:
Si tu le recopie a la main, c'est que tu le lis en meme temps, dans une bibliotheque par exemple. Si tu photocopie, tu le lis apres, chez toi, avec une copie illicite.
Tu n'as pas plus tordu comme réponse ?
Imaginons, si tu recopies le livre à la main, ne risque t'il pas de tomber un jour sous d'autres yeux que les tiens ? ces autres yeux seraient alors en présence d'une copie illicite ???
L'acte de recopier est licite à partir du moment ou la détention est licite, le crayon est aussi un instrument de recopie !!!! Sinon, il faudrait recopier sans crayon ni papier !
