Les prises de vue nocturnes ? Un zoom stabilisé à f3.5 fait bien mieux qu'un 50 fixe à f1.8 (2 EV de moins en luminosité mais 4 EV de plus en stabilisation).
un 50/1.8 ou 28/1.8 sur Minolta offre une sacrée ressource.
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe 50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105 ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
Le 31/10/2012 12:37, jmp a écrit :
Le 31/10/2012 10:55, Ghost-Rider a écrit :
Les prises de vue nocturnes ? Un zoom stabilisé à f3.5 fait bien mieux
qu'un 50 fixe à f1.8 (2 EV de moins en luminosité mais 4 EV de plus en
stabilisation).
un 50/1.8 ou 28/1.8 sur Minolta offre une sacrée ressource.
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe
50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105
ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
Les prises de vue nocturnes ? Un zoom stabilisé à f3.5 fait bien mieux qu'un 50 fixe à f1.8 (2 EV de moins en luminosité mais 4 EV de plus en stabilisation).
un 50/1.8 ou 28/1.8 sur Minolta offre une sacrée ressource.
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe 50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105 ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
efji
Le 10/31/2012 04:53 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2012 12:43, efji a écrit :
Oui ça fonctionne très bien. La stabilisation de l'objectif est bien plus efficace que celle du boitier qui ne fonctionne bien qu'aux courtes focales. Avec le 45-200 (équivalent 90-400) je descendais facilement à 1/100e à la focale la plus longue sans me poser de question, et à 1/50 avec de la concentration.
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300. Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
-- F.J.
Le 10/31/2012 04:53 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2012 12:43, efji a écrit :
Oui ça fonctionne très bien.
La stabilisation de l'objectif est bien plus efficace que celle du
boitier qui ne fonctionne bien qu'aux courtes focales.
Avec le 45-200 (équivalent 90-400) je descendais facilement à 1/100e
à la focale la plus longue sans me poser de question, et à 1/50
avec de la concentration.
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300.
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde :
http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en
longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans
l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
Oui ça fonctionne très bien. La stabilisation de l'objectif est bien plus efficace que celle du boitier qui ne fonctionne bien qu'aux courtes focales. Avec le 45-200 (équivalent 90-400) je descendais facilement à 1/100e à la focale la plus longue sans me poser de question, et à 1/50 avec de la concentration.
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300. Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 17:00, efji a écrit :
Le 10/31/2012 04:53 PM, Ghost-Rider a écrit :
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300. Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Tout est relatif. Sur l'écran, elle est nette. Si on la regarde au microscope, les yeux sont effectivement un peu troubles, reflets sans doute de ses pensées. Mais avec un point d'appui, ça aurait été encore plus net (ou moins flou). C'est sidérant qu'on puisse faire ça. Adieu le flash !
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
Le problème avec la visée non stabilisée c'est qu'on n'arrive pas à se bloquer sur un détail de l'image, alors la mise au point part aux pâquerettes (aux fraises dirait BB, mais j'ai mes convictions personnelles). On obtient donc une photo floue et mal cadrée !
Le 31/10/2012 17:00, efji a écrit :
Le 10/31/2012 04:53 PM, Ghost-Rider a écrit :
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300.
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde :
http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Tout est relatif. Sur l'écran, elle est nette. Si on la regarde au
microscope, les yeux sont effectivement un peu troubles, reflets sans
doute de ses pensées.
Mais avec un point d'appui, ça aurait été encore plus net (ou moins flou).
C'est sidérant qu'on puisse faire ça. Adieu le flash !
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en
longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans
l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
Le problème avec la visée non stabilisée c'est qu'on n'arrive pas à se
bloquer sur un détail de l'image, alors la mise au point part aux
pâquerettes (aux fraises dirait BB, mais j'ai mes convictions
personnelles). On obtient donc une photo floue et mal cadrée !
Ça reste très loin de ce que permet mon D7000 avec le 18-300. Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Ouais. Je parlais de photos nettes :)
Tout est relatif. Sur l'écran, elle est nette. Si on la regarde au microscope, les yeux sont effectivement un peu troubles, reflets sans doute de ses pensées. Mais avec un point d'appui, ça aurait été encore plus net (ou moins flou). C'est sidérant qu'on puisse faire ça. Adieu le flash !
Comme dit JPR, la stabilisation de la visée est extrêmement précieuse en longues focales, je le vois bien avec mon 500 à miroir non stabilisé.
On est bien d'accord. Le Pana dont je parle est stabilisé dans l'objectif, donc donne la stabilisation de visée.
Le problème avec la visée non stabilisée c'est qu'on n'arrive pas à se bloquer sur un détail de l'image, alors la mise au point part aux pâquerettes (aux fraises dirait BB, mais j'ai mes convictions personnelles). On obtient donc une photo floue et mal cadrée !
jmp
Le 31/10/2012 16:56, Ghost-Rider a écrit :
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe 50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105 ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
Je ne parlais que du 50 mm. On est d'accord sur le déséquilibre du zoom et 50.
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Le 31/10/2012 16:56, Ghost-Rider a écrit :
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe
50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105
ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
Je ne parlais que du 50 mm. On est d'accord sur le déséquilibre du zoom
et 50.
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50
mm. (à tester)
--
JMP
Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et
la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Sans doute, mais avoir un petit zoom 18-55 de bonne qualité et un fixe 50 de très bonne qualité, je ne vois toujours pas bien l'intérêt. Un 105 ou un 135 fixes me paraîtraient plus indiqués dans un kit.
Je ne parlais que du 50 mm. On est d'accord sur le déséquilibre du zoom et 50.
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
-- JMP Visitez mon site sur la proto informatique, l'électronique, la photo et la macro-photographie: http://pichotjm.free.fr/
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 17:15, jmp a écrit :
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport au 50.
Le 31/10/2012 17:15, jmp a écrit :
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50
mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport
au 50.
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport au 50.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k6rhhq$r6$ )
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net parce que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont orientés à 90° de l'axe de bougé...
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit dédoublement quand même.
Ghost-Rider a écrit
( k6rhhq$r6$1@dont-email.me )
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde :
http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des
photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net parce
que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché
ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à
droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le
dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont
orientés à 90° de l'axe de bougé...
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que
certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit
dédoublement quand même.
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net parce que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont orientés à 90° de l'axe de bougé...
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit dédoublement quand même.
Ghost-Rider
Le 31/10/2012 17:50, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net parce que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont orientés à 90° de l'axe de bougé...
C'est vrai, la bougie trahit bien le bougé. Mais je suis très content quand même parce que sur mon écran, sans agrandir outre mesure, cette photo est parfaitement regardable. C'est mon critère. Donc je la garde précieusement. Je vais la passer à deconvolution.exe, juste pour voir.
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit dédoublement quand même.
Ben oui, mais on ne peut pas se promener partout avec un pied de 50 kilos. Il faut bien savoir accepter l'imperfection. Moi je trouve que pouvoir faire une photo au 450 mm équivalent au 1/4 seconde à main levée, c'est extraordinaire.
Le 31/10/2012 17:50, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde :
http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des
photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net
parce
que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché
ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à
droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le
dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont
orientés à 90° de l'axe de bougé...
C'est vrai, la bougie trahit bien le bougé.
Mais je suis très content quand même parce que sur mon écran, sans
agrandir outre mesure, cette photo est parfaitement regardable. C'est
mon critère. Donc je la garde précieusement.
Je vais la passer à deconvolution.exe, juste pour voir.
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que
certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit
dédoublement quand même.
Ben oui, mais on ne peut pas se promener partout avec un pied de 50
kilos. Il faut bien savoir accepter l'imperfection.
Moi je trouve que pouvoir faire une photo au 450 mm équivalent au 1/4
seconde à main levée, c'est extraordinaire.
Ici le 18-300 à 300 (équivalent 450 mm) à main levée au 1/4 de seconde : http://i.minus.com/ibu1nadCItslnN.JPG
Flou de bougé, sur un axe 5 h - 11 h, c'est très net (si on peut dire). Des photos comme ça, j'en ai jetées des tombereaux, on croit que c'est net parce que la stabilisation a gardé 80% du temps au même endroit, mais a décroché ensuite, ce qui fait un petit filé en surimpression. On le voit mieux à droite de l'image (à gauche du bonhomme donc), la mèche de la bougie, ou le dédoublement des bords au niveau des plis en bas du buste, ceux qui sont orientés à 90° de l'axe de bougé...
C'est vrai, la bougie trahit bien le bougé. Mais je suis très content quand même parce que sur mon écran, sans agrandir outre mesure, cette photo est parfaitement regardable. C'est mon critère. Donc je la garde précieusement. Je vais la passer à deconvolution.exe, juste pour voir.
Avec le gros télé, même stabilisé et même au 1/1000 s je m'aperçois que certaines de mes photos sont bougées, à peine visible mais petit dédoublement quand même.
Ben oui, mais on ne peut pas se promener partout avec un pied de 50 kilos. Il faut bien savoir accepter l'imperfection. Moi je trouve que pouvoir faire une photo au 450 mm équivalent au 1/4 seconde à main levée, c'est extraordinaire.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2012 17:15, jmp a écrit :
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport au 50.
-3.2EV plus exactement.
La question de l'ouverture maxi ne se résume pas qu'à une question de vitesse anti-bougé. En portrait, le 50mm 1.8 permet surtout d'obtenir des flous d'arrière-plan inaccessibles au 50mm du 18-55.
Ce n'est non plus la même qualité optique que le 18-55mm. Les 2 sont dans le genre plastoc pas cher, mais le 50mm 1.8 est nettement au-dessus:
Le 18-55mm est bien complémentaire du 50mm 1.8. Ou le contraire si tu veux. ;o)
Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2012 17:15, jmp a écrit :
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50
mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport au
50.
-3.2EV plus exactement.
La question de l'ouverture maxi ne se résume pas qu'à une question de
vitesse anti-bougé. En portrait, le 50mm 1.8 permet surtout d'obtenir
des flous d'arrière-plan inaccessibles au 50mm du 18-55.
Ce n'est non plus la même qualité optique que le 18-55mm. Les 2 sont
dans le genre plastoc pas cher, mais le 50mm 1.8 est nettement
au-dessus:
Il faut cependant noter que ton zoom n'offre probablement pas 3.5 à 50 mm. (à tester)
Tu as raison, le 18-55 Canon doit faire 5,5 à 50, donc -4EV par rapport au 50.
-3.2EV plus exactement.
La question de l'ouverture maxi ne se résume pas qu'à une question de vitesse anti-bougé. En portrait, le 50mm 1.8 permet surtout d'obtenir des flous d'arrière-plan inaccessibles au 50mm du 18-55.
Ce n'est non plus la même qualité optique que le 18-55mm. Les 2 sont dans le genre plastoc pas cher, mais le 50mm 1.8 est nettement au-dessus:
Ben oui, mais on ne peut pas se promener partout avec un pied de 50 kilos. Il faut bien savoir accepter l'imperfection.
Certains pieds ont un niveau à bulle intégré, ça aide pour faire des photos qui penchent pas...
-- François.
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/10/2012 21:59, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Pas vraiment, le 50/1.8 ou 1.4 fait partie du paquetage obligé du photographe, à la fois pour son piqué et son ouverture, supérieurs à ceux du zoom du kit, ça peut s'averer indispensable pour les scènes nocturnes. Tout le monde a ou aura un 50mm.Et puis d'un autre côté cet objectif avec son côté plastoc ne doit pas couter bien cher, alors si en plus on arrive à en acheter un lot, c'est tout bénef. Et la FNAC en a bien besoin actuellement, des bénéfices.
Le 50 mm indispensable fait partie des vieilles légendes aujourd'hui complètement obsolètes...
Un 50mm cadre comme un 80mm sur un APS-C Canon...
Pour l'utilisation amateur typique où on photographie des scènes plutôt statiques, un bon zoom stabilisé permet de gagner environ 4 IL : si on part d'une ouverture de f/4 ça fait l'équivalent de f/1 ! Clairement mieux que 1,8 ou 1,4.
Sauf qu'on ne part pas de f/4 sur le 18-55mm réglé à 50mm, mais de quasiment 5.6. Ce qui ramène bien au f/1.4 en termes d'exposition.
Après, ce n'est pas qu'une question d'exposition, mais aussi de flou d'arrière-plan très ardu à trouver avec un 18-55mm à 50mm et f/5.5.
Calcul longuement vérifié par la pratique. Le jour où on proposera des 50 mm stabilisés à un prix raisonnable on pourra reparler de la question...
Pentex et Sony proposent des 50mm à prix raisonnables et bénéficiant de la stabbilisation dans le boîtier. Ce que ne proposent ni Canon ni Nikon, que ce soit sur les 50mm ou la plupart des autres objectifs fixes.
L'idéal serait donc d'être équipé dans les deux catégories. Par exemple un Pentax (pour les fixes de courtes et moyennes focales) et un Canon (pour les téléobjectifs, dont la stabilisation est la formule la plus efficace dans l'absolu.)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/10/2012 21:59, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Pas vraiment, le 50/1.8 ou 1.4 fait partie du paquetage obligé
du photographe, à la fois pour son piqué et son ouverture,
supérieurs
à ceux du zoom du kit, ça peut s'averer indispensable pour
les scènes
nocturnes.
Tout le monde a ou aura un 50mm.Et puis d'un autre côté cet
objectif
avec son côté plastoc ne doit pas couter bien cher, alors si
en plus on
arrive à en acheter un lot, c'est tout bénef.
Et la FNAC en a bien besoin actuellement, des bénéfices.
Le 50 mm indispensable fait partie des vieilles légendes aujourd'hui
complètement obsolètes...
Un 50mm cadre comme un 80mm sur un APS-C Canon...
Pour l'utilisation amateur typique où on photographie des scènes plutôt
statiques, un bon zoom stabilisé permet de gagner environ 4 IL : si on part
d'une ouverture de f/4 ça fait l'équivalent de f/1 !
Clairement mieux que 1,8
ou 1,4.
Sauf qu'on ne part pas de f/4 sur le 18-55mm réglé à 50mm, mais de
quasiment 5.6. Ce qui ramène bien au f/1.4 en termes d'exposition.
Après, ce n'est pas qu'une question d'exposition, mais aussi de flou
d'arrière-plan très ardu à trouver avec un 18-55mm à 50mm et f/5.5.
Calcul longuement vérifié par la pratique.
Le jour où on proposera des 50 mm stabilisés à un prix raisonnable on pourra
reparler de la question...
Pentex et Sony proposent des 50mm à prix raisonnables et bénéficiant de
la stabbilisation dans le boîtier. Ce que ne proposent ni Canon ni
Nikon, que ce soit sur les 50mm ou la plupart des autres objectifs
fixes.
L'idéal serait donc d'être équipé dans les deux catégories. Par exemple
un Pentax (pour les fixes de courtes et moyennes focales) et un Canon
(pour les téléobjectifs, dont la stabilisation est la formule la plus
efficace dans l'absolu.)
Le 30/10/2012 21:59, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Pas vraiment, le 50/1.8 ou 1.4 fait partie du paquetage obligé du photographe, à la fois pour son piqué et son ouverture, supérieurs à ceux du zoom du kit, ça peut s'averer indispensable pour les scènes nocturnes. Tout le monde a ou aura un 50mm.Et puis d'un autre côté cet objectif avec son côté plastoc ne doit pas couter bien cher, alors si en plus on arrive à en acheter un lot, c'est tout bénef. Et la FNAC en a bien besoin actuellement, des bénéfices.
Le 50 mm indispensable fait partie des vieilles légendes aujourd'hui complètement obsolètes...
Un 50mm cadre comme un 80mm sur un APS-C Canon...
Pour l'utilisation amateur typique où on photographie des scènes plutôt statiques, un bon zoom stabilisé permet de gagner environ 4 IL : si on part d'une ouverture de f/4 ça fait l'équivalent de f/1 ! Clairement mieux que 1,8 ou 1,4.
Sauf qu'on ne part pas de f/4 sur le 18-55mm réglé à 50mm, mais de quasiment 5.6. Ce qui ramène bien au f/1.4 en termes d'exposition.
Après, ce n'est pas qu'une question d'exposition, mais aussi de flou d'arrière-plan très ardu à trouver avec un 18-55mm à 50mm et f/5.5.
Calcul longuement vérifié par la pratique. Le jour où on proposera des 50 mm stabilisés à un prix raisonnable on pourra reparler de la question...
Pentex et Sony proposent des 50mm à prix raisonnables et bénéficiant de la stabbilisation dans le boîtier. Ce que ne proposent ni Canon ni Nikon, que ce soit sur les 50mm ou la plupart des autres objectifs fixes.
L'idéal serait donc d'être équipé dans les deux catégories. Par exemple un Pentax (pour les fixes de courtes et moyennes focales) et un Canon (pour les téléobjectifs, dont la stabilisation est la formule la plus efficace dans l'absolu.)
