En pratique comme pazenpratique, un f/5.6 c'est 4EV d'écart avec un f/1.4, point. C'est un élément technique simple et intangible, il n'y a pas de magie.
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2012 10:15, Elohan a écrit :
En pratique comme pazenpratique, un f/5.6 c'est 4EV d'écart
avec un f/1.4, point. C'est un élément technique simple et
intangible, il n'y a pas de magie.
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une
expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue
quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a
certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie
vraiment.
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un
type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique".
"Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et
rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux
Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
En pratique comme pazenpratique, un f/5.6 c'est 4EV d'écart avec un f/1.4, point. C'est un élément technique simple et intangible, il n'y a pas de magie.
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2012 11:13, Elohan a écrit :
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2012 11:13, Elohan a écrit :
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle
résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur
que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre
Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il
saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2,
j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout,
1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à
systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans
de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas
assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des
photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2012 11:13, Elohan a écrit :
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et mes amis. Jamais vu tes photos en 6 mois, mais je m'en fous.
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/11/2012 11:13, Elohan a écrit :
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle
résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur
que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre
Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il
saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2,
j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout,
1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à
systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans
de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas
assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles
sont où les tiennes ? Car à part causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et mes amis.
Jamais vu tes photos en 6 mois, mais je m'en fous.
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans
effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique":
http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Ah oui ? Et les 4 EV ? qui t'a fourni cette valeur ? elle résulte d'une expérimentation personnelle ? J'ai bien peur que tu l'aies simplement lue quelque part...
Oui, quelques posts plus haut, d'un certain Jean-Pierre Roche. Qui l'a certainement lu quelque part, sinon il saurait ce que ça signifie vraiment.
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Bon, assez ri. Quand je rappelle simplement que 1+1=2, j'adore qu'un type vienne me dire que non, pas du tout, 1+1=3 "en pratique". "Pratique" qui consiste à systématiquement montrer ses muscles et rappeler ses 80 ans de pratique pro en photo numérique. Syndrome Vieux Con hélas assez fréquent dans ces forums photo.
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et mes amis. Jamais vu tes photos en 6 mois, mais je m'en fous.
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 10:19, Elohan a écrit :
Le D7000 + 18-300 est un très beau couteau suisse, mais il commence à faire cher. Par exemple environ 3 fois le prix du pack dont il est question ici.
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait. Mais on sait bien que l'utilité marginale des perfectionnements (tous les petits plus qui permettent d'aller plus loin) se paye au prix fort.
Le 01/11/2012 10:19, Elohan a écrit :
Le D7000 + 18-300 est un très beau couteau suisse, mais il commence à
faire cher. Par exemple environ 3 fois le prix du pack dont il est
question ici.
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même
praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais
pas combien ça ferait.
Mais on sait bien que l'utilité marginale des perfectionnements (tous
les petits plus qui permettent d'aller plus loin) se paye au prix fort.
Le D7000 + 18-300 est un très beau couteau suisse, mais il commence à faire cher. Par exemple environ 3 fois le prix du pack dont il est question ici.
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait. Mais on sait bien que l'utilité marginale des perfectionnements (tous les petits plus qui permettent d'aller plus loin) se paye au prix fort.
jdd
Le 01/11/2012 11:45, Elohan a écrit :
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
ceci dit un équivalent 80 mm c'est déjà utilisable. Pour faire mieux il faut le 85 mm 1.8 (chez Canon), équivalent 135, mais alors il faut pas mal de recul
jdd
-- http://dodin.org
Le 01/11/2012 11:45, Elohan a écrit :
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans
effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique":
http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
ceci dit un équivalent 80 mm c'est déjà utilisable. Pour faire mieux il
faut le 85 mm 1.8 (chez Canon), équivalent 135, mais alors il faut pas
mal de recul
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
ceci dit un équivalent 80 mm c'est déjà utilisable. Pour faire mieux il faut le 85 mm 1.8 (chez Canon), équivalent 135, mais alors il faut pas mal de recul
jdd
-- http://dodin.org
Maréchal Nouvoilat.
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
On doit, malgré tout, reconnaitre que l'effet G.P. du 50 mm existe bel et bien.
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans
effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique":
http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
On doit, malgré tout, reconnaitre que l'effet G.P. du 50 mm
existe bel et bien.
--
"Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition.
Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
On doit, malgré tout, reconnaitre que l'effet G.P. du 50 mm existe bel et bien.
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
jdd
Le 01/11/2012 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé, mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon 18-135, même si je le trouve trop lourd.
jdd
-- http://dodin.org
Le 01/11/2012 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même
praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais
pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé,
mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou
presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon
18-135, même si je le trouve trop lourd.
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé, mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon 18-135, même si je le trouve trop lourd.
jdd
-- http://dodin.org
Ghost-Rider
Le 01/11/2012 12:36, jdd a écrit :
Le 01/11/2012 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé, mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon 18-135, même si je le trouve trop lourd.
C'est ma philosophie : un seul zoom pour tout faire au lieu de se coltiner des objectifs qui pèsent lourd et qu'on change sans arrêt avec les inconvénients qui s'ensuivent : la photo qu'on rate faute d'avoir le bon objectif en place et les poussières qui ne ratent pas. Bon, c'est valable pour moi, petit amateur, pas pour un expert ou un pro.
Le 01/11/2012 12:36, jdd a écrit :
Le 01/11/2012 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même
praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais
pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé,
mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou
presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon
18-135, même si je le trouve trop lourd.
C'est ma philosophie : un seul zoom pour tout faire au lieu de se
coltiner des objectifs qui pèsent lourd et qu'on change sans arrêt avec
les inconvénients qui s'ensuivent : la photo qu'on rate faute d'avoir le
bon objectif en place et les poussières qui ne ratent pas.
Bon, c'est valable pour moi, petit amateur, pas pour un expert ou un pro.
Pour le même usage, sans avoir nécessairement la même qualité ni la même praticité, il faudrait enlever le 50 et rajouter un 55-300. Je ne sais pas combien ça ferait.
oui, mais non... c'est très courant un zoom tran-standard + un télé, mais pas sur que le télé serve (j'ai eu ça, jamais utilisé le télé ou presque)
le zoom unique c'est bien s'il est unique. Je suis très satisfait de mon 18-135, même si je le trouve trop lourd.
C'est ma philosophie : un seul zoom pour tout faire au lieu de se coltiner des objectifs qui pèsent lourd et qu'on change sans arrêt avec les inconvénients qui s'ensuivent : la photo qu'on rate faute d'avoir le bon objectif en place et les poussières qui ne ratent pas. Bon, c'est valable pour moi, petit amateur, pas pour un expert ou un pro.
Jean-Pierre Roche
Le 01/11/2012 11:45, Elohan a écrit :
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Qui est drôle ? chacun en jugera...
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et mes amis.
Ah voilà donc un artiste méconnu qui cache soigneusement ses ½uvres. Ca faisait longtemps...
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Non seulement il semblerait que tu ne saches pas faire de photos mais, en plus, tu ne sais pas les regarder... C'est pas les gros pifs qui manquent dans cette série.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 01/11/2012 11:45, Elohan a écrit :
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Qui est drôle ? chacun en jugera...
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer
des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part
causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et
mes amis.
Ah voilà donc un artiste méconnu qui cache soigneusement ses
½uvres. Ca faisait longtemps...
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont
impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de
pratique photo numérique":
http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Non seulement il semblerait que tu ne saches pas faire de
photos mais, en plus, tu ne sais pas les regarder...
C'est pas les gros pifs qui manquent dans cette série.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
MDR ! Moi, je n'ai pas parlé d'une valeur intangible...
Tu mélanges tout, c'est d'un drôle. ;o)
Qui est drôle ? chacun en jugera...
Je ne montre pas mes muscles mais il m'arrive de montrer des photos... Elles sont où les tiennes ? Car à part causer...
Les miennes, je me les garde pour mon travail, ma famille et mes amis.
Ah voilà donc un artiste méconnu qui cache soigneusement ses ½uvres. Ca faisait longtemps...
Tiens, voilà des portraits au 50mm qui paraît-il sont impossibles sans effet Gros pif, monsieur "10 ans de pratique photo numérique": http://www.flickr.com/groups/50mmlens/discuss/72157626317922617/
Non seulement il semblerait que tu ne saches pas faire de photos mais, en plus, tu ne sais pas les regarder... C'est pas les gros pifs qui manquent dans cette série.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k6rokh$d8k$
Le 31/10/2012 18:34, Pleinair a écrit :
Le 31/10/12 18:29, efji a écrit :
pfff :) Les appareil modernes ont tous une jauge d'horizontalité. Pas les réflex ? Quel archaïsme !
Apparemment le D7000 en a un... La c'était juste pour faire redescendre un peu GR sur terre... :-)
Ils ne sont vraiment pas sympas avec moi, là ! Le D7000 a un horizon artificiel qui marche très bien, mais l'utiliser en même temps qu'on essaye de ne pas bouger, c'est compliqué. Je m'entraîne.
En réalité, ce n'est pas fort utile, le cadrage de l'horizontal ou vertical, suivant ce que l'on désire être de << niveau >> doit se faire en dépit de la jauge. Elle n'est valable que pour *coupler* l'APN avec le pied afin qu'ils aient tous deux la même horizontalité de départ.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k6rokh$d8k$1@dont-email.me...
Le 31/10/2012 18:34, Pleinair a écrit :
Le 31/10/12 18:29, efji a écrit :
pfff :)
Les appareil modernes ont tous une jauge d'horizontalité.
Pas les réflex ?
Quel archaïsme !
Apparemment le D7000 en a un... La c'était juste pour faire
redescendre
un peu GR sur terre... :-)
Ils ne sont vraiment pas sympas avec moi, là !
Le D7000 a un horizon artificiel qui marche très bien, mais l'utiliser
en même temps qu'on essaye de ne pas bouger, c'est compliqué.
Je m'entraîne.
En réalité, ce n'est pas fort utile, le cadrage de l'horizontal ou
vertical, suivant ce que l'on désire être de << niveau >> doit se faire
en dépit de la jauge.
Elle n'est valable que pour *coupler* l'APN avec le pied afin qu'ils
aient tous deux la même horizontalité de départ.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k6rokh$d8k$
Le 31/10/2012 18:34, Pleinair a écrit :
Le 31/10/12 18:29, efji a écrit :
pfff :) Les appareil modernes ont tous une jauge d'horizontalité. Pas les réflex ? Quel archaïsme !
Apparemment le D7000 en a un... La c'était juste pour faire redescendre un peu GR sur terre... :-)
Ils ne sont vraiment pas sympas avec moi, là ! Le D7000 a un horizon artificiel qui marche très bien, mais l'utiliser en même temps qu'on essaye de ne pas bouger, c'est compliqué. Je m'entraîne.
En réalité, ce n'est pas fort utile, le cadrage de l'horizontal ou vertical, suivant ce que l'on désire être de << niveau >> doit se faire en dépit de la jauge. Elle n'est valable que pour *coupler* l'APN avec le pied afin qu'ils aient tous deux la même horizontalité de départ.
