> Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musulman,
> chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du conflit
> actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
> Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musulman,
> chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du conflit
> actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
> Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musulman,
> chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du conflit
> actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
D'Iberville wrote:
> > Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musul man,
> > chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du con flit
> > actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
>
> Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
> qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
> falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
Au moins pas de doute, une fois encore vous vous applatissez devant le
plus fort. Tant qu'on ne demandera pas ou exigera pas, personne ne fera
marche arrière, cela rappel le souvenir d'une intervention pas si
lointaine, ou une colaition s'est rassemblée pour faire sortir les
armées irakiennes du Kowait qu'elles venaient d'envahir, cette fois l à,
la force était disponible, et motivée, pour faire reculer l'occupant.
Bizarre, c'est déjà oublié.
Et vous éludez le fait religieux, pourtant j'imagine les cris horrifi és
que vous n'avez pas manqué de pousser lorsque Khomeny a proclammé la
République Islamiste d'Iran... acceptable pour les uns, condamnable pou r
les autres...
D'Iberville <DIberville@Candide.com> wrote:
> > Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musul man,
> > chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du con flit
> > actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
>
> Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
> qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
> falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
Au moins pas de doute, une fois encore vous vous applatissez devant le
plus fort. Tant qu'on ne demandera pas ou exigera pas, personne ne fera
marche arrière, cela rappel le souvenir d'une intervention pas si
lointaine, ou une colaition s'est rassemblée pour faire sortir les
armées irakiennes du Kowait qu'elles venaient d'envahir, cette fois l à,
la force était disponible, et motivée, pour faire reculer l'occupant.
Bizarre, c'est déjà oublié.
Et vous éludez le fait religieux, pourtant j'imagine les cris horrifi és
que vous n'avez pas manqué de pousser lorsque Khomeny a proclammé la
République Islamiste d'Iran... acceptable pour les uns, condamnable pou r
les autres...
D'Iberville wrote:
> > Vous ne répondez pas à la question, qu'il ait été juif, musul man,
> > chrétien ou je ne sais quoi, ce foyer-exclusif est la source du con flit
> > actuel, n'en déplaise à votre lucidité défaillante.
>
> Qu'il soit la source, le fleuve ou la mer, ça ne change rien au fait
> qu'il existe, que personne ne peut faire marche arrière, et va donc
> falloir vivre avec pendant très-très longtemps...
Au moins pas de doute, une fois encore vous vous applatissez devant le
plus fort. Tant qu'on ne demandera pas ou exigera pas, personne ne fera
marche arrière, cela rappel le souvenir d'une intervention pas si
lointaine, ou une colaition s'est rassemblée pour faire sortir les
armées irakiennes du Kowait qu'elles venaient d'envahir, cette fois l à,
la force était disponible, et motivée, pour faire reculer l'occupant.
Bizarre, c'est déjà oublié.
Et vous éludez le fait religieux, pourtant j'imagine les cris horrifi és
que vous n'avez pas manqué de pousser lorsque Khomeny a proclammé la
République Islamiste d'Iran... acceptable pour les uns, condamnable pou r
les autres...
Secco wrote:
> (...) L'idée de nation était
> inexistante pour ces territoires morcelés en populations de diverses
> langues et diverses religions.
Vrai quoi, des arriérés bouffeurs de dattes et bergers itinérants...
> (...) C'est le vide relatif des populations locales qui
> "découvraient l'Histoire" au XXème siècle qui a permis aux acteurs
> principaux de les "ignorer".
Pourquoi vous lire plus ?
A la fin du 19° siècle, il y avait environ 24
000 personnes se revendiquant Juives, sur plus de 400 000 habitants...
Vous donnez plus d'intérêt à 5% d'une population qu'au vide relatif des
95% autres... Rigolo !
> La source du conflit actuel est principalement dans le fait qu'Israël
> est sorti(e ?) de ses frontières initialement dévolues et
> internationalement reconnues
Qu'on ait attribué des terres habitées à d'autres pour y fonder un
nouvel état ne vous semble pas une cause sérieuse pour un conflit ?
Que
ce nouvel état soit constitué sur une appartenance religieuse ne vous
pose pas problème ?
Que les puissances coloniales découpent à la hache
des frontières et décident de qui y habite n'a rien d'acceptable, après
on peut toujours faire l'étonné devant les revendications de ceux qui
ont été spoliés... et leur demander de se résigner, se soumettre !
> (internationalement implique les "nations"
> de l'époque à l'exclusion de tout ce qui était vaguement au sud de
> Marseille). D'accord, il y avait eu provocation des Égyptiens et
> Syriens.
Ah tiens, je ne savais pas qu'en 1920 ces turbulents voisins avaient mis
le feu aux poudres...
> À ceci s'ajoute que les actions de résistances et tentatives de
> libérations de la part des Palestiniens n'ont plus rien de légal à
> partir du moment où la forme de combat cible les civils par des
> attentats aveugles ;
Vous cherchez uniquement à remettre en cause la légitimité du combat des
Palestiniens contre leur occupant, la ficelle est un peu grosse, et
votre complicité bien visible.
> l'aveuglement partagé par les responsables
> israéliens qui ont préféré s'attaquer à la population paupérisée par la
> coercission de Tsahal au lieu de s'attaquer aux dirigeants haineux qui
> envoient des mômes palestiniens se faire sauter au milieu de mômes
> israéliens.
Plus simpliste, y'a pas !
Vous faites semblant d'ignorer que les enfants
victimes de l'occupation sont bien plus nombreux côté Palestinien, vous
manquez de chiffres ?
Vous seriez plus crédible en condamnant les
agressions qu'en chipotant de façon si partisane.
> Il n'y a que très récemment qu'Israël a compris qu'il valait
> mieux s'attaquer aux racines du mal (pouf ! le cheikh Yacine, par exemple).
Israél est un pays composé de gens divers, une partie veut repousser et
écraser la population Palestinienne pour s'établir sur sa terre, une
autre veut l'arrêt de ce conflit et ne vous a pas demandé l'autorisation
pour sympathiser avec elle,
n'assimilez pas tous les Israéliens aux
va-t'en guerre et à Sharon.
Exigeons la sortie de la vie politique de toutes les prétentions
religieuses, préalable à une recherche sincère de solution : comment
négocier avec des gens se présentant comme élus, se vivant supérieur à
vous, et déniant aux habitants d'un pays le droit d'y résider ?
Secco <bidule@illeurs.tresloin> wrote:
> (...) L'idée de nation était
> inexistante pour ces territoires morcelés en populations de diverses
> langues et diverses religions.
Vrai quoi, des arriérés bouffeurs de dattes et bergers itinérants...
> (...) C'est le vide relatif des populations locales qui
> "découvraient l'Histoire" au XXème siècle qui a permis aux acteurs
> principaux de les "ignorer".
Pourquoi vous lire plus ?
A la fin du 19° siècle, il y avait environ 24
000 personnes se revendiquant Juives, sur plus de 400 000 habitants...
Vous donnez plus d'intérêt à 5% d'une population qu'au vide relatif des
95% autres... Rigolo !
> La source du conflit actuel est principalement dans le fait qu'Israël
> est sorti(e ?) de ses frontières initialement dévolues et
> internationalement reconnues
Qu'on ait attribué des terres habitées à d'autres pour y fonder un
nouvel état ne vous semble pas une cause sérieuse pour un conflit ?
Que
ce nouvel état soit constitué sur une appartenance religieuse ne vous
pose pas problème ?
Que les puissances coloniales découpent à la hache
des frontières et décident de qui y habite n'a rien d'acceptable, après
on peut toujours faire l'étonné devant les revendications de ceux qui
ont été spoliés... et leur demander de se résigner, se soumettre !
> (internationalement implique les "nations"
> de l'époque à l'exclusion de tout ce qui était vaguement au sud de
> Marseille). D'accord, il y avait eu provocation des Égyptiens et
> Syriens.
Ah tiens, je ne savais pas qu'en 1920 ces turbulents voisins avaient mis
le feu aux poudres...
> À ceci s'ajoute que les actions de résistances et tentatives de
> libérations de la part des Palestiniens n'ont plus rien de légal à
> partir du moment où la forme de combat cible les civils par des
> attentats aveugles ;
Vous cherchez uniquement à remettre en cause la légitimité du combat des
Palestiniens contre leur occupant, la ficelle est un peu grosse, et
votre complicité bien visible.
> l'aveuglement partagé par les responsables
> israéliens qui ont préféré s'attaquer à la population paupérisée par la
> coercission de Tsahal au lieu de s'attaquer aux dirigeants haineux qui
> envoient des mômes palestiniens se faire sauter au milieu de mômes
> israéliens.
Plus simpliste, y'a pas !
Vous faites semblant d'ignorer que les enfants
victimes de l'occupation sont bien plus nombreux côté Palestinien, vous
manquez de chiffres ?
Vous seriez plus crédible en condamnant les
agressions qu'en chipotant de façon si partisane.
> Il n'y a que très récemment qu'Israël a compris qu'il valait
> mieux s'attaquer aux racines du mal (pouf ! le cheikh Yacine, par exemple).
Israél est un pays composé de gens divers, une partie veut repousser et
écraser la population Palestinienne pour s'établir sur sa terre, une
autre veut l'arrêt de ce conflit et ne vous a pas demandé l'autorisation
pour sympathiser avec elle,
n'assimilez pas tous les Israéliens aux
va-t'en guerre et à Sharon.
Exigeons la sortie de la vie politique de toutes les prétentions
religieuses, préalable à une recherche sincère de solution : comment
négocier avec des gens se présentant comme élus, se vivant supérieur à
vous, et déniant aux habitants d'un pays le droit d'y résider ?
Secco wrote:
> (...) L'idée de nation était
> inexistante pour ces territoires morcelés en populations de diverses
> langues et diverses religions.
Vrai quoi, des arriérés bouffeurs de dattes et bergers itinérants...
> (...) C'est le vide relatif des populations locales qui
> "découvraient l'Histoire" au XXème siècle qui a permis aux acteurs
> principaux de les "ignorer".
Pourquoi vous lire plus ?
A la fin du 19° siècle, il y avait environ 24
000 personnes se revendiquant Juives, sur plus de 400 000 habitants...
Vous donnez plus d'intérêt à 5% d'une population qu'au vide relatif des
95% autres... Rigolo !
> La source du conflit actuel est principalement dans le fait qu'Israël
> est sorti(e ?) de ses frontières initialement dévolues et
> internationalement reconnues
Qu'on ait attribué des terres habitées à d'autres pour y fonder un
nouvel état ne vous semble pas une cause sérieuse pour un conflit ?
Que
ce nouvel état soit constitué sur une appartenance religieuse ne vous
pose pas problème ?
Que les puissances coloniales découpent à la hache
des frontières et décident de qui y habite n'a rien d'acceptable, après
on peut toujours faire l'étonné devant les revendications de ceux qui
ont été spoliés... et leur demander de se résigner, se soumettre !
> (internationalement implique les "nations"
> de l'époque à l'exclusion de tout ce qui était vaguement au sud de
> Marseille). D'accord, il y avait eu provocation des Égyptiens et
> Syriens.
Ah tiens, je ne savais pas qu'en 1920 ces turbulents voisins avaient mis
le feu aux poudres...
> À ceci s'ajoute que les actions de résistances et tentatives de
> libérations de la part des Palestiniens n'ont plus rien de légal à
> partir du moment où la forme de combat cible les civils par des
> attentats aveugles ;
Vous cherchez uniquement à remettre en cause la légitimité du combat des
Palestiniens contre leur occupant, la ficelle est un peu grosse, et
votre complicité bien visible.
> l'aveuglement partagé par les responsables
> israéliens qui ont préféré s'attaquer à la population paupérisée par la
> coercission de Tsahal au lieu de s'attaquer aux dirigeants haineux qui
> envoient des mômes palestiniens se faire sauter au milieu de mômes
> israéliens.
Plus simpliste, y'a pas !
Vous faites semblant d'ignorer que les enfants
victimes de l'occupation sont bien plus nombreux côté Palestinien, vous
manquez de chiffres ?
Vous seriez plus crédible en condamnant les
agressions qu'en chipotant de façon si partisane.
> Il n'y a que très récemment qu'Israël a compris qu'il valait
> mieux s'attaquer aux racines du mal (pouf ! le cheikh Yacine, par exemple).
Israél est un pays composé de gens divers, une partie veut repousser et
écraser la population Palestinienne pour s'établir sur sa terre, une
autre veut l'arrêt de ce conflit et ne vous a pas demandé l'autorisation
pour sympathiser avec elle,
n'assimilez pas tous les Israéliens aux
va-t'en guerre et à Sharon.
Exigeons la sortie de la vie politique de toutes les prétentions
religieuses, préalable à une recherche sincère de solution : comment
négocier avec des gens se présentant comme élus, se vivant supérieur à
vous, et déniant aux habitants d'un pays le droit d'y résider ?