Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
Pas d'accord. Je suis sûr que dans les exif, la focale figure: donc le
boitier es informé de la focale courante. Reste à commander le viseur
optique comme dans un compact classique, dont je doute que le couplage à
la focale du zoom soit mécanique (sûrement pas le cas chez les Ricoh
qui avalent leurs lentilles latéralement), en tout cas pas dans tous les
cas. je penche pour un commande logicielle avec un retour par capteur de
position actuelle de l'optique du viseur...
Et même si ce n'était pas le cas dans les compacts actuels à viseur
optique, c'est très facile à réaliser... quand on juge qu'un viseur
optique serait souhaitable.
Pour moi c'est un choix marketing, comme d'ailleurs l'écran orientable:
faut bien laisser une marge de progression pour un GF2 et un GF3 ;-)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
Pas d'accord. Je suis sûr que dans les exif, la focale figure: donc le
boitier es informé de la focale courante. Reste à commander le viseur
optique comme dans un compact classique, dont je doute que le couplage à
la focale du zoom soit mécanique (sûrement pas le cas chez les Ricoh
qui avalent leurs lentilles latéralement), en tout cas pas dans tous les
cas. je penche pour un commande logicielle avec un retour par capteur de
position actuelle de l'optique du viseur...
Et même si ce n'était pas le cas dans les compacts actuels à viseur
optique, c'est très facile à réaliser... quand on juge qu'un viseur
optique serait souhaitable.
Pour moi c'est un choix marketing, comme d'ailleurs l'écran orientable:
faut bien laisser une marge de progression pour un GF2 et un GF3 ;-)
Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
Pas d'accord. Je suis sûr que dans les exif, la focale figure: donc le
boitier es informé de la focale courante. Reste à commander le viseur
optique comme dans un compact classique, dont je doute que le couplage à
la focale du zoom soit mécanique (sûrement pas le cas chez les Ricoh
qui avalent leurs lentilles latéralement), en tout cas pas dans tous les
cas. je penche pour un commande logicielle avec un retour par capteur de
position actuelle de l'optique du viseur...
Et même si ce n'était pas le cas dans les compacts actuels à viseur
optique, c'est très facile à réaliser... quand on juge qu'un viseur
optique serait souhaitable.
Pour moi c'est un choix marketing, comme d'ailleurs l'écran orientable:
faut bien laisser une marge de progression pour un GF2 et un GF3 ;-)
Dans *ton* sac. Mais il faut quand même un sac
et celui qui est nécessaire pour loger un reflex grand public n'a pas à
être beaucoup plus grand que celui exigé par le GF1...
Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Sauf si on se contente du 20 mm
Dans *ton* sac. Mais il faut quand même un sac
et celui qui est nécessaire pour loger un reflex grand public n'a pas à
être beaucoup plus grand que celui exigé par le GF1...
Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Sauf si on se contente du 20 mm
Dans *ton* sac. Mais il faut quand même un sac
et celui qui est nécessaire pour loger un reflex grand public n'a pas à
être beaucoup plus grand que celui exigé par le GF1...
Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Sauf si on se contente du 20 mm
Bon... Si tu trouves un viseur optique qui fonctionne convenablement de
14 à 400 mm (équivalents) ne manque pas de m'en donner la référence... ;-)
Je passe sur le question de la parallaxe et aussi sur l'imprécision. Si
Panasonic voulait se fâcher avec ses clients il aurait effectivement
tout intérêt à proposer un viseur optique... C'est effectivement un
choix marketing.
Bon... Si tu trouves un viseur optique qui fonctionne convenablement de
14 à 400 mm (équivalents) ne manque pas de m'en donner la référence... ;-)
Je passe sur le question de la parallaxe et aussi sur l'imprécision. Si
Panasonic voulait se fâcher avec ses clients il aurait effectivement
tout intérêt à proposer un viseur optique... C'est effectivement un
choix marketing.
Bon... Si tu trouves un viseur optique qui fonctionne convenablement de
14 à 400 mm (équivalents) ne manque pas de m'en donner la référence... ;-)
Je passe sur le question de la parallaxe et aussi sur l'imprécision. Si
Panasonic voulait se fâcher avec ses clients il aurait effectivement
tout intérêt à proposer un viseur optique... C'est effectivement un
choix marketing.
Si quand même, et le tout est plus lourd amha.
NB : J'ai un réflex D80 avec un 50 et/ou son zoom 18-55 : l'encombrement n'a
vraiment rien à voir (je range chque matin le GF1+20mm+sac dans mon
cartable, le D80+50mm c'est totalement impossible).Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Grand Prix de Mauvaise Foi, avec palmes.
Sauf si on se contente du 20 mm
ça en revanche c'est vrai. J'ai acheté uniquement le 20mm, ceci explique
celà.
J'imagine que ça me lassera, mais pour l'instant c'est très agréable de
n'avoir qu'une focale, comme autrefois (si BB est dans le coin, je suis
mort).
Si quand même, et le tout est plus lourd amha.
NB : J'ai un réflex D80 avec un 50 et/ou son zoom 18-55 : l'encombrement n'a
vraiment rien à voir (je range chque matin le GF1+20mm+sac dans mon
cartable, le D80+50mm c'est totalement impossible).
Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Grand Prix de Mauvaise Foi, avec palmes.
Sauf si on se contente du 20 mm
ça en revanche c'est vrai. J'ai acheté uniquement le 20mm, ceci explique
celà.
J'imagine que ça me lassera, mais pour l'instant c'est très agréable de
n'avoir qu'une focale, comme autrefois (si BB est dans le coin, je suis
mort).
Si quand même, et le tout est plus lourd amha.
NB : J'ai un réflex D80 avec un 50 et/ou son zoom 18-55 : l'encombrement n'a
vraiment rien à voir (je range chque matin le GF1+20mm+sac dans mon
cartable, le D80+50mm c'est totalement impossible).Dans la pratique j'ai utilisé le même ;-)
Grand Prix de Mauvaise Foi, avec palmes.
Sauf si on se contente du 20 mm
ça en revanche c'est vrai. J'ai acheté uniquement le 20mm, ceci explique
celà.
J'imagine que ça me lassera, mais pour l'instant c'est très agréable de
n'avoir qu'une focale, comme autrefois (si BB est dans le coin, je suis
mort).
Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on voit
dans le viseur).
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je doute
que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout en
moins de 200g alim comprise.
C'est ce que je fais avec mon caplio, et j'ai toujours obtenu le cadrage
que je voulais, sauf erreur de ma part. Ce qui me fâche avec Ricoh,
c'est qu'il n'ait pas fait ce compact avec un ensemble
capteur/traitement un peu plus efficace contre le bruit et sans
atteindre aux aplats des panasonic, et quelques péchés d'ergonomie; mais
son viseur optique "merdique" (de l'avis de ceux qui n'en utilisent pas)
m'a toujours convenu et **satisfait**.
Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on voit
dans le viseur).
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je doute
que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout en
moins de 200g alim comprise.
C'est ce que je fais avec mon caplio, et j'ai toujours obtenu le cadrage
que je voulais, sauf erreur de ma part. Ce qui me fâche avec Ricoh,
c'est qu'il n'ait pas fait ce compact avec un ensemble
capteur/traitement un peu plus efficace contre le bruit et sans
atteindre aux aplats des panasonic, et quelques péchés d'ergonomie; mais
son viseur optique "merdique" (de l'avis de ceux qui n'en utilisent pas)
m'a toujours convenu et **satisfait**.
Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on voit
dans le viseur).
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je doute
que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout en
moins de 200g alim comprise.
C'est ce que je fais avec mon caplio, et j'ai toujours obtenu le cadrage
que je voulais, sauf erreur de ma part. Ce qui me fâche avec Ricoh,
c'est qu'il n'ait pas fait ce compact avec un ensemble
capteur/traitement un peu plus efficace contre le bruit et sans
atteindre aux aplats des panasonic, et quelques péchés d'ergonomie; mais
son viseur optique "merdique" (de l'avis de ceux qui n'en utilisent pas)
m'a toujours convenu et **satisfait**.
Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Bien vu, quoique là je trouve ça discutable :
"Soyons réaliste, un viseur optique est impossible à offrir sur un tel
modèle à objectifs interchangeables".
markorki a écrit :Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Euh... Il faut que tu comprennes que les optiques sont interchangeables
sur un GF1... Alors un viseur qui marcherait seulement dans certaines
conditions avec certaines optiques. Sûr que ce serait génial.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on
voit dans le viseur).
C'est une façon de voir qui a un peu le don de m'exaspérer...
Effectivement pourquoi cadrer, exposer correctement puisqu'on peut tout
bidouiller ensuite ? Hé bien tout simplement parce que c'est du boulot
qu'on n'aura pas à faire pour avoir des images présentables. Et aussi
qu'on perd moins en qualité.
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je
doute que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout
en moins de 200g alim comprise.
Tous les photographes n'opèrent pas à ta façon. Essaie de le comprendre.
On se demande bien pourquoi les appareils pros ont des viseurs 100 % et
que des gens paient pour ça...
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
markorki a écrit :
Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Euh... Il faut que tu comprennes que les optiques sont interchangeables
sur un GF1... Alors un viseur qui marcherait seulement dans certaines
conditions avec certaines optiques. Sûr que ce serait génial.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on
voit dans le viseur).
C'est une façon de voir qui a un peu le don de m'exaspérer...
Effectivement pourquoi cadrer, exposer correctement puisqu'on peut tout
bidouiller ensuite ? Hé bien tout simplement parce que c'est du boulot
qu'on n'aura pas à faire pour avoir des images présentables. Et aussi
qu'on perd moins en qualité.
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je
doute que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout
en moins de 200g alim comprise.
Tous les photographes n'opèrent pas à ta façon. Essaie de le comprendre.
On se demande bien pourquoi les appareils pros ont des viseurs 100 % et
que des gens paient pour ça...
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
markorki a écrit :Oui, bon, qui parle de zoom 14-400 ?
Sur un zoom raisonnable (4x à 6x) un viseur optique marche très bien.
Euh... Il faut que tu comprennes que les optiques sont interchangeables
sur un GF1... Alors un viseur qui marcherait seulement dans certaines
conditions avec certaines optiques. Sûr que ce serait génial.
Imprécis ? sans doute, mais quelle importance avec des images en
12Mpixels ? Avec un viseur qui "rogne un peu", on obtient une image
cadrée trop large, qu'on peut recadrer après-coup. Autrement dit, il
suffit de mettre l'imprécision et/ou la dispersion en sous-cadrage
(image réelle toujours -le moins possible- plus grande que ce qu'on
voit dans le viseur).
C'est une façon de voir qui a un peu le don de m'exaspérer...
Effectivement pourquoi cadrer, exposer correctement puisqu'on peut tout
bidouiller ensuite ? Hé bien tout simplement parce que c'est du boulot
qu'on n'aura pas à faire pour avoir des images présentables. Et aussi
qu'on perd moins en qualité.
Un vrai photographe sait faire ça, et c'est bien la cible, car je
doute que ce truc s'adresse à mme michu, qui veut un zoom 25x et une
reconnaissance de visages, de sourires, et 50 modes "scène", le tout
en moins de 200g alim comprise.
Tous les photographes n'opèrent pas à ta façon. Essaie de le comprendre.
On se demande bien pourquoi les appareils pros ont des viseurs 100 % et
que des gens paient pour ça...
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
oui, c'est sûr qu'acheter ce genre de compact très cher pour échapper à
l'encombrement (pas au prix) d'un reflex, et y mettre un super télé
alors qu'il n'y a pas de stabilisation, c' **est** génial.
Pour moi ce truc va bien avec le 20mm, éventuellement jusqu'à 100mm,
après ça, ça relève du masochisme...
Je ne recadre que 10% de mes photos prises au Caplio, comme d'ailleurs à
pêu près celles prises au reflex, sauf si le recadrage est imposé par
une différence de rapport L/l entre la photo recherchée et la forme du
capteur. Je dis simplement que c'est réalisable de faire un VO qui
surcadre sans excès ou exact à mieux que 10% sur un zoom modéré... et
sinon, plutôt qu'un viseur électronique cher, pourquoi pas aussi des
viseurs optiques comme sur un Leica ? . Je n'ai jamais dit que je
m'accomodais qu'il n'y ait aucun rapport entre la visée et le résultat,
mais qui est exaspérant, au fait ?
Les appareils non-pro n'en ont pas, mais plutôt souvent du ~90%, et des
tas de gens font d'excellentes photos conformes à ce qu'ils voulaient
faire, avec des reflex d'entrée de gamme.
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
C'est simplement que tu n'en ressens pas le besoin, mais ceux qui
recherchent un viseur optique font une grande part de leurs photos avec
(en extérieur, pour moi c'est toujours, sauf macro ou lumière faible).
Ceux qui n'en voient pas l'utilité gardent l'appareil à bout de bras
(tous myopes ?) et visent au jugé dès qu'il y a du soleil, et...
Grand bien leur fasse !!!;-)
Quoi que tu prétendes, tu ne représentes pas **tous** les photographes,
et on peut penser et photographier différemment de toi sans être débile
profond (j'espère).
oui, c'est sûr qu'acheter ce genre de compact très cher pour échapper à
l'encombrement (pas au prix) d'un reflex, et y mettre un super télé
alors qu'il n'y a pas de stabilisation, c' **est** génial.
Pour moi ce truc va bien avec le 20mm, éventuellement jusqu'à 100mm,
après ça, ça relève du masochisme...
Je ne recadre que 10% de mes photos prises au Caplio, comme d'ailleurs à
pêu près celles prises au reflex, sauf si le recadrage est imposé par
une différence de rapport L/l entre la photo recherchée et la forme du
capteur. Je dis simplement que c'est réalisable de faire un VO qui
surcadre sans excès ou exact à mieux que 10% sur un zoom modéré... et
sinon, plutôt qu'un viseur électronique cher, pourquoi pas aussi des
viseurs optiques comme sur un Leica ? . Je n'ai jamais dit que je
m'accomodais qu'il n'y ait aucun rapport entre la visée et le résultat,
mais qui est exaspérant, au fait ?
Les appareils non-pro n'en ont pas, mais plutôt souvent du ~90%, et des
tas de gens font d'excellentes photos conformes à ce qu'ils voulaient
faire, avec des reflex d'entrée de gamme.
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
C'est simplement que tu n'en ressens pas le besoin, mais ceux qui
recherchent un viseur optique font une grande part de leurs photos avec
(en extérieur, pour moi c'est toujours, sauf macro ou lumière faible).
Ceux qui n'en voient pas l'utilité gardent l'appareil à bout de bras
(tous myopes ?) et visent au jugé dès qu'il y a du soleil, et...
Grand bien leur fasse !!!;-)
Quoi que tu prétendes, tu ne représentes pas **tous** les photographes,
et on peut penser et photographier différemment de toi sans être débile
profond (j'espère).
oui, c'est sûr qu'acheter ce genre de compact très cher pour échapper à
l'encombrement (pas au prix) d'un reflex, et y mettre un super télé
alors qu'il n'y a pas de stabilisation, c' **est** génial.
Pour moi ce truc va bien avec le 20mm, éventuellement jusqu'à 100mm,
après ça, ça relève du masochisme...
Je ne recadre que 10% de mes photos prises au Caplio, comme d'ailleurs à
pêu près celles prises au reflex, sauf si le recadrage est imposé par
une différence de rapport L/l entre la photo recherchée et la forme du
capteur. Je dis simplement que c'est réalisable de faire un VO qui
surcadre sans excès ou exact à mieux que 10% sur un zoom modéré... et
sinon, plutôt qu'un viseur électronique cher, pourquoi pas aussi des
viseurs optiques comme sur un Leica ? . Je n'ai jamais dit que je
m'accomodais qu'il n'y ait aucun rapport entre la visée et le résultat,
mais qui est exaspérant, au fait ?
Les appareils non-pro n'en ont pas, mais plutôt souvent du ~90%, et des
tas de gens font d'excellentes photos conformes à ce qu'ils voulaient
faire, avec des reflex d'entrée de gamme.
Grand bien te fasse ! J'ai eu des compacts à viseur optique et je dois
pouvoir compter sur les doigts d'une main les fois où je l'ai utilisé.
Et si j'enlève les fois où j'ai été mécontent du résultat ben...
C'est simplement que tu n'en ressens pas le besoin, mais ceux qui
recherchent un viseur optique font une grande part de leurs photos avec
(en extérieur, pour moi c'est toujours, sauf macro ou lumière faible).
Ceux qui n'en voient pas l'utilité gardent l'appareil à bout de bras
(tous myopes ?) et visent au jugé dès qu'il y a du soleil, et...
Grand bien leur fasse !!!;-)
Quoi que tu prétendes, tu ne représentes pas **tous** les photographes,
et on peut penser et photographier différemment de toi sans être débile
profond (j'espère).
Ghost-Rider wrote:Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Très bon article, vraiment...
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on aun
reflex d'entrée de gamme avec deux optiques.
Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit être
très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
--
Bertrand
Ghost-Rider wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Très bon article, vraiment...
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on aun
reflex d'entrée de gamme avec deux optiques.
Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit être
très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
--
Bertrand
Ghost-Rider wrote:Jean-Pierre Roche a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai essayé le GF1 :
http://www.erenumerique.fr/panasonic_gf1_la_photo_numerique_nouvelle_formule-art-2488-1.html
Très bon article, vraiment...
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on aun
reflex d'entrée de gamme avec deux optiques.
Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit être
très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
--
Bertrand
Comme je suis le plus mauvais du newsgroup, à ce qu'on dit, je ne vois pas
l'intérêt. et à quel prix en plus !
Comme je suis le plus mauvais du newsgroup, à ce qu'on dit, je ne vois pas
l'intérêt. et à quel prix en plus !
Comme je suis le plus mauvais du newsgroup, à ce qu'on dit, je ne vois pas
l'intérêt. et à quel prix en plus !
