pour le prix demandé ya quand meme interet à ce ce GF1 explose un F30
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega de la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne suis pas convaincu.
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non. A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000€, le GF1 14-42 à 800€. Et le Canon G11 à 600€ : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
pour le prix demandé ya quand meme interet
à ce ce GF1 explose un F30
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage
costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega de
la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne suis
pas convaincu.
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix
tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non.
A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000€, le GF1 14-42 à 800€.
Et le Canon G11 à 600€ : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout
comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
pour le prix demandé ya quand meme interet à ce ce GF1 explose un F30
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega de la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne suis pas convaincu.
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non. A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000€, le GF1 14-42 à 800€. Et le Canon G11 à 600€ : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
J.
Stephane Legras-Decussy
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4aec6774$0$1446$
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega de la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne suis pas convaincu.
pourtant c'est bien le ratio signal/bruit après traitement qui est le seul truc interessant...
le F30 revient souvent car c'est bien un petit capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une question d'algo, ce petit capteur avait une architecture particulière... bref...
de toute façon si on n'est pas interessé par les questions de bruit, c'est completement inutile d'avoir un grand capteur....
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non. A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000?, le GF1 14-42 à 800?.
1000 et 800 j'appelle ça la meme cour... et ajoutons le viseur optique à 200, c'est pile pareil...
Et le Canon G11 à 600? : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
"Joel Hautois" <joel.hautois@free.fr> a écrit dans le message de news:
4aec6774$0$1446$426a34cc@news.free.fr...
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage
costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega
de la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne
suis pas convaincu.
pourtant c'est bien le ratio signal/bruit après
traitement qui est le seul truc interessant...
le F30 revient souvent car c'est bien un petit
capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie
anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une
question d'algo, ce petit capteur avait une
architecture particulière... bref...
de toute façon si on n'est pas interessé par
les questions de bruit, c'est completement inutile
d'avoir un grand capteur....
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix
tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non.
A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000?, le GF1 14-42 à 800?.
1000 et 800 j'appelle ça la meme cour... et ajoutons le viseur optique
à 200, c'est pile pareil...
Et le Canon G11 à 600? : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout
comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très
agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
"Joel Hautois" a écrit dans le message de news: 4aec6774$0$1446$
Le F30, ça n'existe plus depuis longtemps, et mis à part le débruitage costaud... Ce débat sur le bruit (après traitement) comme alpha et omega de la qualité d'un APN a bien du être mené 12568 fois. Moi, désolé, je ne suis pas convaincu.
pourtant c'est bien le ratio signal/bruit après traitement qui est le seul truc interessant...
le F30 revient souvent car c'est bien un petit capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une question d'algo, ce petit capteur avait une architecture particulière... bref...
de toute façon si on n'est pas interessé par les questions de bruit, c'est completement inutile d'avoir un grand capteur....
or là, c'est un peu mieux certe mais niveau prix tu joues dans la cour d' un D90 kit ! (ref cdiscount)
Non. A la Fnac, le D90 kit 18-55 est à 1000?, le GF1 14-42 à 800?.
1000 et 800 j'appelle ça la meme cour... et ajoutons le viseur optique à 200, c'est pile pareil...
Et le Canon G11 à 600? : le GF1 est, en prix, pile entre les deux - tout comme en qualité d'image amha. Marketing au poil.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
Joel Hautois
"Stephane Legras-Decussy" :
le F30 revient souvent car c'est bien un petit capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une question d'algo, ce petit capteur avait une architecture particulière... bref...
Je ne le conteste pas. Mais il y avait aussi du traitement logiciel me semble-t-il au vu des images très "lisses". Pourquoi pas, d'ailleurs.
si on n'est pas interessé par les questions de bruit, c'est completement inutile d'avoir un grand capteur....
Certainement pas. Résolution correctement exploitable, dynamique, etc. Bruit aussi : ne pas en faire le seul axe d'analyse ne veut pas dire s'en désintéresser complètement.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
Je dis juste que positionnement prix relatif est cohérent pour les 3 appareils cités. C'est tout ce que je dis. Après chacun a ses priorités, ses besoins, etc. - et il est clair que cet appareil (GF1) vise une "niche" comme ils disent, et pas la domination du marché.
J.
"Stephane Legras-Decussy" :
le F30 revient souvent car c'est bien un petit
capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie
anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une
question d'algo, ce petit capteur avait une
architecture particulière... bref...
Je ne le conteste pas.
Mais il y avait aussi du traitement logiciel me semble-t-il au vu des images
très "lisses". Pourquoi pas, d'ailleurs.
si on n'est pas interessé par
les questions de bruit, c'est completement inutile
d'avoir un grand capteur....
Certainement pas.
Résolution correctement exploitable, dynamique, etc.
Bruit aussi : ne pas en faire le seul axe d'analyse ne veut pas dire s'en
désintéresser complètement.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très
agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
Je dis juste que positionnement prix relatif est cohérent pour les 3
appareils cités. C'est tout ce que je dis. Après chacun a ses priorités,
ses besoins, etc. - et il est clair que cet appareil (GF1) vise une "niche"
comme ils disent, et pas la domination du marché.
le F30 revient souvent car c'est bien un petit capteur ayant la sensibilité d'un grand (catégorie anciens reflex bien sur), c'est pas qu'une question d'algo, ce petit capteur avait une architecture particulière... bref...
Je ne le conteste pas. Mais il y avait aussi du traitement logiciel me semble-t-il au vu des images très "lisses". Pourquoi pas, d'ailleurs.
si on n'est pas interessé par les questions de bruit, c'est completement inutile d'avoir un grand capteur....
Certainement pas. Résolution correctement exploitable, dynamique, etc. Bruit aussi : ne pas en faire le seul axe d'analyse ne veut pas dire s'en désintéresser complètement.
pour moi le G11 motive l'acheteur par son ergonomie très agréable à molettes et son écran orientable...
l'image est correcte, petit capteur, rien d'extraordinaire...
Je dis juste que positionnement prix relatif est cohérent pour les 3 appareils cités. C'est tout ce que je dis. Après chacun a ses priorités, ses besoins, etc. - et il est clair que cet appareil (GF1) vise une "niche" comme ils disent, et pas la domination du marché.
J.
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on a un reflex d'entrée de gamme avec deux optiques. Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit être très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
http://www.cijoint.fr/cj200911/cijfWq16V3.jpg Ils y reviendront, à l'E10, ils y reviendront...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on a un
reflex d'entrée de gamme avec deux optiques.
Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit
être très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours
rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double
avantage pour la photo de spectacle,
- d'être un réflex
- d'être parfaitement silencieux.
http://www.cijoint.fr/cj200911/cijfWq16V3.jpg
Ils y reviendront, à l'E10, ils y reviendront...
Je suis bien d'accord avec ta conclusion... pour le même prix, on a un reflex d'entrée de gamme avec deux optiques. Il a par contre un très gros avantage sur le reflex, c'est qu'il doit être très silencieux, donc très bien pour la photo de spectacle.
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
http://www.cijoint.fr/cj200911/cijfWq16V3.jpg Ils y reviendront, à l'E10, ils y reviendront...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche
Ghost-Rider a écrit :
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité... Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on revienne aux tout petits capteurs sauf avancée technique majeure dans ce domaine. Fort improbable pour l'instant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider a écrit :
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours
rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double
avantage pour la photo de spectacle,
- d'être un réflex
- d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité...
Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on
revienne aux tout petits capteurs sauf avancée technique
majeure dans ce domaine. Fort improbable pour l'instant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité... Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on revienne aux tout petits capteurs sauf avancée technique majeure dans ce domaine. Fort improbable pour l'instant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité... Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on revienne aux tout petits capteurs sauf avancée technique majeure dans ce domaine. Fort improbable pour l'instant.
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours
rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double
avantage pour la photo de spectacle,
- d'être un réflex
- d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité...
Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on revienne aux
tout petits capteurs sauf avancée technique majeure dans ce domaine.
Fort improbable pour l'instant.
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en
agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a
presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
Je me permets de rappeler à cette occasion, car il faut toujours rabâcher les évidences, que l'Olympus E10/E20 HPITPN possède le double avantage pour la photo de spectacle, - d'être un réflex - d'être parfaitement silencieux.
Et d'avoir un petit capteur bien bruité... Pour la photo de spectacle un peu sérieuse, je doute qu'on revienne aux tout petits capteurs sauf avancée technique majeure dans ce domaine. Fort improbable pour l'instant.
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche
Ghost-Rider a écrit :
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la lumière est souvent très faible et donc les sensibilités utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un capteur 2/3", même récent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider a écrit :
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en
agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a
presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus
représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le
spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la
lumière est souvent très faible et donc les sensibilités
utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un
capteur 2/3", même récent...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Elle est bruitée ma photo ? Ah bon, sans doute si tu le dis, en agrandissant bien, mais de toutes façons, le capteur Sony 2/3" du E10 a presque 10 ans, je crois qu'ils ont fait des progrès depuis, non ?
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la lumière est souvent très faible et donc les sensibilités utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un capteur 2/3", même récent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la lumière est souvent très faible et donc les sensibilités utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un capteur 2/3", même récent...
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, pourquoi elle devrait l'être." :-)
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus
représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le
spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la
lumière est souvent très faible et donc les sensibilités
utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un
capteur 2/3", même récent...
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur
explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas,
pourquoi elle devrait l'être." :-)
Non ta photo n'est pas bruitée mais elle n'est pas non plus représentative de ce qu'est la photo de spectacle : le spectacle ça bouge, souvent on ne peut s'approcher, la lumière est souvent très faible et donc les sensibilités utilisées sont généralement entre 800 et 3200 ISO. Et là un capteur 2/3", même récent...
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, pourquoi elle devrait l'être." :-)
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Christian Fauchier a écrit :
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs pour les déconsidérer. Commence par un peu d'honnêteté on verra ensuite : je n'ai pas dit que sa photo mais son *capteur* était bruité. Evidemment surtout dans les sensibilités ISO élevée (et ici le terme "élevé" est très relatif).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Christian Fauchier a écrit :
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur
explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas,
pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils
n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison
ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs
pour les déconsidérer.
Commence par un peu d'honnêteté on verra ensuite : je n'ai
pas dit que sa photo mais son *capteur* était bruité.
Evidemment surtout dans les sensibilités ISO élevée (et ici
le terme "élevé" est très relatif).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs pour les déconsidérer. Commence par un peu d'honnêteté on verra ensuite : je n'ai pas dit que sa photo mais son *capteur* était bruité. Evidemment surtout dans les sensibilités ISO élevée (et ici le terme "élevé" est très relatif).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
> Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur > explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, > pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs pour les déconsidérer.
Oulà, ce n'était pas la peine d'aller chatouiller le point Godwin pour ça, ma remarque était juste une variation de circonstance sur une petite phrase que j'aime beaucoup : "Genetics explains why you look like your father and if you don't, why you should"...
Cela dit, relis bien ta réponse à GR et tu verras que ma formule n'est pas du tout si éloignée de ton argumentation : GR nous montre une photo montrant manifestement que la combinaison "photo de spectacle + "petit" capteur => bruit" n'est pas une fatalité et aussitôt tu t'appliques à démontrer que si sa photo n'est pas bruitée, c'est que [je cite] "elle n'est pas représentative de ce qu'est la photo de spectacle" ou plus précisément, comme tu le dis dans ton message précédent, de "photo de spectacle un peu sérieuse".
Je ne dis pas que tes considérations sur les capteurs, la sensibilité, le bruit, etc., sont injustifiées et je (re)connais parfaitement tes compétences techniques sur le sujet, mais c'est comme toujours cette espèce de manichéisme et le côté péremptoire de tes affirmations qui me fait réagir (ce que j'essaie toujours de faire de façon humoristique, note bien...).
> Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur
> explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas,
> pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils
n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison
ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs
pour les déconsidérer.
Oulà, ce n'était pas la peine d'aller chatouiller le point Godwin pour
ça, ma remarque était juste une variation de circonstance sur une petite
phrase que j'aime beaucoup : "Genetics explains why you look like your
father and if you don't, why you should"...
Cela dit, relis bien ta réponse à GR et tu verras que ma formule n'est
pas du tout si éloignée de ton argumentation : GR nous montre une photo
montrant manifestement que la combinaison "photo de spectacle + "petit"
capteur => bruit" n'est pas une fatalité et aussitôt tu t'appliques à
démontrer que si sa photo n'est pas bruitée, c'est que [je cite] "elle
n'est pas représentative de ce qu'est la photo de spectacle" ou plus
précisément, comme tu le dis dans ton message précédent, de "photo de
spectacle un peu sérieuse".
Je ne dis pas que tes considérations sur les capteurs, la sensibilité,
le bruit, etc., sont injustifiées et je (re)connais parfaitement tes
compétences techniques sur le sujet, mais c'est comme toujours cette
espèce de manichéisme et le côté péremptoire de tes affirmations qui me
fait réagir (ce que j'essaie toujours de faire de façon humoristique,
note bien...).
> Je reformule la pensée du spécialiste : "La petite taille du capteur > explique pourquoi la photo est bruitée, et si elle ne l'est pas, > pourquoi elle devrait l'être." :-)
Oui c'est l'art bien connu de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Très utilisé pour mettre les gens en prison ou pire dans toutes les dictatures de la planète et ailleurs pour les déconsidérer.
Oulà, ce n'était pas la peine d'aller chatouiller le point Godwin pour ça, ma remarque était juste une variation de circonstance sur une petite phrase que j'aime beaucoup : "Genetics explains why you look like your father and if you don't, why you should"...
Cela dit, relis bien ta réponse à GR et tu verras que ma formule n'est pas du tout si éloignée de ton argumentation : GR nous montre une photo montrant manifestement que la combinaison "photo de spectacle + "petit" capteur => bruit" n'est pas une fatalité et aussitôt tu t'appliques à démontrer que si sa photo n'est pas bruitée, c'est que [je cite] "elle n'est pas représentative de ce qu'est la photo de spectacle" ou plus précisément, comme tu le dis dans ton message précédent, de "photo de spectacle un peu sérieuse".
Je ne dis pas que tes considérations sur les capteurs, la sensibilité, le bruit, etc., sont injustifiées et je (re)connais parfaitement tes compétences techniques sur le sujet, mais c'est comme toujours cette espèce de manichéisme et le côté péremptoire de tes affirmations qui me fait réagir (ce que j'essaie toujours de faire de façon humoristique, note bien...).
