Panoramique... il faut du courage et de l'obstination..
159 réponses
palmerclaude
Bonjour.
J'avais laissé quelques temps cette problématique de côté, et m'y suis
recollé ce matin.
Première manoeuvre : relire tout Frich...
2 / monter un 20 D sur la rotule panoramique, choisir une optique et une
focale pour vérifier son point nodal avec la double méthode Frich :
L'optique utilisée est un Tamron 17-50 à 17mm, l'appareil en vertical,
sachant qu'il serait préférable de passer au-delà de 20mm pour éviter une
courbure de champ spécifique à ce modèle de Tamron
avec une perte de netteté sur les bords à pleine ouverture, et une assez
forte distorsion en barillet corrigible ultérieurement par PS ou DxO..
3/
Calcul à vue angulaire sur l'emplacement du diaph avec un papier et un
feutre à hauteur d'oeil au ras de la feuille de papier positionnée à
mi-hauteur de l'objectif.. Cela donne une approximation . Marquer la bague
de l'objectif au point de convergence des deux droites avec un crayon gras
blanc.
(Si incompréhensible, voir la description détaillée sur le site d'Arnaud
Frich).
3/ Positionner l'appareil et son optique pour que le point blanc repérant la
pupille de l'optique soit au centre de l'axe de rotation de l'appareil monté
sur sa rotule panoramique.
4/ positionner l'appareil sur tous les axes bien horizontal avec 2 niveaux
d'eau l'un sur l'axe de rotation de la rotule, l'autre sur la griffe flash
de l'appareil. En rotation les deux doivent concorder sur 360° et ce n'est
pas de la tarte...
5/ Régler la distance moyenne des extrêmes des sujets en hyperfocale en MAP
puis débrayer la MAP.
6/ vérifier en automatique et en spot les éclairages les plus forts et les
plus faibles; calculer un réglage de vitesse et de diaph. moyens et passer
en manuel pour ne pas avoir de variation à chaque prise de vue.
7/ Faire les prises de vue (ici 6 vues avec un recouvrement moyen de 50% par
image.
Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant
des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
Choix du logiciel :
Je n'en ai pas acheté, et j'ai choisi de tester avec les versions démo
fournies
- par Canon (Photostitch)
- avec Autostitch
- et Procpano qui semble le meilleur selon Frich.
Ce dernier logiciel est inutilisable et donne un message d'erreur dont je
n'ai pas détecté la provenance.
." '3292528641' n'est pas une valeur entière correcte".
Sur les deux premiers logiciels, et bien que les précautions prises
devraient donner une image avec des recouvrements et des densités égales,
Photostitch se plante comme d 'habitude avec des écarts de raccords, faibles
mais réels et pas toujours retouchables.
Autostitch en version démo est quasiment incompréhensible pour le réglage
des paramètres sans le mode d'emploi, mais donne automatiquement une
excellent image du premier coup et s'affiche automatiquement dans PS.
http://cjoint.com/?mBrHXOdzdk
Coquetterie monomaniaque, je me suis cru obligé de calculer ma présence en
plusieurs endroits de la photo (au centre des images) sauf la première, pour
ne pas tomber sur un raccord..
Il faut noter que j'ai posé sur ma chaise devant le bureau à droite, mais
que cette 6e prise de vue a été systématiquement rejetée au montage par
Autostitch. Les concepteurs ont,
- soit programmé sur dénonciation de Ricco pour que je ne puisse pas être
plus de deux fois sur un même panoramique :-((
- ou il y a un réglage de taille, de nombre de px ou de poids de l'image
finale qui est à paramétrer, ou une limitation à 5 photos de la version de
démo. Je ne sais pas.
Et le chat en plus ne voulait pas poser et me laissait à peine le temps
d'opérer avant de quitter la table...:-))
pc
Merci de ne pas se focaliser (si l'on peut dire) sur les détails, mais de
débattre sur les principes et la méthode...
merci
pc
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider. Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0 enblend 3.2.2 autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :) (pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle autopano qui génère automatiquement les points de controle. hugin fait un premier assemblage basse résolution où on peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres comme le type de projection. Si il y a un problème on peut reprendre manuellement les points de controle. En général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais, et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est inutile de s'en servir en première approche.
-- F.J.
palmerclaude wrote:
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent
problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider.
Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0
enblend 3.2.2
autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :)
(pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle
autopano qui génère automatiquement les points de controle.
hugin fait un premier assemblage basse résolution où on
peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres
comme le type de projection. Si il y a un problème on
peut reprendre manuellement les points de controle. En
général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais,
et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement
des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur
et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres
très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est
inutile de s'en servir en première approche.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider. Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0 enblend 3.2.2 autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :) (pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle autopano qui génère automatiquement les points de controle. hugin fait un premier assemblage basse résolution où on peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres comme le type de projection. Si il y a un problème on peut reprendre manuellement les points de controle. En général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais, et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est inutile de s'en servir en première approche.
-- F.J.
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:4b3c6dba$0$931$ )
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème, ce sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes, aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
palmerclaude a écrit
( news:4b3c6dba$0$931$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a
fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure
d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème, ce
sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de
parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas
comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent
problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes,
aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait
intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème, ce sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes, aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
Jacques L'helgoualc'h
Le 31-12-2009, Charles VASSALLO a écrit :
Bour-Brown wrote:
Bour-Brown a écrit ( news:4b3bce5f$0$964$ )
Et hop, terminé, on a le calage pour une focale et une map données. C'est aussi simple que cela.
Avec cette méthode il n'y aurait besoin que d'un alignement, d'ailleurs.
Le deuxième repère me sert à faire la même chose de l'autre côté, histoire d'être sûr, mais à la réflexion je ne suis pas certain que cela soit bien nécessaire.
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit, pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes pour garantir qu'il est fixe ... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 31-12-2009, Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit :
Bour-Brown wrote:
Bour-Brown a écrit
( news:4b3bce5f$0$964$ba4acef3@news.orange.fr )
Et hop, terminé, on a le calage pour une focale et une map données. C'est
aussi simple que cela.
Avec cette méthode il n'y aurait besoin que d'un alignement, d'ailleurs.
Le deuxième repère me sert à faire la même chose de l'autre côté, histoire
d'être sûr, mais à la réflexion je ne suis pas certain que cela soit bien
nécessaire.
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit,
pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement
deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur
la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes
pour garantir qu'il est fixe ...
--
Jacques L'helgoualc'h
Et hop, terminé, on a le calage pour une focale et une map données. C'est aussi simple que cela.
Avec cette méthode il n'y aurait besoin que d'un alignement, d'ailleurs.
Le deuxième repère me sert à faire la même chose de l'autre côté, histoire d'être sûr, mais à la réflexion je ne suis pas certain que cela soit bien nécessaire.
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit, pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes pour garantir qu'il est fixe ... -- Jacques L'helgoualc'h
palmerclaude
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b3c7071$0$21593$
"palmerclaude" a écrit
C''st pour cela que j'ai réalisé, rappelez-vous, une tête panoramoqie maison bien lourde et qui fonctionne bien.
je ne me souviens pas que tu l'ai montré ni ostée de photo de cette tête
ça ça auraité été interessant par contre
jpw
Je recherche dans mes archives ou refais des photos ce week end à la ferme.. pc
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4b3c7071$0$21593$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit
C''st pour cela que j'ai réalisé, rappelez-vous, une tête panoramoqie
maison bien lourde et qui fonctionne bien.
je ne me souviens pas que tu l'ai montré ni ostée de photo de cette tête
ça ça auraité été interessant par contre
jpw
Je recherche dans mes archives ou refais des photos ce week end à la
ferme..
pc
"jpw" a écrit dans le message de news: 4b3c7071$0$21593$
"palmerclaude" a écrit
C''st pour cela que j'ai réalisé, rappelez-vous, une tête panoramoqie maison bien lourde et qui fonctionne bien.
je ne me souviens pas que tu l'ai montré ni ostée de photo de cette tête
ça ça auraité été interessant par contre
jpw
Je recherche dans mes archives ou refais des photos ce week end à la ferme.. pc
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4b3c7ae6$0$964$
palmerclaude a écrit ( news:4b3c6dba$0$931$ )
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème, ce sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes, aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
Non, là je m'en vais, mais j'emporte mon matériel à la ferme familiale. Si pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête, je ferai cela là-bas. pc
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4b3c7ae6$0$964$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit
( news:4b3c6dba$0$931$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a
fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure
d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème,
ce
sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de
parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas
comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent
problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes,
aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait
intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
Non, là je m'en vais, mais j'emporte mon matériel à la ferme familiale. Si
pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête, je ferai cela là-bas.
pc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4b3c7ae6$0$964$
palmerclaude a écrit ( news:4b3c6dba$0$931$ )
C'est exactement ce que j'ai fait pour calibrer mon matériel et cela a fonntinné parfaitement sur la photo de mon bueau avec une bordure d'étagère et mon visage au premier plan à un mètre.
Cela n'a rien à voir puisque ça c'était sur un seul cliché. Le problème, ce sont les raccords parfaits entre les différentes photos. Tu continues de parler de perfection alors que ton image est bourrée de défauts. Moi pas comprendre.
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Parce que le problème n'est pas là. Si tes prises de vues sont correctes, aujourd'hui n'importe quel logiciel s'en sort les doigts dans le nez.
(perso j'utilise Hugin qui permet des optimisations tout à fait intéressantes)
Faisons simple : montre-nous déjà un pano irréprochable de ton local vide.
Non, là je m'en vais, mais j'emporte mon matériel à la ferme familiale. Si pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête, je ferai cela là-bas. pc
Delestaque
palmerclaude wrote:
Procpano ?
non, ça , c'est un outil pour proctologue, pour voir en panoramique dans le trou.... -- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Procpano ?
non, ça , c'est un outil pour proctologue, pour voir en panoramique dans le
trou....
--
G.Ricco
C''st pour cela que j'ai réalisé, rappelez-vous, une tête panoramoqie maison bien lourde et qui fonctionne bien.
je ne me souviens pas que tu l'ai montré ni ostée de photo de cette tête ça ça auraité été interessant par contre
jpw
Moi je me rappelle, un truc un peu agricole avec des fers plats , des boulons, il n'y manque que les roulettes.
-- G.Ricco
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:4b3c827c$0$950$ )
Si pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête
Euh, le temps, pour un local intérieur ?
(des fois on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, même pour les choses les plus simples, c'est totalement inexplicable)
Bref, monte ton appareil sur ton système « parfait », fais un cliché de base avec un champ d'environ 60° et prends-en deux autres de chaque côté en tournant d'environ 30° à chaque fois. Cinq prises, ce n'est pas la mort.
N'oublie pas de tout bloquer après la première vue, diaphragme, map, vitesse, histoire d'avoir des recouvrements homogènes. Le mieux c'est de mettre à f : 8 et la map sur l'hyperfocale, puis de calculer la vitesse pour cette prise et l'imposer au reste.
Soit tu nous postes ici les cinq vues et nous on se débrouille, soit tu nous postes un résultat final *sans* défaut.
Ah, n'oublie pas d'inclure des machins au premier plan, mobilier, plante verte, n'importe quoi histoire de contrôler d'éventuelles erreurs de parallaxe.
palmerclaude a écrit
( news:4b3c827c$0$950$ba4acef3@news.orange.fr )
Si pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête
Euh, le temps, pour un local intérieur ?
(des fois on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, même pour les
choses les plus simples, c'est totalement inexplicable)
Bref, monte ton appareil sur ton système « parfait », fais un cliché de base
avec un champ d'environ 60° et prends-en deux autres de chaque côté en
tournant d'environ 30° à chaque fois. Cinq prises, ce n'est pas la mort.
N'oublie pas de tout bloquer après la première vue, diaphragme, map,
vitesse, histoire d'avoir des recouvrements homogènes. Le mieux c'est de
mettre à f : 8 et la map sur l'hyperfocale, puis de calculer la vitesse pour
cette prise et l'imposer au reste.
Soit tu nous postes ici les cinq vues et nous on se débrouille, soit tu nous
postes un résultat final *sans* défaut.
Ah, n'oublie pas d'inclure des machins au premier plan, mobilier, plante
verte, n'importe quoi histoire de contrôler d'éventuelles erreurs de
parallaxe.
Si pas trop fatigué demain et que le temps s'y prête
Euh, le temps, pour un local intérieur ?
(des fois on n'est vraiment pas sur la même longueur d'onde, même pour les choses les plus simples, c'est totalement inexplicable)
Bref, monte ton appareil sur ton système « parfait », fais un cliché de base avec un champ d'environ 60° et prends-en deux autres de chaque côté en tournant d'environ 30° à chaque fois. Cinq prises, ce n'est pas la mort.
N'oublie pas de tout bloquer après la première vue, diaphragme, map, vitesse, histoire d'avoir des recouvrements homogènes. Le mieux c'est de mettre à f : 8 et la map sur l'hyperfocale, puis de calculer la vitesse pour cette prise et l'imposer au reste.
Soit tu nous postes ici les cinq vues et nous on se débrouille, soit tu nous postes un résultat final *sans* défaut.
Ah, n'oublie pas d'inclure des machins au premier plan, mobilier, plante verte, n'importe quoi histoire de contrôler d'éventuelles erreurs de parallaxe.
Charles VASSALLO
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit, pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes pour garantir qu'il est fixe ...
Expliquons pour ceusses qui ne comprennent pas à demi-mot : (1) mettre l'appareil sur un support pivotant d'axe vertical (2) installer un poteau téléphonique assez loin (disons une dizaine de mètres) dans le champ (3) installer un petit objet (un crayon, par exemple) à proximité de telle sorte que son image vienne par dessus celle du poteau
L'« alignement » dont on parle est en fait la superposition des deux images vues par l'appareil. Quand on fait pivoter l'appareil sur son support, les deux images doivent rester superposées tout en se déplaçant d'un bord à l'autre de l'image et ce n'est pas gagné d'avance
charles
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit,
pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement
deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur
la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes
pour garantir qu'il est fixe ...
Expliquons pour ceusses qui ne comprennent pas à demi-mot :
(1) mettre l'appareil sur un support pivotant d'axe vertical
(2) installer un poteau téléphonique assez loin (disons une dizaine de
mètres) dans le champ
(3) installer un petit objet (un crayon, par exemple) à proximité de
telle sorte que son image vienne par dessus celle du poteau
L'« alignement » dont on parle est en fait la superposition des deux
images vues par l'appareil. Quand on fait pivoter l'appareil sur son
support, les deux images doivent rester superposées tout en se déplaçant
d'un bord à l'autre de l'image et ce n'est pas gagné d'avance
Bin oui, toi aussi tu te compliques la vie : un seul alignement suffit, pourvu que ça reste aligné quand tu tournes l'appareil
Ça dépend de ce que tu entends par « quand tu tournes » : avec seulement deux directions de prise de vue, on sait que le point de vue reste sur la droite d'alignement --- mais il faudrait deux droites différentes pour garantir qu'il est fixe ...
Expliquons pour ceusses qui ne comprennent pas à demi-mot : (1) mettre l'appareil sur un support pivotant d'axe vertical (2) installer un poteau téléphonique assez loin (disons une dizaine de mètres) dans le champ (3) installer un petit objet (un crayon, par exemple) à proximité de telle sorte que son image vienne par dessus celle du poteau
L'« alignement » dont on parle est en fait la superposition des deux images vues par l'appareil. Quand on fait pivoter l'appareil sur son support, les deux images doivent rester superposées tout en se déplaçant d'un bord à l'autre de l'image et ce n'est pas gagné d'avance
charles
laurent B
"efji" a écrit dans le message de news: hhhshs$vqo$
palmerclaude wrote:
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider. Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0 enblend 3.2.2 autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :) (pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle autopano qui génère automatiquement les points de controle. hugin fait un premier assemblage basse résolution où on peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres comme le type de projection. Si il y a un problème on peut reprendre manuellement les points de controle. En général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais, et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est inutile de s'en servir en première approche.
justement j'esaye un peu de m'en servir depuis que tu en as parlé et ben, faut un peu apprivoiser la "bete". Pour le moment mes premiers Pano ressemble plus a un Kaleidoscope !!!!
mais je ne desespere pas
--
laurent B
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
hhhshs$vqo$1@speranza.aioe.org...
palmerclaude wrote:
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent
problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider.
Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0
enblend 3.2.2
autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :)
(pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle
autopano qui génère automatiquement les points de controle.
hugin fait un premier assemblage basse résolution où on
peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres
comme le type de projection. Si il y a un problème on
peut reprendre manuellement les points de controle. En
général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais,
et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement
des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur
et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres
très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est
inutile de s'en servir en première approche.
justement j'esaye un peu de m'en servir depuis que tu en as parlé et ben,
faut un peu apprivoiser la "bete". Pour le moment mes premiers Pano
ressemble plus a un Kaleidoscope !!!!
"efji" a écrit dans le message de news: hhhshs$vqo$
palmerclaude wrote:
Mais je n'ai de réponse de personne sur les deux logiciels qui me posent problème Autopano et Procpano ?
Si tu ne dis pas quels sont tes problèmes on ne peut pas t'aider. Je peux te donner les versions de ceux que j'utilise :
hugin 0.7.0 enblend 3.2.2 autopano-sift 2.4.1
Comme je suis sous linux, ça s'installe d'un clic :) (pitié, pas relancer la guéguerre).
C'est hugin qui prend tout en main : il appelle autopano qui génère automatiquement les points de controle. hugin fait un premier assemblage basse résolution où on peut vérifier si c'est ok et choisir divers paramètres comme le type de projection. Si il y a un problème on peut reprendre manuellement les points de controle. En général il suffit d'en supprimer un ou deux qui sont mauvais, et éventuellement d'en rajouter quelques-uns.
Enfin c'est enblend qui fait l'assemblage final, avec ajustement des balances de couleur et de l'exposition entre chaque vue.
Tout ceci est parfaitement transparent pour l'utilisateur et plus simple à faire qu'à écrire. Il y a plein de paramètres très fins qui sont ajustables mais sauf cas particulier il est inutile de s'en servir en première approche.
justement j'esaye un peu de m'en servir depuis que tu en as parlé et ben, faut un peu apprivoiser la "bete". Pour le moment mes premiers Pano ressemble plus a un Kaleidoscope !!!!
