Panoramique... il faut du courage et de l'obstination..
159 réponses
palmerclaude
Bonjour.
J'avais laissé quelques temps cette problématique de côté, et m'y suis
recollé ce matin.
Première manoeuvre : relire tout Frich...
2 / monter un 20 D sur la rotule panoramique, choisir une optique et une
focale pour vérifier son point nodal avec la double méthode Frich :
L'optique utilisée est un Tamron 17-50 à 17mm, l'appareil en vertical,
sachant qu'il serait préférable de passer au-delà de 20mm pour éviter une
courbure de champ spécifique à ce modèle de Tamron
avec une perte de netteté sur les bords à pleine ouverture, et une assez
forte distorsion en barillet corrigible ultérieurement par PS ou DxO..
3/
Calcul à vue angulaire sur l'emplacement du diaph avec un papier et un
feutre à hauteur d'oeil au ras de la feuille de papier positionnée à
mi-hauteur de l'objectif.. Cela donne une approximation . Marquer la bague
de l'objectif au point de convergence des deux droites avec un crayon gras
blanc.
(Si incompréhensible, voir la description détaillée sur le site d'Arnaud
Frich).
3/ Positionner l'appareil et son optique pour que le point blanc repérant la
pupille de l'optique soit au centre de l'axe de rotation de l'appareil monté
sur sa rotule panoramique.
4/ positionner l'appareil sur tous les axes bien horizontal avec 2 niveaux
d'eau l'un sur l'axe de rotation de la rotule, l'autre sur la griffe flash
de l'appareil. En rotation les deux doivent concorder sur 360° et ce n'est
pas de la tarte...
5/ Régler la distance moyenne des extrêmes des sujets en hyperfocale en MAP
puis débrayer la MAP.
6/ vérifier en automatique et en spot les éclairages les plus forts et les
plus faibles; calculer un réglage de vitesse et de diaph. moyens et passer
en manuel pour ne pas avoir de variation à chaque prise de vue.
7/ Faire les prises de vue (ici 6 vues avec un recouvrement moyen de 50% par
image.
Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant
des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
Choix du logiciel :
Je n'en ai pas acheté, et j'ai choisi de tester avec les versions démo
fournies
- par Canon (Photostitch)
- avec Autostitch
- et Procpano qui semble le meilleur selon Frich.
Ce dernier logiciel est inutilisable et donne un message d'erreur dont je
n'ai pas détecté la provenance.
." '3292528641' n'est pas une valeur entière correcte".
Sur les deux premiers logiciels, et bien que les précautions prises
devraient donner une image avec des recouvrements et des densités égales,
Photostitch se plante comme d 'habitude avec des écarts de raccords, faibles
mais réels et pas toujours retouchables.
Autostitch en version démo est quasiment incompréhensible pour le réglage
des paramètres sans le mode d'emploi, mais donne automatiquement une
excellent image du premier coup et s'affiche automatiquement dans PS.
http://cjoint.com/?mBrHXOdzdk
Coquetterie monomaniaque, je me suis cru obligé de calculer ma présence en
plusieurs endroits de la photo (au centre des images) sauf la première, pour
ne pas tomber sur un raccord..
Il faut noter que j'ai posé sur ma chaise devant le bureau à droite, mais
que cette 6e prise de vue a été systématiquement rejetée au montage par
Autostitch. Les concepteurs ont,
- soit programmé sur dénonciation de Ricco pour que je ne puisse pas être
plus de deux fois sur un même panoramique :-((
- ou il y a un réglage de taille, de nombre de px ou de poids de l'image
finale qui est à paramétrer, ou une limitation à 5 photos de la version de
démo. Je ne sais pas.
Et le chat en plus ne voulait pas poser et me laissait à peine le temps
d'opérer avant de quitter la table...:-))
pc
Merci de ne pas se focaliser (si l'on peut dire) sur les détails, mais de
débattre sur les principes et la méthode...
merci
pc
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour avec les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais problèmes, ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des défauts liés à la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent au pouvoir pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo traités sur les ordinateurs personnels ! Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers récupèrent les craintes écologiques !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour avec
les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais
problèmes, ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des
défauts liés à la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent
au pouvoir pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo
traités sur les ordinateurs personnels !
Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une
campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers
récupèrent les craintes écologiques !
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour avec les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais problèmes, ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des défauts liés à la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent au pouvoir pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo traités sur les ordinateurs personnels ! Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers récupèrent les craintes écologiques !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b389ea7$0$7053$
Delestaque wrote:
palmerclaude wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b386d90$0$910$
palmerclaude a écrit :
Ben oui , c'est de la provoc. Tout le monde arrête de poster de peur d'avoir à supporter la comparaison. Tiens le pinailleur n'a pas vu que le chat était sorti du champ... http://cjoint.com/?mBxSLerLaC
On a cru que tu lui avais coupé la tête pour la manger.
Bon allez, bon prince je vous la refais bien en flou pour ne pas vous déstabiliser davantage. http://cjoint.com/?mBxZj5OawS
C'est une pub pour les lunettes Afflelou qui rendent nettes les pensées troubles des plus de 40 ans. On sent l'expérience du publicitaire. -- Ghost Rider
N'est-ce pas. Curieusement, telle que je l'ai modifiée avec du flou gaussien en réservant les deux premiers plans, ce qui en principe améliore l'ensemble, n'a suscité aucun commentaire élogieux ? pc
Non, parce que le flou gaussien n'est pas ce qu'il faut, il fait mal aux yeux, voici une version en " flou de l'objectif " plus conforme à la réalité photographique, pas trop accentuée non plus, volontairement, le flou chez toi, c'est plutôt leger en général ?
www.cijoint.fr/cj200912/cijOQJsqds.jpg -- G.Ricco
Question de goût, là...Mon flou met fortement en avant le premier plan, la seconde version en fait une photo "naturelle" sans force autre qu'anecdotique. On va vers un débat d'ordre général : La photo numérique et tout ce qu'elle admet comme dominantes et déformations des optiques et de la couleur, et ce qu'elle permet avec les correctifs logiciels, doit-elle être un substitut acceptable par tous, de la vision de la réalité ou peut-elle être le média d'une série d'orientations diverses esthétiques ou non vers des visions nouvelles, ou différentes, ou s'appliquant à des nécessités ou des besoins nouveaux, avec ou sans souci de déontologie ? En d'autres termes et par exemple, une photo maquillée servant à des retouches physiques ultérieures en chirurgie esthétique sur un visage, est -elle plus déontologique ou un scandale, si sans opération chirurgicale, elle est publiée sur la couverture d'un magazine ? Et dans le premier cas, l'opération réussie, la personne s'exhibant en public, ses modifications physiques sont-elles inacceptables ?
Tout le monde sait que tant dans les magasins de confection avec les glaces déformantes, et en photo de mode et de publicité, PS fait allonger régulièrement les silhouettes des mannequins du rapport 1/7 au rapport 1/8 par rapport à la taille de la tête.
Il né fo pas craché dans le soupe di bizness..no ? Après je sens qu'on va parler des bourrelets du P...:-(( pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4b389ea7$0$7053$426a34cc@news.free.fr...
Delestaque wrote:
palmerclaude wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4b386d90$0$910$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
Ben oui , c'est de la provoc. Tout le monde arrête de poster de
peur d'avoir à supporter la comparaison.
Tiens le pinailleur n'a pas vu que le chat était sorti du champ...
http://cjoint.com/?mBxSLerLaC
On a cru que tu lui avais coupé la tête pour la manger.
Bon allez, bon prince je vous la refais bien en flou pour ne pas
vous déstabiliser davantage.
http://cjoint.com/?mBxZj5OawS
C'est une pub pour les lunettes Afflelou qui rendent nettes les
pensées troubles des plus de 40 ans. On sent l'expérience du
publicitaire. --
Ghost Rider
N'est-ce pas.
Curieusement, telle que je l'ai modifiée avec du flou gaussien en
réservant les deux premiers plans, ce qui en principe améliore
l'ensemble, n'a suscité aucun commentaire élogieux ?
pc
Non, parce que le flou gaussien n'est pas ce qu'il faut, il fait mal
aux yeux, voici une version en " flou de l'objectif " plus conforme à
la réalité photographique, pas trop accentuée non plus,
volontairement, le flou chez toi, c'est plutôt leger en général ?
www.cijoint.fr/cj200912/cijOQJsqds.jpg
--
G.Ricco
Question de goût, là...Mon flou met fortement en avant le premier plan, la
seconde version en fait une photo "naturelle" sans force autre
qu'anecdotique.
On va vers un débat d'ordre général :
La photo numérique et tout ce qu'elle admet comme dominantes et
déformations des optiques et de la couleur, et ce qu'elle permet avec les
correctifs logiciels, doit-elle être un substitut acceptable par tous, de
la vision de la réalité ou peut-elle être le média d'une série
d'orientations diverses esthétiques ou non vers des visions nouvelles, ou
différentes, ou s'appliquant à des nécessités ou des besoins nouveaux, avec
ou sans souci de déontologie ?
En d'autres termes et par exemple, une photo maquillée servant à des
retouches physiques ultérieures en chirurgie esthétique sur un visage,
est -elle plus déontologique ou un scandale, si sans opération chirurgicale,
elle est publiée sur la couverture d'un magazine ?
Et dans le premier cas, l'opération réussie, la personne s'exhibant en
public, ses modifications physiques sont-elles inacceptables ?
Tout le monde sait que tant dans les magasins de confection avec les glaces
déformantes, et en photo de mode et de publicité, PS fait allonger
régulièrement les silhouettes des mannequins du rapport 1/7 au rapport 1/8
par rapport à la taille de la tête.
Il né fo pas craché dans le soupe di bizness..no ?
Après je sens qu'on va parler des bourrelets du P...:-((
pc
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4b389ea7$0$7053$
Delestaque wrote:
palmerclaude wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b386d90$0$910$
palmerclaude a écrit :
Ben oui , c'est de la provoc. Tout le monde arrête de poster de peur d'avoir à supporter la comparaison. Tiens le pinailleur n'a pas vu que le chat était sorti du champ... http://cjoint.com/?mBxSLerLaC
On a cru que tu lui avais coupé la tête pour la manger.
Bon allez, bon prince je vous la refais bien en flou pour ne pas vous déstabiliser davantage. http://cjoint.com/?mBxZj5OawS
C'est une pub pour les lunettes Afflelou qui rendent nettes les pensées troubles des plus de 40 ans. On sent l'expérience du publicitaire. -- Ghost Rider
N'est-ce pas. Curieusement, telle que je l'ai modifiée avec du flou gaussien en réservant les deux premiers plans, ce qui en principe améliore l'ensemble, n'a suscité aucun commentaire élogieux ? pc
Non, parce que le flou gaussien n'est pas ce qu'il faut, il fait mal aux yeux, voici une version en " flou de l'objectif " plus conforme à la réalité photographique, pas trop accentuée non plus, volontairement, le flou chez toi, c'est plutôt leger en général ?
www.cijoint.fr/cj200912/cijOQJsqds.jpg -- G.Ricco
Question de goût, là...Mon flou met fortement en avant le premier plan, la seconde version en fait une photo "naturelle" sans force autre qu'anecdotique. On va vers un débat d'ordre général : La photo numérique et tout ce qu'elle admet comme dominantes et déformations des optiques et de la couleur, et ce qu'elle permet avec les correctifs logiciels, doit-elle être un substitut acceptable par tous, de la vision de la réalité ou peut-elle être le média d'une série d'orientations diverses esthétiques ou non vers des visions nouvelles, ou différentes, ou s'appliquant à des nécessités ou des besoins nouveaux, avec ou sans souci de déontologie ? En d'autres termes et par exemple, une photo maquillée servant à des retouches physiques ultérieures en chirurgie esthétique sur un visage, est -elle plus déontologique ou un scandale, si sans opération chirurgicale, elle est publiée sur la couverture d'un magazine ? Et dans le premier cas, l'opération réussie, la personne s'exhibant en public, ses modifications physiques sont-elles inacceptables ?
Tout le monde sait que tant dans les magasins de confection avec les glaces déformantes, et en photo de mode et de publicité, PS fait allonger régulièrement les silhouettes des mannequins du rapport 1/7 au rapport 1/8 par rapport à la taille de la tête.
Il né fo pas craché dans le soupe di bizness..no ? Après je sens qu'on va parler des bourrelets du P...:-(( pc
palmerclaude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b38a532$0$917$
palmerclaude a écrit :
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour avec les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
Si : "Cadet Roussel dans son cercueil, bandait encore comme un chevreuil" non ? Et d'ailleurs en plus de Gogol et des "âmes mortes", l'ancien maire de Paris et d'autres, ont bien fait voter des fantômes ?
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais problèmes, ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des défauts liés à la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent au pouvoir pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo traités sur les ordinateurs personnels ! Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers récupèrent les craintes écologiques !
-- Ghost Rider
Effectivement, ils ont attendu le Crédit Agricole. :-) Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple.. pc
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4b38a532$0$917$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour
avec les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
Si :
"Cadet Roussel dans son cercueil, bandait encore comme un chevreuil" non ?
Et d'ailleurs en plus de Gogol et des "âmes mortes", l'ancien maire de Paris
et d'autres, ont bien fait voter des fantômes ?
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais problèmes,
ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des défauts liés à
la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent au pouvoir
pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo traités sur
les ordinateurs personnels !
Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une
campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers
récupèrent les craintes écologiques !
--
Ghost Rider
Effectivement, ils ont attendu le Crédit Agricole. :-)
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL
et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans
interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
pc
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b38a532$0$917$
palmerclaude a écrit :
Preuve que la terre est ronde et l'atmosphère polluée!
Non seulement les aficionados des verts ne votent pas au premier tour avec les socialistes,
On ne peut pas voter pour les morts.
Si : "Cadet Roussel dans son cercueil, bandait encore comme un chevreuil" non ? Et d'ailleurs en plus de Gogol et des "âmes mortes", l'ancien maire de Paris et d'autres, ont bien fait voter des fantômes ?
mais en plus, avec mauvaise foi, et par ignorance des vrais problèmes, ils attribuent aux pauvres logiciels de panoramiques des défauts liés à la pollution terrestre. Il ne manquerait plus qu'ils arrivent au pouvoir pour nous coller une taxe carbone calculée au nombre de Mo traités sur les ordinateurs personnels ! Quelle mauvaise foi politicienne ! :-((
Heureusement, il y a la Banque Verte, le Crédit Agricole, qui fait une campagne appuyée à la télé. Enfin les grands monopoles financiers récupèrent les craintes écologiques !
-- Ghost Rider
Effectivement, ils ont attendu le Crédit Agricole. :-) Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple.. pc
Stephan Peccini
Le 27/12/2009 21:28, Ofnuts a écrit :
Tu t'en tires à main levée sans problème parce que tu photographies des sujets très éloignés. Sur les sujets rapprochés ça pardonne nettement moins.
Enfin, quand un post sur les panoramas a pour titre « Panoramique... il faut du courage et de l'obstination. » et qu'il stipule qu'il faut :
Le 27/12/2009 17:51, palmerclaude a écrit :
> Première manoeuvre : relire tout Frich...
> 2 / monter un 20 D sur la rotule panoramique, choisir une optique et une focale pour vérifier son point nodal avec la double méthode Frich :
> 3/ Calcul à vue angulaire sur l'emplacement du diaph avec un papier et un feutre à hauteur d'oeil au ras de la feuille de papier positionnée à mi-hauteur de l'objectif
> 3/ Positionner l'appareil et son optique pour que le point blanc repérant la pupille de l'optique
> 4/ positionner l'appareil sur tous les axes bien horizontal avec 2 niveaux
> 5/ Régler la distance moyenne des extrêmes des sujets en hyperfocale en MAP puis débrayer la MAP.
> 6/ vérifier en automatique et en spot les éclairages les plus forts et les plus faibles
> 7/ Faire les prises de vue (ici 6 vues avec un recouvrement moyen de 50% par image.
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ; et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 27/12/2009 21:28, Ofnuts a écrit :
Tu t'en tires à main levée sans problème parce que tu photographies des
sujets très éloignés. Sur les sujets rapprochés ça pardonne nettement
moins.
Enfin, quand un post sur les panoramas a pour titre « Panoramique... il
faut du courage et de l'obstination. » et qu'il stipule qu'il faut :
Le 27/12/2009 17:51, palmerclaude a écrit :
> Première manoeuvre : relire tout Frich...
> 2 / monter un 20 D sur la rotule panoramique, choisir une optique et
une focale pour vérifier son point nodal avec la double méthode Frich :
> 3/ Calcul à vue angulaire sur l'emplacement du diaph avec un papier
et un feutre à hauteur d'oeil au ras de la feuille de papier positionnée
à mi-hauteur de l'objectif
> 3/ Positionner l'appareil et son optique pour que le point blanc
repérant la pupille de l'optique
> 4/ positionner l'appareil sur tous les axes bien horizontal avec 2
niveaux
> 5/ Régler la distance moyenne des extrêmes des sujets en hyperfocale
en MAP puis débrayer la MAP.
> 6/ vérifier en automatique et en spot les éclairages les plus forts
et les plus faibles
> 7/ Faire les prises de vue (ici 6 vues avec un recouvrement moyen de
50% par image.
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en
corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien
de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon
diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue
éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le
logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de
nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ;
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait
pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé
(incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je
ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ;
or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé
et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis
en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Tu t'en tires à main levée sans problème parce que tu photographies des sujets très éloignés. Sur les sujets rapprochés ça pardonne nettement moins.
Enfin, quand un post sur les panoramas a pour titre « Panoramique... il faut du courage et de l'obstination. » et qu'il stipule qu'il faut :
Le 27/12/2009 17:51, palmerclaude a écrit :
> Première manoeuvre : relire tout Frich...
> 2 / monter un 20 D sur la rotule panoramique, choisir une optique et une focale pour vérifier son point nodal avec la double méthode Frich :
> 3/ Calcul à vue angulaire sur l'emplacement du diaph avec un papier et un feutre à hauteur d'oeil au ras de la feuille de papier positionnée à mi-hauteur de l'objectif
> 3/ Positionner l'appareil et son optique pour que le point blanc repérant la pupille de l'optique
> 4/ positionner l'appareil sur tous les axes bien horizontal avec 2 niveaux
> 5/ Régler la distance moyenne des extrêmes des sujets en hyperfocale en MAP puis débrayer la MAP.
> 6/ vérifier en automatique et en spot les éclairages les plus forts et les plus faibles
> 7/ Faire les prises de vue (ici 6 vues avec un recouvrement moyen de 50% par image.
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ; et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis sous le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas égarer le lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux questions de panos et de flou
Charles
palmerclaude wrote:
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL
et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans
interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis
sous le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas
égarer le lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois
laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux
questions de panos et de flou
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis sous le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas égarer le lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux questions de panos et de flou
Charles
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4b38e0f3$0$944$
palmerclaude wrote:
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis sous le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas égarer le lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux questions de panos et de flou
Charles
Exact, c'est comme le moteur Pantone.. un autre buzz sans fondement... :-)) pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4b38e0f3$0$944$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude wrote:
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON,
TOTAL
et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans
interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par
exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis sous
le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas égarer le
lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois
laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux
questions de panos et de flou
Charles
Exact, c'est comme le moteur Pantone.. un autre buzz sans fondement... :-))
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4b38e0f3$0$944$
palmerclaude wrote:
Il y a belle lurette que les principales sociétés pétrolières EXXON, TOTAL et SHELL ont déjà la main mise quasi complète, par sociétés écrans interposées ou non, sur tout ce qui touche au photovoltaïque par exemple..
Bin voyons... C'est comme le moteur à eau qu'on a scandaleusement mis sous le boisseau. Ou alors, merci de rajouter un smiley pour ne pas égarer le lecteur pressé.
Renseigne-toi un peu sur Suntech Power pour voir comment les chinois laissent faire les zaffreux capitalistes occidentaux. Et reviens aux questions de panos et de flou
Charles
Exact, c'est comme le moteur Pantone.. un autre buzz sans fondement... :-)) pc
palmerclaude
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hhamcq$hpg$
Le 27/12/2009 21:28, Ofnuts a écrit :
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ; et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
-- Stéphan Peccini
URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche. Les photographes que je connais et qui en font professionnellement sont d'accord sur les méthodes employées, et précisent que même avec soin, ils ont (ou avaient) parfois des heures de retouche. Autostitch calcule intelligemment les différences de niveau et le vignettage aux raccords. C'est peut-être une amélioration majeure partagée avec d'autres logiciels actuels . Il reste les appareils spécialisés à obturateur défilant et le superlogiciels avec des multipoints de raccord sélectionné par l'utilisateur.. Au-delà, ne pas prendre en compte la pupille, le soin apporté à la rotation, et les précautions de prise de vue en manuel, on se plante de façon aléatoire. Mais ce que j'en dis. Pour le moment je suis content d'avoir résolu la plus grande partie des problèmes et de pouvoir opérer en quasi sécurité sur les sujets à l'extérieur avec des plans rapprochés + des plans éloignés. Voilà. pc
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
hhamcq$hpg$2@eweb.domicile...
Le 27/12/2009 21:28, Ofnuts a écrit :
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en
corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et
nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de
tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon
diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue
éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le
logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de
nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ;
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait
pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé
(incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne
me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un
jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a
marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en
argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
--
Stéphan Peccini
URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions
annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de
deux photos.
Et je vous épargne le travail de retouche.
Les photographes que je connais et qui en font professionnellement sont
d'accord sur les méthodes employées, et précisent que même avec soin, ils
ont (ou avaient) parfois des heures de retouche.
Autostitch calcule intelligemment les différences de niveau et le vignettage
aux raccords. C'est peut-être une amélioration majeure partagée avec
d'autres logiciels actuels .
Il reste les appareils spécialisés à obturateur défilant et le
superlogiciels avec des multipoints de raccord sélectionné par
l'utilisateur.. Au-delà, ne pas prendre en compte la pupille, le soin
apporté à la rotation, et les précautions de prise de vue en manuel, on se
plante de façon aléatoire.
Mais ce que j'en dis.
Pour le moment je suis content d'avoir résolu la plus grande partie des
problèmes et de pouvoir opérer en quasi sécurité sur les sujets à
l'extérieur avec des plans rapprochés + des plans éloignés. Voilà.
pc
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news: hhamcq$hpg$
Le 27/12/2009 21:28, Ofnuts a écrit :
> Une fois les photos prises les vérifier en les visualisant et en corrigeant des zones trop claires ou trop sombres si possible et nécessaire.
> Choix du logiciel :
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée (bien que l'exemple du bar est intéressant) et que c'est le logiciel qui s'occupe de tout ; mes mesures sont parfois faites à vue de nez, sinon uniquement avec une cellule qui me donne une mesure moyenne ; et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
-- Stéphan Peccini
URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche. Les photographes que je connais et qui en font professionnellement sont d'accord sur les méthodes employées, et précisent que même avec soin, ils ont (ou avaient) parfois des heures de retouche. Autostitch calcule intelligemment les différences de niveau et le vignettage aux raccords. C'est peut-être une amélioration majeure partagée avec d'autres logiciels actuels . Il reste les appareils spécialisés à obturateur défilant et le superlogiciels avec des multipoints de raccord sélectionné par l'utilisateur.. Au-delà, ne pas prendre en compte la pupille, le soin apporté à la rotation, et les précautions de prise de vue en manuel, on se plante de façon aléatoire. Mais ce que j'en dis. Pour le moment je suis content d'avoir résolu la plus grande partie des problèmes et de pouvoir opérer en quasi sécurité sur les sujets à l'extérieur avec des plans rapprochés + des plans éloignés. Voilà. pc
Ghost-Rider
palmerclaude a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne s'en lasse pas : http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers à ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me contente de: - tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal - appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel à la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus) - prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon l'intérêt du sujet(88 pour ce pano) - tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le logiciel va pédaler dans la choucroute) - reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même hauteur de la photo - recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de
tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon
diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue
éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait
pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé
(incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne
me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un
jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a
marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en
argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions
annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de
deux photos.
Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon
admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne
s'en lasse pas :
http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers
à ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de
désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me
contente de:
- tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal
- appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel
à la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus)
- prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon
l'intérêt du sujet(88 pour ce pano)
- tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et
souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le
logiciel va pédaler dans la choucroute)
- reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même
hauteur de la photo
- recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne s'en lasse pas : http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers à ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me contente de: - tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal - appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel à la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus) - prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon l'intérêt du sujet(88 pour ce pano) - tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le logiciel va pédaler dans la choucroute) - reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même hauteur de la photo - recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b39010c$0$948$
palmerclaude a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne s'en lasse pas : http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers à ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me contente de: - tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal - appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel à la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus) - prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon l'intérêt du sujet(88 pour ce pano) - tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le logiciel va pédaler dans la choucroute) - reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même hauteur de la photo - recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
-- Ghost Rider
Désespoir, que voilà des grands mots ! Mais ce qui en est dit par les uns ou les autres est à l'évidence simple avec une focale longue sans effet de barillet. Et en paysage sans premiers plans, tout le monde peut le faire facilement. Mais pour ce que j'en fais ou d'autres professionnels, ce n'est pas suffisant. Par exemple si on veut des premiers et seconds plans et du sol et du ciel, ça ne peut fonctionner qu'avec des focales courtes de l'ordre du 17 à 24mm Sinon le travail est encore plus difficile puisqu'il faut faire plusieurs rangées de prises de vues sous un angle vertical différent. Dans ce cas avec des prises de vues à main levée, je demande à voir. Qui s'y colle ?
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch fourni avec les utilitaires Canon..
http://cjoint.com/?mCuYubmKuO
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4b39010c$0$948$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien
de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon
diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue
éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait
pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé
(incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je
ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ;
or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé
et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis
en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique
...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions
annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus
de deux photos.
Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon
admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne
s'en lasse pas :
http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers à
ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de
désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me
contente de:
- tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal
- appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel à
la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus)
- prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon
l'intérêt du sujet(88 pour ce pano)
- tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et
souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le logiciel
va pédaler dans la choucroute)
- reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même
hauteur de la photo
- recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
--
Ghost Rider
Désespoir, que voilà des grands mots !
Mais ce qui en est dit par les uns ou les autres est à l'évidence simple
avec une focale longue sans effet de barillet. Et en paysage sans premiers
plans, tout le monde peut le faire facilement. Mais pour ce que j'en fais ou
d'autres professionnels, ce n'est pas suffisant. Par exemple si on veut des
premiers et seconds plans et du sol et du ciel, ça ne peut fonctionner qu'avec
des focales courtes de l'ordre du 17 à 24mm Sinon le travail est encore plus
difficile puisqu'il faut faire plusieurs rangées de prises de vues sous un
angle vertical différent. Dans ce cas avec des prises de vues à main levée,
je demande à voir. Qui s'y colle ?
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la
pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque
et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch
fourni avec les utilitaires Canon..
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4b39010c$0$948$
palmerclaude a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je me permets juste de dire que grosso-modo, je ne fais quasiment rien de tout cela (en dehors de l'hyperfocale que je règle en fonction de mon diaphragme) car je suis bien dans des conditions avec prise de vue éloignée
et mes panoramas sont pas mal à l'arrivée, enfin, il me semble.
Je me suis lancé par hasard dans les panoramas ; en fait je n'en faisait pas et je le regrette car j'avais lu qu'il fallait tout un procédé (incluant un trépied donc poids en plus pour la montagne, chose que je ne me permets pas systématiquement) pour avoir des résultats corrects ; or un jour, j'ai eu deux photos qui pouvaient s'assembler, j'ai essayé et ça a marché. Donc, le courage et l'obstination ... Et encore, je suis en argentique et j'arrive à en faire avec 6 photos ; alors en numérique ...
Oui, et bien, je dois être mauvais, parce que sans les précautions annoncées, c'était raccordé une fois sur 10 correctement et ce avec plus de deux photos. Et je vous épargne le travail de retouche.
Moi non plus, je ne fais rien de tout ça et pourtant, mes panos font mon admiration ! C'est dire s'ils sont beaux ! Allez, encore le même, on ne s'en lasse pas : http://www.cijoint.fr/cj200912/cijhaSrnGf.jpg
La méthode de Claude Palmer est certainement valide, je crois volontiers à ses échecs répétés, à ses tentatives infructueuses, à ses crises de désespoir, mais en ce qui me concerne et pour un pano à l'infini, je me contente de: - tourner le buste vers l'extrême gauche, l'appareil bien horizontal - appuyer sur le bouton AEL pour garder le même temps de pose et le ciel à la même densité (sauf quand j'oublie comme sur le pano ci-dessus) - prendre la photo au 50 mm équivalent au moins, parfois plus selon l'intérêt du sujet(88 pour ce pano) - tourner le buste vers la droite en recouvrant d'un quart au maximum et souvent beaucoup moins (car plus il y a de recouvrement, plus le logiciel va pédaler dans la choucroute) - reprendre une photo en gardant l'horizon bien horizontal et à la même hauteur de la photo - recommencer X fois jusqu'à ce que je sois coincé à l'extrême droite.
-- Ghost Rider
Désespoir, que voilà des grands mots ! Mais ce qui en est dit par les uns ou les autres est à l'évidence simple avec une focale longue sans effet de barillet. Et en paysage sans premiers plans, tout le monde peut le faire facilement. Mais pour ce que j'en fais ou d'autres professionnels, ce n'est pas suffisant. Par exemple si on veut des premiers et seconds plans et du sol et du ciel, ça ne peut fonctionner qu'avec des focales courtes de l'ordre du 17 à 24mm Sinon le travail est encore plus difficile puisqu'il faut faire plusieurs rangées de prises de vues sous un angle vertical différent. Dans ce cas avec des prises de vues à main levée, je demande à voir. Qui s'y colle ?
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch fourni avec les utilitaires Canon..
http://cjoint.com/?mCuYubmKuO
Ghost-Rider
palmerclaude a écrit :
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch fourni avec les utilitaires Canon..
http://cjoint.com/?mCuYubmKuO
Mais il est très bien ce pano, que lui reproches-tu ? Bon, il est un peu cramé, mais ce n'est pas la question. A mon avis, tu es trop modeste.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la
pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque
et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch
fourni avec les utilitaires Canon..
http://cjoint.com/?mCuYubmKuO
Mais il est très bien ce pano, que lui reproches-tu ?
Bon, il est un peu cramé, mais ce n'est pas la question.
A mon avis, tu es trop modeste.
Exemple de mes débuts ratés sur pied mais sans prise en compte de la pupille, pourtant avec la tête artisanale que j'avais réalisée à l'époque et qui me sert encore. Il faut dire que je ne connaissais que Photostitch fourni avec les utilitaires Canon..
http://cjoint.com/?mCuYubmKuO
Mais il est très bien ce pano, que lui reproches-tu ? Bon, il est un peu cramé, mais ce n'est pas la question. A mon avis, tu es trop modeste.
