Je n'accuse pas Panther de tout les maux,
j'essaye juste de comprendre
pourquoi Panther fait autant de VM et comment limiter ça, avant
d'augmenter la ram.
Je n'accuse pas Panther de tout les maux,
j'essaye juste de comprendre
pourquoi Panther fait autant de VM et comment limiter ça, avant
d'augmenter la ram.
Je n'accuse pas Panther de tout les maux,
j'essaye juste de comprendre
pourquoi Panther fait autant de VM et comment limiter ça, avant
d'augmenter la ram.
Le 24/01/04 10:29, dans <1g82aan.4dlqgq7ks58gN%,Éric Lévénez wrote:
On lance une appli, puis quand on la quitte. Si on la relance, certaines
pages seront en inactive et le chargement de l'appli sera plus rapide (moins
d'accès disque). Mais si on lance d'autres programmes, ces pages pourront
être écrasées.
Le 24/01/04 10:29, dans <1g82aan.4dlqgq7ks58gN%gilbert.olivier@wanadoo.fr>,
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
On lance une appli, puis quand on la quitte. Si on la relance, certaines
pages seront en inactive et le chargement de l'appli sera plus rapide (moins
d'accès disque). Mais si on lance d'autres programmes, ces pages pourront
être écrasées.
Le 24/01/04 10:29, dans <1g82aan.4dlqgq7ks58gN%,Éric Lévénez wrote:
On lance une appli, puis quand on la quitte. Si on la relance, certaines
pages seront en inactive et le chargement de l'appli sera plus rapide (moins
d'accès disque). Mais si on lance d'autres programmes, ces pages pourront
être écrasées.
On lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
On lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
On lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%, « michelOn lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%langmc@free.fr>, « michel
On lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%, « michelOn lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Éric Lévénez wrote:Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%, « michelOn lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Oui, il existe des livres sur Unix pour OS X, mais je crois pas qu'ils
en expliquent le fonctionnement. Pour les commandes du terminal oui,
mais pour le reste non.
Qu'est-ce qu'elle a ta plume ? Tu explique bien je trouve...
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%langmc@free.fr>, « michel
On lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Oui, il existe des livres sur Unix pour OS X, mais je crois pas qu'ils
en expliquent le fonctionnement. Pour les commandes du terminal oui,
mais pour le reste non.
Qu'est-ce qu'elle a ta plume ? Tu explique bien je trouve...
Éric Lévénez wrote:Le 24/01/04 13:33, dans <1g82i62.xhb27t1m7mptsN%, « michelOn lit tes explications avec intérêt, as-tu pensé à écrire un livre ? Du
genre " 'Unix' comment ça marche pour les nuls", il y aurait des
clients... (moi y compris)
Il doit exister des tas de livres sur le sujet, je ne pense pas qu'il soit
utile d'en ajouter un, surtout avec ma plume :-)
Oui, il existe des livres sur Unix pour OS X, mais je crois pas qu'ils
en expliquent le fonctionnement. Pour les commandes du terminal oui,
mais pour le reste non.
Qu'est-ce qu'elle a ta plume ? Tu explique bien je trouve...
Le 24/01/04 11:49, dans <1g82d9v.19nniy8hsvo11N%, « Fl »Éric Lévénez wrote:Tu veux dire que sous Mac OS 9 tu avais 2 utilisateurs simultanés, chacun
ouvrant une vingtaine de programmes, sans compter le système et tous ses
démons... ?
Sous OS9, avec 384 Mo, je n'avais bien évidement pas la possibilité de
lancer 2 utilisateurs (pas prévu pour), mais j'étais largement à l'aise
avec le même nombre d'appli, souvent plus et surtout des petites applis.
Donc là aussi tu ne peux comparer Panther avec 2 utilisateurs et Mac OS 9
avec un seul utilisateur. Tu disais "pas de quoi mettre par terre un OS9".
Donc là aussi tu reconnais que tu ne testes pas Panther et Mac OS 9 de la
même façon.
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
De plus il faudrait voir avec 256 Mo (la moitié de ce que tu as sous Mac OS
X) sous Mac OS 9 avec une vingtaine d'applis lancées et les divers drivers
et démons associés, le tout avec un CPU peut-être 2 fois plus petit.
Et il y a des daemon qui tournent
(scanwise, iBeeZz...) que je ne peux pas arreter.
Certains sont lancés 2 fois !
Ben oui, c'est le système qui les lance en double, c'est pas de mon
fait.
Bien sûr que si c'est toi qui lance les applis et qui installe des softs et
qui demande des lancements automatiques à l'ouverture de session. Le "c'est
pas moi c'est lui" ne tient pas. Personne ne ta demander de comparer un
système avec un utilisateur actif avec un système avec 2 utilisateurs
actifs.
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
Bref, avec Panther on fait moins de chose en même temps à config
identique par rapport à Jaguar.
Tu n'as pas répondu à la question : lançais-tu sous jaguar 2 utilisateurs
simultanés avec tous ces programmes et ses démons pour chacun ?
Un seuil utilisateur à la fois, évidement tu connais la réponse,
Évidemment, mais comme tu as du mal à cracher la vérité, j'insiste :-)
mais je
le répète j'utiliisai les même appli.
Mais tu lançais 2 fois moins d'applis que maintenant. Alors le "Panther on
fait moins de chose en même temps à config identique par rapport à Jaguar"
est faut car la configuration n'est absolument pas identique.
Même avec qu'un utilisateur, je remarque le phénomène, c'est possible
Trouves-tu normal qu'une simple
appli de mail bouffe 234 Mo de VM ?
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
ou que Safari, en prenne par moment
jusqu'a 500 !
Pourquoi pas si on utilise beaucoup d'onglets.
bah juste 2 onglets pour le monde et libé, mais c'est peut-être parce
simplement parce qu'ils sont lancés depuis 6 jours ?
Pas simplement.
bon alors, ça peut être du à quoi ?
Plein de programme non,
Si.
plein de programme si tu y tient, mais de petits programmes, même en
actuellement sur le second compte tourne, Word,
Safari, Mail, iCal, Preview et Stickies. le reste c'est des process de
l'OS dont on ne maitrise pas le lancement.
Quant à mon compte, j'ai Mail, Omniweb, Safari, MacSOUP, Thot, QuickTime
player, MSN Messenger, Apercu, iCal, GraphicConverter, TextEdit et
Stickies.
Tu oublie Terminal, top, Activity Monitor et plein de trucs dont je ne
connais pas le nom, sans compter que le top que tu as posté est tronqué "et
j'ai pas tout mis...", alors oui, il y a beaucoup de choses qui tourne.
Non, j'ai quitté Terminal, donc Top, Activité Moniteur, et le reste ben
Tout cela en double, je le répète.
certaines appli en double,
Tu te focalises sur la mémoire _virtuelle_ ce n'est pas ça qu'il faut
regarder. J'ai déjà expliqué 1000 fois que cela n'a rien à voir avec la
mémoire dite virtuelle de Mac OS 9.
Le 24/01/04 11:49, dans <1g82d9v.19nniy8hsvo11N%l_frevacque@mac.com>, « Fl »
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Tu veux dire que sous Mac OS 9 tu avais 2 utilisateurs simultanés, chacun
ouvrant une vingtaine de programmes, sans compter le système et tous ses
démons... ?
Sous OS9, avec 384 Mo, je n'avais bien évidement pas la possibilité de
lancer 2 utilisateurs (pas prévu pour), mais j'étais largement à l'aise
avec le même nombre d'appli, souvent plus et surtout des petites applis.
Donc là aussi tu ne peux comparer Panther avec 2 utilisateurs et Mac OS 9
avec un seul utilisateur. Tu disais "pas de quoi mettre par terre un OS9".
Donc là aussi tu reconnais que tu ne testes pas Panther et Mac OS 9 de la
même façon.
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
De plus il faudrait voir avec 256 Mo (la moitié de ce que tu as sous Mac OS
X) sous Mac OS 9 avec une vingtaine d'applis lancées et les divers drivers
et démons associés, le tout avec un CPU peut-être 2 fois plus petit.
Et il y a des daemon qui tournent
(scanwise, iBeeZz...) que je ne peux pas arreter.
Certains sont lancés 2 fois !
Ben oui, c'est le système qui les lance en double, c'est pas de mon
fait.
Bien sûr que si c'est toi qui lance les applis et qui installe des softs et
qui demande des lancements automatiques à l'ouverture de session. Le "c'est
pas moi c'est lui" ne tient pas. Personne ne ta demander de comparer un
système avec un utilisateur actif avec un système avec 2 utilisateurs
actifs.
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
Bref, avec Panther on fait moins de chose en même temps à config
identique par rapport à Jaguar.
Tu n'as pas répondu à la question : lançais-tu sous jaguar 2 utilisateurs
simultanés avec tous ces programmes et ses démons pour chacun ?
Un seuil utilisateur à la fois, évidement tu connais la réponse,
Évidemment, mais comme tu as du mal à cracher la vérité, j'insiste :-)
mais je
le répète j'utiliisai les même appli.
Mais tu lançais 2 fois moins d'applis que maintenant. Alors le "Panther on
fait moins de chose en même temps à config identique par rapport à Jaguar"
est faut car la configuration n'est absolument pas identique.
Même avec qu'un utilisateur, je remarque le phénomène, c'est possible
Trouves-tu normal qu'une simple
appli de mail bouffe 234 Mo de VM ?
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
ou que Safari, en prenne par moment
jusqu'a 500 !
Pourquoi pas si on utilise beaucoup d'onglets.
bah juste 2 onglets pour le monde et libé, mais c'est peut-être parce
simplement parce qu'ils sont lancés depuis 6 jours ?
Pas simplement.
bon alors, ça peut être du à quoi ?
Plein de programme non,
Si.
plein de programme si tu y tient, mais de petits programmes, même en
actuellement sur le second compte tourne, Word,
Safari, Mail, iCal, Preview et Stickies. le reste c'est des process de
l'OS dont on ne maitrise pas le lancement.
Quant à mon compte, j'ai Mail, Omniweb, Safari, MacSOUP, Thot, QuickTime
player, MSN Messenger, Apercu, iCal, GraphicConverter, TextEdit et
Stickies.
Tu oublie Terminal, top, Activity Monitor et plein de trucs dont je ne
connais pas le nom, sans compter que le top que tu as posté est tronqué "et
j'ai pas tout mis...", alors oui, il y a beaucoup de choses qui tourne.
Non, j'ai quitté Terminal, donc Top, Activité Moniteur, et le reste ben
Tout cela en double, je le répète.
certaines appli en double,
Tu te focalises sur la mémoire _virtuelle_ ce n'est pas ça qu'il faut
regarder. J'ai déjà expliqué 1000 fois que cela n'a rien à voir avec la
mémoire dite virtuelle de Mac OS 9.
Le 24/01/04 11:49, dans <1g82d9v.19nniy8hsvo11N%, « Fl »Éric Lévénez wrote:Tu veux dire que sous Mac OS 9 tu avais 2 utilisateurs simultanés, chacun
ouvrant une vingtaine de programmes, sans compter le système et tous ses
démons... ?
Sous OS9, avec 384 Mo, je n'avais bien évidement pas la possibilité de
lancer 2 utilisateurs (pas prévu pour), mais j'étais largement à l'aise
avec le même nombre d'appli, souvent plus et surtout des petites applis.
Donc là aussi tu ne peux comparer Panther avec 2 utilisateurs et Mac OS 9
avec un seul utilisateur. Tu disais "pas de quoi mettre par terre un OS9".
Donc là aussi tu reconnais que tu ne testes pas Panther et Mac OS 9 de la
même façon.
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
De plus il faudrait voir avec 256 Mo (la moitié de ce que tu as sous Mac OS
X) sous Mac OS 9 avec une vingtaine d'applis lancées et les divers drivers
et démons associés, le tout avec un CPU peut-être 2 fois plus petit.
Et il y a des daemon qui tournent
(scanwise, iBeeZz...) que je ne peux pas arreter.
Certains sont lancés 2 fois !
Ben oui, c'est le système qui les lance en double, c'est pas de mon
fait.
Bien sûr que si c'est toi qui lance les applis et qui installe des softs et
qui demande des lancements automatiques à l'ouverture de session. Le "c'est
pas moi c'est lui" ne tient pas. Personne ne ta demander de comparer un
système avec un utilisateur actif avec un système avec 2 utilisateurs
actifs.
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
Bref, avec Panther on fait moins de chose en même temps à config
identique par rapport à Jaguar.
Tu n'as pas répondu à la question : lançais-tu sous jaguar 2 utilisateurs
simultanés avec tous ces programmes et ses démons pour chacun ?
Un seuil utilisateur à la fois, évidement tu connais la réponse,
Évidemment, mais comme tu as du mal à cracher la vérité, j'insiste :-)
mais je
le répète j'utiliisai les même appli.
Mais tu lançais 2 fois moins d'applis que maintenant. Alors le "Panther on
fait moins de chose en même temps à config identique par rapport à Jaguar"
est faut car la configuration n'est absolument pas identique.
Même avec qu'un utilisateur, je remarque le phénomène, c'est possible
Trouves-tu normal qu'une simple
appli de mail bouffe 234 Mo de VM ?
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
ou que Safari, en prenne par moment
jusqu'a 500 !
Pourquoi pas si on utilise beaucoup d'onglets.
bah juste 2 onglets pour le monde et libé, mais c'est peut-être parce
simplement parce qu'ils sont lancés depuis 6 jours ?
Pas simplement.
bon alors, ça peut être du à quoi ?
Plein de programme non,
Si.
plein de programme si tu y tient, mais de petits programmes, même en
actuellement sur le second compte tourne, Word,
Safari, Mail, iCal, Preview et Stickies. le reste c'est des process de
l'OS dont on ne maitrise pas le lancement.
Quant à mon compte, j'ai Mail, Omniweb, Safari, MacSOUP, Thot, QuickTime
player, MSN Messenger, Apercu, iCal, GraphicConverter, TextEdit et
Stickies.
Tu oublie Terminal, top, Activity Monitor et plein de trucs dont je ne
connais pas le nom, sans compter que le top que tu as posté est tronqué "et
j'ai pas tout mis...", alors oui, il y a beaucoup de choses qui tourne.
Non, j'ai quitté Terminal, donc Top, Activité Moniteur, et le reste ben
Tout cela en double, je le répète.
certaines appli en double,
Tu te focalises sur la mémoire _virtuelle_ ce n'est pas ça qu'il faut
regarder. J'ai déjà expliqué 1000 fois que cela n'a rien à voir avec la
mémoire dite virtuelle de Mac OS 9.
Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
D'accord sous Panther j'ai 2 utilsateurs, et j'en tient compte en disant
que ces 2 utilsateurs ont des petits process,
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
utilsateurs et avec un autre qui fait tourner 2 utilisateurs,
Non je n'ai pas de mal à cracher la vérité, je cherche juste à
comprendre pourquoi telle ou telle appli bouffe autant de swap, j'ai
quitté Safari ce qui a supprimer 512 Mo de swapfile, je trouve ça tout
simplement énorme pour un simple navigateur.
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
Possible, ce que je vois, c'est les swapfiles qui grimpent, c'est bien
de la vm ces swapfiles ?
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
D'accord sous Panther j'ai 2 utilsateurs, et j'en tient compte en disant
que ces 2 utilsateurs ont des petits process,
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
utilsateurs et avec un autre qui fait tourner 2 utilisateurs,
Non je n'ai pas de mal à cracher la vérité, je cherche juste à
comprendre pourquoi telle ou telle appli bouffe autant de swap, j'ai
quitté Safari ce qui a supprimer 512 Mo de swapfile, je trouve ça tout
simplement énorme pour un simple navigateur.
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
Possible, ce que je vois, c'est les swapfiles qui grimpent, c'est bien
de la vm ces swapfiles ?
Je compare tout simplement par le service rendu par chaque appli.
D'accord sous Panther j'ai 2 utilsateurs, et j'en tient compte en disant
que ces 2 utilsateurs ont des petits process,
Je ne cherche pas à comparer les perfs entre un système avec 1
utilsateurs et avec un autre qui fait tourner 2 utilisateurs,
Non je n'ai pas de mal à cracher la vérité, je cherche juste à
comprendre pourquoi telle ou telle appli bouffe autant de swap, j'ai
quitté Safari ce qui a supprimer 512 Mo de swapfile, je trouve ça tout
simplement énorme pour un simple navigateur.
Oui. C'est de la _mémoire_virtuelle_ !
pour un simple lecteur de mail !?, tu as combien sur ton mac ?
Possible, ce que je vois, c'est les swapfiles qui grimpent, c'est bien
de la vm ces swapfiles ?
Éric Lévénez wrote:Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
ça, c'est logique, mais les besoins en ram des applis augmentent aussi
dans le temps sans compter qu'au départ, ces appli utilisent peu de ram.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
ok. J'aimerai savoir si par exemple le fait de ne jamais quitter une
appli pour l'avoir toujours dispo (genre Mail ou Safari ou encore
apercu) a une incidence sur le swap ?
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
ça, c'est logique, mais les besoins en ram des applis augmentent aussi
dans le temps sans compter qu'au départ, ces appli utilisent peu de ram.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
ok. J'aimerai savoir si par exemple le fait de ne jamais quitter une
appli pour l'avoir toujours dispo (genre Mail ou Safari ou encore
apercu) a une incidence sur le swap ?
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
Éric Lévénez wrote:Si tu lances 20 applications tu utiliseras X Mo de mémoire virtuelle. Si tu
lances 2 fois 20 applications tu utiliseras 2 * X Mo de mémoire virtuelle.
ça, c'est logique, mais les besoins en ram des applis augmentent aussi
dans le temps sans compter qu'au départ, ces appli utilisent peu de ram.
Mais heureusement cela ne correspondra pas à 2 fois plus de RAM, cela grâce
en particulier à la mémoire partagée et au fait que la mémoire virtuelle ne
correspond pas à la mémoire physique.
ok. J'aimerai savoir si par exemple le fait de ne jamais quitter une
appli pour l'avoir toujours dispo (genre Mail ou Safari ou encore
apercu) a une incidence sur le swap ?
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
C'est effectivement le cas pour Safari qui garde en mémoire les dernières
pages visitées pour avoir un affichage rapide si on les réaffiche. Des softs
comme Internet Explorer sont obligés de faire des accès disque pour le même
travail.
soit, mais ça devient vite impossible ce système. Quand j'étais sous
Non en théorie, oui en pratique. Oui pour 2 raisons. La première est une
fuite mémoire liée à un bug des applis, c'est le cas le plus fréquent.
La seconde est la gestion lifo du swap de Mac OS X. J'ai déjà expliqué ce
principe depuis des années et c'est la pire chose héritée de NeXTSTEP.
Message-ID: <8555ht$8ej$
ok, je me souvient quand tu en avais parlé.
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
N'imagine pas alors.
C'est effectivement le cas pour Safari qui garde en mémoire les dernières
pages visitées pour avoir un affichage rapide si on les réaffiche. Des softs
comme Internet Explorer sont obligés de faire des accès disque pour le même
travail.
soit, mais ça devient vite impossible ce système. Quand j'étais sous
Non en théorie, oui en pratique. Oui pour 2 raisons. La première est une
fuite mémoire liée à un bug des applis, c'est le cas le plus fréquent.
La seconde est la gestion lifo du swap de Mac OS X. J'ai déjà expliqué ce
principe depuis des années et c'est la pire chose héritée de NeXTSTEP.
Message-ID: <8555ht$8ej$6@front3m.grolier.fr>
ok, je me souvient quand tu en avais parlé.
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
N'imagine pas alors.
C'est effectivement le cas pour Safari qui garde en mémoire les dernières
pages visitées pour avoir un affichage rapide si on les réaffiche. Des softs
comme Internet Explorer sont obligés de faire des accès disque pour le même
travail.
soit, mais ça devient vite impossible ce système. Quand j'étais sous
Non en théorie, oui en pratique. Oui pour 2 raisons. La première est une
fuite mémoire liée à un bug des applis, c'est le cas le plus fréquent.
La seconde est la gestion lifo du swap de Mac OS X. J'ai déjà expliqué ce
principe depuis des années et c'est la pire chose héritée de NeXTSTEP.
Message-ID: <8555ht$8ej$
ok, je me souvient quand tu en avais parlé.
Je n'ose pas imaginer si j'utilisais des applis réellement gourmandes en
mémoire.
N'imagine pas alors.
