Voici une petite série parisienne prise il y a qques mois :
http://frpn.free.fr/0divers/pariscflou
Commentaires bienvenus, y compris ceux
des spécialistes du genre. ;-)
(Les exifs sont dispo en cliquant sur le "i".)
c'est simplement qqu'un qui se prend pour un artiste mais qui en réalité ne l'est pas.
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même. *selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
et selon toi ?
-- Alf92
Dans <news:g13m9p$7af$1@eweb.domicile>,
c'est simplement qqu'un qui se prend pour un artiste mais qui en
réalité ne l'est pas.
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de
l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne
serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat
millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te
laisse juger par toi même.
*selon moi* ce n'en est pas.
(et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
c'est simplement qqu'un qui se prend pour un artiste mais qui en réalité ne l'est pas.
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même. *selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
et selon toi ?
-- Alf92
Daniel Rocha
Alf92 wrote: (...)
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique. je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si je veux !
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique.
je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles
plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je
peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si
je veux !
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique. je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si je veux !
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi. "Je sais différencier un avion d'une patate" <- je suis capable de décrire ce qu'est un avion, ce qu'est une patate, et de dire que ce sont deux choses différentes. Pas besoin de savoir construire un avion ni faire pousser une patate, mais tu dois quand même avoir une définition minimale. Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour pouvoir la différence ? Une différence minimale qui te permet de les différencier ?
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De là à décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les autres non, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.
*selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser "selon moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon toi.
et selon toi ?
déjà répondu.
-- Alban
Alf92 wrote:
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de
l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne
serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat
millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi. "Je sais différencier un avion d'une patate" <- je
suis capable de décrire ce qu'est un avion, ce qu'est une patate, et de
dire que ce sont deux choses différentes. Pas besoin de savoir construire
un avion ni faire pousser une patate, mais tu dois quand même avoir une
définition minimale.
Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour pouvoir la
différence ? Une différence minimale qui te permet de les différencier ?
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te
laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De là à
décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les autres non, il
y a un grand pas que je ne franchirai pas.
*selon moi* ce n'en est pas.
(et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser "selon
moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon toi.
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi. "Je sais différencier un avion d'une patate" <- je suis capable de décrire ce qu'est un avion, ce qu'est une patate, et de dire que ce sont deux choses différentes. Pas besoin de savoir construire un avion ni faire pousser une patate, mais tu dois quand même avoir une définition minimale. Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour pouvoir la différence ? Une différence minimale qui te permet de les différencier ?
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De là à décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les autres non, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.
*selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser "selon moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon toi.
et selon toi ?
déjà répondu.
-- Alban
Dark_T
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
-- Alban
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en
a
pas beaucoup.
Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre
chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de
plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été
l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être
constructif pour une fois.
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant. bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un peu lourdement. je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager ou d'esprit non constructif.
-- Alf92
Dans <news:g140ur$8u8$3@eweb.domicile>,
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il
n'y en a
pas beaucoup.
Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à
autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une
fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça
aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le
faire partager... D'être constructif pour une fois.
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement
d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour
savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant.
bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un
peu lourdement.
je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager
ou d'esprit non constructif.
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant. bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un peu lourdement. je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager ou d'esprit non constructif.
-- Alf92
jpw
"Dark_T" a écrit dans le message de news: g140ur$8u8$
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
ce que j'aime je le dis quand j'aime je le dis le plus souvent aussi simplement et aussi directement que je t'ai dit "va chier"
ce que j'aime ne fait pas de leur auteur des artistes pour autant (même dans mon esprit)
jpw
"Dark_T" <thosewhoneedtoknow@already.know> a écrit dans le message de news:
g140ur$8u8$3@eweb.domicile...
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y
en
a
pas beaucoup.
Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre
chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de
plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant
été
l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être
constructif pour une fois.
ce que j'aime je le dis quand j'aime
je le dis le plus souvent aussi simplement et aussi directement que
je t'ai dit "va chier"
ce que j'aime ne fait pas de leur auteur des artistes pour autant
(même dans mon esprit)
"Dark_T" a écrit dans le message de news: g140ur$8u8$
jpw wrote:
Donc ce doit être d'autant plus facile de les nommer non, vu qu'il n'y en a pas beaucoup. Vas-y, envoie, qu'on puisse leur donner une médaille et passer à autre chose.
si tu le prend de cette manière
je vais te répondre directement et sincèrement :
va chier.
j'ai pas besoin de ta permission pour ça :) Ceci dit ça montre une fois de plus que tu es un guignol sans une once d'intégrité. Ça aurait pourtant été l'occasion de montrer ce que tu aimes et de le faire partager... D'être constructif pour une fois.
ce que j'aime je le dis quand j'aime je le dis le plus souvent aussi simplement et aussi directement que je t'ai dit "va chier"
ce que j'aime ne fait pas de leur auteur des artistes pour autant (même dans mon esprit)
jpw
Alf92
Dans <news:g140mp$8u8$,
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi.
selon toi je suis "soit très fort, soit très hypocrite". c'est pas un peu réducteur non ?
Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour pouvoir la différence ? Une différence minimale qui te permet de les différencier ?
en 2 mots : l'art est voulu comme tel (par le concepteur), et reconu comme tel (par le public). si l'un des deux n'existe pas, point d'art. partant de là toutes les interprétations sont possibles.
je sens que ça peut rapidement dégénérer dans la philosophie à 2 francs, aussi je m'arrête là.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De là à décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les autres non, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.
ose ! il n'y pas de tribunal au bout. et puis tu n'es pas obligé de donner ton verdict !
*selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser "selon moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon toi.
on ne va remettre le couvert ???!!! je te renvoie à la discussion que nous avons eu à ce sujet il y a quelques jours.
et selon toi ?
déjà répondu.
pas vu ta réponse.
-- Alf92
Dans <news:g140mp$8u8$2@eweb.domicile>,
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de
l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne
serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un
débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi.
selon toi je suis "soit très fort, soit très hypocrite".
c'est pas un peu réducteur non ?
Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour
pouvoir la différence ? Une différence minimale qui te permet de les
différencier ?
en 2 mots :
l'art est voulu comme tel (par le concepteur), et reconu comme tel (par
le public).
si l'un des deux n'existe pas, point d'art.
partant de là toutes les interprétations sont possibles.
je sens que ça peut rapidement dégénérer dans la philosophie à 2 francs,
aussi je m'arrête là.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te
laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De
là à décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les
autres non, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.
ose ! il n'y pas de tribunal au bout.
et puis tu n'es pas obligé de donner ton verdict !
*selon moi* ce n'en est pas.
(et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser
"selon moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon
toi.
on ne va remettre le couvert ???!!!
je te renvoie à la discussion que nous avons eu à ce sujet il y a
quelques jours.
Et qui est juge de ça ? Toi ? Donc tu sais la différence entre de l'art et du cochon... Tu es donc a même de qualifier l'art, ne serait-ce que pour pouvoir le différencier du "non-art".
Tu es donc soit très fort, soit très hypocrite. Vu que c'est un débat millénaire, je penche pour la deuxième solution.
ton raisonnement est beaucoup trop binaire pour tenir la route.
je ne vois pas pourquoi.
selon toi je suis "soit très fort, soit très hypocrite". c'est pas un peu réducteur non ?
Peux-tu décrire l'art (et le "non-art") au moins suffisement pour pouvoir la différence ? Une différence minimale qui te permet de les différencier ?
en 2 mots : l'art est voulu comme tel (par le concepteur), et reconu comme tel (par le public). si l'un des deux n'existe pas, point d'art. partant de là toutes les interprétations sont possibles.
je sens que ça peut rapidement dégénérer dans la philosophie à 2 francs, aussi je m'arrête là.
quant à savoir si ce que l'on voit sur ce forum est de l'art, je te laisse juger par toi même.
Je juge, je juge :) Y a des choses qui me touchent, d'autres pas. De là à décrêter que les choses qui me touchent sont de l'art et les autres non, il y a un grand pas que je ne franchirai pas.
ose ! il n'y pas de tribunal au bout. et puis tu n'es pas obligé de donner ton verdict !
*selon moi* ce n'en est pas. (et là j'ai le droit de dire "selon moi" ?)
Si tu aimes les pléonasmes... Pourquoi sens-tu le besoin de préciser "selon moi" ? C'est toi qui écrit, donc je sais bien que c'est selon toi.
on ne va remettre le couvert ???!!! je te renvoie à la discussion que nous avons eu à ce sujet il y a quelques jours.
et selon toi ?
déjà répondu.
pas vu ta réponse.
-- Alf92
Dark_T
Alf92 wrote:
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant.
Bon sang mais décidez vous ! D'un côté tu dis que c'est pas bien compliqué de distinguer un artiste d'un guignol, d'un autre établir une liste est un exercice difficile à cause de l'écueil de la philosophie de comptoir (je vois pas bien quel est cet écueil mais passons).
bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un peu lourdement.
Bah écoute je sais pas, demande-lui toi qui es diplomate...
je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager ou d'esprit non constructif.
De quoi alors ?
-- Alban
Alf92 wrote:
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement
d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour
savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant.
Bon sang mais décidez vous ! D'un côté tu dis que c'est pas bien compliqué
de distinguer un artiste d'un guignol, d'un autre établir une liste est un
exercice difficile à cause de l'écueil de la philosophie de comptoir (je
vois pas bien quel est cet écueil mais passons).
bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un
peu lourdement.
Bah écoute je sais pas, demande-lui toi qui es diplomate...
je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager
ou d'esprit non constructif.
d'un autre coté je le comprends un peu : se lancer dans l'établissement d'une liste avec l'inévitable eccueil de la phylosophie de comptoir pour savoir ce qu'est un artiste, ça n'a rien de très excitant.
Bon sang mais décidez vous ! D'un côté tu dis que c'est pas bien compliqué de distinguer un artiste d'un guignol, d'un autre établir une liste est un exercice difficile à cause de l'écueil de la philosophie de comptoir (je vois pas bien quel est cet écueil mais passons).
bon, il a répondu avec son style (habituel) à qqu'un qui insistait un peu lourdement.
Bah écoute je sais pas, demande-lui toi qui es diplomate...
je ne pense pas que l'on puisse réeelement parler de refus de partager ou d'esprit non constructif.
De quoi alors ?
-- Alban
Alf92
Dans <news:4835739e$0$3727$,
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique. je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si je veux !
c'est pas un concours de bite ici. juste une place d'échange. alors c'est sûr que quand un casse couille pourrit l'ambiance il se fait tombé dessus. (je ne parle pas pour toi)
et peut être pour clore ce débat (ou l'enrichir ?), je tiens à te signaler que malgrès ces échanges je t'apprécie.
-- Alf92
Dans <news:4835739e$0$3727$426a34cc@news.free.fr>,
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique.
je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles
plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je
peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si
je veux !
c'est pas un concours de bite ici.
juste une place d'échange.
alors c'est sûr que quand un casse couille pourrit l'ambiance il se fait
tombé dessus.
(je ne parle pas pour toi)
et peut être pour clore ce débat (ou l'enrichir ?), je tiens à te
signaler que malgrès ces échanges je t'apprécie.
tu m'entraines sur le terrain de l'enculage de mouche sémantique. je ne sais pas si je vais pouvoir te suivre longtemps car tu sembles plus doué que moi.
Ouhaouuuuu... Cela veut donc dire que si je m'en donne la peine, je peux être plus fort que la clique (à ne pas confondre avec click), si je veux !
c'est pas un concours de bite ici. juste une place d'échange. alors c'est sûr que quand un casse couille pourrit l'ambiance il se fait tombé dessus. (je ne parle pas pour toi)
et peut être pour clore ce débat (ou l'enrichir ?), je tiens à te signaler que malgrès ces échanges je t'apprécie.
