Peut on imaginer, dans l'informatique, dans le LL entre autre, comme en
politique une s=E9gr=E9gation positive =E0 l'entr=E9e des =E9coles et
entreprises ?
Tu exagères : ça ne fera ça que sous un winXP d'origine ou SP1 non patché, et en plus il faut une connection directe (i.e., pas de freebox configuré en routeur, de routeur ADSL, de passerelle...), et que le firewall interne sois désactivé (ce qui est le cas par défaut, certes). Il faut _vraiment_ vouloir se faire infecter pour réunir toutes ces conditions.
Maintenat, à peu près, mais il y a quand même eu une grosse période pendant laquelle la version normale (préinstallée sur les ordinateurs neufs) de windows était vulnérable et où les modems ADSL n'étaient jamais des routeurs.
Oui, je sais bien, j'ai connu pas mal de victimes (hagardes, les yeux exhorbités, ne dormant plus...) qui n'osaient plus utiliser leur PC qui s'éteignait tout seul au bout de quelques minutes. Mais bon, le troll sur Blaster et sa sur commence à être vieux, tout de même, et ça fait plusieurs mois que je n'ai pas vu de machines préinstallé avec un système vulnérable. Bien sûr, il y a bien encore ça et là quelques lusers qui se font avoir (et aussi visiblement encore des milliers de machines zombies), mais ça devient presque anecdotique.
Nicolas George wrote:
Blaise Potard , dans le message <d9egjc$5s0$1@arcturus.ciril.fr>, a
Tu exagères : ça ne fera ça que sous un winXP d'origine ou SP1 non
patché, et en plus il faut une connection directe (i.e., pas de freebox
configuré en routeur, de routeur ADSL, de passerelle...), et que le
firewall interne sois désactivé (ce qui est le cas par défaut, certes).
Il faut _vraiment_ vouloir se faire infecter pour réunir toutes ces
conditions.
Maintenat, à peu près, mais il y a quand même eu une grosse période pendant
laquelle la version normale (préinstallée sur les ordinateurs neufs) de
windows était vulnérable et où les modems ADSL n'étaient jamais des
routeurs.
Oui, je sais bien, j'ai connu pas mal de victimes (hagardes, les yeux
exhorbités, ne dormant plus...) qui n'osaient plus utiliser leur PC qui
s'éteignait tout seul au bout de quelques minutes. Mais bon, le troll
sur Blaster et sa sur commence à être vieux, tout de même, et ça fait
plusieurs mois que je n'ai pas vu de machines préinstallé avec un
système vulnérable. Bien sûr, il y a bien encore ça et là quelques
lusers qui se font avoir (et aussi visiblement encore des milliers de
machines zombies), mais ça devient presque anecdotique.
Tu exagères : ça ne fera ça que sous un winXP d'origine ou SP1 non patché, et en plus il faut une connection directe (i.e., pas de freebox configuré en routeur, de routeur ADSL, de passerelle...), et que le firewall interne sois désactivé (ce qui est le cas par défaut, certes). Il faut _vraiment_ vouloir se faire infecter pour réunir toutes ces conditions.
Maintenat, à peu près, mais il y a quand même eu une grosse période pendant laquelle la version normale (préinstallée sur les ordinateurs neufs) de windows était vulnérable et où les modems ADSL n'étaient jamais des routeurs.
Oui, je sais bien, j'ai connu pas mal de victimes (hagardes, les yeux exhorbités, ne dormant plus...) qui n'osaient plus utiliser leur PC qui s'éteignait tout seul au bout de quelques minutes. Mais bon, le troll sur Blaster et sa sur commence à être vieux, tout de même, et ça fait plusieurs mois que je n'ai pas vu de machines préinstallé avec un système vulnérable. Bien sûr, il y a bien encore ça et là quelques lusers qui se font avoir (et aussi visiblement encore des milliers de machines zombies), mais ça devient presque anecdotique.
Nicolas Le Scouarnec
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple) et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau (lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
-- Nicolas Le Scouarnec
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans
forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple)
et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait
lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau
(lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir
tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple) et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau (lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
-- Nicolas Le Scouarnec
Irvin Probst
On 2005-06-23, Nicolas Le Scouarnec wrote:
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple) et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau (lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
C'est toujours mieux que de commit ton ~/private_movies .
-- Irvin
On 2005-06-23, Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx> wrote:
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans
forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple)
et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait
lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau
(lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir
tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
C'est toujours mieux que de commit ton ~/private_movies .
au debut c quand meme tres simple de bousiller son install sans forcement trouver un moyen de la recuperer...
Si tu la bousille, tu prends la doc (le guide du rootard par exemple) et tu devrais t'en sortir. Une fois que tu as compris comment marchait lilo/grub , ce que se passait d'important au chargement du noyau (lancement de init, montage des partitions, ...), tu peux t'en sortir tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
C'est toujours mieux que de commit ton ~/private_movies .
-- Irvin
Sk4RoTT35
tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
ce qui m'est arrivé il n'y a pas 2 semaine (c'etait dans /ddur/FilmS/*/ ---> tout les films jusqu'a L envolés (le temps d'un ctrl+c) et pour m'apercevoir qu'unrm ne fonction que sur ext2fs et pas ext3... :()
tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
ce qui m'est arrivé il n'y a pas 2 semaine (c'etait dans /ddur/FilmS/*/
---> tout les films jusqu'a L envolés (le temps d'un ctrl+c) et pour
m'apercevoir qu'unrm ne fonction que sur ext2fs et pas ext3... :()
tant que tu n'as pas commit l'irréparable (rm -rf / ).
ce qui m'est arrivé il n'y a pas 2 semaine (c'etait dans /ddur/FilmS/*/ ---> tout les films jusqu'a L envolés (le temps d'un ctrl+c) et pour m'apercevoir qu'unrm ne fonction que sur ext2fs et pas ext3... :()
Jérémy JUST
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200 Richard Delorme wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses auteurs. Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne serait pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle ne peut être obtenue qu'auprès de l'ISO ou d'un organisme de standardisation nationale (AFNOR pour les Français).
Si tu la veux sur papier à en-tête de l'AFNOR, oui. Mais rien ne t'empêche de la suivre sans l'avoir commandée auprès de l'AFNOR.
Tiens, puisqu'on parle des normes AFNOR, leurs versions imprimées à l'unité coûtent une petite fortune, mais il en existe des recueils thématiques (j'avais abondamment utilisé celui sur la qualité de l'eau, qui devait contenir une cinquantaine de normes, voire plus), qui coûtent à peu près le même prix qu'une seule à l'unité.
-- Jérémy JUST
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses
auteurs.
Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne serait
pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle ne peut être obtenue qu'auprès de l'ISO ou d'un organisme de
standardisation nationale (AFNOR pour les Français).
Si tu la veux sur papier à en-tête de l'AFNOR, oui.
Mais rien ne t'empêche de la suivre sans l'avoir commandée auprès de
l'AFNOR.
Tiens, puisqu'on parle des normes AFNOR, leurs versions imprimées à
l'unité coûtent une petite fortune, mais il en existe des recueils
thématiques (j'avais abondamment utilisé celui sur la qualité de
l'eau, qui devait contenir une cinquantaine de normes, voire plus), qui
coûtent à peu près le même prix qu'une seule à l'unité.
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200 Richard Delorme wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses auteurs. Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne serait pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle ne peut être obtenue qu'auprès de l'ISO ou d'un organisme de standardisation nationale (AFNOR pour les Français).
Si tu la veux sur papier à en-tête de l'AFNOR, oui. Mais rien ne t'empêche de la suivre sans l'avoir commandée auprès de l'AFNOR.
Tiens, puisqu'on parle des normes AFNOR, leurs versions imprimées à l'unité coûtent une petite fortune, mais il en existe des recueils thématiques (j'avais abondamment utilisé celui sur la qualité de l'eau, qui devait contenir une cinquantaine de normes, voire plus), qui coûtent à peu près le même prix qu'une seule à l'unité.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Sat, 25 Jun 2005 11:44:18 +0200 Richard Delorme wrote:
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on peut l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est très regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient pas mieux respectées :-(
Bah, tout ça me semble équivalent entre les normes AFNOR et les articles scientifiques, et pourtant, le but des articles est de diffuser la connaissance.
-- Jérémy JUST
On Sat, 25 Jun 2005 11:44:18 +0200
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent
facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on
peut l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est
très regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient
pas mieux respectées :-(
Bah, tout ça me semble équivalent entre les normes AFNOR et les
articles scientifiques, et pourtant, le but des articles est de diffuser
la connaissance.
On Sat, 25 Jun 2005 11:44:18 +0200 Richard Delorme wrote:
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on peut l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est très regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient pas mieux respectées :-(
Bah, tout ça me semble équivalent entre les normes AFNOR et les articles scientifiques, et pourtant, le but des articles est de diffuser la connaissance.
-- Jérémy JUST
ptilou
Bonjour,
Richard Delorme wrote:
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200 Richard Delorme wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses auteurs.
Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne sera it pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on p eut l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est très regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient pas mieux respectées :-(
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ... C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Ptilou
Bonjour,
Richard Delorme wrote:
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses
auteurs.
Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne sera it
pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent
facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on p eut
l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est très
regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient pas
mieux respectées :-(
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de
l'argent, et non de l'utiliser ...
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
On Thu, 23 Jun 2005 08:45:01 +0200 Richard Delorme wrote:
Une norme ou un standard se doit d'être libre, quel que soient ses auteurs.
Une norme ISO n'est jamais libre.
Elle n'est évidemment pas librement modifiable (sinon, ça ne sera it pas une norme), mais elle est librement utilisable.
Elle n'est pas non plus librement distribuable, ni même souvent facilement disponible, du fait du prix, des endroits limitées où on p eut l'obtenir, et du manque de publicité autour d'elles. Ceci est très regrettable, et on ne doit pas s'étonner que les normes ne soient pas mieux respectées :-(
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ... C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Ptilou
Richard Delorme
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
-- Richard
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de
l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des
logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas
certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela
ait un sens.
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
-- Richard
ptilou
^Bonjour,
Richard Delorme wrote:
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
Le C proprio évolu aussi !
Ptilou
^Bonjour,
Richard Delorme wrote:
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de
l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des
logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas
certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela
ait un sens.
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
Le C proprio évolu aussi !
Ptilou
Richard Delorme
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
Si j'ai posé une question, c'est que je n'ai pas compris exactement de quoi il en retourne. On peut payer toute sorte de choses à un organisme de certification : une cotisation annuelle, l'achat de texte normatif, l'obtention d'un certificat, etc. Je ne sais pas laquelle de ces choses correspond à "utiliser un organisme de certification", d'où ma question qui correspond à une tentative de devinette.
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
Le C proprio évolu aussi !
Moins vite.
-- Richard
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de
l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
Si j'ai posé une question, c'est que je n'ai pas compris exactement de
quoi il en retourne. On peut payer toute sorte de choses à un organisme
de certification : une cotisation annuelle, l'achat de texte normatif,
l'obtention d'un certificat, etc. Je ne sais pas laquelle de ces choses
correspond à "utiliser un organisme de certification", d'où ma question
qui correspond à une tentative de devinette.
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des
logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas
certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela
ait un sens.
Non, c'est d'utiliser un organisme de certification, qui coute de l'argent, et non de l'utiliser ...
Tu veux dire obtenir un certificat de conformité ?
Y a que sa que tu paye ?
Si j'ai posé une question, c'est que je n'ai pas compris exactement de quoi il en retourne. On peut payer toute sorte de choses à un organisme de certification : une cotisation annuelle, l'achat de texte normatif, l'obtention d'un certificat, etc. Je ne sais pas laquelle de ces choses correspond à "utiliser un organisme de certification", d'où ma question qui correspond à une tentative de devinette.
C'est pas qualitatif, de se conformer au norme pour le LL ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase... La plupart des logiciels libres ont une conformité plutôt bonne mais ne sont pas certifié, principalement parce qu'ils évoluent trop vite pour que cela ait un sens.
