En parlant de plane spotting...

Le Thu, 30 May 2013 13:48:17 +0200
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :

Le 30/05/2013 11:56, LeLapin a écrit :

>>> J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait " une
>>> image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
>>
>> Qu'essayer ne coûte rien... Et donc qu'il faut essayer :
>> chacun a ses propres critères de qualité et les résulta ts
>> diffèrent suivant les conditions de prise de vue et le type
>> de sujet.
>
> J'ai un peu peur de la faiblesse de mes critères techniques. D'o ù le
> fait que je pose la question à des gens qui (pros ou pas d'ailleur s)
> ont l'habitude d'en voir défiler et d'en traiter réguliè rement.

N'importe quel reflex actuel peut offrir au moins du 1600
ISO correct... Ensuite tout dépend du sujet, de
l'exposition, de la dynamique de l'image et des corrections
qu'on apporte en post-traitement.
Et puis beaucoup dépend de l'usage, si on veut faire de l'A4
ou du 50 X 75 c'est pas pareil...

J'ai dû shooter en 3200 aujourd'hui (indoors, éclairage nul...)
Pas encore dérushé, je verrai. J'ai tout fait en mesure matriciel le
mais j'ai l'impression qu'il a fait un peu n'importe quoi.

Le Thu, 30 May 2013 14:09:54 +0200
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a écrit :

perso ça fait très longtemps que j'ai pas bougé
de ISO auto bloqué à 800 au max et diaph
entre f1,8 et f2,8 ...

C'est quoi l'objectif qui ouvre autant ?

Le Thu, 30 May 2013 16:03:39 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :

Le 30/05/2013 15:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

> donc c'est la débrouille ... on attend un meeting, ou le bourget. ..
> et on fait de la corruption :-)

une de mes toute premières photos, à Fréjorgue, près de Montpellier

http://dodin.org/piwigo/picture.php?/25035/search/142

Ah, tiens, ils ont les pistes en pente là-bas ? Comme la mer ici ? ;)

Le Thu, 30 May 2013 08:47:13 -0700 (PDT)
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> a écrit :

Le jeudi 30 mai 2013 12:32:31 UTC+2, LeLapin a écrit :
> Pas compris ce que tu veux dire.

A certains, le jaune fait voir rouge ...

Moi ça me fait plutôt voir brillant : je suis toujours très curieux.
Une amie (en d'autres circonstances ç'aurait été plus) jeune
photographe qui pige pour Bayonne, a un Nikon, qu'elle tente de
maîtriser dans les basses lumières avec un certain culot et de gr osses
prises de risque pour son job.

Quand on se rencontre en activité, vus de dos on doit ressembler aux
deux gamins de la célèbre pub de Parabellum "Les hommes ont toujo urs
aimé comparer leurs armes". Vous la connaissez ? :D

Bref j'ai un oeil curieux sur son écran, je découvre l'interface et les
résultats dans des conditions exactement équivalentes. C'est tr ès
enrichissant aussi bien pour s'échanger des façons de travailler que
pour découvrir le monde technique de l'autre.

Pour l'ionstant je ne me suis pas fait de religion. J'ai un Canon, pas
le smoyens de m'acheter un Nikon en plus, donc je fais avec ce que
j'ai. Quand j'aurai budget et besoin pour un deuxième appareil je serai
moins dans l'urgence et plus en connaissance de cause. Et je ne présume
pas du choix final. Il y a une autre marque japonaise (me souviens
plus, j'étais trop concentré sur le shooting) qui semblait à son écran
donner de bons résultats et qui n'était pas cher. Le jeu n'est do nc pas
binaire.

Le Thu, 30 May 2013 20:41:18 +0200
<£g> a écrit :

"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 20130530202839.55d6dfe6@lelapin-


mais j'ai l'impression qu'il a fait un peu n'importe quoi.


un APN fait ce que l'on lui commande de faire, ce qu'il fait, lui,
c'est interpréter les données qui émanent de l'ordre donn é.

Bon, on va pas recommencer ! Je ne suis pas un pro de la photo mais en
conception-développement hard et soft je le suis.

Et un engin programmé avec des automatismes ne fait que ce que son
programme lui dit de faire en fonction de ses entrées. Si le soft est
mal fait, l'automatisme est merdique.

En l'occurrence, déjà je l'ai vu accrocher des points pour le foc us qui
sont n'importe quoi. Et sur la mesure de lumière en matriciel, l'algo
fait visiblement aussi n'importe quoi. Là ça fait plusieurs condi tions
différentes où je le prends en défaut, et c'est pas aussi su btil que
pour la forêt, c'est carrément portnawak.

Seul point positif, il n'a pas trop été perturbé par des spo ts en
contrejour dans le champ. Ça ça m'inquiétait.

Hmmm, quelqu'un ne m'accusait-il pas de faire la promo de Canon pour
tuer Nikon ? ;D

Le 30/05/2013 20:31, LeLapin a écrit :

http://dodin.org/piwigo/picture.php?/25035/search/142

Ah, tiens, ils ont les pistes en pente là-bas ? Comme la mer ici ? ;)

tu avais quel âge, en 1960 ? moi 14 ans et c'était ma première sortie
photo seul :-)

jdd

Le Thu, 30 May 2013 20:51:32 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :

Le 30/05/2013 20:31, LeLapin a écrit :

>> http://dodin.org/piwigo/picture.php?/25035/search/142
>
> Ah, tiens, ils ont les pistes en pente là-bas ? Comme la mer
> ici ? ;)
>
tu avais quel âge, en 1960 ? moi 14 ans et c'était ma premià ¨re sortie
photo seul :-)

Elle est pas mal du tout, je charrie. :p

Tu avais quoi comme appareil en ces périodes pré-Lapinesques ?

Le Thu, 30 May 2013 21:01:49 +0200
<£g> a écrit :

"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 20130530205107.1364cc78@lelapin-


Hmmm, quelqu'un ne m'accusait-il pas de faire la promo de Canon pour
tuer Nikon ? ;D

là, pour ce cas, y a aucune chance {|);-)

pour la photo comme tu la nomme < reflexe > le mode matriciel n'est
peut être pas la bonne solution, un mode spot a +/- large spectre
serait plus performant.

Comme je l'ai dit peu après mon arrivée ici, c'est effectivement le
premier mode qui m'a satisfait. Petit spot. J'ai découvert le mode
sélectif (grand spot) qui me convient pas mal, et finalement le
moyennage à prédominance centrale, qui est moins précis mais fait moins
de ratés complets.

Mais comme tout le monde ici me louait le mode matriciel, il m'a semble
normal d'essayer de voir ce que je pouvais en faire. Je réessaierai au
(vrai) printemps, les conditions sont peut-être plus propices (je pense
surtout au photos plongeantes sur la mer, genre pour le surf, où la mer
est d'un bleu très sombre avec de l'écume très claire, et fa it des
mesures un peu aléatoires selon le pointage du spot).

vu que le mode matriciel fait une moyenne pondérée des donnà ©es
évaluées/mesurées et si par malheur un sujet parasite entr e dans le
champ sur pour surface de 5 % de la scène, il sera pris en compte ou
décompte dans cette moyenne.

L'expo où j'étais ne présentait que des choses claires sur f onds noir
mat, dans un grand gymnase mal éclairé. La difficulté y à ©tait bel et
bien.

Je viens de les regarder en vitesse : elles ne sont pas réussies, mais
moins ratées que je ne le craignais. Ça se rattrape.

Le 30/05/2013 20:29, LeLapin a écrit :

Le Thu, 30 May 2013 14:09:54 +0200
Stephane Legras-Decussy<admin@barilla.com> a écrit :

perso ça fait très longtemps que j'ai pas bougé
de ISO auto bloqué à 800 au max et diaph
entre f1,8 et f2,8 ...

C'est quoi l'objectif qui ouvre autant ?

un 50mm f1,8 sur reflex ou
le 24mm f1,8 de mon compact...

Le 30/05/13 20:39, LeLapin a écrit :

Pour l'ionstant je ne me suis pas fait de religion. J'ai un Canon, pas
le smoyens de m'acheter un Nikon en plus, donc je fais avec ce que
j'ai. Quand j'aurai budget et besoin pour un deuxième appareil je serai
moins dans l'urgence et plus en connaissance de cause. Et je ne présume
pas du choix final. Il y a une autre marque japonaise (me souviens
plus, j'étais trop concentré sur le shooting) qui semblait à son écran
donner de bons résultats et qui n'était pas cher. Le jeu n'est donc pas
binaire.

Sony peut-être ?
Sony gaze très bien en capteurs.
J'ai un sony NEX5 dont les résultats sont bons en basse lumière, c'est
l'ergonomie des commandes qui est pénible.
Sinon, regarde 2 images Nikon prises à 4000 iso, une lumineuse, une
foncée (le contenu des images n'a aucun interêt particulier, ce sont
juste des exemples pour voir le bruit )
http://sta.sh/216t6wpr44fb?edit=1

Noëlle Adam