>> Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour >> m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes >> marques de photo. >> > En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
>> Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour
>> m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes
>> marques de photo.
>>
> En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
>> Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour >> m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes >> marques de photo. >> > En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain. Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct. Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort. Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
Tiens donc. Quand c'est du portrait, tu contestes le recadrage avec la plus mauvaise foi possible.
Ghost-Rider a écrit :
Le 31/05/2013 12:31, Solanar a écrit :
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale)
http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain.
Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct.
Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort.
Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
Tiens donc. Quand c'est du portrait, tu contestes le recadrage avec la
plus mauvaise foi possible.
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain. Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct. Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort. Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
Tiens donc. Quand c'est du portrait, tu contestes le recadrage avec la plus mauvaise foi possible.
Elohan
Solanar a écrit :
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
L'image en taille originale n'arrive pas à s'afficher sur son écran. Mais l'image recadrée est très agréable à visualiser.
Solanar a écrit :
Je suis de base toujours a 400
Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur
Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et
juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a
pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin
Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant
les cas
1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente
3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition
6400 pas loin du 3200
au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de
"voir" des choses sans tout casser au flash
J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale)
http://minilien.fr/a0m0kt
L'image en taille originale n'arrive pas à s'afficher sur son écran.
Mais l'image recadrée est très agréable à visualiser.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
L'image en taille originale n'arrive pas à s'afficher sur son écran. Mais l'image recadrée est très agréable à visualiser.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/13 12:19, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/05/2013 10:29, LeLapin a écrit :
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la même photo en réglant toi-même l'appareil. Compare...
C'est le truc qui m'avait fait tordre de rire avec le bridge fuji : les modes nombreux que j'avais essayés consciencieusement, y compris le mode chien et le mode chat : et bien, le mode chat trouve bien un ou plusieurs chats dans la scène, et le mode chien est préférable au mode chat quand il s'agit de photographier un ours en peluche. Pour un panda en peluche, par contre, ça ne marche pas. Pour pouvoir utiliser les modes scènes il faut analyser ce qu'ils font sur de nombreux exemples, ce qui est aussi fatiguant que de faire les chose soi-même mais peut éventuellement faire gagner de précieuses secondes. Ou les perdre, si le mode en question a absolument besoin d'avoir repéré le visage du chat par exemple.
Noëlle Adam
Le 31/05/13 12:19, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/05/2013 10:29, LeLapin a écrit :
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout
prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant
que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec
un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la
même photo en réglant toi-même l'appareil.
Compare...
C'est le truc qui m'avait fait tordre de rire avec le bridge fuji : les
modes nombreux que j'avais essayés consciencieusement, y compris le mode
chien et le mode chat : et bien, le mode chat trouve bien un ou
plusieurs chats dans la scène, et le mode chien est préférable au mode
chat quand il s'agit de photographier un ours en peluche. Pour un
panda en peluche, par contre, ça ne marche pas. Pour pouvoir utiliser
les modes scènes il faut analyser ce qu'ils font sur de nombreux
exemples, ce qui est aussi fatiguant que de faire les chose soi-même
mais peut éventuellement faire gagner de précieuses secondes.
Ou les perdre, si le mode en question a absolument besoin d'avoir repéré
le visage du chat par exemple.
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la même photo en réglant toi-même l'appareil. Compare...
C'est le truc qui m'avait fait tordre de rire avec le bridge fuji : les modes nombreux que j'avais essayés consciencieusement, y compris le mode chien et le mode chat : et bien, le mode chat trouve bien un ou plusieurs chats dans la scène, et le mode chien est préférable au mode chat quand il s'agit de photographier un ours en peluche. Pour un panda en peluche, par contre, ça ne marche pas. Pour pouvoir utiliser les modes scènes il faut analyser ce qu'ils font sur de nombreux exemples, ce qui est aussi fatiguant que de faire les chose soi-même mais peut éventuellement faire gagner de précieuses secondes. Ou les perdre, si le mode en question a absolument besoin d'avoir repéré le visage du chat par exemple.
Le 31/05/2013 12:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8.
pareil, 1/160 au moins
jdd
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 12:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des danseurs sont bougés.
C'est vrai, mais des fois ça marche avec le flamenco. http://cjoint.com/13mi/CEFolXniPSL_d90_9172-001.jpg 1/60s Avec le rock and roll, c'est moins facile. Par contre la danse bretonne en ligne, je ne sais pas comment ça s'appelle, ça doit pouvoir se prendre au 1/5.
Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse. Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8. Fait la conversion...
La qualité finale dépend pas mal si on doit recadrer ou non. Si on a un 50 f1,8 on n'est pas mieux loti qu'avec un 300 f5,6 au fond. car un 3200iso recadré, question grain, ça commence à se voir pas mal. Si on est près, le 50 est imbattable. Si on est loin, c'est moins sûr.
Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Moi je suis étonné de voir que l'AF de mes Nikon est très sensible, à condition que même dans le noir quasi total, il trouve un détail contrasté, même à f5,6.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
D'où la supériorité de l'AF continu. Je fais peu de spectacles, mais en macro, quand il me prend la fantaisie loufoque de travailler en MAP manuelle pour suivre les Grands Ancêtres, il ne me reste plus que mes yeux bleus pour pleurer quand je vois les résultats. Ce ne sont que des mouches, certes, mais je dois respecter leur image aussi.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85 VR. C'est le présent aussi.
Je pense que le 50 est quand même un peu court pour le spectacle, surtout en FF car on peut toujours se reculer, mais souvent on ne peut pas s'approcher.
Le 31/05/2013 12:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des
progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart
du temps.
http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg
300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des
danseurs sont bougés.
C'est vrai, mais des fois ça marche avec le flamenco.
http://cjoint.com/13mi/CEFolXniPSL_d90_9172-001.jpg 1/60s
Avec le rock and roll, c'est moins facile.
Par contre la danse bretonne en ligne, je ne sais pas comment ça
s'appelle, ça doit pouvoir se prendre au 1/5.
Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse.
Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les
danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8.
Fait la conversion...
La qualité finale dépend pas mal si on doit recadrer ou non.
Si on a un 50 f1,8 on n'est pas mieux loti qu'avec un 300 f5,6 au fond.
car un 3200iso recadré, question grain, ça commence à se voir pas mal.
Si on est près, le 50 est imbattable. Si on est loin, c'est moins sûr.
Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Moi je suis étonné de voir que l'AF de mes Nikon est très sensible, à
condition que même dans le noir quasi total, il trouve un détail
contrasté, même à f5,6.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme
inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur
utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
D'où la supériorité de l'AF continu. Je fais peu de spectacles, mais en
macro, quand il me prend la fantaisie loufoque de travailler en MAP
manuelle pour suivre les Grands Ancêtres, il ne me reste plus que mes
yeux bleus pour pleurer quand je vois les résultats. Ce ne sont que des
mouches, certes, mais je dois respecter leur image aussi.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique
nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85
VR.
C'est le présent aussi.
Je pense que le 50 est quand même un peu court pour le spectacle,
surtout en FF car on peut toujours se reculer, mais souvent on ne peut
pas s'approcher.
Le 31/05/2013 12:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des danseurs sont bougés.
C'est vrai, mais des fois ça marche avec le flamenco. http://cjoint.com/13mi/CEFolXniPSL_d90_9172-001.jpg 1/60s Avec le rock and roll, c'est moins facile. Par contre la danse bretonne en ligne, je ne sais pas comment ça s'appelle, ça doit pouvoir se prendre au 1/5.
Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse. Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8. Fait la conversion...
La qualité finale dépend pas mal si on doit recadrer ou non. Si on a un 50 f1,8 on n'est pas mieux loti qu'avec un 300 f5,6 au fond. car un 3200iso recadré, question grain, ça commence à se voir pas mal. Si on est près, le 50 est imbattable. Si on est loin, c'est moins sûr.
Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Moi je suis étonné de voir que l'AF de mes Nikon est très sensible, à condition que même dans le noir quasi total, il trouve un détail contrasté, même à f5,6.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
D'où la supériorité de l'AF continu. Je fais peu de spectacles, mais en macro, quand il me prend la fantaisie loufoque de travailler en MAP manuelle pour suivre les Grands Ancêtres, il ne me reste plus que mes yeux bleus pour pleurer quand je vois les résultats. Ce ne sont que des mouches, certes, mais je dois respecter leur image aussi.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85 VR. C'est le présent aussi.
Je pense que le 50 est quand même un peu court pour le spectacle, surtout en FF car on peut toujours se reculer, mais souvent on ne peut pas s'approcher.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/13 13:30, LeLapin a écrit :
Maintenant, qu'en est-il du mode à utiliser pour un insecte : chien ou chat ? :D
Y avait un mode macro, distinct du mode fleur, attention ! Et un mode neige distinct du mode plage, mais pas de mode tas de charbon ni de mode insecte. Ni de mode vache ou cheval. Faute de mode oiseau j'ai essayé le mode sport, en espérant que ça serait vitesse max, mais ça n'a pas marché. Et un mode autointelligent, qui faisait aussi bien que tous les autres modes. Et également des modes normaux, ainsi que 2 configs perso enregistrables, ce qui est un bon point d'ergonomie pour les gens préssés. Ce brave bridge à l'ergonomie finalement pas si mal, a quand même un gros défaut et c'est une optique trop ambitieuse ( equiv24-750 !) et pas de miracles, le résultat pas joli, tout tordu, avec des franges qui bavent.
Noëlle Adam
Le 31/05/13 13:30, LeLapin a écrit :
Maintenant, qu'en est-il du mode à utiliser pour un insecte : chien ou
chat ? :D
Y avait un mode macro, distinct du mode fleur, attention ! Et un mode
neige distinct du mode plage, mais pas de mode tas de charbon ni de mode
insecte. Ni de mode vache ou cheval.
Faute de mode oiseau j'ai essayé le mode sport, en espérant que ça
serait vitesse max, mais ça n'a pas marché.
Et un mode autointelligent, qui faisait aussi bien que tous les autres
modes.
Et également des modes normaux, ainsi que 2 configs perso
enregistrables, ce qui est un bon point d'ergonomie pour les gens préssés.
Ce brave bridge à l'ergonomie finalement pas si mal, a quand même un
gros défaut et c'est une optique trop ambitieuse ( equiv24-750 !) et pas
de miracles, le résultat pas joli, tout tordu, avec des franges qui bavent.
Maintenant, qu'en est-il du mode à utiliser pour un insecte : chien ou chat ? :D
Y avait un mode macro, distinct du mode fleur, attention ! Et un mode neige distinct du mode plage, mais pas de mode tas de charbon ni de mode insecte. Ni de mode vache ou cheval. Faute de mode oiseau j'ai essayé le mode sport, en espérant que ça serait vitesse max, mais ça n'a pas marché. Et un mode autointelligent, qui faisait aussi bien que tous les autres modes. Et également des modes normaux, ainsi que 2 configs perso enregistrables, ce qui est un bon point d'ergonomie pour les gens préssés. Ce brave bridge à l'ergonomie finalement pas si mal, a quand même un gros défaut et c'est une optique trop ambitieuse ( equiv24-750 !) et pas de miracles, le résultat pas joli, tout tordu, avec des franges qui bavent.
