Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme avant.
Ben si, le spot étroit ! À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte tout à fait en cellule.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 11:27, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6. Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate. Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Le 31/05/2013 11:27, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de
changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très
lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des
progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart
du temps.
http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg
300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme
inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur
utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique
nous offre à présent.
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6. Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate. Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 10:29, LeLapin a écrit :
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la même photo en réglant toi-même l'appareil. Compare...
Le 31/05/2013 10:29, LeLapin a écrit :
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout
prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant
que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec
un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la
même photo en réglant toi-même l'appareil.
Compare...
Oui c'est vrai je n'ai pas encore eu le temps d'explorer ces modes tout prêts. Je prends toujours les automatismes avec prudence, surtout tant que je sais pas ce que l'appareil a "dans le ventre" en manuel ou avec un automatisme simple.
Expérience facile : prends une photo dans le mode scène approprié et la même photo en réglant toi-même l'appareil. Compare...
Solanar
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image
correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et
utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si
épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très
sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu
par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient
fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant
abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la
bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas
l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est
difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible
en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250
par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il
est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux
400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400
Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur
Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et
juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain"
n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin
Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore
suivant les cas
1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente
3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en
definition
6400 pas loin du 3200
au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca
permet de "voir" des choses sans tout casser au flash
J'ai un pentax K5
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
jdanield
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme avant.
Ben si, le spot étroit ! À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte tout à fait en cellule.
mais non, la cellule était très large
jdd
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme
avant.
Ben si, le spot étroit !
À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte
tout à fait en cellule.
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme avant.
Ben si, le spot étroit ! À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte tout à fait en cellule.
mais non, la cellule était très large
jdd
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 11:37, LeLapin a écrit :
Le Fri, 31 May 2013 11:29:40 +0200 LeLapin a écrit :
C'est surtout qu'on savait ce qu'on faisait quand on ne la mettait *PAS* dans le rond. De combien on pouvait l'éloigner en sous/sûr-ex selon ce qu'on avait dans l'oeilleton et en dehors.
Et quelle péloche, dont on connaissait défauts et qualités bien entendu. Surtout qu'on développait, voire tirait (au moins le N&B).
Aaaahhh, les tirages, avec la pastille au bout du fil de fer pour rattraper les zones trop sombres sans avoir de marques visibles, façon aérographe ! :')
C'était le bon temps : un bon moment pour faire une photo en N&B après avoir choisi le papier, réglé l'agrandisseur, calculé le temps de pose, fait les bandes-essais, caché les zones trop claires, surveillé le développement, toussa... Et le tirage couleur ! Ah quel plaisir de filtrer et de limiter les essais pour ne pas gaspiller ce cher papier ! Maintenant tout est trop facile. On n'est plus heureux comme avant, tiens...
Le 31/05/2013 11:37, LeLapin a écrit :
Le Fri, 31 May 2013 11:29:40 +0200
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit :
C'est surtout qu'on savait ce qu'on faisait quand on ne la mettait
*PAS* dans le rond. De combien on pouvait l'éloigner en sous/sûr-ex
selon ce qu'on avait dans l'oeilleton et en dehors.
Et quelle péloche, dont on connaissait défauts et qualités bien
entendu. Surtout qu'on développait, voire tirait (au moins le N&B).
Aaaahhh, les tirages, avec la pastille au bout du fil de fer pour
rattraper les zones trop sombres sans avoir de marques visibles, façon
aérographe ! :')
C'était le bon temps : un bon moment pour faire une photo en N&B après
avoir choisi le papier, réglé l'agrandisseur, calculé le temps de pose,
fait les bandes-essais, caché les zones trop claires, surveillé le
développement, toussa...
Et le tirage couleur ! Ah quel plaisir de filtrer et de limiter les
essais pour ne pas gaspiller ce cher papier !
Maintenant tout est trop facile. On n'est plus heureux comme avant, tiens...
Le Fri, 31 May 2013 11:29:40 +0200 LeLapin a écrit :
C'est surtout qu'on savait ce qu'on faisait quand on ne la mettait *PAS* dans le rond. De combien on pouvait l'éloigner en sous/sûr-ex selon ce qu'on avait dans l'oeilleton et en dehors.
Et quelle péloche, dont on connaissait défauts et qualités bien entendu. Surtout qu'on développait, voire tirait (au moins le N&B).
Aaaahhh, les tirages, avec la pastille au bout du fil de fer pour rattraper les zones trop sombres sans avoir de marques visibles, façon aérographe ! :')
C'était le bon temps : un bon moment pour faire une photo en N&B après avoir choisi le papier, réglé l'agrandisseur, calculé le temps de pose, fait les bandes-essais, caché les zones trop claires, surveillé le développement, toussa... Et le tirage couleur ! Ah quel plaisir de filtrer et de limiter les essais pour ne pas gaspiller ce cher papier ! Maintenant tout est trop facile. On n'est plus heureux comme avant, tiens...
Solanar
Il se trouve que Solanar a formulé :
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand: http://minilien.fr/a0m0kt
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Il se trouve que Solanar a formulé :
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image
correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et
utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si
épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très
sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu
par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient
fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant
abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la
bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas
l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est
difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible
en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250
par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il
est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux
400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400
Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur
Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste
pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la
même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin
Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant
les cas
1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente
3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition
6400 pas loin du 3200
au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de
"voir" des choses sans tout casser au flash
J'ai un pentax K5
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand: http://minilien.fr/a0m0kt
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
jdanield
Le 31/05/2013 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
jdd
Le 31/05/2013 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la
technique nous offre à présent.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
jdd
Solanar
Après mûre réflexion, Solanar a écrit :
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Après mûre réflexion, Solanar a écrit :
LeLapin vient de nous annoncer :
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image
correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et
utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si
épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très
sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu
par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient
fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant
abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la
bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas
l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est
difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible
en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250
par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il
est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux
400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400
Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur
Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste
pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la
même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin
Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant
les cas
1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente
3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition
6400 pas loin du 3200
au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de
"voir" des choses sans tout casser au flash
J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale)
http://minilien.fr/a0m0kt
Le Thu, 30 May 2013 12:03:33 +0200 jdanield a écrit :
Le 30/05/2013 11:36, LeLapin a écrit :
J'ai lu sur un site spécialisé que mon appareil garderait "une image correcte jusqu'à 400 ISO". Vous en pensez quoi ?
c'est une plaisanterie. Jusqu'à 1600 iso c'est du haut de gamme et utilisable à 3200
(et moi j'utilise souvent le 12800, mais faute de mieux)
jdd
Pourtant quand je l'ai reçu et que j'ai vu la sensibilité, j'étais si épaté par la sensibilité que je shootais tout très rapide et très sensible (au moins ça fait des photos nettes). Mais j'étais très déçu par le rendu contraste/couleur.
Et puis je me suis dit que c'est pas parce que les capteurs CCD avaient fait de tels progrès que les lois de la physique en étaient pour autant abolies et j'ai fait une série à 100 ISO. Y'a vraiment pas photo...
a 1600 :http://farm3.staticflickr.com/2867/8900462630_11a180e6ee_b.jpg
Mais autant entre 100 et 12800 c'est évident, autant pour juger de la bonne limite à ne pas trop dépasser en usage courant, quand on n'a pas l'occasion de retenter la photo plus risquée en terme de bougé, c'est difficile de trouver le bon compromis.
Ma règle implicite en ce moment c'est rester à 100 autant que possible en extérieur (en évitant que la vitesse descende en dessous du 1/250 par ex, mais ça change selon la mobilité des sujets). En intérieur il est plus facile de se caler, et je me limite si possible à ces fameux 400 que j'avais lus.
Je suis de base toujours a 400 Je cherche encore les différences entre 100 et 400 sur le resultat pur Je pense d'ailleurs que ces valeurs (100 et 200) sont artificielles et juste pour faire un equivalent avec l'argentique. La cause du"grain" n'a pas la même origine en numérique et en argentique.
j'utilise le 100 pour ralentir la vitesse quand j'en ai besoin Par rapport au 400 difference presque imperceptible a 800 et encore suivant les cas 1600 tres peu de difference souvent preferable a une vitesse lente 3200 ca se voit mais on gagne par la vitesse ce qu'on perd en definition 6400 pas loin du 3200 au bout (52000) c'est pour des cas limites ou pour des effets. ca permet de "voir" des choses sans tout casser au flash J'ai un pentax K5
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
