en tout cas c'est très bon (composition comprise)!
bravo jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/13 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/05/2013 11:27, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des danseurs sont bougés. Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse. Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8. Fait la conversion... Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85 VR. C'est le présent aussi.
Noëlle Adam
Le 31/05/13 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/05/2013 11:27, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 10:17, Ghost-Rider a écrit :
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de
changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très
lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des
progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart
du temps.
http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg
300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des
danseurs sont bougés.
Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse.
Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les
danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8.
Fait la conversion...
Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme
inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur
utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique
nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85
VR.
C'est le présent aussi.
Et des tas de photos géniales manquées parce que tu es en train de changer d'optique.
et d'autres réussies grâce au 1.8, qui est vraiment très cher et très lourd avec un zoom
Les optiques (VR), les capteurs et les appareils en général ont fait des progrès tels qu'ils rendent les grandes ouvertures superflues la plupart du temps. http://cjoint.com/13mi/CEFlR1qD66b_d90_9199_1.jpg 300 mm équivalent, 3200 iso, 1/100, f5,6.
Le souci c'est qu'a 100, la plupart des comédiens et la totalité des danseurs sont bougés. Les stops gagnés ne sont gagnés que dans la dimension de la vitesse. Perso en spectacle je suis en général à 3200, 1/160 (et avec les danseurs, ce n'est pas évident encore) et 2,8. Fait la conversion... Et la grande ouverture permet aussi de faire le point dans le noir.
Car les très grandes ouvertures, en dehors du poids et du prix ont comme inconvénient le manque de profondeur de champ qui rend leur utilisation dans le feu de l'action fort délicate.
Tout à fait d'accord sur ce point, et il faut faire des compromis.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
Yep, je regrette de n'avoir pas acheté un 50 1,4 AF-G plutôt qu'un 24-85 VR. C'est le présent aussi.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
jdd
Je plusssoie. C'est juste mon compte en banque qui rechigne.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 12:28, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme avant.
Ben si, le spot étroit ! À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte tout à fait en cellule.
mais non, la cellule était très large
C'est le mode matriciel qui est la cellule actuelle, et parfaitement retreinte au format utile. Donc, pour faire *comme avant* il faut et il suffit de régler l'appareil en mode matriciel auto, de noter les mesures, de passer en mode manuel et de reporter lesdites mesures. C'est pas plus simple comme ça ? Franchement, pourquoi se compliquer la vie ?
Le 31/05/2013 12:28, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme
avant.
Ben si, le spot étroit !
À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte
tout à fait en cellule.
mais non, la cellule était très large
C'est le mode matriciel qui est la cellule actuelle, et parfaitement
retreinte au format utile.
Donc, pour faire *comme avant* il faut et il suffit de régler l'appareil
en mode matriciel auto, de noter les mesures, de passer en mode manuel
et de reporter lesdites mesures.
C'est pas plus simple comme ça ?
Franchement, pourquoi se compliquer la vie ?
Le 31/05/2013 11:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:29, LeLapin a écrit :
Le problème étant qu'on n'a pas, en fait, de vraie "cellule" comme avant.
Ben si, le spot étroit ! À moins que ton appareil ne soit vraiment à la ramasse, ça se comporte tout à fait en cellule.
mais non, la cellule était très large
C'est le mode matriciel qui est la cellule actuelle, et parfaitement retreinte au format utile. Donc, pour faire *comme avant* il faut et il suffit de régler l'appareil en mode matriciel auto, de noter les mesures, de passer en mode manuel et de reporter lesdites mesures. C'est pas plus simple comme ça ? Franchement, pourquoi se compliquer la vie ?
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 12:29, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
J'attends avec impatience le 18-300 f1,4, brouette incluse, qui comblera mes voeux et videra mon portefeuille.
Le 31/05/2013 12:29, jdanield a écrit :
Le 31/05/2013 11:52, Ghost-Rider a écrit :
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la
technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
J'attends avec impatience le 18-300 f1,4, brouette incluse, qui comblera
mes voeux et videra mon portefeuille.
Il ne faut pas s'accrocher au passé mais vivre avec ce que la technique nous offre à présent.
ben oui, grande ouverture *et* VR :-)
J'attends avec impatience le 18-300 f1,4, brouette incluse, qui comblera mes voeux et videra mon portefeuille.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/13 12:36, LeLapin a écrit :
C'est pas tant pour le grain, mais tout bêtement pour la finesse de la palette dynamique. Et c'est tout connement de la physique de base : plus tu as de photons capté à lumière donnée, plus tu auras de précision dans le rendu luminance/chrominance.
Zactement ! Quantité de lumière, contraste de la scène, et qualité de lumière (spectre quoi) jouent beaucoup sur ce qu'on va avoir comme rendu pour un iso donné.
Noëlle Adam
Le 31/05/13 12:36, LeLapin a écrit :
C'est pas tant pour le grain, mais tout bêtement pour la finesse de la
palette dynamique. Et c'est tout connement de la physique de base :
plus tu as de photons capté à lumière donnée, plus tu auras de
précision dans le rendu luminance/chrominance.
Zactement !
Quantité de lumière, contraste de la scène, et qualité de lumière
(spectre quoi) jouent beaucoup sur ce qu'on va avoir comme rendu pour un
iso donné.
C'est pas tant pour le grain, mais tout bêtement pour la finesse de la palette dynamique. Et c'est tout connement de la physique de base : plus tu as de photons capté à lumière donnée, plus tu auras de précision dans le rendu luminance/chrominance.
Zactement ! Quantité de lumière, contraste de la scène, et qualité de lumière (spectre quoi) jouent beaucoup sur ce qu'on va avoir comme rendu pour un iso donné.
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:09, LeLapin a écrit :
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et Nikon, les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec miroir translucide et viseur électronique pour Sony.)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:09, LeLapin a écrit :
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en
souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de
photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et
Nikon, les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec
miroir translucide et viseur électronique pour Sony.)
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et Nikon, les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec miroir translucide et viseur électronique pour Sony.)
Ghost-Rider
Le 31/05/2013 12:31, Solanar a écrit :
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain. Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct. Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort. Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
Le 31/05/2013 12:31, Solanar a écrit :
à 1600: http://minilien.fr/a0m0ks
en plus grand (on peut le voir en taille originale)
http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain.
Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct.
Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort.
Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
en plus grand (on peut le voir en taille originale) http://minilien.fr/a0m0kt
Ben quand même, à 1600 il y a pas mal de grain. Mais je suis d'accord, si on ne l'agrandit pas, c'est tout-à-fait correct. Là où ça ne va plus trop c'est si on recadre un peu fort. Et en macro, on est souvent amené à recadrer.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/13 13:01, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:09, LeLapin a écrit :
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et Nikon, les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec miroir translucide et viseur électronique pour Sony.)
Les choses vont vite, mais je suppose qu'il y a encore des gens qui s'en servent. Il parlait de sa collègue. J'ai supposé reflex mais là c'est vrai j'ai peut-être supposé à tord.
Noëlle Adam
Le 31/05/13 13:01, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/13 10:09, LeLapin a écrit :
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en
souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de
photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et Nikon,
les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec miroir
translucide et viseur électronique pour Sony.)
Les choses vont vite, mais je suppose qu'il y a encore des gens qui s'en
servent. Il parlait de sa collègue.
J'ai supposé reflex mais là c'est vrai j'ai peut-être supposé à tord.
Nonon, une marque que je connaissais de nom mais pas assez pour m'en souvenir. Genre Mitsubushi ou autre. Pas une des grandes marques de photo.
En reflex ? Fuji est une grande marque, après je ne vois pas.
Fuji ne fait plus de reflex depuis un bon moment. A part Canon et Nikon, les seules marques qui font des reflex sont Pentax et Sony (avec miroir translucide et viseur électronique pour Sony.)
Les choses vont vite, mais je suppose qu'il y a encore des gens qui s'en servent. Il parlait de sa collègue. J'ai supposé reflex mais là c'est vrai j'ai peut-être supposé à tord.
