Je ne parviens pas à partager correctement et simplement des disques
durs entiers sous seven !
J'ai bien sûr essayé pas mal de choses, et fait bien des recherches ..
Le plus étrange est que j'ai des résultats différents selon les disques
.. aussi car faute de mieux, j'ai partagé certains dossiers, en
multipliant les autorisations ... du coup j'ai des accès partiels ou
complets, selon les cas .. en recopiant "à la main" les paramètres d'un
disque dur "réussi pour le partage", ça ne suffit pas et c'est
fastidieux ...
Les cathédrales d'autorisations partielles ou héritées ce n'est pas mon
fort, c'est le moins qu'on puisse dire ... un enfer, en somme .. Et le
truc idéal pour tout bousiller, en plus.
Seven est récent, je ne trouve aucun "TWEAK" anti-parano, que sais-je
... Je déséspère .. Même la limitation de bande passante faut aller
l'enlever à la main ...
Y'a t-il un sacré moyen de revenir à des options de partage simple comme
sous XP ????? Déplomber un peu la sécurité abusive ?
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais 192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
ben justement y'a plus besoin de swap avec ça, si ? en supposant que si, avec du sata 3 c'est pas forcément une charge ...
Setup.exe
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ? Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée .. C'est bien pour la bureautique ....
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite
théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à
vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ?
Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée ..
C'est bien pour la bureautique ....
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ? Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée .. C'est bien pour la bureautique ....
Setup.exe
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200,
Sergio<serge.laposte@delbono.net.invalid> écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en
théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon,
avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM).
Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de
64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme
35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre
dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la
mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique.
En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne
station multitâches - en multimédia ?
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Setup.exe
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au
complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance
et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer
mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique
dans ces cas là)
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
JKB
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200, Setup.exe écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le troll.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200,
Setup.exe <nobody4@free.fr> écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200,
Sergio<serge.laposte@delbono.net.invalid> écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en
théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon,
avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM).
Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de
64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme
35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre
dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la
mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique.
En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne
station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une
limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le
troll.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200, Setup.exe écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le troll.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Sergio
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Et rajoutons que les versions Home sont limitées volontairement à 8 et 16Go (Basic et Premium)...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Et rajoutons que les versions Home sont limitées volontairement à 8 et 16Go (Basic et Premium)...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Et rajoutons que les versions Home sont limitées volontairement à 8 et 16Go (Basic et Premium)...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Gloops
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:32 :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestio n de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur longévité. Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop co mpte, mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu' il corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:32 :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne
satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la
couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestio n
de la couleur correcte...
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC
sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est
désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur
longévité.
Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop co mpte,
mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu' il
corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter
aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestio n de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur longévité. Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop co mpte, mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu' il corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
Setup.exe
Le 15/05/2011 09:32, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques entiers", ça j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ... le flic à domicile qui s’occupe de vous, de votre sécurité.
Le 15/05/2011 09:32, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC
sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est
désormais en SP3 !).
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques entiers", ça
j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ... le flic à domicile qui
s’occupe de vous, de votre sécurité.
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques entiers", ça j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ... le flic à domicile qui s’occupe de vous, de votre sécurité.
Gloops
Setup.exe a écrit, le 15/05/2011 10:28 :
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et pl us généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-répa rer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
Ah, sous XP, sur ma dernière machine je me rends compte qu'il y a déj à eu du progrès, de ce côté. Certes la barre des tâches disparaît , mais elle revient toute seule au bout de trente secondes. Pour ce qui est de la zone de notifications, je dois relancer TclockEx à la main, mais les autres se débrouillent. Il faut dire, TclockEx, c'est un truc pas tout neuf, et c'est son seul défaut.
C'est quoi qui fait 10 To, pas juste l'explorateur, quand même ?
Setup.exe a écrit, le 15/05/2011 10:28 :
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et pl us
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au
complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance
et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-répa rer
mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique
dans ces cas là)
Ah, sous XP, sur ma dernière machine je me rends compte qu'il y a déj à
eu du progrès, de ce côté. Certes la barre des tâches disparaît , mais
elle revient toute seule au bout de trente secondes. Pour ce qui est de
la zone de notifications, je dois relancer TclockEx à la main, mais les
autres se débrouillent. Il faut dire, TclockEx, c'est un truc pas tout
neuf, et c'est son seul défaut.
C'est quoi qui fait 10 To, pas juste l'explorateur, quand même ?
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et pl us généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-répa rer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
Ah, sous XP, sur ma dernière machine je me rends compte qu'il y a déj à eu du progrès, de ce côté. Certes la barre des tâches disparaît , mais elle revient toute seule au bout de trente secondes. Pour ce qui est de la zone de notifications, je dois relancer TclockEx à la main, mais les autres se débrouillent. Il faut dire, TclockEx, c'est un truc pas tout neuf, et c'est son seul défaut.
C'est quoi qui fait 10 To, pas juste l'explorateur, quand même ?
Jean-Pierre Roche
Le 15/05/2011 10:50, Setup.exe a écrit :
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques entiers", ça j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ... le flic à domicile qui s’occupe de vous, de votre sécurité.
Ben... Que la sécurité puisse gêner c'est possible mais quand on voit ce que font les gens "normaux" avec leur PC on ne peut que trouver qu'un système grand public doit être sécurisé un minimum. W7 n'est pas un système pour informaticiens, c'est un système grand public...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/05/2011 10:50, Setup.exe a écrit :
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques
entiers", ça j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ...
le flic à domicile qui s’occupe de vous, de votre sécurité.
Ben... Que la sécurité puisse gêner c'est possible mais
quand on voit ce que font les gens "normaux" avec leur PC on
ne peut que trouver qu'un système grand public doit être
sécurisé un minimum. W7 n'est pas un système pour
informaticiens, c'est un système grand public...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, il simplifie considérablement le "partage des disques entiers", ça j'ai remarqué .. faut aimer la police quoi ... le flic à domicile qui s’occupe de vous, de votre sécurité.
Ben... Que la sécurité puisse gêner c'est possible mais quand on voit ce que font les gens "normaux" avec leur PC on ne peut que trouver qu'un système grand public doit être sécurisé un minimum. W7 n'est pas un système pour informaticiens, c'est un système grand public...
