Je ne parviens pas à partager correctement et simplement des disques
durs entiers sous seven !
J'ai bien sûr essayé pas mal de choses, et fait bien des recherches ..
Le plus étrange est que j'ai des résultats différents selon les disques
.. aussi car faute de mieux, j'ai partagé certains dossiers, en
multipliant les autorisations ... du coup j'ai des accès partiels ou
complets, selon les cas .. en recopiant "à la main" les paramètres d'un
disque dur "réussi pour le partage", ça ne suffit pas et c'est
fastidieux ...
Les cathédrales d'autorisations partielles ou héritées ce n'est pas mon
fort, c'est le moins qu'on puisse dire ... un enfer, en somme .. Et le
truc idéal pour tout bousiller, en plus.
Seven est récent, je ne trouve aucun "TWEAK" anti-parano, que sais-je
... Je déséspère .. Même la limitation de bande passante faut aller
l'enlever à la main ...
Y'a t-il un sacré moyen de revenir à des options de partage simple comme
sous XP ????? Déplomber un peu la sécurité abusive ?
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose qu e j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
Ah, effectivement, c'est un point à ne pas négliger :)
LeLapin a écrit, le 14/05/2011 17:17 :
Bonjour,
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la
consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose qu e
j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
Ah, effectivement, c'est un point à ne pas négliger :)
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose qu e j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
Ah, effectivement, c'est un point à ne pas négliger :)
Setup.exe
Le 14/05/2011 17:17, LeLapin a écrit :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Setup.exe a écrit, le 14/05/2011 13:25 :
A noter que même là, 7 me faisait un gros bug sur certains dossiers ... rien à faire, ils restaient inaccessibles. Seule solution, les supprimer et créer d'autres dossiers neufs avec un autre nom. Et là tout marche ...
J'ai perdu je ne sais combien d'heures pour en arriver là ...
Bonjour,
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
à part ça, la recherche est une horreur - disques indexés ou pas ...
Mais bon .. on a baissé aussi sur le hard : connexions non sécurisées des nappes sata .. (faut vraiment aimer les crashdisks, ou ne jamais ouvrir son PC) ..
Le 14/05/2011 17:17, LeLapin a écrit :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Setup.exe a écrit, le 14/05/2011 13:25 :
A noter que même là, 7 me faisait un gros bug sur certains dossiers ...
rien à faire, ils restaient inaccessibles. Seule solution, les supprimer
et créer d'autres dossiers neufs avec un autre nom. Et là tout marche
...
J'ai perdu je ne sais combien d'heures pour en arriver là ...
Bonjour,
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la
consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que
j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
à part ça, la recherche est une horreur - disques indexés ou pas ...
Mais bon .. on a baissé aussi sur le hard : connexions non sécurisées
des nappes sata .. (faut vraiment aimer les crashdisks, ou ne jamais
ouvrir son PC) ..
A noter que même là, 7 me faisait un gros bug sur certains dossiers ... rien à faire, ils restaient inaccessibles. Seule solution, les supprimer et créer d'autres dossiers neufs avec un autre nom. Et là tout marche ...
J'ai perdu je ne sais combien d'heures pour en arriver là ...
Bonjour,
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
à part ça, la recherche est une horreur - disques indexés ou pas ...
Mais bon .. on a baissé aussi sur le hard : connexions non sécurisées des nappes sata .. (faut vraiment aimer les crashdisks, ou ne jamais ouvrir son PC) ..
LeLapin
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
-- LeLapin
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un
avantage.
Rien que poue swapper...
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
-- LeLapin
Sergio
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Jean-Pierre Roche
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la
couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains
nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme
aux besoins et normes actuelles.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gloops
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:18 :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plu s généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:18 :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plu s
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il
n'y a pas urgence à compliquer.
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plu s généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
anneleguennec
LeLapin wrote:
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais 192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un
avantage.
Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais
192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais 192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
Jean-Pierre Roche
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestion de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne
satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la
gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si
on a besoin d'une gestion de la couleur correcte...
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si
on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le
laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestion de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
JKB
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200,
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en
théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon,
avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM).
Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de
64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme
35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre
dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la
mémoire !
Cordialement,
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Setup.exe
Le 15/05/2011 02:28, LeLapin a écrit :
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
Attendez .. j'ai pas dit qu'il me fallait 192 Mo de ram .. Mais c'est sympa un système avec 6 Gb, voire 16 ...
Après, si quelqu'un me dit me dit qu'il vaut mieux installer Server 2003 pour profiter de sa Ram et de son dual core, je m'y mets immédiatement. Je ne supporte pas les gadgets, et je suis pas fan de Seven.
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
Au lieu de ça on a une espèce de bibliothèque "intelligente", comme si les gens étaient tous des nigauds - et des pompes à fric - incapables de s'organiser ?
Ah oui, j'oubliais un truc : Pour Seven, la grande surprise c'est quand même le windows Update ... enfin opérationnel .. on attendait ça depuis 1995 ... quand même ...
Le 15/05/2011 02:28, LeLapin a écrit :
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un
avantage.
Rien que poue swapper...
Attendez .. j'ai pas dit qu'il me fallait 192 Mo de ram ..
Mais c'est sympa un système avec 6 Gb, voire 16 ...
Après, si quelqu'un me dit me dit qu'il vaut mieux installer Server 2003
pour profiter de sa Ram et de son dual core, je m'y mets immédiatement.
Je ne supporte pas les gadgets, et je suis pas fan de Seven.
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en
lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
Au lieu de ça on a une espèce de bibliothèque "intelligente", comme si
les gens étaient tous des nigauds - et des pompes à fric - incapables de
s'organiser ?
Ah oui, j'oubliais un truc : Pour Seven, la grande surprise c'est quand
même le windows Update ... enfin opérationnel .. on attendait ça depuis
1995 ... quand même ...
Setup.exe a tapoté du bout de ses petites papattes :
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu'un avantage. Rien que poue swapper...
Attendez .. j'ai pas dit qu'il me fallait 192 Mo de ram .. Mais c'est sympa un système avec 6 Gb, voire 16 ...
Après, si quelqu'un me dit me dit qu'il vaut mieux installer Server 2003 pour profiter de sa Ram et de son dual core, je m'y mets immédiatement. Je ne supporte pas les gadgets, et je suis pas fan de Seven.
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
Au lieu de ça on a une espèce de bibliothèque "intelligente", comme si les gens étaient tous des nigauds - et des pompes à fric - incapables de s'organiser ?
Ah oui, j'oubliais un truc : Pour Seven, la grande surprise c'est quand même le windows Update ... enfin opérationnel .. on attendait ça depuis 1995 ... quand même ...
