Je ne parviens pas à partager correctement et simplement des disques
durs entiers sous seven !
J'ai bien sûr essayé pas mal de choses, et fait bien des recherches ..
Le plus étrange est que j'ai des résultats différents selon les disques
.. aussi car faute de mieux, j'ai partagé certains dossiers, en
multipliant les autorisations ... du coup j'ai des accès partiels ou
complets, selon les cas .. en recopiant "à la main" les paramètres d'un
disque dur "réussi pour le partage", ça ne suffit pas et c'est
fastidieux ...
Les cathédrales d'autorisations partielles ou héritées ce n'est pas mon
fort, c'est le moins qu'on puisse dire ... un enfer, en somme .. Et le
truc idéal pour tout bousiller, en plus.
Seven est récent, je ne trouve aucun "TWEAK" anti-parano, que sais-je
... Je déséspère .. Même la limitation de bande passante faut aller
l'enlever à la main ...
Y'a t-il un sacré moyen de revenir à des options de partage simple comme
sous XP ????? Déplomber un peu la sécurité abusive ?
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
Si tu savais jusqu'à quand je suis resté à NT4 et les raisons pou rraves qui m'ont obligé à migrer à XP (un moindre mal comparé aux autr es OS M$).
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps. Là, en arrivant à XP, j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Après XP, si il y a encore des améliorations à apporter, c'est sur la diminution de l'espace disque utilisé, après bien sûr avoir complè tement réécrit les API d'écriture de fichiers, afin qu'une fragmentation n e puisse se produire qu'après avoir alerté l'utilisateur sur la situati on catastrophique de son disque, et lui avoir demandé confirmation si il veut quand même écrire ce gros fichier qu'il est sur le point de sauvegarder alors qu'il n'y a pas la place pour le faire proprement.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de relancer une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ? C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub po ur Unix.
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 11:13 :
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:18 :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il
n'y a pas urgence à compliquer.
Si tu savais jusqu'à quand je suis resté à NT4 et les raisons pou rraves
qui m'ont obligé à migrer à XP (un moindre mal comparé aux autr es OS M$).
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps. Là, en
arrivant à XP, j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Après XP, si il y a encore des améliorations à apporter, c'est sur la
diminution de l'espace disque utilisé, après bien sûr avoir complè tement
réécrit les API d'écriture de fichiers, afin qu'une fragmentation n e
puisse se produire qu'après avoir alerté l'utilisateur sur la situati on
catastrophique de son disque, et lui avoir demandé confirmation si il
veut quand même écrire ce gros fichier qu'il est sur le point de
sauvegarder alors qu'il n'y a pas la place pour le faire proprement.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de
relancer une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ?
C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub po ur
Unix.
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
Si tu savais jusqu'à quand je suis resté à NT4 et les raisons pou rraves qui m'ont obligé à migrer à XP (un moindre mal comparé aux autr es OS M$).
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps. Là, en arrivant à XP, j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Après XP, si il y a encore des améliorations à apporter, c'est sur la diminution de l'espace disque utilisé, après bien sûr avoir complè tement réécrit les API d'écriture de fichiers, afin qu'une fragmentation n e puisse se produire qu'après avoir alerté l'utilisateur sur la situati on catastrophique de son disque, et lui avoir demandé confirmation si il veut quand même écrire ce gros fichier qu'il est sur le point de sauvegarder alors qu'il n'y a pas la place pour le faire proprement.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de relancer une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ? C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub po ur Unix.
Jean-Pierre Roche
Le 15/05/2011 11:15, LeLapin a écrit :
Jean-Pierre Roche a tapoté du bout de ses petites papattes :
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie.
Pardon ! J'interviens souvent en hotline+Teamviewer sur des Seven d'autrui (moi je suis sous XP), et autant j'arrive à retrouver mes petits parce que j'ai de la bouteille, autant c'est tout sauf plus simple. C'est même pas plus intuitif.
En principe si... Mais peut-être pas pour ce que tu fais... En tout cas depuis près de 2 ans que je l'utilise je ne vois pas grand chose à lui reprocher. Mais je ne suis pas informaticien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/05/2011 11:15, LeLapin a écrit :
Jean-Pierre Roche a tapoté du bout de ses petites papattes :
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie.
Pardon ! J'interviens souvent en hotline+Teamviewer sur des
Seven d'autrui (moi je suis sous XP), et autant j'arrive à
retrouver mes petits parce que j'ai de la bouteille, autant
c'est tout sauf plus simple. C'est même pas plus intuitif.
En principe si... Mais peut-être pas pour ce que tu fais...
En tout cas depuis près de 2 ans que je l'utilise je ne vois
pas grand chose à lui reprocher. Mais je ne suis pas
informaticien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche a tapoté du bout de ses petites papattes :
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie.
Pardon ! J'interviens souvent en hotline+Teamviewer sur des Seven d'autrui (moi je suis sous XP), et autant j'arrive à retrouver mes petits parce que j'ai de la bouteille, autant c'est tout sauf plus simple. C'est même pas plus intuitif.
En principe si... Mais peut-être pas pour ce que tu fais... En tout cas depuis près de 2 ans que je l'utilise je ne vois pas grand chose à lui reprocher. Mais je ne suis pas informaticien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gloops
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 11:19 :
Rarement vu XP crasher, même très sollicité. Jamais vu NT4 (tuné maison il est vrai) crasher, surtout très sollicité.
Euh, ça, ça dépend quand même des cochonneries (ou certains dirai ent des cochoncetés) qu'on installe dessus ;)
Et, à l'occasion, des mises à jour qui se battent entre elles :)
C'est vrai qu'à l'époque de MS-DOS, on lançait un seul programme à la fois, alors si il plantait, on savait quel programme était en cause. Si , il y avait bien une notion de programme résident, mais ça restait qua nd même un chouïa plus simple de retrouver ses petits.
Quand on lance couramment une dizaine d'applications, il faut reconnaître que le système a intérêt à veiller au grain. Et il vaut mieux, aussi, que les applications respectent un minimum un certain nombre de règles. Où c'est qu'on sauvegarde les paramètres, déjà , dans le répertoire du programme ?
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 11:19 :
Rarement vu XP crasher, même très sollicité. Jamais vu NT4 (tuné maison
il est vrai) crasher, surtout très sollicité.
Euh, ça, ça dépend quand même des cochonneries (ou certains dirai ent des
cochoncetés) qu'on installe dessus ;)
Et, à l'occasion, des mises à jour qui se battent entre elles :)
C'est vrai qu'à l'époque de MS-DOS, on lançait un seul programme à la
fois, alors si il plantait, on savait quel programme était en cause. Si ,
il y avait bien une notion de programme résident, mais ça restait qua nd
même un chouïa plus simple de retrouver ses petits.
Quand on lance couramment une dizaine d'applications, il faut
reconnaître que le système a intérêt à veiller au grain. Et il vaut
mieux, aussi, que les applications respectent un minimum un certain
nombre de règles. Où c'est qu'on sauvegarde les paramètres, déjà , dans
le répertoire du programme ?
Rarement vu XP crasher, même très sollicité. Jamais vu NT4 (tuné maison il est vrai) crasher, surtout très sollicité.
Euh, ça, ça dépend quand même des cochonneries (ou certains dirai ent des cochoncetés) qu'on installe dessus ;)
Et, à l'occasion, des mises à jour qui se battent entre elles :)
C'est vrai qu'à l'époque de MS-DOS, on lançait un seul programme à la fois, alors si il plantait, on savait quel programme était en cause. Si , il y avait bien une notion de programme résident, mais ça restait qua nd même un chouïa plus simple de retrouver ses petits.
Quand on lance couramment une dizaine d'applications, il faut reconnaître que le système a intérêt à veiller au grain. Et il vaut mieux, aussi, que les applications respectent un minimum un certain nombre de règles. Où c'est qu'on sauvegarde les paramètres, déjà , dans le répertoire du programme ?
Gloops
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 11:03 :
Anne a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin wrote:
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu' un avantage. Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais 192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
A moins que 7 se soit calmé par rapport à Vista, il swappe comme un con même s'il a largement assez de ram pour ne pas le faire (sauf si on l ui interdit en configuration).
Ah oui, alors pas la peine de demander si il fait pareil sur le disque ?
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 11:03 :
Anne a tapoté du bout de ses petites papattes :
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> wrote:
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu' un
avantage.
Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais
192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
A moins que 7 se soit calmé par rapport à Vista, il swappe comme un con
même s'il a largement assez de ram pour ne pas le faire (sauf si on l ui
interdit en configuration).
Ah oui, alors pas la peine de demander si il fait pareil sur le disque ?
Sur une station, sauf cas TRES particuliers, c'est plus un boulet qu' un avantage. Rien que poue swapper...
Et tu fais quoi pour que ça swappe ? Avec 3 Go, oui, 6, peut être mais 192 ? Déjà, rien que la prix, ca calme grave.
A moins que 7 se soit calmé par rapport à Vista, il swappe comme un con même s'il a largement assez de ram pour ne pas le faire (sauf si on l ui interdit en configuration).
Ah oui, alors pas la peine de demander si il fait pareil sur le disque ?
DuboisP
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets ce dossier dans une nouvelle barre d'outils
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe <nobody4@free.fr> a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en
lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets ce
dossier
dans une nouvelle barre d'outils
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets ce dossier dans une nouvelle barre d'outils
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
DuboisP
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe a écrit:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres ton system tray
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe <nobody4@free.fr> a écrit:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au
complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance
et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer
mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique
dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres ton system
tray
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe a écrit:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et plus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plus efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ici au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres ton system tray
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
anneleguennec
Setup.exe wrote:
ben justement y'a plus besoin de swap avec ça, si ? en supposant que si, avec du sata 3 c'est pas forcément une charge ...
Je dirais qu'avec un système élevé au grain, non. Sauf configuré avec les pieds ?
Setup.exe <nobody4@free.fr> wrote:
ben justement y'a plus besoin de swap avec ça, si ?
en supposant que si, avec du sata 3 c'est pas forcément une charge ...
Je dirais qu'avec un système élevé au grain, non. Sauf configuré avec
les pieds ?
ben justement y'a plus besoin de swap avec ça, si ? en supposant que si, avec du sata 3 c'est pas forcément une charge ...
Je dirais qu'avec un système élevé au grain, non. Sauf configuré avec les pieds ?
LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps.
Oui mais bon, là y'a des pathologies dont on ne sait si elles se guériront un jour. ;)
Là, en arrivant à XP
Comme quoi il y a des miracles de la médecine.
j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Pour un utilisateur de NT4 : - Un uptime moins long, machine moins stable (t'as déjà laissé ta machine lancée, OS tournant, applis tournantes, sans parler des services, dont Apache, un serveur NNTP, un serveur IRC, un serveur Mail, des serveurs d'applis...) pendant plus d'un an sans plantage tout en jouant dessus avec des jeux àlc ?) - Des drivers pourris forcés à fonctionner (ce qui protégeait NT ne protège plus XP) - A contrario, certains drivers pourris sont devenus indispensables, donc XP ouvre un poil plus au monde. Pis après tout XP c'est NT5 le vrai.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de relancer une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ? C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub pour Unix.
La rumeur dans les 80s disait que NT/HPFS ne nécessitait pas de defrag. C'est évidemment faux (mais il est vrai que c'est pas aussi utile qu'en FAT). Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragmente en tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
-- LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps.
Oui mais bon, là y'a des pathologies dont on ne sait si elles se
guériront un jour. ;)
Là, en arrivant à XP
Comme quoi il y a des miracles de la médecine.
j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Pour un utilisateur de NT4 :
- Un uptime moins long, machine moins stable (t'as déjà laissé ta
machine lancée, OS tournant, applis tournantes, sans parler des
services, dont Apache, un serveur NNTP, un serveur IRC, un serveur
Mail, des serveurs d'applis...) pendant plus d'un an sans plantage tout
en jouant dessus avec des jeux àlc ?)
- Des drivers pourris forcés à fonctionner (ce qui protégeait NT ne
protège plus XP)
- A contrario, certains drivers pourris sont devenus indispensables,
donc XP ouvre un poil plus au monde. Pis après tout XP c'est NT5 le
vrai.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de relancer
une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ?
C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub pour Unix.
La rumeur dans les 80s disait que NT/HPFS ne nécessitait pas de defrag.
C'est évidemment faux (mais il est vrai que c'est pas aussi utile qu'en
FAT).
Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragmente
en tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
Ah, moi, c'est à Windows 98, que je suis resté longtemps.
Oui mais bon, là y'a des pathologies dont on ne sait si elles se guériront un jour. ;)
Là, en arrivant à XP
Comme quoi il y a des miracles de la médecine.
j'ai dû reconnaître qu'il y avait des avancées.
Pour un utilisateur de NT4 : - Un uptime moins long, machine moins stable (t'as déjà laissé ta machine lancée, OS tournant, applis tournantes, sans parler des services, dont Apache, un serveur NNTP, un serveur IRC, un serveur Mail, des serveurs d'applis...) pendant plus d'un an sans plantage tout en jouant dessus avec des jeux àlc ?) - Des drivers pourris forcés à fonctionner (ce qui protégeait NT ne protège plus XP) - A contrario, certains drivers pourris sont devenus indispensables, donc XP ouvre un poil plus au monde. Pis après tout XP c'est NT5 le vrai.
Parce que quand même il faut avouer, c'est quoi cette histoire de relancer une défragmentation alors qu'on en a fait une la veille ? C'est vrai, Windows a quand même autre chose à faire que de la pub pour Unix.
La rumeur dans les 80s disait que NT/HPFS ne nécessitait pas de defrag. C'est évidemment faux (mais il est vrai que c'est pas aussi utile qu'en FAT). Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragmente en tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
-- LeLapin
LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Euh, ça, ça dépend quand même des cochonneries (ou certains diraient des cochoncetés) qu'on installe dessus ;)
NT refusait purement et simplement les cochoncetés de drivers àlc. Ca résolvait des problèmes.
-- LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Euh, ça, ça dépend quand même des cochonneries (ou certains diraient des
cochoncetés) qu'on installe dessus ;)
NT refusait purement et simplement les cochoncetés de drivers àlc. Ca
résolvait des problèmes.
