Je ne parviens pas à partager correctement et simplement des disques
durs entiers sous seven !
J'ai bien sûr essayé pas mal de choses, et fait bien des recherches ..
Le plus étrange est que j'ai des résultats différents selon les disques
.. aussi car faute de mieux, j'ai partagé certains dossiers, en
multipliant les autorisations ... du coup j'ai des accès partiels ou
complets, selon les cas .. en recopiant "à la main" les paramètres d'un
disque dur "réussi pour le partage", ça ne suffit pas et c'est
fastidieux ...
Les cathédrales d'autorisations partielles ou héritées ce n'est pas mon
fort, c'est le moins qu'on puisse dire ... un enfer, en somme .. Et le
truc idéal pour tout bousiller, en plus.
Seven est récent, je ne trouve aucun "TWEAK" anti-parano, que sais-je
... Je déséspère .. Même la limitation de bande passante faut aller
l'enlever à la main ...
Y'a t-il un sacré moyen de revenir à des options de partage simple comme
sous XP ????? Déplomber un peu la sécurité abusive ?
Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragm ente en tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de fai re une défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être un e bonne idée, le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alo rs, pour déconnecter le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait (heureusement il y avait les outils de SysInternals), et puis arrêter l e programme, mais comme c'était une version sans interface, c'était arr êt par le gestionnaire des tâches. Comme man½uvre fiable, il faut reconnaître qu'on trouve mieux.
Un disque externe, ça sert à faire une sauvegarde, en gros on restaur e à partir de là à peu près tous les trois ans. Donc, si c'est un chouï a fragmenté, ce n'est pas bien méchant. Alors que devoir laisser ça e n ligne toute la nuit, surtout si on réalise qu'on a oublié de le débrancher avant de se connecter à Internet ...
LeLapin a écrit, le 15/05/2011 12:05 :
Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragm ente en
tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de fai re
une défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être un e
bonne idée, le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alo rs,
pour déconnecter le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait
(heureusement il y avait les outils de SysInternals), et puis arrêter l e
programme, mais comme c'était une version sans interface, c'était arr êt
par le gestionnaire des tâches. Comme man½uvre fiable, il faut
reconnaître qu'on trouve mieux.
Un disque externe, ça sert à faire une sauvegarde, en gros on restaur e à
partir de là à peu près tous les trois ans. Donc, si c'est un chouï a
fragmenté, ce n'est pas bien méchant. Alors que devoir laisser ça e n
ligne toute la nuit, surtout si on réalise qu'on a oublié de le
débrancher avant de se connecter à Internet ...
Moi j'ai résolu (définitivement le pb avec mstDefrag, qui défragm ente en tâche de fond sans faire chier personne (entre autres fonctions).
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de fai re une défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être un e bonne idée, le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alo rs, pour déconnecter le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait (heureusement il y avait les outils de SysInternals), et puis arrêter l e programme, mais comme c'était une version sans interface, c'était arr êt par le gestionnaire des tâches. Comme man½uvre fiable, il faut reconnaître qu'on trouve mieux.
Un disque externe, ça sert à faire une sauvegarde, en gros on restaur e à partir de là à peu près tous les trois ans. Donc, si c'est un chouï a fragmenté, ce n'est pas bien méchant. Alors que devoir laisser ça e n ligne toute la nuit, surtout si on réalise qu'on a oublié de le débrancher avant de se connecter à Internet ...
Gloops
DuboisP a écrit, le 15/05/2011 11:48 :
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe a écr it:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ic i au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres to n system tray
ça commence à dater un peu, ça, j'ai l'impression. Maintenant, le mode d'emploi est plus simple : compter les mouches pendant trente secondes. Si il n'y a pas de mouches, c'est encore plus simple, quoique moins distrayant. :)
DuboisP a écrit, le 15/05/2011 11:48 :
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe <nobody4@free.fr> a écr it:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en
plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse,
il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows
7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus
généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s
efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ic i
au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par
avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de
s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours
aussi catastrophique dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres to n
system tray
ça commence à dater un peu, ça, j'ai l'impression.
Maintenant, le mode d'emploi est plus simple : compter les mouches
pendant trente secondes. Si il n'y a pas de mouches, c'est encore plus
simple, quoique moins distrayant. :)
Le Sun, 15 May 2011 10:28:07 +0200, Setup.exe a écr it:
Le 15/05/2011 09:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/05/2011 15:07, Gloops a écrit :
Comme l'inconvénient paraît très net par rapport à XP, en plus de la consommation disque et mémoire si je ne m'abuse, il y a une chose que j'aimerais savoir : est-ce que Windows 7 a des avantages ?
C'est une évidence. Par exemple dans la gestion de la couleur. Et p lus généralement dans la gestion d'un certains nombre de choses : plu s efficace, plus simple, plus conforme aux besoins et normes actuelles.
Oui .. moi j'apprécie que quand l'explorer crashe - environ 10 To ic i au complet - il crashe doucement en gentiment et en s'excusant par avance et on peut même continuer à travailler, il a l'air de s'auto-réparer mieux que sous XP (sauf le "system tray", toujours aussi catastrophique dans ces cas là)
gestionnaire des tâches, lancer "explorateur", et tu récupéres to n system tray
ça commence à dater un peu, ça, j'ai l'impression. Maintenant, le mode d'emploi est plus simple : compter les mouches pendant trente secondes. Si il n'y a pas de mouches, c'est encore plus simple, quoique moins distrayant. :)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <iqo3vv$f0k$, les doux mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows 8...Qui ne saurait tarder...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche
15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <iqo3vv$f0k$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows
8...Qui ne saurait tarder...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <iqo3vv$f0k$, les doux mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows 8...Qui ne saurait tarder...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Gloops
MELMOTH a écrit, le 15/05/2011 17:49 :
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout d e même, et dans le message <iqo3vv$f0k$, les doux mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows 8...Qui ne saurait tarder...
J'avoue que c'est bien ce que je me suis dit. Avec, d'ailleurs, en arrière-pensée le gros handicap qu'il va avoir : Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer Wind ows 9.
MELMOTH a écrit, le 15/05/2011 17:49 :
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche
15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout d e
même, et dans le message <iqo3vv$f0k$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows
8...Qui ne saurait tarder...
J'avoue que c'est bien ce que je me suis dit.
Avec, d'ailleurs, en arrière-pensée le gros handicap qu'il va avoir :
Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer Wind ows 9.
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout d e même, et dans le message <iqo3vv$f0k$, les doux mélismes suivants :
Donc peut-être faut-il se préparer à W7
Quitte à changer, autant patienter et attendre la sorie de windows 8...Qui ne saurait tarder...
J'avoue que c'est bien ce que je me suis dit. Avec, d'ailleurs, en arrière-pensée le gros handicap qu'il va avoir : Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer Wind ows 9.
LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de faire une défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être une bonne idée, le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alors, pour déconnecter le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait (heureusement il y avait les outils de SysInternals), et puis arrêter le programme, mais comme c'était une version sans interface, c'était arrêt par le gestionnaire des tâches. Comme man½uvre fiable, il faut reconnaître qu'on trouve mieux.
Bonne question charlie. QUand on est pas trop débile, on se souvient qu'on a autorisé mstDefrag à défragmenter des disques externes (et de un). Ensuite, il faut les avoir passés en NTFS alors qu'ils sont en FAT nativement (et de deux). Puis un click droit sur mstDefrag et QUitter permet de fermer le service et de déconnecter le disque externe (et de trois).
D'autres questions ?
-- LeLapin
Gloops a tapoté du bout de ses petites papattes :
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de faire une
défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être une bonne idée,
le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alors, pour déconnecter
le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait (heureusement il y avait
les outils de SysInternals), et puis arrêter le programme, mais comme c'était
une version sans interface, c'était arrêt par le gestionnaire des tâches.
Comme man½uvre fiable, il faut reconnaître qu'on trouve mieux.
Bonne question charlie.
QUand on est pas trop débile, on se souvient qu'on a autorisé mstDefrag
à défragmenter des disques externes (et de un). Ensuite, il faut les
avoir passés en NTFS alors qu'ils sont en FAT nativement (et de deux).
Puis un click droit sur mstDefrag et QUitter permet de fermer le
service et de déconnecter le disque externe (et de trois).
Un jour j'ai un programme qui a décidé de sa propre initiative de faire une défragmentation en tâche de fond, ce qui en soi pouvait être une bonne idée, le souci c'est qu'il a fait ça sur un disque externe. Alors, pour déconnecter le disque, il a d'abord fallu trouver qui bloquait (heureusement il y avait les outils de SysInternals), et puis arrêter le programme, mais comme c'était une version sans interface, c'était arrêt par le gestionnaire des tâches. Comme man½uvre fiable, il faut reconnaître qu'on trouve mieux.
Bonne question charlie. QUand on est pas trop débile, on se souvient qu'on a autorisé mstDefrag à défragmenter des disques externes (et de un). Ensuite, il faut les avoir passés en NTFS alors qu'ils sont en FAT nativement (et de deux). Puis un click droit sur mstDefrag et QUitter permet de fermer le service et de déconnecter le disque externe (et de trois).
D'autres questions ?
-- LeLapin
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <iqot45$bve$, les doux mélismes suivants :
Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer Windows 9.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche
15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <iqot45$bve$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer
Windows 9.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gloops nous susurrait, le dimanche 15/05/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <iqot45$bve$, les doux mélismes suivants :
Windows 8 sera obsolète, car Microsoft sera en train de préparer Windows 9.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Setup.exe
Le 15/05/2011 11:46, DuboisP a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets ce dossier dans une nouvelle barre d'outils
d'accord, je connaissais, mais on fait comment pour la détacher ? pour en mettre une seconde en haut tout du long par exemple ? pas trouvé moi .. c'est pas du pinaillage, mais quand on bosse beaucoup, ce genre de détails deviennent très importants ...
Le 15/05/2011 11:46, DuboisP a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe <nobody4@free.fr> a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en
lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets
ce dossier
dans une nouvelle barre d'outils
d'accord, je connaissais, mais on fait comment pour la détacher ?
pour en mettre une seconde en haut tout du long par exemple ?
pas trouvé moi ..
c'est pas du pinaillage, mais quand on bosse beaucoup, ce genre de
détails deviennent très importants ...
Le Sun, 15 May 2011 10:19:43 +0200, Setup.exe a écrit:
Si on veut créer un seconde barre des tâches avec des raccourcis en lancement rapide, eh bien ce n'est plus possible .. lamentable.
y'a un moyen
tu crées un dossier dans lequel tu mets tous tes raccourcis, et tu mets ce dossier dans une nouvelle barre d'outils
d'accord, je connaissais, mais on fait comment pour la détacher ? pour en mettre une seconde en haut tout du long par exemple ? pas trouvé moi .. c'est pas du pinaillage, mais quand on bosse beaucoup, ce genre de détails deviennent très importants ...
Setup.exe
Le 15/05/2011 10:35, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200, Setup.exe écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le troll.
JKB
Encore ce troll ?!! Il est où ? Bon j'ai compris, désolé pour ça ...
Le 15/05/2011 10:35, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200,
Setup.exe<nobody4@free.fr> écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200,
Sergio<serge.laposte@delbono.net.invalid> écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que
192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en
théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon,
avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM).
Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de
64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme
35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre
dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la
mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique.
En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne
station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une
limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le
troll.
JKB
Encore ce troll ?!!
Il est où ?
Bon j'ai compris, désolé pour ça ...
Le Sun, 15 May 2011 10:25:09 +0200, Setup.exe écrivait :
Le 15/05/2011 09:48, JKB a écrit :
Le Sun, 15 May 2011 08:56:13 +0200, Sergio écrivait :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
La limite est surtout celle du bus d'adresses du processeur. C'est en théorie indépendant de la taille des registres et de l'ALU (sinon, avec un 6502, on n'aurait jamais pu dépasser 256 octets de RAM). Rappelons à cet effet que la largeur du bus mémoire n'est _pas_ de 64 bits. Selon les processeurs, on se retrouve avec des choses comme 35 ou 36 bits, 40, 48... Et un tas de conneries qu'il faut mettre dans le code des noyaux pour éviter le repliement de spectre sur la mémoire !
Cordialement,
JKB
C'est magnifique. En clair faut installer quel OS pour des applis lourdes et une bonne station multitâches - en multimédia ?
Il n'y a aucun rapport avec la largeur du bus d'adresses. C'est une limitation du matériel et non de l'OS. Je ne marcherai pas dans le troll.
JKB
Encore ce troll ?!! Il est où ? Bon j'ai compris, désolé pour ça ...
Setup.exe
Le 15/05/2011 11:05, Pierre Maurette a écrit :
Setup.exe, le 5/15/2011 a écrit :
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ? Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée ..
??? Au moins 128Go effectivement utilisables, et peut-être plus avec SP3, sur 16To théoriques. Je parle bien de RAM, pas de mémoire virtuelle ni de quantité de mémoire /cache-able/. XP 64, c'est nécessairement XP Pro x64, donc basé sur 2003 Server et non sur XP.
C'est bien pour la bureautique ....
Ah bon ? Je savais pas. Les discussions sur ce sujet sont nombreuses et me dépassent largement. Du coup ça m’intéresse.
Je crains juste qu'un XP ne gère moins bien la compatibilité avec les applis / ou drivers non x64 ?
Merci
Le 15/05/2011 11:05, Pierre Maurette a écrit :
Setup.exe, le 5/15/2011 a écrit :
Le 15/05/2011 08:56, Sergio a écrit :
Le 15/05/2011 02:24, Setup.exe a écrit :
De rapporter de l'argent frais à Microsoft.
des petites fonctions par ci par là ..
et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite
théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à
vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ?
Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée ..
??? Au moins 128Go effectivement utilisables, et peut-être plus avec
SP3, sur 16To théoriques. Je parle bien de RAM, pas de mémoire virtuelle
ni de quantité de mémoire /cache-able/. XP 64, c'est nécessairement XP
Pro x64, donc basé sur 2003 Server et non sur XP.
C'est bien pour la bureautique ....
Ah bon ?
Je savais pas.
Les discussions sur ce sujet sont nombreuses et me dépassent largement.
Du coup ça m’intéresse.
Je crains juste qu'un XP ne gère moins bien la compatibilité avec les
applis / ou drivers non x64 ?
des petites fonctions par ci par là .. et surtout 192 GB de ram en x64 ...
Pourquoi limiter cette valeur sur les versions 64 bits ? La limite théorique en 64 bits est de 2^64 octets (soit beaucoup plus que 192GB, à vos calculs...).
Rappelons également que Vista, et même XP, existent en 64 bits...
Euh, Vista c'est pas une insulte ça ? Sinon, XP 64 d'accord, mais la ram est super limitée ..
??? Au moins 128Go effectivement utilisables, et peut-être plus avec SP3, sur 16To théoriques. Je parle bien de RAM, pas de mémoire virtuelle ni de quantité de mémoire /cache-able/. XP 64, c'est nécessairement XP Pro x64, donc basé sur 2003 Server et non sur XP.
C'est bien pour la bureautique ....
Ah bon ? Je savais pas. Les discussions sur ce sujet sont nombreuses et me dépassent largement. Du coup ça m’intéresse.
Je crains juste qu'un XP ne gère moins bien la compatibilité avec les applis / ou drivers non x64 ?
Merci
Setup.exe
Le 15/05/2011 10:48, Gloops a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:32 :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestion de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur longévité. Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop compte, mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu'il corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
pas mal :)
Le 15/05/2011 10:48, Gloops a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit, le 15/05/2011 09:32 :
Le 15/05/2011 09:21, Gloops a écrit :
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne
satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la
couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestion
de la couleur correcte...
Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC
sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est
désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur
longévité.
Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop compte,
mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu'il
corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter
aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
Donc, si la gestion des couleurs de Windows XP donne satisfaction, il n'y a pas urgence à compliquer.
C'est juste un exemple qui me vient à l'esprit... Mais la gestion de la couleur sous XP présente des manques donc si on a besoin d'une gestion de la couleur correcte... Globalement W7 ne complique pas, il simplifie. Maintenant si on a un PC sous XP sans besoins spécifiques, autant le laisser sous XP (qui est désormais en SP3 !).
Le gros défaut des portables, depuis un bon bout de temps, c'est leur longévité. Donc peut-être faut-il se préparer à W7, je ne me rends pas trop compte, mais jusque là, les seules qualités qu'on lui a trouvées, c'est qu'il corrigeait les défauts de Windows Vista : autant ne pas se confronter aux défauts de Vista, comme ça on n'a pas besoin de W7, pas vrai ?
