" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
On prévient les flics, on améliore la sécurité de son local autant que possible, on déménage son stock chez des copains, on met sa famille en vacances et on va dormir à l'hôtel. Une fois que le cambriolage ou la tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
Je trouve cela très compliqué.
Personnellement, je préfère avertir le cambrioleur, et lui dire: "Monsieur, je désire m'absenter pour quelques jours, et je préférerais que vous restâtes chez vous, afin de ne pas être amener à commettre des actes que la loi réprouve, comme je sais que vous le savez aussi. Je vous en remercie par avance, et je vous témoigne de mon plus profond respect".
C'est beaucoup plus simple.
R.H.
Le 02/04/2015 à 14:55, Tardigradus a écrit :
On prévient les flics, on améliore la sécurité de son local autant que
possible, on déménage son stock chez des copains, on met sa famille en
vacances et on va dormir à l'hôtel. Une fois que le cambriolage ou la
tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
Je trouve cela très compliqué.
Personnellement, je préfère avertir le cambrioleur, et lui dire:
"Monsieur, je désire m'absenter pour quelques jours, et je préférerais
que vous restâtes chez vous, afin de ne pas être amener à commettre
des actes que la loi réprouve, comme je sais que vous le savez aussi.
Je vous en remercie par avance, et je vous témoigne de mon plus profond
respect".
On prévient les flics, on améliore la sécurité de son local autant que possible, on déménage son stock chez des copains, on met sa famille en vacances et on va dormir à l'hôtel. Une fois que le cambriolage ou la tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
Je trouve cela très compliqué.
Personnellement, je préfère avertir le cambrioleur, et lui dire: "Monsieur, je désire m'absenter pour quelques jours, et je préférerais que vous restâtes chez vous, afin de ne pas être amener à commettre des actes que la loi réprouve, comme je sais que vous le savez aussi. Je vous en remercie par avance, et je vous témoigne de mon plus profond respect".
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute,
ya pas :-))))))))))))))))))))))))))
si vous voulez
discuter de droit...
Je commente UN *article de presse* Je demande juste ce qu'il faut faire légalement dans une situation identique
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Vous instaurez donc la notion de " temps" au mot "légitime" Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t un acte devient-il légitime ? ici le temps t = 0 de départ c'est le coinstat de sciage des barreaux
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
Sa situation de défense était préméditée pas obligatoirement son acte et un acte volontaire pour tuer ... de nuit dans l'obscurité de surcroit ce qui demande certaines compétences
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas ma question et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le buraliste où dont il est le salarié
A partir du moment qu'il y a préméditation avérée de cambriolage que dit la loi sur les mesures à adopter pour le gardien des lieux
Le référent de sécurité à l'échelon communal , ( l'adjudant chef de la brigade locale ) c'est relativement nouveau c'est socialaud remplit-il un document pour l'assureur du futur visité ou bien la causerie sur zone se suffit-elle en elle-même?
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute,
ya pas
:-))))))))))))))))))))))))))
si vous voulez
discuter de droit...
Je commente UN *article de presse*
Je demande juste ce qu'il faut faire légalement dans une situation
identique
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien.
Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Vous instaurez donc la notion de " temps"
au mot "légitime"
Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t
un acte devient-il légitime ?
ici le temps t = 0 de départ c'est le coinstat de sciage des barreaux
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Non, sans doute.
Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les
constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à
l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que
son acte était prémédité.
Sa situation de défense était préméditée
pas obligatoirement son acte
et un acte volontaire pour tuer ...
de nuit dans l'obscurité de surcroit ce qui demande certaines compétences
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du
Far-West au XVIII° siècle.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas ma question
et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque
sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le
buraliste où dont il est le salarié
A partir du moment qu'il y a préméditation avérée de cambriolage
que dit la loi sur les mesures à adopter pour le gardien des lieux
Le référent de sécurité à l'échelon communal , ( l'adjudant chef de la
brigade locale ) c'est relativement nouveau c'est socialaud
remplit-il un document pour l'assureur du futur visité
ou bien la causerie sur zone se suffit-elle en elle-même?
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute,
ya pas :-))))))))))))))))))))))))))
si vous voulez
discuter de droit...
Je commente UN *article de presse* Je demande juste ce qu'il faut faire légalement dans une situation identique
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Vous instaurez donc la notion de " temps" au mot "légitime" Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t un acte devient-il légitime ? ici le temps t = 0 de départ c'est le coinstat de sciage des barreaux
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
Sa situation de défense était préméditée pas obligatoirement son acte et un acte volontaire pour tuer ... de nuit dans l'obscurité de surcroit ce qui demande certaines compétences
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas ma question et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le buraliste où dont il est le salarié
A partir du moment qu'il y a préméditation avérée de cambriolage que dit la loi sur les mesures à adopter pour le gardien des lieux
Le référent de sécurité à l'échelon communal , ( l'adjudant chef de la brigade locale ) c'est relativement nouveau c'est socialaud remplit-il un document pour l'assureur du futur visité ou bien la causerie sur zone se suffit-elle en elle-même?
V
.
Le 02/04/2015 14:55, Tardigradus a écrit :
"." <@+gmail.com> wrote:
Quel est le *juste* comportement à adopter quand on se trouve dans la configuration *matérielle * du buraliste avant le cambriolage.
- vis à vis des siens et occupants - vis à vis de son bien logement - vis à vis de son bien société - vis à vis de son assureur société
On prévient les flics,
ca a été fait
on améliore la sécurité de son local autant que
possible,
ca a été fait
on déménage son stock chez des copains, interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s (Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie ") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
on met sa famille en
vacances
ce mot est inconnu
et on va dormir à l'hôtel. yen a pas
Une fois que le cambriolage ou la
tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
vous incitez donc au cambriolage de biens délaissés par voie de media c'est y pas répréhensible ?
abruti par la vinasse !
Ben non ducono , nickel tout certifié Sécu juste un peu vieux aux articulations c'est tout
Vous n'avez pas répondu aux autres questions
V
Le 02/04/2015 14:55, Tardigradus a écrit :
"." <@+gmail.com> wrote:
Quel est le *juste* comportement à adopter quand on se trouve dans
la configuration *matérielle * du buraliste avant le cambriolage.
- vis à vis des siens et occupants
- vis à vis de son bien logement
- vis à vis de son bien société
- vis à vis de son assureur société
On prévient les flics,
ca a été fait
on améliore la sécurité de son local autant que
possible,
ca a été fait
on déménage son stock chez des copains,
interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s
(Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie
") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
on met sa famille en
vacances
ce mot est inconnu
et on va dormir à l'hôtel.
yen a pas
Une fois que le cambriolage ou la
tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
vous incitez donc au cambriolage de biens délaissés par voie de media
c'est y pas répréhensible ?
abruti par la vinasse !
Ben non ducono , nickel tout certifié Sécu
juste un peu vieux aux articulations c'est tout
Quel est le *juste* comportement à adopter quand on se trouve dans la configuration *matérielle * du buraliste avant le cambriolage.
- vis à vis des siens et occupants - vis à vis de son bien logement - vis à vis de son bien société - vis à vis de son assureur société
On prévient les flics,
ca a été fait
on améliore la sécurité de son local autant que
possible,
ca a été fait
on déménage son stock chez des copains, interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s (Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie ") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
on met sa famille en
vacances
ce mot est inconnu
et on va dormir à l'hôtel. yen a pas
Une fois que le cambriolage ou la
tentative a eu lieu on fait les formalités afférentes. Et c'est tout,
vous incitez donc au cambriolage de biens délaissés par voie de media c'est y pas répréhensible ?
abruti par la vinasse !
Ben non ducono , nickel tout certifié Sécu juste un peu vieux aux articulations c'est tout
Vous n'avez pas répondu aux autres questions
V
.
Le 02/04/2015 14:33, Tardigradus a écrit :
Christian Navis wrote:
Il est inadmissible qu'une gendarmerie, informée des préparatifs de commission d'un délit, n'ait pas agi comme font toutes les sociétés privées de surveillance : - tests réguliers du matériel, - observation continue ou sélective sous alarme, - briefing de la cible en vue d'intervention. Dès lors, des explications fournies à l'audience, je relève 3 élements susceptibles d'être qualifiés de défaillance du service public :
Tiens, encore un qui savait mieux que les flics ce qu'il fallait faire. Pas encore ministre, Navis ? Tsss, la République se prive décidémment de bien grands talents...
.../...
bofff le reportage sur le sujet et les méthodes ne manquent pas depuis l'avènement socialaud Le référend local en sécurité ne peut être ignoré des élus ainsi que ses commentaires
La référence nocturne de gendarmerie , le 18 en nocturne il est local ou bien c'est une intervention déportée depuis une autre brigade ?
V
Le 02/04/2015 14:33, Tardigradus a écrit :
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Il est inadmissible qu'une gendarmerie, informée des préparatifs
de commission d'un délit, n'ait pas agi comme font toutes les sociétés
privées de surveillance :
- tests réguliers du matériel,
- observation continue ou sélective sous alarme,
- briefing de la cible en vue d'intervention.
Dès lors, des explications fournies à l'audience, je relève 3 élements
susceptibles d'être qualifiés de défaillance du service public :
Tiens, encore un qui savait mieux que les flics ce qu'il fallait faire.
Pas encore ministre, Navis ? Tsss, la République se prive décidémment de
bien grands talents...
.../...
bofff
le reportage sur le sujet et les méthodes ne manquent pas
depuis l'avènement socialaud
Le référend local en sécurité ne peut être ignoré des élus
ainsi que ses commentaires
La référence nocturne de gendarmerie ,
le 18 en nocturne il est local
ou bien c'est une intervention déportée depuis une autre brigade ?
Il est inadmissible qu'une gendarmerie, informée des préparatifs de commission d'un délit, n'ait pas agi comme font toutes les sociétés privées de surveillance : - tests réguliers du matériel, - observation continue ou sélective sous alarme, - briefing de la cible en vue d'intervention. Dès lors, des explications fournies à l'audience, je relève 3 élements susceptibles d'être qualifiés de défaillance du service public :
Tiens, encore un qui savait mieux que les flics ce qu'il fallait faire. Pas encore ministre, Navis ? Tsss, la République se prive décidémment de bien grands talents...
.../...
bofff le reportage sur le sujet et les méthodes ne manquent pas depuis l'avènement socialaud Le référend local en sécurité ne peut être ignoré des élus ainsi que ses commentaires
La référence nocturne de gendarmerie , le 18 en nocturne il est local ou bien c'est une intervention déportée depuis une autre brigade ?
V
.
Le 02/04/2015 10:26, a écrit :
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID: <551cee1a$0$3029$ :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué. Quid du second voleur ? Il est libre ?
.../...
Ya rien eu de volé ....
V
Le 02/04/2015 10:26, foo@foo.oof a écrit :
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID:
<551cee1a$0$3029$426a74cc@news.free.fr> :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué.
Quid du second voleur ? Il est libre ?
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID: <551cee1a$0$3029$ :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué. Quid du second voleur ? Il est libre ?
.../...
Ya rien eu de volé ....
V
voir_le_reply-to
wrote:
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
JAPAI, c'est faux. Ce n'est que par un DÉTOURNEMENT de sens du premier amendement de la constitution des zétazuni que le droit à s'armer *individuellement* s'est installé. Il s'agissait à l'origine d'autoriser la création de milices armées faute de police suffisamment organisée. Ça n'a rien à voir ni avec l'auto-défense ni avec la légitime défense !
Au passage, on rappelle que contrairement à la croyance populaire largement diffusée dans les films, les "cow-boys" (les vachers) du far-west n'étaient pas armés. Du moins avant la fin de la guerre de sécession après quoi ils ont probablement gardé leurs armes.
Comment on le sait ? Simplement par le descriptif des héritages : au début du XIXe siècle et avant, le fusil ou le pistolet ou le revolver étaient des objets de prix. Au moins autant qu'un violon ou un meuble. Et ils n'y figurent que très rarement. CQFD.
-- Gérald
<foo@foo.oof> wrote:
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ?
Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative,
c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe
constitutionnel aux États-Unis.
JAPAI, c'est faux. Ce n'est que par un DÉTOURNEMENT de sens du premier
amendement de la constitution des zétazuni que le droit à s'armer
*individuellement* s'est installé. Il s'agissait à l'origine d'autoriser
la création de milices armées faute de police suffisamment organisée. Ça
n'a rien à voir ni avec l'auto-défense ni avec la légitime défense !
Au passage, on rappelle que contrairement à la croyance populaire
largement diffusée dans les films, les "cow-boys" (les vachers) du
far-west n'étaient pas armés. Du moins avant la fin de la guerre de
sécession après quoi ils ont probablement gardé leurs armes.
Comment on le sait ? Simplement par le descriptif des héritages : au
début du XIXe siècle et avant, le fusil ou le pistolet ou le revolver
étaient des objets de prix. Au moins autant qu'un violon ou un meuble.
Et ils n'y figurent que très rarement. CQFD.
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
JAPAI, c'est faux. Ce n'est que par un DÉTOURNEMENT de sens du premier amendement de la constitution des zétazuni que le droit à s'armer *individuellement* s'est installé. Il s'agissait à l'origine d'autoriser la création de milices armées faute de police suffisamment organisée. Ça n'a rien à voir ni avec l'auto-défense ni avec la légitime défense !
Au passage, on rappelle que contrairement à la croyance populaire largement diffusée dans les films, les "cow-boys" (les vachers) du far-west n'étaient pas armés. Du moins avant la fin de la guerre de sécession après quoi ils ont probablement gardé leurs armes.
Comment on le sait ? Simplement par le descriptif des héritages : au début du XIXe siècle et avant, le fusil ou le pistolet ou le revolver étaient des objets de prix. Au moins autant qu'un violon ou un meuble. Et ils n'y figurent que très rarement. CQFD.
-- Gérald
voir_le_reply-to
"." <@+gmail.com> wrote:
Il a fait de la prévention
il les attend avec un fusil, il en tue un,
Éternelle question : face à un tigre échappé du zoo, on s'équipe d'un fusil hypodermique pour endormir l'animal. Face à un étranger, on tire à tuer.
Le tigre était-il moins dangereux ?
Si on veut se défendre il y a des tas de moyens non léthaux. Choisir de s'armer, laisser la lumière éteinte (s'il l'avait laissée allumée, déjà les voleurs auraient peut-être hésité, ensuite il aurait pu VOIR s'ils étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote effectivement une intention claire de tuer, et je trouve la peine bien trop légère pour ce genre de comportement.
Au-delà, on pourrait juger cet acte comme isolé, d'un individu ayant perdu le sens du bien, du mal, de la loi... mais vous choisissez de l'annexer dans une démarche générale à laquelle vous prenez part. Ça en dit très long sur ce qu'il faut penser de vos amis !
-- Gérald
"." <@+gmail.com> wrote:
Il a fait de la prévention
il les attend avec un fusil, il en tue un,
Éternelle question : face à un tigre échappé du zoo, on s'équipe d'un
fusil hypodermique pour endormir l'animal. Face à un étranger, on tire à
tuer.
Le tigre était-il moins dangereux ?
Si on veut se défendre il y a des tas de moyens non léthaux. Choisir de
s'armer, laisser la lumière éteinte (s'il l'avait laissée allumée, déjà
les voleurs auraient peut-être hésité, ensuite il aurait pu VOIR s'ils
étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu
filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote
effectivement une intention claire de tuer, et je trouve la peine bien
trop légère pour ce genre de comportement.
Au-delà, on pourrait juger cet acte comme isolé, d'un individu ayant
perdu le sens du bien, du mal, de la loi... mais vous choisissez de
l'annexer dans une démarche générale à laquelle vous prenez part. Ça en
dit très long sur ce qu'il faut penser de vos amis !
Éternelle question : face à un tigre échappé du zoo, on s'équipe d'un fusil hypodermique pour endormir l'animal. Face à un étranger, on tire à tuer.
Le tigre était-il moins dangereux ?
Si on veut se défendre il y a des tas de moyens non léthaux. Choisir de s'armer, laisser la lumière éteinte (s'il l'avait laissée allumée, déjà les voleurs auraient peut-être hésité, ensuite il aurait pu VOIR s'ils étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote effectivement une intention claire de tuer, et je trouve la peine bien trop légère pour ce genre de comportement.
Au-delà, on pourrait juger cet acte comme isolé, d'un individu ayant perdu le sens du bien, du mal, de la loi... mais vous choisissez de l'annexer dans une démarche générale à laquelle vous prenez part. Ça en dit très long sur ce qu'il faut penser de vos amis !
-- Gérald
Béru
Gerald a émis l'idée suivante :
ensuite il aurait pu VOIR s'ils étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote effectivement une intention claire de tuer,
Les pauvres muets et les sourds, faut les condamner de suite ?
Jurisprudence.....il était sur de ne rien risquer ?
:|
Gerald a émis l'idée suivante :
ensuite il aurait pu VOIR s'ils
étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu
filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote
effectivement une intention claire de tuer,
Les pauvres muets et les sourds, faut les condamner de suite ?
Jurisprudence.....il était sur de ne rien risquer ?
ensuite il aurait pu VOIR s'ils étaient armés et s'ils constituaient une menace, il aurait même pu filmer la scène pour se disculper !), tirer sans sommation dénote effectivement une intention claire de tuer,
Les pauvres muets et les sourds, faut les condamner de suite ?
Jurisprudence.....il était sur de ne rien risquer ?
:|
patrick.K1600GTLcazaux
"." <@+gmail.com> wrote:
on améliore la sécurité de son local autant que > possible, ca a été fait
Faut croire que non. Mais tu y étais, tu connais les détails.
on déménage son stock chez des copains,
interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s (Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie ") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
Oui, il vaut mieux décider de tuer quelqu'un, aux yeux de la loi, de la morale et de la société, c'est infiniment moins grave. On abien compris ton genre de raisonnement.
on met sa famille en > vacances ce mot est inconnu
Bien sûr. Pauvre petit buralistes tellement fauché et étranglé par les taxtes qu'il est obligé de laisser sa famille exposée au danger. Pas de famille, pas d'amis, quelle misère. Et dire qu'il continue héroïquement son commerce. Il faudrait lui donner uen médaille.
et on va dormir à l'hôtel. yen a pas
Ah, c'est vrai qu'il exrce dans le désert de Gobi.
Donc effectivement, le seul choix qui s'impose à lui est de tendre une embuscade aux voleurs, planqué dans le noir et prêt à faire feu. C'est parfaitement logique.
Vous n'avez pas répondu aux autres questions
Mais si, du simple fait que je t'ai donné le bon comportement les autres questions sont sans objet, sauf dans les esprits malades. Sans parler des pièges et autres horreurs que tu évoques, voire préconises. Il est bien clair que pour toi ce genre de situation excite tes envies d'en découdre, de préférence sournoisement et cruellement, rien n'est trop jouissif quand il s'agit de faire mal à un voleur.
Notre pôvre buraliste vit dans un endroit où il n'y a personne, pas d'hôtel, pas d'amis, rien, mais il peut s'équiper de treuils, de câbles, d'appareils de vision nocturne, bref, du parfait assortiment du petit tortionnaire. Et tu dis que tu ne bois pas ? C'est encore pire que ce que je croyais. T'es un vrai dingue, alors.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
"." <@+gmail.com> wrote:
on améliore la sécurité de son local autant que
> possible,
ca a été fait
Faut croire que non. Mais tu y étais, tu connais les détails.
on déménage son stock chez des copains,
interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s
(Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie
") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
Oui, il vaut mieux décider de tuer quelqu'un, aux yeux de la loi, de la
morale et de la société, c'est infiniment moins grave. On abien compris
ton genre de raisonnement.
on met sa famille en
> vacances
ce mot est inconnu
Bien sûr. Pauvre petit buralistes tellement fauché et étranglé par les
taxtes qu'il est obligé de laisser sa famille exposée au danger. Pas de
famille, pas d'amis, quelle misère. Et dire qu'il continue héroïquement
son commerce. Il faudrait lui donner uen médaille.
et on va dormir à l'hôtel.
yen a pas
Ah, c'est vrai qu'il exrce dans le désert de Gobi.
Donc effectivement, le seul choix qui s'impose à lui est de tendre une
embuscade aux voleurs, planqué dans le noir et prêt à faire feu. C'est
parfaitement logique.
Vous n'avez pas répondu aux autres questions
Mais si, du simple fait que je t'ai donné le bon comportement les autres
questions sont sans objet, sauf dans les esprits malades. Sans parler
des pièges et autres horreurs que tu évoques, voire préconises. Il est
bien clair que pour toi ce genre de situation excite tes envies d'en
découdre, de préférence sournoisement et cruellement, rien n'est trop
jouissif quand il s'agit de faire mal à un voleur.
Notre pôvre buraliste vit dans un endroit où il n'y a personne, pas
d'hôtel, pas d'amis, rien, mais il peut s'équiper de treuils, de câbles,
d'appareils de vision nocturne, bref, du parfait assortiment du petit
tortionnaire. Et tu dis que tu ne bois pas ? C'est encore pire que ce
que je croyais. T'es un vrai dingue, alors.
on améliore la sécurité de son local autant que > possible, ca a été fait
Faut croire que non. Mais tu y étais, tu connais les détails.
on déménage son stock chez des copains,
interdit par la réglementation sur les tabacs ..entres autre s (Tout le monde n'appartient pas à la communauté "traites de cavalerie ") adeptes de la libre circulation des portants sur les trottoirs
Oui, il vaut mieux décider de tuer quelqu'un, aux yeux de la loi, de la morale et de la société, c'est infiniment moins grave. On abien compris ton genre de raisonnement.
on met sa famille en > vacances ce mot est inconnu
Bien sûr. Pauvre petit buralistes tellement fauché et étranglé par les taxtes qu'il est obligé de laisser sa famille exposée au danger. Pas de famille, pas d'amis, quelle misère. Et dire qu'il continue héroïquement son commerce. Il faudrait lui donner uen médaille.
et on va dormir à l'hôtel. yen a pas
Ah, c'est vrai qu'il exrce dans le désert de Gobi.
Donc effectivement, le seul choix qui s'impose à lui est de tendre une embuscade aux voleurs, planqué dans le noir et prêt à faire feu. C'est parfaitement logique.
Vous n'avez pas répondu aux autres questions
Mais si, du simple fait que je t'ai donné le bon comportement les autres questions sont sans objet, sauf dans les esprits malades. Sans parler des pièges et autres horreurs que tu évoques, voire préconises. Il est bien clair que pour toi ce genre de situation excite tes envies d'en découdre, de préférence sournoisement et cruellement, rien n'est trop jouissif quand il s'agit de faire mal à un voleur.
Notre pôvre buraliste vit dans un endroit où il n'y a personne, pas d'hôtel, pas d'amis, rien, mais il peut s'équiper de treuils, de câbles, d'appareils de vision nocturne, bref, du parfait assortiment du petit tortionnaire. Et tu dis que tu ne bois pas ? C'est encore pire que ce que je croyais. T'es un vrai dingue, alors.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.K1600GTLcazaux
"." <@+gmail.com> wrote:
et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le buraliste où dont il est le salarié
Et si, c'est justement ça l'auto-défense : des connards qui estiment que leur marchandise vaut bien la vie d'un homme. Et qui tendent des embuscade en vue de tuer ou de blesser un type qui ne s'en prend pas à eux-mêmes, comme tu le dis si bien !
S'il tenait absolument à être présent sur les lieux, il pouvait rester dans une pièce voisine, entendre les voleurs, composer le 17 et se tailler en vitesse. Surtout qu'il avait prévenu les flics avant et que ces derniers pouvaient s'attendre à son appel.
Le fait d'avoir pris un fusil et d'avoir tiré est une vraie décision consciente et délibérée. C'est un assassinat, et 7 ans c'est pas beaucoup.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
"." <@+gmail.com> wrote:
et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque
sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le
buraliste où dont il est le salarié
Et si, c'est justement ça l'auto-défense : des connards qui estiment que
leur marchandise vaut bien la vie d'un homme. Et qui tendent des
embuscade en vue de tuer ou de blesser un type qui ne s'en prend pas à
eux-mêmes, comme tu le dis si bien !
S'il tenait absolument à être présent sur les lieux, il pouvait rester
dans une pièce voisine, entendre les voleurs, composer le 17 et se
tailler en vitesse. Surtout qu'il avait prévenu les flics avant et que
ces derniers pouvaient s'attendre à son appel.
Le fait d'avoir pris un fusil et d'avoir tiré est une vraie décision
consciente et délibérée. C'est un assassinat, et 7 ans c'est pas
beaucoup.
et il n'est pas question d'auto-défense puisqu'il n'y a pas eu attaque sur la personne du buraliste .
Il y a eu attaque sur la société ( SARL ) éventuelle gérée par le buraliste où dont il est le salarié
Et si, c'est justement ça l'auto-défense : des connards qui estiment que leur marchandise vaut bien la vie d'un homme. Et qui tendent des embuscade en vue de tuer ou de blesser un type qui ne s'en prend pas à eux-mêmes, comme tu le dis si bien !
S'il tenait absolument à être présent sur les lieux, il pouvait rester dans une pièce voisine, entendre les voleurs, composer le 17 et se tailler en vitesse. Surtout qu'il avait prévenu les flics avant et que ces derniers pouvaient s'attendre à son appel.
Le fait d'avoir pris un fusil et d'avoir tiré est une vraie décision consciente et délibérée. C'est un assassinat, et 7 ans c'est pas beaucoup.
