" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
On Sat, 04 Apr 2015 13:46:34 +0200, Christian Navis wrote in Message-ID: <551fcf1d$0$3312$ :
a utilisé son clavier pour écrire :
Ha, oui, le procureur. Mais aux assises, c'est un jury populaire, en France :-)
Sérieux ? Pas de magistrats professionnels qui votent avec eux ? Pas de présence autres que les membres du jury aux délibérations ?
Le président conduit les débats et peut les orienter dans un sens conforme à ses convictions. C'est légal. Il arrive que cela déstabilise certains témoins, embarrasse certains experts, perturbe un avocaillon (tous les accusés n'ont pas les moyens de se payer un ténor du barreau !)et aboutisse à valoriser certains faits, indices, corrélations, spéculations ou traits de personnalité au détriment d'autres. Qui peut douter que la façon de présenter une histoire oriente la réaction de celui qui l'écoute ? En outre...
Les rares jurés qui ont témoigné des délibérés (en violation de la loi) font état de pressions insidieuses de magistrats usant de leur prestige, de leur éloquence et de leur maîtrise des procédures pour "refaire le procès" et influencer le jury. Mais ce n'est pas tout !
Est-il besoin de rappeler que, par une de ces ironies dont l'histoire est féconde, aujourd'hui ce sont les plus "républicains" des politiciens qui approuvent la présence des magistrats aux délibérés d'assises... Oubliant que les 12 jurés décidaient seuls de la culpabilité, jusqu'à la loi du 25 novembre 1941 qui a réduit les jurés de moitié et décidé de les faire encadrer par des juges ayant prêté serment à la personne du maréchal. Enfin...
Pour ce qui est des jurés qui la bouclent, beaucoup jusqu'alors parfaitement équilibrés, se retrouvent chez les psys pour soigner leurs angoisses et leur mal-être, convaincus d'avoir été manipulés pour légitimer une décision qu'après réflexion ils regrettent. Parmi quelques cas troublants : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navigÊtalogue&obj=livre&no9005 http://www.liberation.fr/societe/2013/11/28/le-jure-qui-avait-viole-le-secret-du-delibere-condamne-a-deux-mois-avec-sursis_962682
"dénonçant les infractions sur le vote blanc et un vote à main levée au commencement du délibéré à la demande de la magistrate professionnelle, ce qui est interdit."
Il n'aurait du parler qui du vote à main levée, ça suffisait pour tout faire annuler, sans aller dans la majorité qualifiée ou pas. Je suis étonné, il a eu un mauvais avocat !
On Sat, 04 Apr 2015 13:46:34 +0200, Christian Navis
<christian.navis@free.fr> wrote in Message-ID:
<551fcf1d$0$3312$426a74cc@news.free.fr> :
a@a.a a utilisé son clavier pour écrire :
Ha, oui, le procureur.
Mais aux assises, c'est un jury populaire, en France :-)
Sérieux ? Pas de magistrats professionnels qui votent avec eux ?
Pas de présence autres que les membres du jury aux délibérations ?
Le président conduit les débats et peut les orienter dans un sens
conforme à ses convictions. C'est légal.
Il arrive que cela déstabilise certains témoins, embarrasse certains
experts, perturbe un avocaillon (tous les accusés n'ont pas les moyens
de se payer un ténor du barreau !)et aboutisse à valoriser certains
faits, indices, corrélations, spéculations ou traits de personnalité
au détriment d'autres.
Qui peut douter que la façon de présenter une histoire oriente
la réaction de celui qui l'écoute ?
En outre...
Les rares jurés qui ont témoigné des délibérés (en violation de la loi)
font état de pressions insidieuses de magistrats usant de leur
prestige,
de leur éloquence et de leur maîtrise des procédures pour "refaire
le procès" et influencer le jury.
Mais ce n'est pas tout !
Est-il besoin de rappeler que, par une de ces ironies dont l'histoire
est féconde, aujourd'hui ce sont les plus "républicains" des
politiciens
qui approuvent la présence des magistrats aux délibérés d'assises...
Oubliant que les 12 jurés décidaient seuls de la culpabilité, jusqu'à
la loi du 25 novembre 1941 qui a réduit les jurés de moitié et décidé
de les faire encadrer par des juges ayant prêté serment à la personne
du maréchal.
Enfin...
Pour ce qui est des jurés qui la bouclent, beaucoup jusqu'alors
parfaitement équilibrés, se retrouvent chez les psys pour soigner
leurs angoisses et leur mal-être, convaincus d'avoir été manipulés
pour légitimer une décision qu'après réflexion ils regrettent.
Parmi quelques cas troublants :
http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navigÊtalogue&obj=livre&no9005
http://www.liberation.fr/societe/2013/11/28/le-jure-qui-avait-viole-le-secret-du-delibere-condamne-a-deux-mois-avec-sursis_962682
"dénonçant les infractions sur le vote blanc et un vote à main levée au
commencement du délibéré à la demande de la magistrate professionnelle,
ce qui est interdit."
Il n'aurait du parler qui du vote à main levée, ça suffisait pour tout
faire annuler, sans aller dans la majorité qualifiée ou pas. Je suis
étonné, il a eu un mauvais avocat !
On Sat, 04 Apr 2015 13:46:34 +0200, Christian Navis wrote in Message-ID: <551fcf1d$0$3312$ :
a utilisé son clavier pour écrire :
Ha, oui, le procureur. Mais aux assises, c'est un jury populaire, en France :-)
Sérieux ? Pas de magistrats professionnels qui votent avec eux ? Pas de présence autres que les membres du jury aux délibérations ?
Le président conduit les débats et peut les orienter dans un sens conforme à ses convictions. C'est légal. Il arrive que cela déstabilise certains témoins, embarrasse certains experts, perturbe un avocaillon (tous les accusés n'ont pas les moyens de se payer un ténor du barreau !)et aboutisse à valoriser certains faits, indices, corrélations, spéculations ou traits de personnalité au détriment d'autres. Qui peut douter que la façon de présenter une histoire oriente la réaction de celui qui l'écoute ? En outre...
Les rares jurés qui ont témoigné des délibérés (en violation de la loi) font état de pressions insidieuses de magistrats usant de leur prestige, de leur éloquence et de leur maîtrise des procédures pour "refaire le procès" et influencer le jury. Mais ce n'est pas tout !
Est-il besoin de rappeler que, par une de ces ironies dont l'histoire est féconde, aujourd'hui ce sont les plus "républicains" des politiciens qui approuvent la présence des magistrats aux délibérés d'assises... Oubliant que les 12 jurés décidaient seuls de la culpabilité, jusqu'à la loi du 25 novembre 1941 qui a réduit les jurés de moitié et décidé de les faire encadrer par des juges ayant prêté serment à la personne du maréchal. Enfin...
Pour ce qui est des jurés qui la bouclent, beaucoup jusqu'alors parfaitement équilibrés, se retrouvent chez les psys pour soigner leurs angoisses et leur mal-être, convaincus d'avoir été manipulés pour légitimer une décision qu'après réflexion ils regrettent. Parmi quelques cas troublants : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navigÊtalogue&obj=livre&no9005 http://www.liberation.fr/societe/2013/11/28/le-jure-qui-avait-viole-le-secret-du-delibere-condamne-a-deux-mois-avec-sursis_962682
"dénonçant les infractions sur le vote blanc et un vote à main levée au commencement du délibéré à la demande de la magistrate professionnelle, ce qui est interdit."
Il n'aurait du parler qui du vote à main levée, ça suffisait pour tout faire annuler, sans aller dans la majorité qualifiée ou pas. Je suis étonné, il a eu un mauvais avocat !
Vous instaurez donc la notion de " temps" au mot "légitime"
Cette phrase n'est pas très française mais je réponds quand même : oui, la notion de temps est importante car la défense n'est légitime qu'en présence d'un danger "immédiat". 4 jours après, en embuscade dans le noir, avec une arme à feu, où était le danger immédiat?
ben juste devant lui ..à une portée de fusil quand il est sorti de la réserve où il dormait ( veillait ) *** Le danger était immédiat depuis qu'il avait constaté le sciage des barreaux ****
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger potentiel pour définir " l'immédiat" ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence et dont on pressent l'intervention imminente
L'affaire commence juridiquement au moment du constat de sciage des barreaux ce dont il a certainement dû faire mention dans son livret douanier ( ou fichier ? ) de gestion de stock
Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t un acte devient-il légitime ? ici le temps t = 0 de départ c'est le constat de sciage des barreaux
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
V
Le 04/04/2015 11:27, Dominique G. a écrit :
"." <@+gmail.com> wrote:
Vous instaurez donc la notion de " temps"
au mot "légitime"
Cette phrase n'est pas très française mais je réponds quand même : oui,
la notion de temps est importante car la défense n'est légitime qu'en
présence d'un danger "immédiat".
4 jours après, en embuscade dans le noir, avec une arme à feu, où était
le danger immédiat?
ben juste devant lui ..à une portée de fusil quand il est sorti de la
réserve où il dormait ( veillait )
*** Le danger était immédiat depuis qu'il avait constaté le sciage des
barreaux ****
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger
potentiel pour définir " l'immédiat"
ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne
contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence
et dont on pressent l'intervention imminente
L'affaire commence juridiquement au moment du constat de sciage des
barreaux ce dont il a certainement dû faire mention dans son livret
douanier ( ou fichier ? ) de gestion de stock
Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t
un acte devient-il légitime ?
ici le temps t = 0 de départ c'est le constat de sciage des barreaux
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse
validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors
Je suis pas devin
Vous instaurez donc la notion de " temps" au mot "légitime"
Cette phrase n'est pas très française mais je réponds quand même : oui, la notion de temps est importante car la défense n'est légitime qu'en présence d'un danger "immédiat". 4 jours après, en embuscade dans le noir, avec une arme à feu, où était le danger immédiat?
ben juste devant lui ..à une portée de fusil quand il est sorti de la réserve où il dormait ( veillait ) *** Le danger était immédiat depuis qu'il avait constaté le sciage des barreaux ****
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger potentiel pour définir " l'immédiat" ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence et dont on pressent l'intervention imminente
L'affaire commence juridiquement au moment du constat de sciage des barreaux ce dont il a certainement dû faire mention dans son livret douanier ( ou fichier ? ) de gestion de stock
Donc en toute logique mathématique à partir de quel instant t un acte devient-il légitime ? ici le temps t = 0 de départ c'est le constat de sciage des barreaux
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
V
jr
Le 04/04/2015 17:35, . a écrit :
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en ayant entendu tout le monde.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 04/04/2015 17:35, . a écrit :
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse
validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors
Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en
ayant entendu tout le monde.
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en ayant entendu tout le monde.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Christian Navis
Après mûre réflexion, . a écrit :
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger potentiel pour définir " l'immédiat" ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence et dont on pressent l'intervention imminente
Je suis formaté Droit, entre autres déformations de la tête ;o) mais j'abonde dans votre sens parce que je sais pour l'avoir vécu, ce qu'ignorent les bobos bien pensants coupés des réalités.
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir clairement les identifier, des éléments de situation à risques : bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels, infimes anomalies dans le décor... On sait qu'il en train de se passer quelque chose. Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti. La menace passe du possible au probable. Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage d'épinéphrine. Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite, vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée pour nourrir vos muscles.
Si le danger se précise enfin, ou si vous êtes assez couillu pour aller le défier histoire d'en finir, vous êtes soudain boosté par des vagues d'adrénaline. En même temps qu'un flux de testostérone s'apprête à jouer son rôle de stéroïde anabolisant naturel. En quelques instants votre potentiel agressif atteint son apogée, et votre force et votre rapidité de réaction sont brusquement doublées.
À ce moment-là, seule compte votre survie, le sens moral (les freudiens diraient le surmoi) est mis entre parenthèses, vous devenez une machine de guerre parce que l'alternative est : moi ou les autres. Éléménent crucial qui infirme les certitudes des intellos qui n'ont jamais levé le nez de leur guidon : lors de ce processus, on perd la notion du temps, 5 minutes peuvent paraître des heures, ou plusieurs heures s'écoulent comme 30 seoondes au niveau du champ perceptif. Ainsi apparaît une autre carence de ce procès. Des psys auraient dû venir exposer à la barre la subjectivité aléatoire dans la percepton du temps en situation de stress extrême.
-- En tout socialiste un fasciste sommeille. S'il se réveille, foutez-lui sur la gueule, qu'il se rendorme ! http://christian.navis.over-blog.com/
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Après mûre réflexion, . a écrit :
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger potentiel
pour définir " l'immédiat"
ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne
contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence et
dont on pressent l'intervention imminente
Je suis formaté Droit, entre autres déformations de la tête ;o)
mais j'abonde dans votre sens parce que je sais pour l'avoir vécu,
ce qu'ignorent les bobos bien pensants coupés des réalités.
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir
clairement les identifier, des éléments de situation à risques :
bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels,
infimes anomalies dans le décor...
On sait qu'il en train de se passer quelque chose.
Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti.
La menace passe du possible au probable.
Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage
d'épinéphrine.
Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite,
vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée
pour nourrir vos muscles.
Si le danger se précise enfin, ou si vous êtes assez couillu pour aller
le défier histoire d'en finir, vous êtes soudain boosté par des vagues
d'adrénaline. En même temps qu'un flux de testostérone s'apprête à
jouer
son rôle de stéroïde anabolisant naturel.
En quelques instants votre potentiel agressif atteint son apogée,
et votre force et votre rapidité de réaction sont brusquement doublées.
À ce moment-là, seule compte votre survie, le sens moral (les freudiens
diraient le surmoi) est mis entre parenthèses, vous devenez une machine
de guerre parce que l'alternative est : moi ou les autres.
Éléménent crucial qui infirme les certitudes des intellos qui n'ont
jamais levé le nez de leur guidon : lors de ce processus, on perd
la notion du temps, 5 minutes peuvent paraître des heures, ou plusieurs
heures s'écoulent comme 30 seoondes au niveau du champ perceptif.
Ainsi apparaît une autre carence de ce procès.
Des psys auraient dû venir exposer à la barre la subjectivité aléatoire
dans la percepton du temps en situation de stress extrême.
--
En tout socialiste un fasciste sommeille.
S'il se réveille, foutez-lui sur la gueule, qu'il se rendorme !
http://christian.navis.over-blog.com/
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Faut-il obligatoirement une présence ET la perception d'un danger potentiel pour définir " l'immédiat" ben non ( pour un être normal non formaté études de droit ) car on ne contrôle pas l'activité du danger à venir dont on a détecté l'existence et dont on pressent l'intervention imminente
Je suis formaté Droit, entre autres déformations de la tête ;o) mais j'abonde dans votre sens parce que je sais pour l'avoir vécu, ce qu'ignorent les bobos bien pensants coupés des réalités.
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir clairement les identifier, des éléments de situation à risques : bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels, infimes anomalies dans le décor... On sait qu'il en train de se passer quelque chose. Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti. La menace passe du possible au probable. Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage d'épinéphrine. Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite, vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée pour nourrir vos muscles.
Si le danger se précise enfin, ou si vous êtes assez couillu pour aller le défier histoire d'en finir, vous êtes soudain boosté par des vagues d'adrénaline. En même temps qu'un flux de testostérone s'apprête à jouer son rôle de stéroïde anabolisant naturel. En quelques instants votre potentiel agressif atteint son apogée, et votre force et votre rapidité de réaction sont brusquement doublées.
À ce moment-là, seule compte votre survie, le sens moral (les freudiens diraient le surmoi) est mis entre parenthèses, vous devenez une machine de guerre parce que l'alternative est : moi ou les autres. Éléménent crucial qui infirme les certitudes des intellos qui n'ont jamais levé le nez de leur guidon : lors de ce processus, on perd la notion du temps, 5 minutes peuvent paraître des heures, ou plusieurs heures s'écoulent comme 30 seoondes au niveau du champ perceptif. Ainsi apparaît une autre carence de ce procès. Des psys auraient dû venir exposer à la barre la subjectivité aléatoire dans la percepton du temps en situation de stress extrême.
-- En tout socialiste un fasciste sommeille. S'il se réveille, foutez-lui sur la gueule, qu'il se rendorme ! http://christian.navis.over-blog.com/
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
patrick.K1600GTLcazaux
Christian Navis wrote:
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir clairement les identifier, des éléments de situation à risques : bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels, infimes anomalies dans le décor... On sait qu'il en train de se passer quelque chose. Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti. La menace passe du possible au probable. Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage d'épinéphrine. Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite, vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée pour nourrir vos muscles.
Faut arrêter Gérard de Villiers, c'set pas bon pour ce que tu as, papy...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir
clairement les identifier, des éléments de situation à risques :
bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels,
infimes anomalies dans le décor...
On sait qu'il en train de se passer quelque chose.
Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti.
La menace passe du possible au probable.
Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage
d'épinéphrine.
Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite,
vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée
pour nourrir vos muscles.
Faut arrêter Gérard de Villiers, c'set pas bon pour ce que tu as,
papy...
Je connais la poussée de dopamine lorsqu'on pressent, sans pouvoir clairement les identifier, des éléments de situation à risques : bruit ou silence anormal, déplacement ou immobilité inhabituels, infimes anomalies dans le décor... On sait qu'il en train de se passer quelque chose. Mais quoi ?
Et puis, une légère variation de l'environnement confirme le ressenti. La menace passe du possible au probable. Un choc électrique au niveau de l'hypotalamus libère un orage d'épinéphrine. Vous voyez plus clair, vous entendez mieux, vous raisonnez plus vite, vous sentez que la fonction glycogénique du foie passe la surmultipliée pour nourrir vos muscles.
Faut arrêter Gérard de Villiers, c'set pas bon pour ce que tu as, papy...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le 04/04/2015 18:07, jr a écrit :
Le 04/04/2015 17:35, . a écrit :
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en ayant entendu tout le monde.
.../...
J'en conclus que cet avocat est un inutile .. et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Puisque on aboutit à un jugement au pif et à la tête du client sans bases technico-judiciaires par manques de définitions sur le comportement à adopter autant tirer pour au moins être à jour sur la gestion de son stock Cela se nomme de la conscience professionnelle, faire passer son boulot avant sa vie, mais seuls les jurés du privé pourront le comprendre ;-)
Combien de visiteurs indélicats non déclarés croupissent au fond d'un aven ou d'une galerie pétardée en compagnie des carcasses de moutons nul ne le sait ...... le sous-sol de cette région s'y prête bien
V
Le 04/04/2015 18:07, jr a écrit :
Le 04/04/2015 17:35, . a écrit :
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse
validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors
Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en
ayant entendu tout le monde.
.../...
J'en conclus que cet avocat est un inutile ..
et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Puisque on aboutit à un jugement au pif et à la tête du client
sans bases technico-judiciaires par manques de définitions sur
le comportement à adopter
autant tirer pour au moins être à jour sur la gestion de son stock
Cela se nomme de la conscience professionnelle, faire passer son boulot
avant sa vie,
mais seuls les jurés du privé pourront le comprendre ;-)
Combien de visiteurs indélicats non déclarés
croupissent au fond d'un aven ou d'une galerie pétardée
en compagnie des carcasses de moutons
nul ne le sait ......
le sous-sol de cette région s'y prête bien
Immédiat, ça prend combien de temps, à votre avis?
Je pose la question pour avoir une réponse validant de fait les propos de l'avocat ..j'ai peut-être tors Je suis pas devin
C'est pour ça qu'on délègue des jurés qui pèsent le pour et le contre en ayant entendu tout le monde.
.../...
J'en conclus que cet avocat est un inutile .. et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Puisque on aboutit à un jugement au pif et à la tête du client sans bases technico-judiciaires par manques de définitions sur le comportement à adopter autant tirer pour au moins être à jour sur la gestion de son stock Cela se nomme de la conscience professionnelle, faire passer son boulot avant sa vie, mais seuls les jurés du privé pourront le comprendre ;-)
Combien de visiteurs indélicats non déclarés croupissent au fond d'un aven ou d'une galerie pétardée en compagnie des carcasses de moutons nul ne le sait ...... le sous-sol de cette région s'y prête bien
V
patrick.K1600GTLcazaux
"." <@+gmail.com> wrote:
J'en conclus que cet avocat est un inutile .. et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Tu en conclus des sottises, comme d'habitude. L'avocat est là pour mettre en avant tous les arguments favorables à l'accusé. Et le fait que la presse publie ses propos montre simplement qu'il a su attirer son attention, d'une manière ou d'une autre. Bref, il fait sont boulot.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
"." <@+gmail.com> wrote:
J'en conclus que cet avocat est un inutile ..
et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Tu en conclus des sottises, comme d'habitude. L'avocat est là pour
mettre en avant tous les arguments favorables à l'accusé. Et le fait que
la presse publie ses propos montre simplement qu'il a su attirer son
attention, d'une manière ou d'une autre. Bref, il fait sont boulot.
J'en conclus que cet avocat est un inutile .. et que relayer ses propos n'est là que pour lui faire de la pub
Tu en conclus des sottises, comme d'habitude. L'avocat est là pour mettre en avant tous les arguments favorables à l'accusé. Et le fait que la presse publie ses propos montre simplement qu'il a su attirer son attention, d'une manière ou d'une autre. Bref, il fait sont boulot.
